9. schôdza

Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pani ministerky šesť faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec Baránik.

Ďakujem pekne za slovo.
Tak náš klub teda si povedal, že tento zákon odmietne takpovediac z filozofických dôvodov, pretože si myslíme, že v konečnom dôsledku nebude ničím iným len dymovou clonou. Ale musíme rešpektovať to, že naozaj pani ministerka vložila do toho veľa a jej argumentácia je presvedčivá, aspoň pokiaľ ide o preukázanie vôle niečo robiť. Avšak naše obavy pretrvávajú.
My sa obávame, že ak hovoríme o znižovaní korupcie, pre koho to bude to znižovanie korupcie? Určite nie pre tých vyvolených ako Bašternák a špičky SMER-u. Keď hovoríme, keď hovoríme už o detailoch, tak potom transparentnosť. Komu pomohla skutočnosť alebo ako pomohla v znižovaní korupcii skutočnosť, že vidíme zmluvy? Pozrite sa napríklad na zmluvy, ktoré uzatvára Generálna prokuratúra. Jednoducho je to výsmech, ani tam celú zmluvu nedávajú, všetko to robia tak, aby sa nedalo vidieť, čo vlastne kupujú. A to je, prosím, orgán, ktorý je poverený chránením zákonnosti.
Pozrime sa napríklad, keď hovoríme o Okresnom súde Žilina ako o pracovisku, ktoré toto bude mať na starosti. Pozrime sa, ako funguje Okresný súd Malacky, ktorý má na starosti veci v oblasti verejného obstarávania. Tam, neviem, či je to teraz ešte tak, ale donedávna rozhodoval všetky veci, na 99 % všetkých vecí v oblasti verejného obstarávania rozhodoval jediný sudca, prosím pekne, a nikomu to nevadilo. To aj v tej Žiline bude tak?

Pán poslanec Pčolinský.

Ďakujem pekne za slovo.
Pani ministerka, vy ste povedali, že tento zákon prinesie maximálnu transparentnosť do vzťahov. No v tejto podobe, v akej to predkladáte, obávam sa, že tá transparentnosť tam bude ale minimálna, nie transparentná; nie maximálna. My ho zrejme podporíme v prvom čítaní, aby išiel do druhého čítania, ale, samozrejme, očakávame, aby ten, samozrejme, očakávame úpravy, respektíve pozmeňovacie návrhy tak, aby naozaj tento zákon priniesol tú maximálnu transparentnosť. Nachádzame sa v stave, keď schránkové firmy dnes valcujú tendre, valcujú, respektíve tie najväčšie štátne zákazky a pokiaľ s tým niečo neurobíme a neobmedzíme vplyv finančných skupín a niektorých vybraných oligarchov, tak, bohužiaľ, skôr či neskôr sa staneme krajinou, kde toto prekvitá, tým myslím Grécko, Rusko a podobne.
Čiže ja naozaj oceňujem tiež snahu, že tento zákon tu dnes je, oceňujem, že chcete s tým niečo urobiť, ale keď už ideme niečo urobiť, tak to urobme poriadne a urobme to tak, aby nikto nemohol ani zľava, ani sprava vyčítať, že je to deravé. Pretože v tejto podobe naozaj tá maximálna transparentnosť tam nebude. Bude nejaká, ale nebude maximálna.
Ďakujem.

Pán poslanec Lipšic.

Pani ministerka, mrzí ma, že reagujete len na niektoré selektívne veci. Ja o tom budem v rozprave hovoriť. Skutočnosť, že sú licencované subjekty vyňaté z celej právnej úpravy, budem hovoriť o konkrétnych kauzách z minulosti. Ak je niečoho synonymum obrovskej kauzy, už o tom hovorila pani kolegyňa Remišová, je to kauza SkyToll, diaľničné mýto. Absolútne v pohode to budú môcť urobiť ešte raz. Malina. Vôbec nepodliehajú zákonu. Kauza Towercom. Teraz, ja viem, že ten zákon písalo ministerstvo spravodlivosti, ale mali sme tu už aj zákony, ktoré písali finančné skupiny. A jedna finančná skupina podľa mňa sa tomuto strašne teší, ktorá bola aj za kauzou diaľničného mýta, aj za kauzou Towercom. Je to podľa mňa nevysvetliteľné. Okrem toho, že to ide nad rámec vládneho programu, ale to teda mňa vôbec nezaujíma, pretože práve cez rôzne licenčné konania tu dochádzalo k presunu obrovských verejných zdrojov do rúk finančných skupín a veľmi netransparentným a predraženým spôsobom. Ak sa toto z právnej úpravy vyníma, lebo na tom nie je v koalícii dohoda, tak moja otázka znie potom, kde je ten limit proste akože. Kde je ten limit? A mne sa zdá, že aj v tomto prípade už bol prekročený.

Pani poslankyňa Zemanová.

Ďakujem pekne za slovo.
Pani ministerka, dá sa súhlasiť s jednou vecou s vami, že základom proti korupcii je transparentnosť. Však je to len dovtedy, pokiaľ nejde o kamufláž. Keď aj odhliadneme od tých procesných neistôt, o ktorých hovorili moji predrečníci, tak vo finále sa možno dozvieme, že niekde na Kajmanoch 21-ročná dievčina zarába milióny eur, dozvieme sa to transparentne a čo? Papier znesie všeličo. Snažíte sa navodiť dojem, že zákon je protikorupčný. Áno, je to možné, že zachytia sa malé ryby, ale tak, ako povedal aj kolega Lipšic, tak tí veľkí žraloci elegantne vykľučkujú a dnes už sa smejú a tomuto zákonu tlieskajú.
Môj názor je, že pokiaľ nezačne riadne fungovať v našej krajine justícia, tak tváriť sa a riešenie hľadať tým, že sa prenáša zodpovednosť na banky, advokátov a notárov a iné subjekty, tak je to falošné. Zodpovednosť za charakter štátu má vláda a jej predstavitelia. A pokým nedokážete urobiť poriadok s vlastným ministrom, tak tento zákon je veľmi nedôveryhodný.

Pán poslanec Rajtár.

Ďakujem za slovo.
Pani ministerka tu hovorila o tom, že zákon bude záležať na jeho vykonateľnosti. Tento zákon už len z podstaty svojej komplexity jednoducho vykonateľný nie je a v našom prostredí, či už v súčasnom, ale aj keby sa začalo čistiť, tak možno o 20 rokov je čiastočne vykonávateľný. A ako u nás prebiehajú tendre? Tendre prebiehajú tak, že už zadanie tendra pošle, pokiaľ nehovoríme o nejakých malých tendroch, ale ako sme videli pri SPP, J&T, ako vidíme pri veľkých IT tendroch, jednoducho pošle tá firma, ktorá to následne vyhrá, pošle zadanie tendra, tí úradníci to len jednoducho, dajú tam hlavičku ministerstva a nezmenia ani vlastnosti dokumentu pre istotu a hodia to na stránku. A detto zmluva, keď sa podpisuje, tak tú zmluvu pošle už IT firma a nieže tá zmluva nie je skontrolovaná po stránke vecnej, odbornej, ale tá zmluva nie je skontrolovaná ani po právnej stránke, či aspoň právne zodpovedá nejakým náležitostiam, ktoré má zmluva mať. Takto u nás prebiehajú tendre! Ale hlavne, keď budeme vedieť, kto je majiteľ a minimálne ten fiktívny niekde napísaný, tak sa všetko zrazu zmení. Samozrejme, nezmení sa absolútne, absolútne nič.
Naozaj preniesť ešte váhu na advokátov alebo banky, keď vieme, že minimálne teda jedna veľká banka si ani len základné povinnosti pri pochybných transakciách, politicky exponovaných osobách a pochybných osobách absolútne nieže neplní, ale ešte to kamufluje úplne nehanebne pred verejnosťou, a povedať, že banka má niesť zodpovednosť za to, že či potvrdzuje nejaké informácie o niekom zo zahraničia? Čo má banka s nejakými Kajmanskými ostrovami, keď je na Slovensku? Čiže toto je jednoducho absolútna nehoráznosť, to prenesenie na súkromný sektor, nehovoriac o tom, že majitelia sa môžu kedykoľvek zmeniť, keď to advokát potvrdí, toto sú majitelia, o hodinu môže byť situácia absolútne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)