9. schôdza

Pán kolega Číž, dobrý výkon, presvedčivý, naozaj chcel by som to kolegiálne oceniť, držali ste líniu, čiže myslím si, že to bol dobrý výkon.
Čo sa týka pána poslanca Kvorku, ak vidíte, že nezdržujeme, to, čo ste povedali, to znamená, že vystupujeme, čo najhutnejšie sa snažíme, potom aký dôvod má zmysel obmedzovať iba nás opozičných poslancov pri vystupovaniach, keď vidíte, že to nezneužívame.
Pán poslanec Bublavý, mne ide len o tu, a preto som spomínal tú rytiersku česť a to, že jednoducho keď mám právo si udrieť, a teraz myslím aj časovo, že si môžem vybrať, tak by som mal aj niečo zniesť. Mne ide o tú základnú férovosť, to, čo ste povedali. Veď v poriadku. Ak by napríklad pani ministri mali 20 minút s výnimkou zákona, ktorý navrhujú, alebo dajme tomu v čase, keď sú odvolávaní, no tak by som to považoval za férové. Dobre, tak 20 minút ty, 20 minút oni. Alebo neobmedzene jedni, neobmedzene druhí. Toto mi ide, o tú základnú proporcionalitu, aby tu bola nejaká rovnosť príležitosti šancí.
A, pani poslankyňa Verešová, ja som úmyselne použil slovo baby, pretože k slovu žena by som si takýto výklad v živote nedovolil dať, pretože ženy môžu byť rovnako statočné, odvážne a, povedal by som, hrdé ako muži, ale jednoducho je to výraz, ktorý poznáme, ten výraz baba poznáme už z rozprávok alebo z indiánskych príbehov, ktoré ja mám tak rád, a jasne naznačuje niekoho, kto jednoducho nevie ustáť, povedal by som, tú svoju vlastnú či už mužskosť, alebo ženskosť, preto som použil tento termín a nedovolil by som si v tejto súvislosti použiť termín žena.

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá k návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu, ako už bolo spomenuté, máme to pod tlačou 184.
Člen Rady pre vysielanie a retransmisiu Ing. Peter Abrahám oznámil listom z 30. júna 2016 predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, že podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov sa vzdala funkcie člena rady. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky sa listom č. 398/2016 z 28. júla 2016 obrátil na predsedov všetkých poslaneckých klubov, profesijné a občianske združenia pôsobiace v oblasti kultúry, periodickej tlače a ostatných prostriedkov verejných informácií, aby v určenej lehote predložili Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá návrhy kandidátov na člena rady.
Výbor dostal tieto návrhy kandidátov na doplnenie rady. Budem čítať mená, ak dovolíte: PhDr. Jaroslav Buček, Mgr. Karol Haťapka, Mgr. Ľubomír Krno, Ing. Jozef Kubán, Mgr. Zoltán Pék.
Podrobnosti o všetkých menovaných máte v návrhu pod tlačou 184.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá posúdil predložené návrhy kandidátov na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu a konštatoval, že všetci kandidáti spĺňajú požadované náležitosti a predložené návrhy sú v súlade s kritériami uvedenými podľa § 7 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá po zvážení týchto skutočností v prijatom uznesení č. 19 zo 6. septembra 2016 vyslovil súhlas s návrhom na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky, aby
1. konštatovala, že
a) v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 30. júna 2016 zaniklo členstvo v Rade pre vysielanie a retransmisiu členovi Rady Ing. Petrovi Abrahámovi,
b) je potrebné zvoliť jedného člena rady, aby Rada pre vysielanie a retransmisiu mala 9 členov (§ 6 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z. z o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov);
2. zvolila podľa § 6 ods. 1 a § 8 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov jedného člena rady na obdobie do 13. 12. 2017;
3. uskutočnila opakovanú voľbu v prípade, že nebude zvolený člen z navrhovaných kandidátov. Do opakovanej voľby postupujú dvaja kandidáti, ktorí získali najvyšší počet hlasov. Počet kandidátov v opakovanej voľbe je minimálne dvojnásobok počtu členov, ktorých treba zvoliť. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí majú rovnaký počet hlasov.
Súčasťou tejto správy je aj návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky a v prílohe je zoznam kandidátov s požadovanými údajmi v predmetnej voľbe.
Pán predsedajúci, ďakujem, otvorte, prosím, rozpravu, skončil som.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vám oznámil, že ako navrhovateľ beriem späť návrh na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu pána Mgr. Karola Haťapku. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja len veľmi stručne. V minulosti sa v rámci Národnej rady Slovenskej republiky objavila diskusia, či v takýchto prípadoch zachovať voľbu verejnú, ktorá je, v angličtine sa to nazýva defaultná, alebo teda prejsť do voľby tajnej. Ja ako politológ dlhé roky hovorím, že občania by mali vedieť, kto ako hlasuje, a preto si myslím, že v tomto prípade by bolo dobré prehodnotiť tajnú voľbu, a verím tomu, že kolegovia a kolegyne v Národnej rade ma podporia a bude jasné, kto koho vlastne v tejto situácii podporil.
Takže rád by som týmto vyzval všetkých kolegov a kolegyne, aby sme zvážili zachovanie verejnej voľby a nie tajnej voľby.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Podporujem návrh kolegu Klusa a podčiarkujem, že tajná voľba je, samozrejme, demokratickým výdobytkom a má svoje zdôvodnenie v mnohých výberoch a hlasovaniach občanov. My sme ale najvyšší zákonodarný zbor. Či už je táto sieň chrámom alebo nechrámom, nad nami je len Pánboh. To znamená, že my sme, dá sa povedať, povinní postaviť sa za naše rozhodovanie a za našu voľbu, aby občania vedeli, koho sme im kam zvolili. Tak ako občania vedia, ako hlasujeme o zákonoch, tak majú rovnako vedieť o tom, koho im kam vyberáme.
Ak si učiteľky na základnej škole pri akomsi hlasovaní ctia tajné hlasovanie, pretože sa boja, ak by ich negatívny hlas mohol byť dôvodom na proskribovanie zo strany vedenia alebo kohokoľvek, tak je tajná voľba výdobytkom. Ale nad nami už nie je nikto a my za to, čo nám káže svedomie, máme stáť a máme sa k tomu verejne priznať. Podporujem návrh kolegu Klusa.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja v reakcii na pána poslanca Klusa, ale súčasne aj veľmi objektívne na pána poslanca Osuského by som chcel reagovať na poslednú vetu, hovoril o tom aj pán Klus, ale zaznela tuná vo faktických poznámkach jedna veta. "Tajná voľba je demokratickým výdobytkom" a sem by som dal bodku. Sem by som dal bodku (potlesk) práve z toho dôvodu, dámy a páni, že aby nás nemohol nikto v budúcnosti vydierať, viete? Že vy ste volili toho alebo onoho, že vy máte také zásluhy alebo onaké zásluhy. A toto vydieranie je v tomto parlamente, určite mi dajú za pravdu tí, ktorí sú v tom parlamente dlhšie, naozaj toto vydieranie sa v tomto parlamente pri tých bežných voľbách netajných stalo bežným. Už len preto, že ja som teba volil, tak, prosím ťa pekne, splň to, na čom sme sa dohodli.
Nie. V tajnej voľbe takéto niečo neprichádza do úvahy a nikto z tých členov, ktorí budú zvolení, alebo z toho člena jedného rady, ktorý bude zvolený, nebude vedieť o konkrétnych ľuďoch, ktorí ho volili. Preto je to tajná voľba.
A preto súhlasím s touto vetou, že "tajná voľba je demokratickým výdobytkom".
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. No, ja mám práve opačný dojem, že tajná voľba je veľký priestor a prostriedok na vydieranie, pretože pokiaľ tu nie je šanca zistiť, kto vlastne ako hlasoval, tak sa nám tu stávali také situácie ako v prípade voľby generálneho prokurátora, ktoré nepatria do istej formy politickej kultúry.
Ja si myslím, že každý z nás by mal byť schopný kedykoľvek, či v ďalekej budúcnosti, alebo aj v súčasnosti, vedieť vysvetliť, prečo a za akých okolností sme hlasovali za to-ktoré meno alebo ten-ktorý zákon. Preto som si dovolil s tým vystúpením prísť práve v tejto súvislosti.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som si dovolil toto vystúpenie v podstate zamerať len ako otázku na nominanta na predsedu výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktorého som aj ja členom. Tá otázka súvisí s tým, že pred pár týždňami sme sa tu pokúšali spoločne s kolegom Laurenčíkom presadiť návrh ústavného zákona, ktorý hovorí o tom, že by sa nemali miešať exekutívne a legislatívne funkcie. A keďže vieme, že nominant je zároveň primátorom okresného mesta, radi by sme vedeli za náš klub a osobitne teda ja s pánom kolegom Laurenčíkom, do akej miery súhlasí s týmto návrhom, či je prípadne ochotný sa vzdať funkcie exekutívnej za predpokladu, že bude vykonávať funkciu legislatívnu, o to zvlášť, že by sa jednalo o funkciu predsedu výboru.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Ja ako podpredseda výboru pre pôdohospodárstvo mám otázku na kolegu Klusa, ktorú myslím úplne vážne, že či má iné meno, iný návrh. Ďakujem.