9. schôdza

Vážená pani poslankyňa, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky priebežne sleduje vývoj vo všetkých oblastiach výkonu, analyzuje dôvody a pripravuje primárne legislatívne, ale aj nelegislatívne opatrenia na riešenie rôznych problémov, nie len tých, ktoré sú medializované. Nebolo to inak ani vo vami uvádzaných prípadoch.
Napríklad v prípade vami uvádzaného výkonu súdneho rozhodnutia ministerstvo v tej časti, ktorá sa týkala rezortu, dôsledne zvážilo možnosti zlepšenia. Je všeobecne známe, že navrhlo zmeny vykonávania predpisu, ktoré už sú účinné. Tu treba povedať, že nebolo to prvýkrát. Možnože práve tá medializácia pomohla tomu, že to zo strany ministerstva spravodlivosti v tomto prípade už bolo akceptované.
Pripravujeme v spolupráci najmä s ministerstvom spravodlivosti špecifickú prípravu, ale aj priebežné detailné monitorovanie plnenia úloh, za ktoré zodpovedajú úrady práce, sociálnych vecí a rodiny v oblasti výkonu rozhodnutí súdu.
Rovnako je tomu aj v druhom vami uvádzanom prípade, aj keď tu je situácia jednoducho trochu iná, resocializačné stredisko je neštátne. Vždy bolo a aj teraz je potrebné počkať na výsledky práce orgánov činných v trestnom konaní. Najmä nie je možné podľahnúť nejakým mediálnym, ale ani politickým tlakom.
Ak som povedal, že politik nemôže byť vyšetrovateľom, sudcom a katom, v tomto prípade to platí dvojnásobne. Ja aj z tohto miesta chcem vyzvať všetkých politikov, aby bez nejakých emócií nechali pracovať príslušné inštitúcie, orgány činné v trestnom konaní, pretože my tu veľmi úzko spolupracujeme jednak s policajným Prezídiom, ako aj Generálnou prokuratúrou, aby sa veci vyšetrili, aby sme dokázali objektívne zaujať stanovisko k celým týmto problém, ktorý s tým galantským centrom súvisia.
Ale to neznamená, že ministerstvo v oblasti resocializácie drogových a iných závislostí nepripravuje podmienky na zlepšenie fungovania stredísk. Základný rámec výkonu dáva právna úprava. Tá sa v minulosti niekoľkokrát menila. Vždy to bola zmena, ktorá bola výsledkom odborných, nie politických diskusií. Ide o mimoriadne vysoko odbornú tému. Aj aktuálne, a nie je to pod vplyvom nejakej medializácie jedného zriaďovateľa, prebiehajú diskusie o možných vylepšeniach tohto zákona. Dokonca práve dnes malo byť jedno z pravidelných plánovaných stretnutí zástupcov resocializačných stredísk a ministerstva k možnému vylepšeniu zákona, novely zákona. No život priniesol okrúhly stôl, ktorý organizovala pani predsedníčka výboru pre sociálne veci na aktuálnu tému resocializácie, a pochopiteľne, že zástupcovia týchto resocializačných stredísk sa mali záujem tohto okrúhleho stola zúčastniť.

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Ďakujem. Aha, pardon.

Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Ešte ak môžem.
V rámci pôsobnosti rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny nie je zavedený systém pomoci, ktorý by bol špeciálne určený pre osoby s onkologickým ochorením. Ak konkrétnej osobe vzniklo zdravotné postihnutie, u ktorého je predpoklad trvania dlhšie ako jeden rok, a postihnutie je ťažkého stupňa, je možné takejto osobe kompenzovať sociálne dôsledky prostredníctvom peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa zákona 447.
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny zastáva názor, že vyššie uvedené problémy nevyplývajú z nedostatkov právnej úpravy. V prípade, ak došlo k pochybeniu, máme za to, že išlo o individuálne prípady, nie o systémové zlyhania. Tak ako uvádzate aj v prípade onkologicky chorého chlapca Ferka, príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny pochybenie priznal a nedostatky odstránil. Generálny riaditeľ vyvodil personálne dôsledky.
Kontrolnú činnosť výkonu štátnej správy vo veciach podpory sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti vykonáva Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny. V prípade zistenia nedostatkov, nielen v prípade chlapca Ferka, ale akýchkoľvek iných, ním riadené orgány vyvodzujú závery a aj metodicky usmerňujú jednotlivé úrady práce.

Pán minister, ďakujem za odpoveď, ale aj tak by som sa chcela opýtať. Predovšetkým úrady práce pracujú so skupinami ľudí, ktorí sú naozaj citliví na rôzne problémy a sú to naozaj, sú to predovšetkým deti, zdravotne postihnutí, nezamestnaní. V mnohých prípadoch však ja nechcem sa vyhovárať vôbec na tie medializované prípady, pretože sa, ako ste hovorili, tých prípadov je ďaleko viacej a práve mám informáciu, že napríklad až 50 % podnetov, ktoré dostáva komisárka, sú na oddelenie kompenzácií. To znamená, že tam nemôže ísť len o individuálne zlyhávanie, ale je tam nejaký iný problém.
Ja osobne momentálne mám skúsenosť, že bol odobratý príspevok na osobnú asistenciu osobe, ktorá je na 100 % odkázaná na pomoc, a úrad práce to rieši spôsobom, že príspevok odníme, a žiadne iné riešenie neponúkne, z jedného dňa na druhý. To sa mi zdá strašne necitlivé.
Preto sa chcem opýtať, naozaj si myslíte, že tieto opatrenia sú správne?
A ešte sa chcem opýtať, nebolo by dobré pýtať sa aj tých ľudí, ktorých sa tá pomoc úradu práce týka, aký majú oni a aké majú oni skúsenosti s postupmi na úradoch práce? A aj ich spätná väzba by mala byť súčasťou vašeho hodnotenia.
Ďakujem.

Pani poslankyňa, na regionálnych úradoch práce pôsobí sedem a pol tisíca ľudí, ja absolútne nechcem obhajovať, že nemôže dôjsť k nejakému zlyhaniu, prípadne prístupu, ktorý zo strany klientov nie je vždy vítaný.
Otázka kompenzácií je veľmi, veľmi zložitý proces. Máloktorý zdravotne postihnutý je spokojný s tým, čo im štát umožňuje prostredníctvom tohto zákona, tomu rozumiem. Ale tú sú isté možnosti, limity, okolo ktorých asi hovoriť v tejto chvíli by bolo bezpredmetné. Bude predmetom najbližšej schôdze Národnej rady novela napríklad jedného zákona, ktorý sa týka opatrovateľov, resp. opatrovateliek, budeme sa o tom podrobne, podrobne tu rozprávať.
Ale ja som osobne presvedčený, že na úradoch práce za tú mzdu, ktorú tam majú, robia ľudia, ktorí, ktorí to nerobia pre plat, ale majú aj isté srdiečko a vedia veľakrát pochopiť ľudí, s ktorými komunikujú, a preto by som absolútne odmietal akékoľvek zovšeobecňovanie nejakého prístupu. Pretože mohol by som povedať o tisícoch pozitívnych reakcií viacerých klientov k jednotlivému prístupu pracovníkov, ktorí tam pracujú.
Ale ešte raz, je to život, sú tu nastavené mechanizmy, aj kontrolné, aj iné, ak niekto pochybí a následne sa to zistí, tak jednoducho treba vyvodzovať dôsledky. Preto je tu druhý stupeň odvolania, aby sa veci a prvý postup jednoducho zhodnotil a vyvodil eventuálne k tomu závery. Ten dvojkolový, alebo tá druhá možnosť odvolania je úplne legálna, je v zákone z hľadiska správneho konania, každý jeden nespokojný má právo využiť túto možnosť a obrátiť sa na odvolací orgán v akokoľvek prípade. Iné vám k tomu povedať momentálne neviem.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, som rád, že ste položili túto otázku, pretože aj v prizme aktuálnej situácie sa veľmi hodia, neviem, či ste vedeli o tom, že práve dnes sa začína neformálne rokovanie Európskej rady pre obchod a bude mi cťou predsedať túto radu dnes večer pri neformálnej večeri a zajtra počas celého dňa a som rád, že táto otázka je skôr odborná, alebo vnímam ju skôr ako odborne, ako politicky. Ale je tu presne miesto, o ktorom, teda vnímam parlament presne miestom, kde o takýchto otázkach treba diskutovať. A určite to príde ešte aj na diskusiu nie vo forme faktickej otázky, ale resp. v rámci hodiny otázok, ale určite aj ako téma, ktorá bude túto snemovňu zaujímať.
My o tejto veci vieme už od roku 2014, teda o tej sťažnosti Potravinárskej komory, a keďže sme ako vtedajšie vedenie ministerstva hospodárstva nechceli zablokovať tie rokovania s Kanadou od začiatku, tak sme dali mandát ako vláda vyjednávačom, že môžme rokovať za istých podmienok.
A v negociačnom mandáte Európskej komisie bolo jasne zadefinované, že TTIP bude podporovať vysokú úroveň ochrany životného prostredia, práce a spotrebiteľov v súlade s legislatívou EÚ a jej členských štátov. To znamená, že TTIP nebude obsahovať záväzky, ktoré by viedli k zmene legislatívy Európskej únie a jej členských štátov. Existujúce vysoké štandardy EÚ pri geneticky modifikovaných potravinách, sanitárnych či fytosanitárnych opatreniach, hygienických opatreniach zameraných na ochranu zdravia zostanú nezmenené. Mám tu toho ešte viac popísaného, ale asi aj práve preto, asi aj práve preto sa dodnes po 14 rokoch, á, po 14 kolách rokovaní, po troch rokoch rokovaní, nepodarilo z 30 kapitol vyjednávačom Európskej komisie a Spojených štátov amerických uzavrieť ani jednu z týchto kapitol.
Takže v zásade diskutujeme o niečom, kde sme nedospeli ani k záveru. A preto aj keď vnímate nejaké demonštrácie zo strany rôznych aktivistov, rozumiem, že niekto vyjadruje názor, že nesúhlasí, len neviem, s čím nesúhlasí, lebo nič nie je uzatvorené.
Takže ja osobne si myslím, že aj samotná podstata Európskej únie vznikla na vytvorení voľného pohybu tovaru a služieb a osôb, a myslím si, že keď je dobre vynegociovaná dohoda, tak pomáha ekonomikám. TTIP nie je vynegociovaný, keď bude dobre vynegociovaný, bude pomáhať Slovensku, lebo Slovensko je proexportná ekonomika a vyváža možno 75 až 80 % tovarov, ktoré sa tu vyrobia, do zahraničia.
Takže ja vnímam TTIP z politického hľadiska v tejto chvíli ako nepriechodný, určite sa nestihne uzavrieť žiadna negociácia do ukončenia mandátu prezidenta Obamu. V zásade neformálna rada bude diskutovať o tom, či budú rokovania pokračovať už, teda až za nového vedenia novej americkej administratívy, alebo sa ukončia a začnú sa nejaké nové. To je otázka na diskusiu na zajtrajšiu radu.
Skončil som.

Ďakujem za slovo. Ja len krátko. Ja, práve teraz máme akurát stretnutie s pani Malmström o tretej, na ktorý trošku meškám, takže nebudem dávať nejaké doplňujúce otázky, ak dovolíte. Ďakujem aj za takúto odpoveď, aspoň budem vedieť, keď sa s ňou budem trošku baviť, že do čoho ju pripreť. (Zasmiatie sa rečníka.) A ďakujem.
No, ja myslím, že toto presne, že toto je téma, ktorá je, o ktorej je dôležité komunikovať, lebo tie otázky hlavne vo verejnosti sú a tých odpovedí sa im dostáva málo, takže som vďačný za toto stanovisko, ktoré ste teraz tu prezentovali.
Ďakujem.

Žiga, Peter, minister hospodárstva SR
46.
Neverili by ste, pán poslanec, doteraz som o to diskutoval s pánom poslancom Blahom.

Heger, Aduard, poslanec NR SR
No, výborne, takže.

Ďakujem. Pán poslanec Choma tu nie je.
Otázka č. 9 od poslanca Mareka Krajčího ministrovi zdravotníctva Slovenskej republiky Tomášovi Druckerovi: "K akému dátumu sa v súčasnosti plánuje spustenie systému eHealth v Slovenskej republike? Po jeho spustení údajne stratia zdravotné poisťovne možnosti kontroly preskripcie liekov, odhaľovania falošných receptov. Kto bude potom kontrolovať?"
Odpovedať bude zastupujúci pána ministra minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Ján Richter, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Dnes pracujem za tri platy ministrov (povedané so smiechom), takže idem v kontexte toho pokračovať.
Ono to tak trošku... (Reakcia z pléna.) Hej.
Ono to tak trošku naväzuje aj na tú otázku, ktorú som predtým, predtým ponúkol, pán poslanec. No, v súčasnosti Národné centrum zdravotníckych informácií v rámci pilotnej prevádzky a systému testuje jeho funkčnosť vybranými poskytovateľmi zdravotníckej starostlivosti. Koncom roku 2016 sa začnú postupne pripájať ostatné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Pán minister, uplynul čas, budem musieť ukončiť tento bod programu, takže...

Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny, SR
Takže nebudem mať tie tri platy. (Povedané so smiechom. Zasmiatie sa v sále.)

Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa, pán predsedajúci, číslo tlače neviem, nebola som, čo sa toho týka, nejak na to pripravená, ale dostala som odpoveď od pani ministerky Matečnej 27. 6. 2016, s odpoveďou nie som úplne spokojná a budem požadovať pani ministerku o doplnenie a nepožadujem hlasovanie Národnej rady o nespokojnosti s interpeláciou. Uvidím ešte, ako bude doplnená odpoveď na moje dotazy.
Ale chcem tie pripomienky tuná odkomunikovať s vami. Ide o to, že neobstojí odpoveď pani ministerky právne ani politicky, ide o vlastne vstup verejnosti, umožniť vstup verejnosti na lesné pozemky, konkrétne v lokalite Biela skala, Červený Kameň, kde je zverník, ktorý je oplotený, a na veľkej ploche s výmerou takmer 32 mil. štvorcových metrov je tam zakázaný vstup verejnosti.
Podnet na interpeláciu som obdržala od občianskeho združenia, s ktorými sme komunikovali, bolo tam vykonané, bola som sa tam aj osobne pozrieť a tento podnet aj leží na, ako jeden z podnetov, vo výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Moje námietky k odpovedi idú, sú takéto:
Právne námietky sú také, že v zmysle ústavy podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Podľa odseku 2 tohto článku ústavy môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Namiesto toho pani ministerka obhajuje súčasný nezákonný stav. Názory poľovníkov formuláciou "mám za to", teda nie odvolávkou na zákon. Napríklad aj formuláciou "mám za to" tak pani ministerka vlastne pritakáva, že osobou oprávnenou umožniť vstup na pozemky vo zvernici je najmä vlastník, správca alebo obhospodarovateľ a užívateľ zvernice.
Naopak, ustanovenie, zákon § 57 o ochrane prírody a krajiny, tak kde sa hovorí, že každý má právo pri rekreácii, turistike a pod. na voľný prechod cez pozemky vo vlastníctve, v správe najmä štátu, ale toto právo sa nevzťahuje na lesné škôlky, zvernice. Vykladá sa to ako zákaz, hoci táto formulácia v zákone ako zákaz nie je.
Ako vyššie uvedené zákon o ochrane prírody ustanovuje, že každý má právo pri rekreácii, turistike a pod. na voľný prechod na pozemky, ale toto právo sa nevzťahuje na lesné škôlky, zvernice a chmeľnice. Čiže každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané. Z uvedeného vyplýva, že pohyb osôb vo zvernici nie je zakázaný ani podľa zákona o lesoch, ani podľa zákona o poľovníctve, ani podľa zákona o ochrane prírody, teda nikto ho nemôže zakázať, a vstup verejnosti do zvernice je teda voľný. A keďže orgány štátu môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, nemajú právo vstup a pohyb občanov vo zverniciach zakazovať a ani nikomu v tom brániť.
V tomto duchu bolo aj rozhodnutie Okresného úradu Bratislava z 5. 4. 2006, kde je, že nie je oplo..., á, že zvernica, ktorá je oplotená, nie je zariadením, na ktorý by sa vzťahoval zákaz vstupu. Naopak, je zariadením poľovníckym a zákon o poľovníctve žiadny zákaz vstupu verejnosti do zverníc neobsahuje. V tomto duchu rozhodnutia boli Lesy, štátny podnik, vyzvaný na odstránenie zámkov na bránach a tabúľ na zákaz, so zákazom vstupu do zverníctve a podľa, no, avšak túto požiadavku a návrh Lesy odignorovali. Preto je, teda aj bola interpelácia.
Politicky nedocenená odpoveď, resp. nekorektná odpoveď pani ministerky je vlastne nedocenenie spoločenského rozmeru témy, na ktorú sme poukázali, pretože týka sa to desiatok tisíc občanov v dotknutom území, ale aj stoviek tisícov návštevníkov najnaštevovanejšieho hradu na Slovensku Červený Kameň, ktorí keď chcú vyjsť do štátneho lesa, tak len pár sto metrov odtiaľ majú smolu, pretože na plochu 32 mil. metrov štvorcových územia sa nedostanú, územie je oplotené, so zábranami a, dá sa povedať, aj s arogantným správaním sa správcu.
Chcem ešte uviesť, že pani ministerka v podstate tvrdí, že nemá oprávnenie v tejto veci konať, avšak jej ministerstvo je zriaďovateľom spoločnosti Lesy, á, zakladateľom spoločnosti Lesy, štátny podnik, cez ktorú má právo a povinnosť pôsobiť na odstránenie nezákonného stavu. V tomto zmysle môžme považovať, á, považujem odpoveď pani ministerky za alibistickú. A namiesto toho, aby sa zasadila o nastolenie zákonnosti, obhajuje záujem poľovníkov a vlastne celá interpelácia na niekoľko strán bola len vágnou odpoveďou.
V odpovedi na ďalšiu otázku pani ministerka uviedla, že sprístupnenie zverníc je výlučne na rozhodnutí vlastníka, správcu alebo nájomcu pozemkov vo zvernici. Žiadam, aby bolo doplnené, na základe akého predpisu pani ministerka má tento názor.
Odpoveď taktiež nereaguje na vzťah nájomcu, ktorým vykonáva práva poľovníctva vo zvernici Biela skala 2. Nájomcom je Slovenská poľovná spoločnosť, s. r. o., ktorá nebola ani podľa starého zákona o poľovníctve a ani podľa aktuálne platného zákona nemôže byť nájomcom za výkon práva poľovníctva. Nie je totiž poľovníckym združením alebo inou poľovnou spoločnosťou, teda spoločenskou organizáciou so stanovami, správou kontroly zo strany poľovníckeho zväzu. A vlastne súčasný nájomca Slovenská poľovná spoločnosť týmto požiadavkám vyhovuje len svojím názvom, avšak nespĺňa literu zákona.
Očakávala som, že pani ministerka na základe interpelácie podnikne konkrétne kroky k tomu, aby Lesy, štátny podnik, podnikli kroky na zrušenie zjavne nevýhodnej a nezákonnej zmluvy.
Takže jediné pozitívum odpovedí vidím v závere interpelácie, kde pani ministerka pripúšťa otvorený priestor na diskusiu a hľadania možno aj nejakej legislatívnej zmeny. Tu však nevidím až takú nevyhnutnosť, stačilo by dodržiavať literu existujúceho zákona. Je však pravdou, že istá nezrovnalosť je tu práve, v úvode mojej reči spomínanej, v zákone o ochrane prírody, kde sa dostalo do zákona o ochrane prírody pojem zvernica, avšak ďalej sa v zákone s ním nepracuje a práve táto skutočnosť napomáha, že si asi Lesy robia svoj výklad zákona.
Takže existujúci protizákonný stav a jeho zakrývanie zo strany Lesov, štátny podnik, a ministerstva pôdohospodárstva je neudržateľný a verejnosť ho vníma ako nespravodlivosť zo strany štátu, ktorá sa dá odstrániť jednoduchými aktami riadenia a personálnymi opatreniami bez toho, aby sme sa museli obracať, resp. my alebo občianska verejnosť, na Ústavný súd.
Čiže v tejto veci takto bude formulovaná aj moja požiadavka na pani ministerku o doplnenie odpovede a následne uvidím, ako bude predložená teda moja informácia výboru o mojich krokoch, a potom uvidíme, či budeme hlasovať, či dám hlasovať do parlamentu o vybavení interpelácie, alebo nie.
Ďakujem pekne za pozornosť.