9. schôdza

Ja ďakujem pánovi poslancovi Mihálovi, že nám vnukol ďalší nápad.
Ja len pripomeniem, že možno to, čo sme naozaj nejako nezdôraznili, že v podstate tento návrh zákona sa týka istým spôsobom aj opatrovateliek matiek, alebo ktoré sa starajú o dieťa, ale s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom. Túto skupinu sme do tohto návrhu, samozrejme, zaradili, len v podstate tiež ich berieme ako opatrovateľky. A priznám sa, že aj keď sme pripravovali túto novelu zákona, ja som naozaj v podvedomí mala v sebe práve, práve tie opatrenia, ktoré ste, pán Mihál, pripravovali ešte ako minister, ktoré mali zabrániť tomu, vy ste to nazvali inak ako zneužívaniu, tak možno že v podvedomí sa mi to tak nejako splietlo, že som sa do tejto skupiny bála ísť.
Ale na druhej strane však máme iné obmedzenie. Máme povinnosť platiť poistenie 270..., 270 dní minimálne. Takže, takže myslím si, že tá brzda tam už je, a pokiaľ neprejde tento zákon do ďalšieho čítania, tak o nejaký čas skupinu, a pri ktorých budeme žiadať o rozdelenie dobrovoľného poistenia, určite rozšírime.
Takže ďakujem pekne za pripomienku.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. (Reakcia z pléna.) Aha. Teda s reakciami na faktické poznámky pán poslanec Mihál.

Áno, táto diskusia len svedčí o tom, aký je náš sociálny, odvodový systém komplikovaný. Skutočne má mnohé nuansy a je to doslova nekonečný proces jeho vylaďovania. A pokiaľ sú tu dobré nápady prichádzajúce z praxe, ľudia sa na nás obracajú so svojimi podnetmi a majú pravdu, majú pravdu v tom, čo nám hovoria, tak prosím vás, aj keď je to skutočne komplikovaná téma, počúvajme ľudí, poučme sa.
Ja som sám priznal, že niečo som urobil nie celkom rozmyslene. Poučme sa a ľuďom, ktorí to od nás očakávajú, pomôžme.
Ďakujem.

Ďakujem. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? (Reakcia z pléna.) Hej? (Reakcia z pléna.) Aha. Pardon, nepočul som.
Nech sa páči.

Ja by som chcela túto tému zhrnúť v podstate už len veľmi krátko. Chcela by som povedať, teda že základným problémom, ktorý, ktorý tu vyvstal, je, že k ľuďom, ktorí vykonávajú nejakú činnosť, či už sú to opatrovatelia, osobní asistenti alebo aj matky starajúce sa o deti do šesť rokov, sa vlastne pozeráme ako na poberateľov, alebo teda že sú to poberatelia, alebo teda že to, že sú iba v sociálnom systéme, sú to poberatelia dávok a napriek tomu, že vykonávajú prácu, teda vykonávajú činnosť porovnateľnú s prácou. A vlastne tak sa k tomu staviame aj z pohľadu sociálneho poistenia.
Bolo tu vyčíslené, koľko, napríklad koľko poberá opatrovateľ priemerne opatrovateľský príspevok a koľko by mu zostalo, pokiaľ by si musel platiť to dôchodkové poistenie. A ja k tomu môžem len dodať vetu, ktorú v poslednej dobe veľmi často počúvam, teda predovšetkým od matiek opatrovateliek, a to je, že je to strašne ponižujúce, keď ma moje choré dieťa musí živiť, lebo naozaj tí rodičia väčšinou žijú z dôchodkov svojich vlastných detí, pokiaľ sú to už dospelé osoby.
Takže ja by som, ja by som naozaj vás chcela poprosiť, aby ste tento návrh zákona podporili, a ešte by som chcela dodať, že podľa stanoviska ministerstva financií nemá negatívny dopad tento zákon, tento návrh zákona na štátny rozpočet.
Ďakujem.

Ďakujem. Chce k rozprave zaujať stanovisko spravodajca? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Podľa schváleného programu nasleduje rokovanie o dvoch návrhoch týkajúcich sa štátnej správy v školstve, ku ktorým bude zlúčená rozprava, ako to bolo odsúhlasené Národnou radou.
Najskôr pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslankyne Veroniky Remišovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 211, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 215.
Dávam slovo poslankyni Veronike Remišovej, aby návrh zákona uviedla.

(Rokovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, tlač 211.)

Vážené dámy, vážení páni, predkladáme návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve, a cieľom tohto návrhu je v prvom rade odpolitizovanie školstva vo veci výberu riaditeľa školy alebo školského zariadenia.
Viete, že podľa súčasnej právnej úpravy, ktorá platí len od minulého roku, samospráva má právo veta pri voľbe riaditeľa školy alebo školského zariadenia. Platí totiž, že zriaďovateľ môže dvakrát po sebe odmietnuť kandidáta na tento post, ktorého navrhla rady školy na základe výberového konania. A pri druhom vyslovení nesúhlasu sa vyžaduje schválenie trojpätinovou, trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov príslušného zastupiteľstva. Nazdávame sa, že takáto úprava vytvára priestor pre korupciu, klientelizmus, rodinkárstvo a politické nominácie riaditeľov.
Ja sama som členkou rady školy a viem, ako výberové konania na riaditeľov prebiehajú. Treba povedať, že v rade školy sú zástupcovia pedagogických zamestnancov, nepedagogických zamestnancov, sú tam zástupcovia zriaďovateľa, štyria zástupcovia zriaďovateľa a sú tam aj zástupcovia rodičov. Výberové konanie prebieha veľmi transparentným spôsobom, teda aspoň tie, s ktorými mám skúsenosti, kedy sú všetci kandidáti na riaditeľa riadne vypočutí a nasleduje tajná voľba. V rade školy sú združení všetci, ktorí, ktorí majú na tej škole nejaký záujem. Sú tam rodičia, ktorým v prvom rade ide o to, aby ich škola mala dobého riaditeľa, lebo je to dobré pre ich deti. Sú tam učitelia a nepedagogickí zamestnanci. Takisto ich záujmom je, aby ten riaditeľ pozdvihol školu a mal čo... a, a bol osobnosťou a lídrom aj pre žiakov, aj pre učiteľov. A je tam takisto zriaďovateľ, ktorý nad tou školou má v určitom zmysle dohľad, ktorý tú školu má pod patronátom, má tam tiež, neni v prevahe, čo je správne, ale má tam svoje zastúpenie.
V rade školy nemôže byť zastúpený ani starosta, alebo primátor a takisto tam nemôže byť zastúpený ani riaditeľ. Prečo? Práve preto, aby rada školy bola slobodným priestorom, aby sa vyhlo politikárčeniu a vnášaniu politiky, aby sa vyhlo mocenským bojom a aby sa vytvoril skutočne nezávislý priestor pre najlepšiu možnú voľbu riaditeľa. Takáto voľba riaditeľa, tá rada školy alebo spôsob voľby riaditeľa, tak ako bol pred pozmeňovacím návrhom z minulého roku, si myslím, že bol takou ukážkou, ako by asi mali vyzerať výberové konania u nás. A ten spôsob aj teda to, čo som sama zažila v komunálnej politike, sa mi zdal veľmi transparentný a efektívny.
Neviem si predstaviť, že výber riaditeľa a právo veta by mali mať komunálni poslanci. Ja ako komunálny poslanec vôbec si nemyslím, že by som bola, nepoznajúc danú školu, a tým, že ak by som nebola v rade školy a neasistovala by som na výberovom konaní, neviem si predstaviť, ako by som mohla nezainteresovane a kompetentne vetovať alebo hlasovať o nejakom riaditeľovi. Dávanie kompetencie do rúk zastupiteľstva a primátora, starostu, zriaďovateľa si myslím, že je zbytočné vnášanie politiky do škôl a politika do škôl zo zásady nepatrí. To je, ako by sme my teraz tuto poslanci Národnej rady mali hlasovať o..., ja neviem, rektorovi v Košiciach alebo rektorovi na Trnavskej univerzite.
Čiže toto je jeden pilier zákona, ktorý chceme zmeniť a druhým je lepšia ochrana pedagogických zástupcov, ktorí sú členmi rady školy. A navrhujeme predĺžiť ich výpovednú dobu o dva mesiace oproti výpovednej dobe iných zamestnancov. A nazdávame sa, verím, že aj môj kolega Oto Žarnay bude hovoriť z vlastnej skúsenosti, ale nazdávame sa, že učitelia, ktorí sa angažujú v rade školy a často sú kritickí k vedeniu, potrebujú zvýšenú mieru ochrany. Keď takúto mieru ochrany môžu mať napríklad odborári, ktorí sa angažujú v odboroch, mohli a mali by to mať aj učitelia, ktorí sa angažujú v rade školy.
Predkladaný návrh zákona nemá sociálne vplyvy ani nemá žiadne negatívne vplyvy na životné prostredie ani informatizáciu spoločnosti a má len mierne negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy.
Ak dovolíte, tak k tomuto bodu sme navrhli aj s kolegom Braňom Gröhlingom zlúčenú rozpravu, pretože podobný, hoci v niečom rozdielny návrh zákona predkladá aj hnutie Sloboda a Solidarita. Takže k týmto dvom zákonom budeme mať spoločnú rozpravu.
Ďakujem.

Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Branislavovi Gröhlingovi.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 211). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predseda, asi by ste mali otvoriť rozpravu, ale bude rozprávať ďalší navrhovateľ.

Ďakujem, pán poslanec. Vzhľadom na to, že sme zlúčili rozpravu, tak zaujmite miesto v rokovacej sále.
Pokračujeme prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Petra Osuského, Ondreja Dostála, Branislava Gröhlinga na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona je uverejnený ako tlač 201, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 205.
Dávam slovo poslancovi Petrovi Osuskému, aby návrh zákona uviedol.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského, Ondreja Dostála a Branislava Gröhlinga na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 201.)