12. schôdza

Chcem oznámiť termín hlasovania o 11.00.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Myslím si, že v prvom čítaní bolo jasne uvedené, dôvod a vysoká spoločenská požiadavka, aby sa trestné činy vo vzťahu k ochrane zvierat a voči týraniu, proti týraniu zvierat lepšie vyšetrovali a boli jednoznačnejšie možné aj ich trestné stíhania.
Návrh zákona, tak ako je predložený, v podstate hovorí najmä o tom, že tie trestné činy sa presúvajú do kapitoly Trestné činy voči životnému prostrediu, kde sa vlastne okrem úprav v samotnom znení v lepšej špecifikácii dopĺňa nový trestný čin voči, trestný čin zanedbania starostlivosti. A taktiež sa upravuje zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb.
V podstate to je všetko. V rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvá, ešte predložím dva pozmeňovacie návrhy, ktoré lepšie upravujú a sprecizujú tento návrh zákona.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore.
Národná rada uznesením č. 213 z 15. júla 2020 pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý zároveň aj určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplývajú dva pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a oba schváliť.
Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rady schváliť návrh zákona aj ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 155a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 96 z 8. septembra 2020. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne. V mojej rozprave by som vlastne chcela len odôvodniť pozmeňovacie návrhy, ktoré potom následne prečítam.
Čiže v rámci toho prvého pozmeňovacieho návrhu sa upravuje v čl. I bod 1 § 305 odsek a písmeno c) [pozn. red.: § 305a ods. 1 písmeno c)], kde vlastne je preformulované na skrátenú verziu, že sa uvádza iba, že "utýra zviera,".
Odôvodnenie je také, že objasňovanie pojmov nebezpečenstva smrti a príznaky ťažkej ujmy na zdraví môže v aplikačnej praxi spôsobovať neprimerané ťažkosti, keďže vzhľadom na rôznorodosť situácií vlastník alebo držiteľ zvieraťa nemusí vedieť správne vyhodnotiť, či sa zviera nachádza v nebezpečenstve smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví. Hodnotenie takéhoto stavu vyžaduje určité odborné znalosti vlastníka alebo držiteľa zvieraťa. Stav nebezpečenstva smrti alebo ťažkej ujmy na zdraví zvieraťa môže v určitých prípadoch nastať aj bez predchádzajúcich závažných zmien v správaní zvieraťa alebo bez pozorovateľných príznakov. Napríklad divé zvieratá chované v zajatí, ktoré nestratili prirodzený inštinkt skrývania zhoršenia zdravotného stavu pred predátormi. Z dôvodu zachovania právnej istoty sa teda odporúča upraviť ten, formuláciu tohto písmena c) tak, ako je uvedené v pozmeňujúcom návrhu, že "utýra zviera".
Potom máme tým pádom nejakú legislatívnu zmenu, ktorá súvisí s touto úpravou. V bode 3 pozmeňovacieho návrhu sa trošku lepšie špecifikuje formulácia, obsahovo zostáva rovnaká, avšak oproti pôvodne navrhovanému zneniu, ktoré nebolo celkom jasné a zrozumiteľné, aby nespôsobovalo nejaké výkladové problémy, tak sa vlastne rozčleňujú jednotlivé spôsoby konania do samostatných písmen a v podstate skutková podstata trestného činu sa stáva prehľadnejšou. Taktiež sú vymedzené spôsoby konania, ktoré sú spojené aj s organizovaním zápasov medzi zvieratami.
Druhý pozmeňovací návrh, ktorý chcem zdôvodniť, tiež bude sa týkať ohľadom, ohľadom tiež postupnosti trestného činu a ukladania trestov pri zanedbávaní starostlivosti, kde je obdobne ako pri týraní zvierat, vlastne bude najprv pri menej závažných postupnosť. Čiže keď bol, do základnej skutkovej podstaty trestného činu zanedbanie starostlivosti o zvieratá sa navrhuje doplnenie nového znaku, ktorým je postihnutie v predchádzajúcich 24 mesiacoch, t. j. pre trestnú zodpovednosť sa vyžaduje recidíva. Postihnutím v tomto prípade bude ako odsúdenie v trestnom konaní, tak aj postih mimo trestného konania, napríklad v priestupkovom konaní.
Potom vlastne ešte dochádza k úprave v čl. I § 305 odseku b), kde sa vlastne vkladajú nové slová, ktoré navrhuje reflektovať na tú zmenu, ktorá bola v predchádzajúcom odseku a vlastne v tom druhom sa vylučuje tá recidíva. Čiže vlastne bude tam postupnosť pri tých trestných činoch, najprv pri menej závažných bude sa vyžadovať teda v priestupku aj recidíva, ale pri závažnejších už nie.
Čo je dôležité, tak vlastne sa, bola aj v prvom čítaní rozprava o tom, že čo je zviera. Takže pre tieto skutkové paragra..., teda trestné činy sa zavádza pojem, kde sa na účely, sa zvieraťom pre účely týchto paragrafov rozumie pes, mačka, hospodárske zviera podľa osobitného predpisu a chránený živočích podľa osobitného predpisu držaný v zajatí.
To zdôvodnenie vlastne, no, už som povedala, aby nedochádzalo v aplikačnej praxi aj v rámci diskusie, v rámci prvého čítania boli aj pri prerokovaní vo výboroch rôzne otázky na také extrémne posudzovania týchto trestných činov, tak aby vlastne tá aplikačná prax bola jednoznačná a aby nedochádzalo k takýmto, k takýmto výkladom, ktoré by mohli spôsobovať nejaké extrémne situácie.
Čiže dovoľte teraz, aby som prečítala samotné pozmeňujúce, obidva, návrhy.
Takže prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 155.
1. V čl. I bod 1 § 305a ods. 1 písmeno c) znie: „c) utýra zviera,".
2. V čl. I bod 1 § 305a sa vypúšťa odsek 3.
3. V čl. I bod 1 § 305c odsek 1 znie:
„(1) Kto
a) organizuje zápas medzi zvieratami,
b) na účel podľa písmena a) štve zviera proti zvieraťu, cvičí zviera na inom zvierati, chová, drží, obchoduje alebo inak nakladá so zvieratami alebo také konanie umožní, alebo
c) sa zúčastní na organizovanom zápase zvierat, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky."
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh č. 2, teda pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej, Jaroslava Karahutu, Lukáša Kyselicu, Jána Krošláka a Alexandry Pivkovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 155.
1. V čl. I bod 1 sa v úvodnej vete slová „§ 305a až 305c" nahrádzajú slovami „§ 305a až 305d".
2. V čl. I bod 1 § 305b ods. 1 sa za slová „o toto zviera," vkladajú slová „hoci bol za obdobný čin v predchádzajúci dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,".
3. V čl. I bod 1 § 305b ods. 2 sa za slová „odseku 1" vkladajú slová „bez ohľadu na to, či bol za obdobný čin v predchádzajúci dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý,".
4. V čl. I bod 1 sa za § 305c vkladá § 305d, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠305d
Spoločné ustanovenie
Na účely § 305a až 305c sa zvieraťom rozumie pes, mačka, hospodárske zviera podľa osobitného predpisu a chránený živočích podľa osobitného predpisu držaný v zajatí."
Ďakujem pekne, to je všetko.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani predkladateľka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som veľmi rád, že sa venujeme tejto téme týraniu zvierat, pretože je to naozaj vážny celospoločenský problém. Pokiaľ mám správne informácie, tento návrh bol už pripravovaný v minulom volebnom období, len sa nestihol už doriešiť v rámci legislatívneho konania. Takže ja naozaj podporujem tento návrh a som rád, že sa tým zaoberáme.
Na druhej strane však ja nie som zástancom kriminalizácie za každú cenu. V návrhu zákona sa rieši týranie zvierat, kde sa tieto skutkové podstaty presúvajú do inej časti zákona pod environmentálne trestné činy z hľadiska systematiky a precizujú sa určitým spôsobom. To je v poriadku a s tým, s tým aj súhlasíme.
Ale zavádza sa aj nová skutková podstata nedbanlivostného trestného činu, konkrétne zanedbanie starostlivosti o zviera, teda o jedno zviera, kde treba povedať, že v zmysle odbornej právnickej literatúry, ako aj judikatúry Najvyššieho súdu, resp. Ústavného súdu, najmä Ústavného súdu Českej republiky, trestné právo by malo byť založené na princípe ultima ratio.
Čo je princíp ultima ratio? Tento princíp spočíva v povinnosti zákonodarcu dať prednosť prijatiu netrestných opatrení právnej a neprávnej povahy pred kriminalizáciou a taktiež povinnosti súdov a orgánov činných v trestnom konaní dať prednosť uplatňovaniu zodpovednosti podľa netrestnej právnej normy pred postihom páchateľa pomocou noriem trestného práva.
Princíp ultima ratio spočíva v tom, že trestnoprávne normy majú byť používané, len pokiaľ použitie iných prostriedkov právneho poriadku neprichádza do úvahy alebo ich využitie je zjavne neúčelné. Zákonodarca by mal kriminalizovať len tie najzávažnejšie prípady a umožniť čo najširšie uplatnenie mimotrestných reakcií na porušenie práva, a to najmä pokiaľ ide o nedbanlivostné konanie.
Trestný zákon je principiálne postavený na tom, že má postihovať úmyselné konania, nie nedbanlivostné. Nedbanlivostné naozaj len v takej miere a v takých prípadoch, keď je to úplne nevyhnutné a keď nepostačujú iné normy práva, najmä administratívneho práva.
Domnievam sa, že v prípade nedbanlivostných trestných činov a tu máme administratívne normy, napríklad zákon o veterinárnej starostlivosti a ďalšie, ktoré majú možnosť sankcionovať nedbanlivostné konania naozaj vysokými pokutami a tieto by mohli byť dostačujúcim nástrojom na to, aby postihovali takéto konanie, resp. aby pôsobili odstrašujúco od konaní takýchto z nedbanlivosti.
Čiže z tohto pohľadu ja namietam najmä § 305b, ktorý hovorí o zanedbaní starostlivosti, potrebnej starostlivosti o jedno zviera. Ako vnímam pozmeňujúci návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Zemanová, napriek tomu sa však domnievam, že, že toto ustanovenie najmä pre nedbanlivostné trestné činy je neprimerané aj z hľadiska sankcie, aj z hľadiska vôbec zavedenia do právneho poriadku vzhľadom na iné druhy trestných činov, najmä proti životu a zdraviu vo všeobecnosti.
A preto mi dovoľte, aby som podal pozmeňujúci návrh, ktorý je len vrátením súčasného právneho stavu, kde toto nedbanlivostné konanie je aj v súčasne platnej právnej úprave zaradené systematicky v inej časti zákona, ktoré sa však týka, ak sa takéto, ak sa takýto čin spácha na viacerých zvieratách.
Čiže to je stručné zdôvodnenie pozmeňujúceho návrhu a teraz prečítam tento pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Suska k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 155.
V čl. I prvý bod § 305b znie:
"§ 305b
Zanedbanie starostlivosti o zvieratá
Kto z nedbanlivosti spôsobí smrť alebo trvalé následky na zdraví viacerých zvierat, ktoré vlastní alebo o ktoré je povinný sa starať, tým, že zanedbá potrebnú starostlivosť o tieto zvieratá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky."
Ďakujem pekne. Skončil som.

25.
Ďakujem pekne za slovo. Áno, súhlasím s vami v tom, že Trestný zákon nevyrieši celú problematiku ochrany zvierat a proste prevencie proti týraniu, a preto je dôležité robiť aj opatrenia v rámci veterinárneho zákona.
V najbližších dňoch predstavíme takú procesnú mapu, kde budeme identifikovať medzery v legislatíve, ale aj v aplikačnej praxi. Pôjde v podstate konkrétne o sledovanie časovej osi od nadobudnutia zvieraťa, jeho chov až po prirodzený úhyn pri spoločenských zvieratách a pre ďalšie spracovanie pri hospodárskych zvieratách. Ako takáto mapa potom pomôže odsledovať aj v tých lokalitách, kde dochádza k najčastejšiemu týraniu zvierat a ich následnému zabitiu.
Čiže, áno, treba riešiť tú prevenciu, až následne sankciu, ale v podstate teraz riešime ten Trestný poriadok. Vidíme, že tá situácia je naozaj hrozivá. Vás poprosím, aby sme naozaj tento zákon prijali, pretože tá situácia a tá závažnosť tých trestných činov, ktoré sa v súčasnosti odhaľujú, tak je naozaj veľmi desivá.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Susko, ďakujem za vecný príspevok a diskutovali sme o tom aj na ústavnoprávnom výbore a aj pod vplyvom tej diskusie sme aj v rámci koalície absolvovali ďalšie rokovania aj s ministerstvom spravodlivosti, aj s ľuďmi, ktorí majú skúsenosti z praxe, ktorí sa tejto téme venujú, a dospeli sme k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý predložila pani poslankyňa Zemanová.
Ja súhlasím s tým, že treba zachovať princíp ultima ratio a že prostriedky trestného práva majú byť až, až posledné. Ale v tomto prípade ale ten návrh reaguje na podnety z aplikačnej praxe a nedostatočnú vymáhateľnosť tých súčasných ustanovení. Ako aj dôležitý je fakt, že, že v prípade toho nedbanlivostného trestného činu je to spojené aj so závažnými následkami v podobe, v podobe smrti alebo závažného poškodenia zdravia dieťaťa.
A ten náš pozmeňujúci návrh čiastočne ošetruje tie výhrady, ktoré, ktoré zazneli v diskusii, či už vo verejných diskusiách, alebo neverejných diskusiách. V prípade jedného zvieraťa je tam podmienka recidívy, teda že, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý ten, kto sa ho dopustil, čiže buď priestupkovo, alebo trestnoprávne. Čiže, čiže nemalo by sa stať alebo nemôže sa stať, že sa to raz stane na jednom zvierati a hneď, hneď nastupuje trestné právo.
A rovnako, rovnako sme tam prijali, pridali spoločné ustanovenie, ktorým sa vymedzuje zviera, aby sme predišli aj tým debatám o akváriových rybičkách, kde, kde pre účely paragrafov 305a a 405c sa zvieraťom rozumie pes, mačka, hospodárske zviera a chránený živočích podľa osobitného predpisu.

Ďakujem za slovo. Presne, pán kolega, ako si to spomenul, ultima ratio má prednosť pred kriminalizáciou. Nedá sa súhlasiť tu celkom s týmto návrhom zákona.
Predkladatelia návrhu zákona, neviem, či si uvedomujú takúto vec, že tie tresty sú príliš tvrdé a neprimerané, od pol roka do troch rokov väzenia je to čosi, čo si neviem ani predstaviť v tej aplikačnej praxi.
A presne tak, ako si to, pán kolega, spomenul, je rozdiel medzi úmyselným trestným činom a trestným činom spáchaným z nedbanlivosti. Môže sa stať naozaj, že niekto nechtiac zabudne na to zvieratko alebo čosi také a tieto prísne tresty považujem za neprimerané. A hľadiac na život a zdravie človeka a tuná tieto tresty pri týchto zvieratách, zdá sa mi to naozaj prehnané a pritiahnuté veľmi za vlasy.
Pani kolegyňa tu spomenula, keď, no prepáčte, že to tak, ale súvisí to s tým, aj čo hovoril tuná kolega pred tým, ale to trýznenie zvierat, hej, že nemôže sa cvičiť jedno zviera ako na druhom. Viem si to predstaviť pri tých bojových psov (psoch, pozn. red.), ako to bolo spomenuté v rámci tuná tejto rozpravy. Ale čo, ako ste pamätali na jednu veľkú skupinu ľudí, ktorá tu na Slovensku je a sú to poľovníci? A výcvik poľovne upotrebiteľných psov, na čom to budú cvičiť? Veď slovenské kopovy sú cvičené na diviakov. Bude to považované tiež za týranie zvierat? Alebo rovnako zase druhy psov, ktoré v poľovníctve sú upotrebiteľné pri škodnej zveri, pri líškach, možno jazvecoch a podobne, či aj tieto veci sa budú považovať za týranie zvierat. Na čom to potom budú trénovať ako týchto psov? Aby oni prešli týmito skúškami a boli poľovne upotrebiteľné, musia tieto skúšky absol... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Áno. Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky.
Ja som už v rozprave povedal, že, áno, vnímam pozmeňovací návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Zemanová, ktorý určitým spôsobom zjemňuje ten pôvodný návrh zákona. Je to na zamyslenie, či to je dostačujúce. Napriek tomu sa obávam, že práve tie nedbanlivostné trestné činy sú stále neprimerané vo vzťahu k tej skutkovej podstate, ale je, je to na zamyslenie.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, na rokovanie pléna Národnej rady predkladám návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rámcovou dohodou medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Austráliou na strane druhej.
Cieľom rámcovej dohody je vytvoriť posilnené partnerstvo s touto krajinou. Dohoda vytvára súdržný a právne záväzný rámec pre vzťahy Európskej únie s Austráliou. Zakladá tiež politickú a odvetvovú spoluprácu viac ako v štyridsiatich oblastiach, napríklad v oblasti zahraničnej bezpečnostnej politiky, spravodlivosti, výskumu, vzdelávania, udržateľného rozvoja, energetiky a dopravy.
Za Slovensko bola dohoda podpísaná 5. októbra 2016 v Bruseli. Slávnostný podpis sa uskutočnil v auguste 2017. Vnútroštátna schvaľovacia procedúra bola k dnešnému dňu ukončená v sedemnástich členských štátoch. Predkladaná dohoda je tzv. zmiešanou úniovou zmluvou, a teda zmluvou, ktorej zmluvnými stranami sú Európska únia a jej členské štáty a tretia krajina, v tomto prípade Austrália.
Dohoda podlieha v súlade s čl. 86 písm. d) ústavy vysloveniu súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky spolu s jej rozhodnutím o tom, že dohoda má charakter prednostnej medzinárodnej zmluvy. Vnútroštátny schvaľovací proces bude ukončený ratifikáciou dohody prezidentkou Slovenskej republiky.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať, aby plénum Národnej rady vyslovilo súhlas s Rámcovou dohodou medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi a taktiež aby rozhodlo, že dohoda je medzinárodnou zmluvou a má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.
To je prvý bod, ktorý uvádzam v mojom vystúpení.
A dovoľte teraz väčšiu pozornosť venovať druhému... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR
Pán minister, nie je zlúčená rozprava. To sú dva body, takže tento bod. Prosím vás zaujať miesto pre navrhovateľa, pán minister.

Korčok, Ivan, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR
Navigujte ma, pán podpredseda.

Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR
Nech sa páči, tu vedľa naľavo sa posaďte, si sadnite, prosím.
A teraz prosím pána poslanca Osuského, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru o tomto návrhu vlády. Nech sa páči, pán poslanec.