16. schôdza

Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, vážení kolegovia, ďakujem za slovo. Chcel by som vyjadriť svoje výhrady k tomuto návrhu zákona, ktoré asi sú už aj verejne známe. Chcem hneď dopredu povedať, že napriek týmto výhradám som ochotný tento zákon podporiť, aby sa dostal do druhého čítania, aby sme otvorili diskusiu o tomto návrhu zákona. Skúsim to vysvetliť veľmi stručne, aby som vás nezdržoval.
Považujem sa za ekonomického liberála a považujem princíp obehu kapitálu za veľmi dôležitý v ekonomike a pokladám ekonomiku za určitý stroj fungujúci vlastným pohonom, ktorý sa len veľmi ťažko dá regulovať a pokiaľ sa prereguluje, tak je to ako pri priehrade, že začne to unikať niekde inde.
Keď sa prijímal zákon o dočasnej ochrane, mal som k tomu tiež určité výhrady. Našťastie sa nám podarilo rokovaniami s pani ministerkou dosiahnuť takú úpravu, aby to nekrivilo ekonomiku, aby to nekrivilo trhový vývoj. Ide mi hlavne o to, že ak príliš chránime podniky, ktoré sú nejakým spôsobom neschopné uhrádzať svoje záväzky, prípadne sú predlžené, môže to spôsobiť druhotnú platobnú neschopnosť, pretože práve firmy, ktoré im dodávajú a nedostanú za to zaplatené, sú akoby ďalšie nakazené a týmto sa táto choroba nedostatočnej likvidity šíri v celej ekonomike.
My ako hnutie OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti sme dali do nášho volebného programu, že chceme bojovať s druhotnou platobnou neschopnosťou, dokonca sme si tam dali princíp, že neuhradenie faktúry chceme presadiť ako trestný čin, a z tohto hľadiska prílišná ochrana firiem, ktoré nie sú schopné splácať svoje záväzky, ide priamo proti tomu.
Samozrejme, chápem mimoriadnu situáciu, keď mnohé firmy jednoducho sa dostali do situácie, že sú v úplne iných podmienkach ako v bežnom dianí. Takže rozumiem, že je potrebné vytvoriť určité chránené prostredie pre ne. Toto chránené prostredie sa aj vytvorilo zákonom o dočasnej ochrane, ktorý je zatiaľ v platnosti do konca tohto roka. Z tohto hľadiska pokladám za lepšie riešenie predĺžiť platnosť tohto zákona, aby vlastne chránil, ak je to potrebné, ohrozené firmy ešte dlhšie.
Tento zákon prináša akoby trvalé riešenie tohto problému, čím zavádza popri konkurze a reštrukturalizácii ešte ďalšiu kategóriu ochrany podnikov v problémoch, čo podľa mňa je nadbytočné a môže byť až škodlivé. Som však ochotný diskutovať o tom, ako by sa tieto podmienky mali nastaviť tak, aby neškodili ekonomike, ale aby v prípade núdze jej pomohli.
Dávam ešte možno na ilustráciu to, že nemecký podobný zákon o ochrane podnikov v čase krízy dokonca ani nepočíta s ochranou podnikov, ktoré nedokážu splácať svoje záväzky z obchodného styku, to znamená, tých neplatičov, ktorí majú problémy s úhradou svojich faktúr. Nepočíta s tým, že by ich zákon mal chrániť, počíta len s ochranou firiem, ktoré sú predlžené. To znamená, ktorým sa podarilo získať úver, ale je, teda objem ich záväzkov voči bankám je vyšší ako ich reálne imanie. Takže myslím si, že trošku tu zachádzame do oblasti, ktorá sa môže vypomstiť, a to práve tou druhotnou platobnou neschopnosťou.
Takže takto veľmi v skratke moje výhrady. Ako som spomínal, som ochotný tento zákon podporiť, aby prešiel do druhého čítania. Trošku ma prekvapilo, že výbor pre hospodárske záležitosti, ktorý vediem, nie je gestorským výborom v tomto prípade, tak ako to bolo v prípade dočasnej ochrany. Neviem, prečo to tak je. V každom prípade chcel by som požiadať aj pána predsedu o zváženie tohto, pretože myslím si, že práve takýto zákon sa týka firiem, týka sa širokej oblasti ekonomiky na Slovensku a tej sa venuje práve náš výbor.
Ďakujem.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka?

Ďakujem pekne za slovo. Ja si dovolím iba v krátkosti na to zareagovať, vlastne aj na tie posledné slová, čo uviedol pán poslanec Kremský.
Takže ja si myslím, že sme mali spolu aj k tomu korektný rozhovor, sme spolu riešili výhrady, ktoré tu boli vznesené, ale napriek tomu si myslím, že jedno, v jednom sme mali zhodu, a to je to, že môžu byť naozaj podniky v zlej situácii a je namieste, aby nejaká ochrana im bola poskytnutá a, by som povedala, že v tých detailoch, ktoré vnímam, že niekedy v tých detailoch je diablik, ale, samozrejme, o tom sme pripravení sa rozprávať.
Ako predkladateľ som presvedčená, že takýto nástroj je dobrý mať ako trvalý nástroj a zmena alebo pretiahnutie len zákona o dočasnej ochrane nie je tým riešením.
A súčasne chcem upozorniť na to, že táto právna úprava prináša veľmi prísne podmienky pre práve tie podniky, ktoré by išli do dočasnej ochrany. Jednak, ako som už spomenula, tých 50 % nespriaznených veriteľov a rovnako potom dvojtretinová väčšina nespriaznených veriteľov, to sú dosť, už toto sú dosť prísne podmienky a potom aj tie, ktoré súvisia s ostatnými podmienkami, so zápisom v RPVS a podobne, aj prísne podmienky, ktoré súvisia s pohľadávkami príslušného subjektu a tak ďalej. Takže nechcem teraz rozvádzať bližšie tú právnu úpravu, ale je zrejmé, že ten režim je veľmi prísny pre to, ktorým podnikom naozaj ideme poskytnúť dočasnú ochranu. Ten režim, tá snaha je postaviť ho tak, aby ho dostali len poctiví podnikatelia, ktorí sa dostanú do krízy, a hlavne ak sa jedná napríklad o veľké, veľké podniky, tak aby sme ich nedostali do situácie, že budeme hľadať nejaké iné riešenie ad hoc. Aby sme tomu podniku pomohli, chceme mu, chceme dať normálny, štandardný nástroj.
Takže ja verím, že v detailoch nájdeme riešenie a rovnako aj s pánom poslancom a predsedom hospodárskeho výboru.

Ďakujem pekne.
Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Ďalším bodom programu je prvé čítanie o

vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Vládny návrh ústavného zákona je uvedený ako tlač 270, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 262.
Odovzdávam slovo ministerke spravodlivosti, aby vládny návrh ústavného zákona uviedla.

Ďakujem, pán predseda, za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky a s tým súvisiaci balík na zmenu zákonov, ktorým sa vykonávajú ústavné zmeny. Je to podstatný, kľúčový návrh pre zmenu ústavy, s ktorým súvisí aj reforma justície, ktorú sa snažíme zrealizovať.
To, čo prináša táto právna úprava, tak jednak nám upravuje Súdnu radu, to znamená jednak jej zloženie, jednak jej profesionalizáciu s ohľadom aj na to, že jej dávame nové kompetencie a nové oprávnenia, ktoré súvisia s tzv. previerkami u sudcov. Umožňujeme jej vytvoriť veľmi profesionálny aparát k tomu, aby, či už to súvisí s hĺbkovejšími previerkami, ktoré súvisia s tzv. statočnosťou, spoľahlivosťou sudcu, ale aj aby majetkové priznania a ich preverovanie neboli formálne, ale priebežne sa im venovala Súdna rada a v pochybnostiach aj vyvodzovala dôsledky.
Okrem toho je tu reforma, ktorá súvisí s Ústavným súdom. Jednak snažíme sa zaviesť brzdy a páky voči tomu, ak Národná rada je nečinná pri navolení kandidátov na Ústavný súd. Jednak privádzame aj niektoré pravidlá, ktoré súvisia s konaním pred Ústavným súdom, najmä vytvorenie možnosti aj fyzických osôb, právnických osôb ako sťažovateľov napádať neústavnosť zákona, čo často je dôležité, aby takáto možnosť bola daná pre prešetrenie konkrétneho porušenia práva. A s ohľadom na vytvorenie možnosti naozaj dôslednej a účinnej ochrany základných práv a slobôd som presvedčená, že práve takýto nástroj naša právna úprava nevyhnutne potrebuje a je dôležité, aby sa v tom zmenila ústava.
Ďalej zavádzame vekový cenzus pre zánik funkcie sudcu. Som presvedčená, že automatický zánik funkcie sudcu na základe takejto právnej úpravy v ústave je práve tým riešením, ktoré je možné považovať za dôstojné riešenie zániku funkcie sudcu, kedy samotný sudca nemusí byť v otáznom očakávaní, kedy dôjde k rozhodnutiu Súdnej rady, k predloženiu návrhu prezidentke a ku ktorému dňu mu naozaj zanikne funkcia. A rovnako to súvisí aj manažérsky, či už s oprávneniami ministerky spravodlivosti, alebo aj príslušného predsedu súdu manažovať súd tak, že vie, kedy sa mu ako mení vlastne celé zloženie toho zboru sudcov, ktoré má v rámci jednotlivých agend.
A so zmenou ústavy súvisí aj zriadenie Najvyššieho správneho súdu. Najvyšší správny súd okrem toho, ako vyplýva aj z jeho názvu, že bude osobitným najvyšším súdnym orgánom pre tzv. správnu agendu, čo si myslím, že je absolútne náležité, a ako ukázala aj skúsenosť z Českej republiky, tak sa ukazuje, že vytvorenie takejto najvyššej súdnej inštitúcie je naozaj tým účinným nástrojom a spôsobom, ako zaviesť vyššiu kvalitu a úroveň do rozhodovania, ktorá súvisí so správnym súdnictvom, tak som presvedčená o tom, že práve takéto zriadenie najvyššieho správneho súdu aj na Slovensku nám môže takúto vyššiu kvalitu doniesť. A okrem toho Najvyššiemu správnemu súdu dávame do kompetencií aj veľmi dôležitú tzv. disciplinárnu, vyvodenie tzv. disciplinárnej zodpovednosti voči predstaviteľom právnických profesií, a to či už voči sudcom, prokurátorom, ale predpokladáme tu aj vyvodenie zodpovednosti aj pre ostatné právnické profesie, či sú to notári, exekútori, ale aj advokáti.
S tým, že sa zriaďuje Najvyšší správny súd, tak s tým súvisí aj presun určitých kompetencií z Ústavného súdu, to znamená aj s tým postupne odbremeňujeme Ústavný súd, ale sme presvedčení, a vníma to tak aj Ústavný súd, že tým, že ho odbremeníme napríklad o posudzovanie ústavnosti volieb na komunálnej úrovni, tak, presunieme to na takúto ustanovizeň, tak s tým umožníme to, čo je základným tým dôvodom pre zriadenie Ústavného súdu, sledovať ústavnosť, tak mu umožníme, aby sa skutočne skoncentroval na túto jeho hlavnú úlohu. A toto posúdenie zákonnosti volieb, ústavnosti volieb, ale v tej miere, v ktorej to vie posúdiť Najvyšší správny súd, tak to prenášame na Najvyšší správny súd.
Som presvedčená, že predmetná právna úprava, ktorú prináša táto zmena ústavy, nie je formálna, ale skutočne nám prináša aj hodnoty, ktoré potrebuje, aby sme ich dostali do justície. Tým, že vytvárame Súdnu radu a meníme ju takýmto spôsobom, ako navrhujeme v tejto, v tejto zmene, to znamená, že vstupujeme do jej zloženia, tak tým ukazujeme, že chceme, aby Súdna rada bola naozaj tým orgánom, ktorý dáva zrkadlo justícii, pretože tu vytvárame jednoznačné pravidlo, že polovica Súdnej rady musí byť zložená tými ľuďmi, ktorí sú nesudcovia.
Som presvedčená, že s ohľadom na to aj, akým spôsobom bola prijímaná navrhovaná právna úprava počas celého legislatívneho procesu, tak je skutočne vyjadrením toho, čo je aj zmyslom aj spojenia vládnej koalície, že tu sa jednoducho pretavujú hodnoty, ktoré nás spájajú. A myslím si, že je istým spôsobom simplifikantné, že je k tomu potrebná aj ústavná väčšina, aby bola prijatá takáto právna úprava, že jednoducho v tých hodnotách, ktoré máme spoločné, v ktorých sa spájame, princípy právneho štátu a vrátenie dôvery v justíciu, že to je vlastne aj pretavením do tejto právnej úpravy, ktorú predkladám.
Dovoľujem si vás požiadať, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, o podporu.

Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Ondrejovi Dostálovi.

Vážená pani ministerka, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Vládny návrh ústavného zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť ústavnoprávnemu výboru vrátane jeho určenia ako gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, ale o slovo požiadal podpredseda Národnej rady, a teda dávam slovo pánovi podpredsedovi Šeligovi.
Nech sa páči, pán podpredseda.

Ďakujem pekne. Vážená pani ministerka, panie poslankyne, páni poslanci, v prvom rade sa veľmi teším, že tento návrh novely ústavy je dnes v pléne a že ho práve predkladá Mária Kolíková, ktorá má trekrekord v tom, že bojuje za spravodlivejšie Slovensko To je veľká vec, myslím si, že to je pre ňu osobne, a preto to takto artikulujem, veľká vizitka, že Mária roky sa pokúša opraviť slovenské súdnictvo. A dnes, dovoľte mi povedať, že máme historickú šancu. Historickú šancu po 30 rokoch opäť opraviť to, čo bolo pokazené, a skúsiť vrátiť naplno spravodlivosť do slovenského súdnictva.
Ja by som veľmi rád si dovolil z tejto novely ústavy vypichnúť jednu vec aj z celého toho balíka zákonov, a to sú previerky sudcov, na ktorých sa viažu podozrenia na korupčné správanie, na majetky sudcov a na ich rozhodovaciu činnosť ako takú. Toto považujem za úplne kľúčové a za absolútne dôležité. Hovoria o tom fakty, to nie je žiadny politický program, ktorá tu, ktorý tu chce nejaká strana nasilu presadzovať. My sme sa dostali do situácie, že máme 15 sudcov vo väzbe, ďalších obvinených, stíhaných na slobode. Dostali sme sa do situácie, že sudcovia na Slovensku majú najnižšiu dôveru v rámci celej Európskej únie. Dlhodobo, to nie je fenomén niekoľkých dní alebo mesiacov.
Môžeme sa pýtať, prečo to tak je. Samozrejme, zo súdu vždy odchádzajú jeden spokojný, jeden nespokojný z povahy veci. No opäť, fakty a čísla nás nepustia. My dnes vieme, že niektorí sudcovia, niektorí sudcovia, ktorí boli prepojení aj na bývalú vládnu stranu SMER, majú majetky, aké si nemôžu dovoliť ľudia, aj keby si odkladali celý život celý svoj plat. Môžem hovoriť o sudcovi, ktorý ma prerušený výkon funkcie, pánovi Lintnerovi, ktorý len v Rakúsku má dom údajne za 500-tisíc eur. Môžem hovoriť o Monike Jankovskej, to meno je symbolom toho, akým spôsobom bola unesená spravodlivosť na Slovensku. Je symbolom toho, akým spôsobom vládna strana SMER cez bývalú štátnu tajomníčku, cez bývalú sudkyňu korumpovala prostredie, pomáhala Kočnerovi a ďalším mafiánom, aby bola unesená spravodlivosť, aby boli vydávané rozsudky na objednávku, aby tu jednoducho kategória "našich ľudí" dominovala nad všetkými ostatnými. A toto je potrebné zastaviť. A je to potrebné zastaviť inštitucionálne, nielen tým, že budú potrestaní ľudia ako Jankovská, Lintner, Truban, ale aj prokurátor Trnka a ďalší. A to inštitucionálne zastavenie spočíva v tom, že každý sudca musí byť schopný vysvetliť svoj majetok. Nie je to žiadny zásah do jeho ústavného práva.
Ja poviem na rovinu, že nesúhlasím s tým rozsudkom, ktorý vydal Ústavný súd, ktorý si trúfol pozastaviť účinnosť ústavného zákona. A myslím si, a tu naozaj veľmi oceňujem a vyzdvihujem odbornosť Márie Kolíkovej, jej tímu, že našli také riešenie, ktoré je plne v súlade s ústavou a zároveň bude mať aj praktický dopad na týchto sudcov. Že to neskončí ako nemohúci a bezzubý zákon o preukazovaní pôvodu majetku, ktorý je tu roky a na základe ktorého nemožno nič dosiahnuť.
Sudcovia a aj prokurátori, samozrejme, musia byť schopní povedať, odkiaľ majú svoj majetok. Musia byť podrobení určitému typu bezpečnostného preverenia. Nie je možné, že sudcovia, ktorí vstupujú do systému, alebo sudcovia, ktorí sú v systéme, majú kontakty na závadové osoby ako Kočner, ako Bödör a ďalší, a navyše tieto kontakty ich ovplyvňujú pri ich rozhodovacej činnosti. Veď o tom budeme ešte počuť, koniec koncov včera doktor Hrubala a profesor Mazák podali návrh na disciplinárne konanie pána sudcu Trubana, ktorý rozhodoval o väzbe Bödöra v kauze Dobytkár. Dnes vyšli informácie o tom, ako advokát Gajan, ktorý sa pozná s Trubanom, je, respektíve NAKA voči nemu robí vyšetrovacie úkony, pretože je podozrivý z masívnej korupcie. A takto by som mohol pokračovať: Jankovská, Kičura, Truban, Lintner, Maruniaková a ďalší sú symbolmi toho, akým spôsobom bola na Slovensku ukradnutá a korumpovaná justícia.
Tento ústavný zákon, tento ústavný zákon má šancu zvrátiť tento stav. Má šancu dať reštart slovenskej justícii. A nie politický reštart, ale systémový reštart, ktorý umožní tým, ktorí súdia dobre, ktorí súdia kvalitne, aby ľudia mohli opäť veriť, a zároveň vyhodí zo systému tých alebo umožní vyhodenie zo systému tých, ktorí nevedia preukázať svoj majetok, ktorí korumpujú, ktorí nevedia odôvodniť svoje rozhodnutie tak, aby tomu aj bežný človek pochopil, aby tomu právnici pochopili, a ktorí nevedia jednoducho to, ako sa má správať jeden čestný sudca alebo sudkyňa. To je prvý dôležitý moment, ktorý chceme artikulovať. Preukazovanie pôvodu majetku, respektíve bezpečnostné previerky sú úplne kľúčovým prvkom, pretože korupcia, korupcia, žiaľbohu, ovládla v mnohom slovenské súdnictvo a spôsobila, že sme v situácii, že máme 15 sudcov vo väzbe, ďalších obvinených a ľudia neveria súdom na Slovensku.
Druhý dôležitý moment, opäť s týmto súvisí, je zriadenie Najvyššieho správneho súdu. Táto diskusia sa tu vedie posledných 20 rokov a ja opäť oceňujem to, že práve Mária Kolíková našla aj politickú, ale aj odbornú odvahu na to, že tu s tým medzi nás prišla a že konečne na Slovensku máme šancu mať Najvyšší správny súd. A to nie je len nejaká nová inštitúcia pre inštitúciu. To je systémová vec, systémový postih alebo možnosť spravodlivosti pre sudcov, ktorí sú podozriví z toho, že nesúdia alebo nevykonávajú svoju činnosť tak, ako majú, pre prokurátorov a ďalšie právnické povolania. Najvyšší správny súd bude dávať pozor na to, aby tí, ktorí majú dodržiavať spravodlivosť, konali naozaj spravodlivo.
A posledná vec je Súdna rada. V mnohom, a tu opäť oceňujem ten prístup. Mnohí sudcovia hovoria, my nie sme rovnakí ako všetci ostatní. Prečo kvôli jednej-dvom čiernym ovciam, prečo kvôli Jankovskej hovoríte všetci o nás, že my všetci sme zlí. My máme nejaké zastúpenie a viete, ako je to s tými voľbami, nemáme to podelené regionálne, môže rozhodnúť väčší súd, menší súd, rôzne skupiny sudcov a podobne.
Ja veľmi vítam a oceňujem ten prvok, že konečne vzniknú akési volebné obvody pre voľby do Súdnej rady. Že sudcovia budú regionálne zastúpení tak, aby nikto nemohol povedať, že ho prevalcovala Bratislava alebo Košice, alebo nejaká skupina v Banskej Bystrici a podobne. Tento ústavný zákon naozaj ponúka šancu na historický systémový reštart justície na Slovensku s tým, že konečne môžu alebo budú môcť ľudia začať veriť v to, že pre všetkých platí rovnaký systém. Tento ústavný zákon; systém spravodlivosti, samozrejme. Tento ústavný zákon má šancu raz a navždy sa vysporiadať s justičnou mafiou na Slovensku. A to, čo sme sa my dozvedeli za posledné tri roky – aj z Threemy, aj počas pojednávania o vražde Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, aj v kauze Dobytkár, aj v ďalších prepisoch – nám ukazuje, že tu bol jeden skorumpovaný systém, ktorý ovládala Jankovská, Kočner v prepojení na stranu SMER, na bývalú vládu a takto korumpovali súdy, vydierali sudcov a prijímali a tlačili na prijímanie rozsudkov, ktoré sa hodia len im.
Ono to má, samozrejme, aj praktické dopady, to nie je téma, ktorá je odtrhnutá od reality. Keď sa pozriete na to, akým spôsobom hodnotia Slovensko aj vo svete, a teraz nielen v prieskumoch dôveryhodnosti justície, ale aj v kvalite podnikateľského prostredia, tak každý investor vám povie, že jeden z najväčších problémov Slovenska je nepredvídateľnosť práva a zlý systém justície, respektíve dlhé čakanie na rozsudky, zlá vymožiteľnosť práva, zlý prístup sudcov, lehoty, ktoré trvajú nekonečne a podobne. Myslím si, že toto v balíku ďalších noviel, ktoré pripravuje ministerstvo spravodlivosti, je kľúčom pre to, aby sa ľuďom na konci dňa na Slovenku naozaj žilo lepšie. Aby, keď im niekto ukrivdí na ich právach, aby súd rýchlo, efektívne a spravodlivo rozhodol, a to, samozrejme, súvisí s tým, kto bude rozhodovať.
Ja som veľmi rád, že pani ministerka Kolíková, prichádza s týmto ústavným návrhom do Národnej rady, pretože je to historická šanca, opakujem to, historická šanca na reštart justície. Mária, veľmi ti ďakujem. Verím, kolegyne, kolegovia, že tento návrh získa vašu podporu a že spoločne splníme to, za čo sme stáli na námestiach, za čo sme kandidovali a čo sme voličom sľúbili. Lebo spravodlivosť a boj za spravodlivé Slovensko je úplne kľúčové pre túto vládnu koalíciu.
Ďakujem vám a verím, že tento návrh podporíte. (Potlesk.)

Na vystúpenie pána podpredsedu evidujem päť faktických poznámok.
S prvou vystúpi pán poslanec Valášek.