18. schôdza

Prepáčte, prirovnanie k fašizmu je politologické a nie je to nič neslušné. Takže ešte raz poprosím ten čas. Možno asi dvadsať sekúnd mi ubehlo.

Ďakujem. Čo sa týka pandémie a ľudských práv, pán Vetrák, viete, prečo sme my viazaní medzinárodnými zmluvami? Lebo sme ich prevzali do ústavy. To nie je tak, že ony tu chodia niekde v nebesiach, a preto ich vzývame. Máme ich v ústave, v našom právnom systéme. A pokiaľ vy si ústavnou väčšinou schválite, že ich mať nechceme, tak ich mať nebudeme. My nie sme vazalský štát, my nie sme kolónia, my sme suverénny štát, ktorý keď si niečo schváli vo svojej ústave, tak to tak bude platiť. A vy dneska beriete Ústavnému súdu možnosť toto hodnotiť. A to je práve to extrémistické, to je práve to totalitné.
Ďakujem.

Ja sa musím priznať, že mala som tu, mám tu viacero bodov, ktoré som chcela povedať, ale ja by som chcela asi povedať iba jednu vetu, nakoniec nechcem ani zabíjať náš čas. Pán poslanec, čo sa babe snilo, to sa babe stalo. A to je všetko, čo môžem povedať k tomu, čo ste povedali. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Vážená pani ministerka, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, každý z vás si dobre pamätá na obdobie pred necelým rokom, po voľbách sa začala pandémia. Sami viete, ako sa skladal sľub, v rukaviciach a rúškach, a prisahali sme na ústavu, práve na tú ústavu, ktorú teraz ideme meniť. Neviem, či si uvedomujete tú zodpovednosť. Ja áno.
Ide sa meniť základný zákon tohto štátu. Tento zákon ovplyvní veľmi výrazne život v našej krajine, preto si myslím, že tak závažné rozhodnutie, ako je prijatie ústavy, si zaslúži, aby sa o tejto téme diskutovalo viac ako doposiaľ. Veď ako často sa tak dôležitý zákon, ako je ústava, mení? Raz za niekoľko rokov. Po tom, čo tu posledné dni som videl, že k ústave, myslím, že osem pozmeňovákov pribudlo, sa obávam kvality tohto zákona. A myslím si, že by bolo vhodné venovať tomuto zákonu, tomuto dôležitému zákonu viac času.
Vy, pani ministerka, ako predkladateľka máte možnosti, ako to spraviť. Preto vás prosím, zvážte tieto možnosti.
Benátska komisia tiež dala svoje stanovisko, kedy v núdzovom stave neodporúča prijímať tak závažné zákony, ako je ústava. Ja osobne dnes nie som presvedčený o kvalite tohto zákona, hlavne po odborných stanoviskách viacerých stavovských organizácií a jasnom stanovisku pani prezidentky, a preto vyzývam, aby sa so schválením neponáhľalo. Teraz by som určite za tento zákon nezahlasoval.
Ďakujem aj predsedovi Ústavného súdu.

Pán poslanec Čepček, trochu ma teda prekvapuje vaše, vaše stanovisko, a teda možno ste mohli povedať konkrétne, aké máte výhrady a pripomienky. Je samozrejmé, že v priebehu legislatívneho procesu sa v druhom čítaní objavia aj pozmeňujúce návrhy. V tomto prípade však obsah drvivej väčšiny tohto návrhu, na ktorý nadväzuje aj hneď nasledujúci bod nášho rokovania, zákon o reforme súdnictva, bol dlhodobo diskutovaný. Drvivá väčšina tých bodov bola, bola predmetom medzirezortného pripomienkového konania a verejnej diskusie, diskusie, diskusie v prvom čítaní. Samozrejme, že parlament môže svoje zmeny dávať, dávať až v druhom čítaní.
Ja som pokojne za to, že upravme, upravme rokovací poriadok tak, že, že druhé čítanie bude na jednej schôdzi a tretie čítanie, kde sa budú, alebo druhé čítanie, kde sa budú tie zmeny schvaľovať, až na tej ďalšej. Ale máme tu nejaké legislatívne prostredie, ktoré hovorí o tom, ako sa rokuje o návrhoch, že sa pozmeňujúce návrhy dávajú vo výboroch a potom a potom v pléne. Takže to rešpektujeme a postupujeme, postupujeme podľa toho.
A ak by sme ten zákon neschválili alebo ak by sme ho odložili, hlasovanie o ňom, tak tým ohrozujeme jednu z priorít tejto vlády, a to reformu, reformu justície, ktorej dôležitou súčasťou je práve reforma súdnictva odvíjajúca sa od tej novely, novely ústavy. A teda to by som považoval za nieže chybu, ale zlyhanie celej vládnej koalície, ak by sme sa nedokázali zhodnúť na novele ústavy, o ktorej práve rokujeme.

Ďakujem. Ja si uvedomujem, že ústava je dôležitý zákon. A myslím, že aj pani prezidentka si to uvedomuje, aj poslanci v tejto sále. Ale ak vám stavovské organizácie napíšu, že sú neni celkom stotožnení a majú s tým problém, ja si myslím, že tá diskusia je namieste, aby sme nešili tento zákon, ako sa hovorí, horúcou ihlou a aby ten zákon bol aj kvalitný, lebo ten zákon fakt ovplyvní celú spoločnosť, celý tento štát. Na základe tohto zákona sa budú vydávať aj iné zákony a budú s tým súvisieť, úzko súvisieť. To znamená, ja iba toto uvažujem, aby sme ten zákon neschvaľovali veľmi rýchlo. Však ten zákon sa dá odložiť aj o mesiac, aj o dva, ako iba o to ide.
Ďakujem.

Pán poslanec, veľmi ma to mrzí, že práve vy ste vystúpili teraz s takýmto, s takouto pripomienkou, lebo aj včera sme tu k tomu sedeli, rozprávali sme sa o tom. Ja som pripravená vám bola kedykoľvek, aby, aj vášmu celému klubu, aby sme o tom diskutovali, naozaj aj s predsedom ústavnoprávneho výboru, by som povedala, nonstop od momentu, kedy išiel samotný návrh do pripomienkového konania ešte na úrovni vlády. Ešte keď som bola ako ministerka spravodlivosti, keď som to predkladala v rámci ministerstva spravodlivosti, samotný návrh, ktorý išiel, to znamená, to bolo v júni, tak som o tom široko diskutovala už naprieč, že som pripravená sa o tom rozprávať so všetkými klubmi. Takže ja len že nerozumiem potom, keď hovoríte, že tu bol nedostatok času.
A naviac, naviac samotné, samotný obsah novely ústavy vyplýva z programového vyhlásenia vlády. To znamená, to poznáme z marca. Keby ste si pozreli časť k spravodlivosti, tak je tu úplne jednoznačné, čo budeme upravovať v zákone ústavnom o reforme justície. Takže bolo vopred vlastne zrejmé od marca, že na tom pracuje ministerstvo spravodlivosti a že pracuje na novele ústavy. Ja som sa tým nejak netajila, niekoľkokrát som k tomu aj mediálne sa vyjadrovala. Takže bolo zrejmé, že legislatívne práce sú od marca. V júni, akonáhle skončili legislatívne práce, tak tento materiál bol posunutý do legislatívneho procesu.
To znamená, že bol jasný verejný materiál, na základe toho prebehlo riadne celé legislatívne konanie, žiadne nebolo skrátené. Prebiehalo vlastne celé leto až do septembra. Na základe podnetov aj stavovských organizácií, aj Súdnej rady bol ešte tento riadny legislatívny proces predĺžený ešte o ďalšie dva až tri týždne, práve na ich podnet, že chcú ešte viac času. Takže aj to sme urobili, takže nebolo to len že dodržanie lehôt. Bolo to, ešte nad rámec týchto lehôt sme predlžovali celé konanie. To znamená, ktorýkoľvek subjekt v podstate, ktorý by povedal, že ešte potrebuje viac času, my sme boli pripravení. Pripomienky, ktoré prichádzali aj po uplynutí lehoty, sme všetky akceptovali, so všetkými sme sa vysporadúvali. Nehovorím, že sme ich prijali ako do obsahu, ale všetky sme riešili.
Ak hovoríte o stavovskej organizácii, hovoríte o jednej. Tých je viac. Je to napríklad aj Združenie za otvorenú justíciu. Vy hovoríte združenie za... ZSS myslíte. Áno, máte pravdu, s tým sme sa stretli. To znamená, neakceptovali sme ich pripomienky. Nech by sme aj rok sa spolu o tom rozprávali, máme jednoducho iný, rozdielny názor na vec. Možno keby ste sledovali ich vyjadrenia aj k akciám, ktoré súvisia momentálne s očistou justície, tak boli naozaj veľmi zdržanlivé a, by som povedala, že zo strany tejto stavovskej organizácie dodnes nezaznelo jasné odsudzujúce vyjadrenie, ktoré by naozaj odmietalo akékoľvek praktiky, ktoré, by som povedala, sú nekalé. Jednoznačný postoj z ich strany mi jednoducho chýba, čo sa týka postoja predstaviteľov justície. Ostatní sa k tomu vyjadrili. Ale z tohto, konkrétne z tejto stavovskej organizácie mi to naozaj vyjadrenie dodnes chýba. Ich vyjadrenie, ktoré bolo k samotnej novele ústavy, môžte sa s ním oboznámiť podľa mňa vo veľkej miere, nenachádzam tu pripomienky, ktoré by som mohla akceptovať. Proste sú to pripomienky, ktoré sú vlastne v rozpore s programovým vyhlásením vlády. To znamená v programovom vyhlásení vlády, tej vlády, ktorej ste aj vy koaličný poslanec.
Takže ja som pripravená sa s vami o tom rozprávať, samozrejme, si to všetko prebrať, ale nemyslím si, že to je otázka legislatívneho procesu. Ten legislatívny proces je dostatočne dlhý. Akože bavíme sa o pol roku. A ja som povedala jasne, chceme zriadiť Najvyšší správny súd. Ak ho chceme zriadiť, toto je kľúčová vec aj v rámci tejto novely ústavy. Ja ako ministerka spravodlivosti, v úvodzovkách, nepotrebujem naťahovať obsah tejto novely o ďalšie ustanovenia, ktoré nesúvisia priamo s reformou. Ale ako som povedala, je to novela ústavy, tak ako ste vy povedali sám, je to základný zákon štátu, je to veľmi zásadná vec.
Keď je v parlamente, ja predsa nemôžem zakázať poslancom, aby sme diskutovali o novele ústavy aj zo širšieho uhla. To znamená, ja nemôžem zakázať poslancom vydávať pozmeňujúce návrhy. Nemôžem im to zakázať ani v ústavnoprávnom výbore, ani v iných výboroch, nemôžem im to predsa zakázať ani tu v rámci pléna, proste taký legislatívny proces je. Tá možnosť tu je. Ja som to povedala a ja si to uvedomujem, že keď je pozmeňovací návrh v pléne, ale tomu musíte čeliť vždy. Jednoducho taký priestor tu je.
A ja aj vám rozumiem. Ja som, pre vašu informáciu, sa o tom rozprávala aj s pani prezidentkou, sme si to vysvetlili, myslím si, že tu bolo veľa nedorozumení, aj ktoré súviseli s jej vyjadrením, a nemyslím si, že je to takého vážneho charakteru, ako ste to popísali. A osobitne ma to mrzí, že ako koaličný poslanec máte k tomu takéto výhrady a v rámci toho priestoru, ktorý máme ako koalícia, že ste ho nevyužili. To ma veľmi mrzí.

Ďakujem za slovo. Pani ministerka, ja vám, naopak, ďakujem za prípravu toho zákona. Za náš klub s vami určite hodiny a hodiny diskutoval Milan Vetrák, ktorý je odborník v tejto oblasti. A vy ste začali tým, že ste ochotná prísť na náš klub a diskutovať, na klub OĽANO, takže ja vám chcem povedať, že my sme o týchto veciach na klube diskutovali a aby nedošlo k omylu, toto, čo tu teraz odznelo, je aktivita jedného poslanca. Klub OĽANO vás podporuje.
Ďakujem za slovo. (Potlesk.)

Pani ministerka, ja by som chcel tiež v podobnom duchu ako kolega Šefčík, že chcem vás ubezpečiť, že náš klub stojí za vami, držíme si naše slovo a pána Čepčeka, by som chcel, aby ste vnímali trošku tak ako polovične koaličného poslanca, pretože jeho hlasovania sú tak fifty-fifty, uvidíme ešte, ako dlho. (Reakcie z pléna.) Áno, to, k tomu sa chcem práve teraz vyjadriť. Jedna vec je, že ešte uvidíme, ako dlho bude koaličným poslancom, a druhá vec, keď on tu furt rozpráva o nejakom slobodnom hlasovaní a furt sa búcha, že ústava a takéto veci, tak jemu tieto veci niekto píše, sú to dvaja ľudia, a on to iba číta. Takže tam dosť pochybujem o nejakom jeho slobodnom názore.
Ďakujem. (Reakcia z pléna.)

Ja to vidím rovnako ako pani ministerka a tiež teda nerozumiem, lebo toho priestoru, priestoru bolo dosť. Samozrejme, že niektoré veci sa predložili napríklad aj včera, ale to neznamená, že boli, boli včera alebo predvčerom vymyslené. Tie veci boli výsledkom dlhodobých diskusií aj v rámci vládnej koalície, aj za účasti, ako to už pán poslanec Šefčík spomenul, Milana Vetráka, predsedu ústavnoprávneho výboru, ktorý je z OĽANO a ktorý tiež veľmi výraznou mierou prispel, prispel k tej súčasnej podobe návrhu aj k tej podobe, v ktorej verím, že ho budúci týždeň schválime.
A samozrejme, že niektoré veci vyplývajú z programového vyhlásenia, sú jasné a ideme podľa nich. Iné veci boli predmetom diskusie a boli predmetom hľadania nejakých kompromisov. A môžem rovno povedať, že nie so všetkým, čo predkladali povedzme aj kolegovia z OĽANO alebo kolegovia zo SME RODINA, nastal, akože bol, bol súhlas, tak sme sa snažili nájsť nejaký prienik, nejakú podobu, aby, aby sme viacerí mohli premietnuť do toho veci, ktoré považujeme za dôležité, ak ich tí ostatní považujú za prijateľné a ak sa vieme na tom dohodnúť.
Všetko, čo sa navrhuje v rámci pozmeňujúcich návrhov, je výsledkom dohody v rámci vládnej koalície a výsledkom dlhodobých diskusií. Nie je to také, že niekto napísal pozmeňujúci návrh v noci pred druhým čítaním a že sa práve, že sa práve rozhodol pár hodín predtým, že takto to bude.