18. schôdza

Pán poslanec Čepček, trochu ma teda prekvapuje vaše, vaše stanovisko, a teda možno ste mohli povedať konkrétne, aké máte výhrady a pripomienky. Je samozrejmé, že v priebehu legislatívneho procesu sa v druhom čítaní objavia aj pozmeňujúce návrhy. V tomto prípade však obsah drvivej väčšiny tohto návrhu, na ktorý nadväzuje aj hneď nasledujúci bod nášho rokovania, zákon o reforme súdnictva, bol dlhodobo diskutovaný. Drvivá väčšina tých bodov bola, bola predmetom medzirezortného pripomienkového konania a verejnej diskusie, diskusie, diskusie v prvom čítaní. Samozrejme, že parlament môže svoje zmeny dávať, dávať až v druhom čítaní.
Ja som pokojne za to, že upravme, upravme rokovací poriadok tak, že, že druhé čítanie bude na jednej schôdzi a tretie čítanie, kde sa budú, alebo druhé čítanie, kde sa budú tie zmeny schvaľovať, až na tej ďalšej. Ale máme tu nejaké legislatívne prostredie, ktoré hovorí o tom, ako sa rokuje o návrhoch, že sa pozmeňujúce návrhy dávajú vo výboroch a potom a potom v pléne. Takže to rešpektujeme a postupujeme, postupujeme podľa toho.
A ak by sme ten zákon neschválili alebo ak by sme ho odložili, hlasovanie o ňom, tak tým ohrozujeme jednu z priorít tejto vlády, a to reformu, reformu justície, ktorej dôležitou súčasťou je práve reforma súdnictva odvíjajúca sa od tej novely, novely ústavy. A teda to by som považoval za nieže chybu, ale zlyhanie celej vládnej koalície, ak by sme sa nedokázali zhodnúť na novele ústavy, o ktorej práve rokujeme.

S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Martin Čepček. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem. Ja si uvedomujem, že ústava je dôležitý zákon. A myslím, že aj pani prezidentka si to uvedomuje, aj poslanci v tejto sále. Ale ak vám stavovské organizácie napíšu, že sú neni celkom stotožnení a majú s tým problém, ja si myslím, že tá diskusia je namieste, aby sme nešili tento zákon, ako sa hovorí, horúcou ihlou a aby ten zákon bol aj kvalitný, lebo ten zákon fakt ovplyvní celú spoločnosť, celý tento štát. Na základe tohto zákona sa budú vydávať aj iné zákony a budú s tým súvisieť, úzko súvisieť. To znamená, ja iba toto uvažujem, aby sme ten zákon neschvaľovali veľmi rýchlo. Však ten zákon sa dá odložiť aj o mesiac, aj o dva, ako iba o to ide.
Ďakujem.

Ďalším prihláseným rečníkom do rozpravy je pán poslanec Boris Susko. (Reakcia ministerky.)
Samozrejme, pani ministerka, môžete kedykoľvek. Nech sa páči, máte slovo. (Reakcia ministerky.) Ak sa vám zle stojí, tak môžete kľudne aj z toho miesta, kde sedíte.

Pán poslanec, veľmi ma to mrzí, že práve vy ste vystúpili teraz s takýmto, s takouto pripomienkou, lebo aj včera sme tu k tomu sedeli, rozprávali sme sa o tom. Ja som pripravená vám bola kedykoľvek, aby, aj vášmu celému klubu, aby sme o tom diskutovali, naozaj aj s predsedom ústavnoprávneho výboru, by som povedala, nonstop od momentu, kedy išiel samotný návrh do pripomienkového konania ešte na úrovni vlády. Ešte keď som bola ako ministerka spravodlivosti, keď som to predkladala v rámci ministerstva spravodlivosti, samotný návrh, ktorý išiel, to znamená, to bolo v júni, tak som o tom široko diskutovala už naprieč, že som pripravená sa o tom rozprávať so všetkými klubmi. Takže ja len že nerozumiem potom, keď hovoríte, že tu bol nedostatok času.
A naviac, naviac samotné, samotný obsah novely ústavy vyplýva z programového vyhlásenia vlády. To znamená, to poznáme z marca. Keby ste si pozreli časť k spravodlivosti, tak je tu úplne jednoznačné, čo budeme upravovať v zákone ústavnom o reforme justície. Takže bolo vopred vlastne zrejmé od marca, že na tom pracuje ministerstvo spravodlivosti a že pracuje na novele ústavy. Ja som sa tým nejak netajila, niekoľkokrát som k tomu aj mediálne sa vyjadrovala. Takže bolo zrejmé, že legislatívne práce sú od marca. V júni, akonáhle skončili legislatívne práce, tak tento materiál bol posunutý do legislatívneho procesu.
To znamená, že bol jasný verejný materiál, na základe toho prebehlo riadne celé legislatívne konanie, žiadne nebolo skrátené. Prebiehalo vlastne celé leto až do septembra. Na základe podnetov aj stavovských organizácií, aj Súdnej rady bol ešte tento riadny legislatívny proces predĺžený ešte o ďalšie dva až tri týždne, práve na ich podnet, že chcú ešte viac času. Takže aj to sme urobili, takže nebolo to len že dodržanie lehôt. Bolo to, ešte nad rámec týchto lehôt sme predlžovali celé konanie. To znamená, ktorýkoľvek subjekt v podstate, ktorý by povedal, že ešte potrebuje viac času, my sme boli pripravení. Pripomienky, ktoré prichádzali aj po uplynutí lehoty, sme všetky akceptovali, so všetkými sme sa vysporadúvali. Nehovorím, že sme ich prijali ako do obsahu, ale všetky sme riešili.
Ak hovoríte o stavovskej organizácii, hovoríte o jednej. Tých je viac. Je to napríklad aj Združenie za otvorenú justíciu. Vy hovoríte združenie za... ZSS myslíte. Áno, máte pravdu, s tým sme sa stretli. To znamená, neakceptovali sme ich pripomienky. Nech by sme aj rok sa spolu o tom rozprávali, máme jednoducho iný, rozdielny názor na vec. Možno keby ste sledovali ich vyjadrenia aj k akciám, ktoré súvisia momentálne s očistou justície, tak boli naozaj veľmi zdržanlivé a, by som povedala, že zo strany tejto stavovskej organizácie dodnes nezaznelo jasné odsudzujúce vyjadrenie, ktoré by naozaj odmietalo akékoľvek praktiky, ktoré, by som povedala, sú nekalé. Jednoznačný postoj z ich strany mi jednoducho chýba, čo sa týka postoja predstaviteľov justície. Ostatní sa k tomu vyjadrili. Ale z tohto, konkrétne z tejto stavovskej organizácie mi to naozaj vyjadrenie dodnes chýba. Ich vyjadrenie, ktoré bolo k samotnej novele ústavy, môžte sa s ním oboznámiť podľa mňa vo veľkej miere, nenachádzam tu pripomienky, ktoré by som mohla akceptovať. Proste sú to pripomienky, ktoré sú vlastne v rozpore s programovým vyhlásením vlády. To znamená v programovom vyhlásení vlády, tej vlády, ktorej ste aj vy koaličný poslanec.
Takže ja som pripravená sa s vami o tom rozprávať, samozrejme, si to všetko prebrať, ale nemyslím si, že to je otázka legislatívneho procesu. Ten legislatívny proces je dostatočne dlhý. Akože bavíme sa o pol roku. A ja som povedala jasne, chceme zriadiť Najvyšší správny súd. Ak ho chceme zriadiť, toto je kľúčová vec aj v rámci tejto novely ústavy. Ja ako ministerka spravodlivosti, v úvodzovkách, nepotrebujem naťahovať obsah tejto novely o ďalšie ustanovenia, ktoré nesúvisia priamo s reformou. Ale ako som povedala, je to novela ústavy, tak ako ste vy povedali sám, je to základný zákon štátu, je to veľmi zásadná vec.
Keď je v parlamente, ja predsa nemôžem zakázať poslancom, aby sme diskutovali o novele ústavy aj zo širšieho uhla. To znamená, ja nemôžem zakázať poslancom vydávať pozmeňujúce návrhy. Nemôžem im to zakázať ani v ústavnoprávnom výbore, ani v iných výboroch, nemôžem im to predsa zakázať ani tu v rámci pléna, proste taký legislatívny proces je. Tá možnosť tu je. Ja som to povedala a ja si to uvedomujem, že keď je pozmeňovací návrh v pléne, ale tomu musíte čeliť vždy. Jednoducho taký priestor tu je.
A ja aj vám rozumiem. Ja som, pre vašu informáciu, sa o tom rozprávala aj s pani prezidentkou, sme si to vysvetlili, myslím si, že tu bolo veľa nedorozumení, aj ktoré súviseli s jej vyjadrením, a nemyslím si, že je to takého vážneho charakteru, ako ste to popísali. A osobitne ma to mrzí, že ako koaličný poslanec máte k tomu takéto výhrady a v rámci toho priestoru, ktorý máme ako koalícia, že ste ho nevyužili. To ma veľmi mrzí.

Ďakujem, pani ministerka. Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Marek Šefčík.

Ďakujem za slovo. Pani ministerka, ja vám, naopak, ďakujem za prípravu toho zákona. Za náš klub s vami určite hodiny a hodiny diskutoval Milan Vetrák, ktorý je odborník v tejto oblasti. A vy ste začali tým, že ste ochotná prísť na náš klub a diskutovať, na klub OĽANO, takže ja vám chcem povedať, že my sme o týchto veciach na klube diskutovali a aby nedošlo k omylu, toto, čo tu teraz odznelo, je aktivita jedného poslanca. Klub OĽANO vás podporuje.
Ďakujem za slovo. (Potlesk.)

Pán poslanec Ján Krošlák.

Pani ministerka, ja by som chcel tiež v podobnom duchu ako kolega Šefčík, že chcem vás ubezpečiť, že náš klub stojí za vami, držíme si naše slovo a pána Čepčeka, by som chcel, aby ste vnímali trošku tak ako polovične koaličného poslanca, pretože jeho hlasovania sú tak fifty-fifty, uvidíme ešte, ako dlho. (Reakcie z pléna.) Áno, to, k tomu sa chcem práve teraz vyjadriť. Jedna vec je, že ešte uvidíme, ako dlho bude koaličným poslancom, a druhá vec, keď on tu furt rozpráva o nejakom slobodnom hlasovaní a furt sa búcha, že ústava a takéto veci, tak jemu tieto veci niekto píše, sú to dvaja ľudia, a on to iba číta. Takže tam dosť pochybujem o nejakom jeho slobodnom názore.
Ďakujem. (Reakcia z pléna.)

Prosím, kľud v sále.
Pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči, faktická poznámka. (Reakcia z pléna.)