18. schôdza

A skúste aj Igorovi pomôcť, aj keď si ja myslím, že ani u Matoviča, ani u Pročka nezaberie nič, len ústavná liečba. A u toho jedného ešte dáka odvykačka na pervitín a podobné látky, čo si on prelieva alkoholom a potom tu behá hore-dole ako blázon.
Ale normálne, skúste sa s nimi porozprávať, že keď budú slušní, alebo on hlavne, lebo on je medzi nami, ten druhý radšej nechodí, tak tu budeme mať normálnu reakciu, lebo to všetko vybukujú oni alebo vyprovokujú.
Však ak ste odborníčka, tak ste to pochopili. Toto neni možné, aby sa normálny, zdravý človek správal ako Pročko. A vy idete hovoriť, že my sa správame tak? Lebo vy ste teraz reagovali na nás.

Ale ja sa preto pýtam, pani poslankyňa, že prečo to vaša vláda ale reálne v skutočnosti robí? Keď to nechcete robiť, prečo to robíte? Prečo bankám dávate stovky miliónov eur a dnes, keď tu je debata o pripomienkach pani prezidentky, tak vládni poslanci silou-mocou obhajujú to, že naozaj tým deťom treba zobrať? Prečo to takto robíte, keď vravíte, že to nechcete takto robiť, že nechcete ochudobňovať, nechcete, nechcete ubližovať?
Viete, pani poslankyňa, vy ste povedali, že, vy ste povedali, že keby boli zapracované pripomienky pani prezidentky a s nimi schválený tento zákon, tak že by vznikli skupiny detí, ktoré by získali niekoľko výhod naraz. Veď tak nech majú všetky deti všetky výhody. Hádam vládni poslanci nebudú závidieť deťom z chudobných rodín, že budú mať nielen obedy, ale ešte aj daňový bonus a ešte možno niečo navyše? Však nech majú všetko. Však im to dajte všetko, však rozpočet ste taký schválili, že vy by ste tým deťom na celom Slovensku – na celom Slovensku – mohli dať tie obedy úplne zadarmo, tým ich rodičom dvojnásobné daňové bonusy, úplne aj všetkým a nič by sa tu zlé nestalo, práve naopak.
A prečo to neurobíte, keď vy ste povedali, že chcete, teda nechcete ubližovať a nechcete ochudobňovať? Úplne konštruktívne sa vás pýtam.
Ďakujem pekne.

***

Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Drábiková, vy ste argumentovali v podstate dvomi spôsobmi, že prečo nechcete zahlasovať za pripomienky prezidentky. Jeden dôvod bol, že ste povedali, že ešte sa na ministerstve chystá nejaká novela zákona, že sa bude ten zákon ešte vylepšovať.
A ja sa vás chcem spýtať, načo bolo dobré pri zákone o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny v druhom čítaní cez spoločnú správu schváliť zákon, ktorý vôbec nesúvisel s týmto zákonom, kde sa vlastne zmenilo, spôsob poskytovania týchto obedov zadarmo, prečo to nešlo cez riadne pripomienkové konanie, prečo to nešlo cez všetky tri čítania, aby ten zákon hneď mohol byť dobrý, aby ste ho nemuseli potom ešte následne vylepšovať po jeho schválení? To je prvá moja otázka.
A druhá vec. Vy vlastne tvrdíte, že keď niekto má nárok na daňový bonus, tak nemôže mať obed zadarmo. Čiže ako keby ste povedali, že tí, ktorí majú, vlastne tí rodičia, ktorí majú daňový bonus, že vlastne tie peniaze sú určené na obedy zadarmo, a kto nemá daňový bonus, tak by mal dostať obed zadarmo. Ale tak potom ja sa pýtam, načo vy to vlastne rozdeľujete, že jedno alebo druhé? Tak zrušte úplne daňový bonus a všetkým dajte obedy zadarmo alebo zrušte obedy zadarmo a všetkým dajte daňový bonus, lebo vaša argumentácia je absolútne nelogická. Lebo ten daňový bonus nie je určený na to, aby rodičia z toho platili obedy zadarmo, ale vy vlastne de facto týmto návrhom z toho vlastne robíte, vlastne daňový bonus sa stal vlastne príspevok na obedy zadarmo.
Ďakujem.

Kolegyňa Lucka Drábiková, ďakujem, že si vystúpila a vysvetlila vecnými argumentmi a konkrétnymi vecami to, prečo sa takýto zákon schvaľuje a ako to bude fungovať, aký bude postup. Myslím si, že počúvame tu strašne veľa poloprávd a niekedy aj nezmyslov o tom, ako berieme deťom obedy. Dobre vieme, že to nie je pravda, dobre vieme, že ide tu o niečo úplne iné, o to, aby to bolo adresné pre deti, ktoré to naozaj potrebujú. Pretože vieme, že veľmi veľa týchto obedov ostáva v jedálňach, pretože deti ich nechcú, pretože proste majú iný obed a len preto, že tam ten obed je akože zadarmo, tak ho musia pripraviť a potom ide v podstate do odpadu.
Čiže myslím si, že je veľmi dôležité sa zamyslieť aj nad tým, že koľko jedla sa takto vyhadzuje a koľko vyjde navnivoč úplne zbytočne, pretože je oveľa lepšie dať jedlo naozaj ľuďom, ktorí to potrebujú.
Je mi ľúto, že tu počúvame rôzne demagogické argumenty, ako napríklad u pána poslanca Blahu, ktorému potom drukujú všetci príslušníci polofašistickej strany. Je mi ľúto, že tu namiesto konkrétnych vecných argumentov prichádzajú k slovu svaly a že pán poslanec Suja sa ide vyhrážať svojmu kolegovi, ktorý je dvakrát menší ako on. Myslím si, že to je naozaj obrovské hrdinstvo, pán poslanec. To, že chodíte do posilovne a máte vypracované svaly, to neni žiadny argument, žiadny argument. Medzi inteligentnými ľuďmi toto naozaj nič neznamená. Skúste sa naozaj správať ako človek a nie ako gorila.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, rozprávali ste, že tento zákon, aj keď nie je podľa vášho osobného názoru príliš kvalitný, nakoniec nebude roztvárať tie povestné sociálne nožnice a že minister práce, sociálnych vecí a rodiny Krajniak vlastne sľúbil alebo dal verejný prísľub, že cez toto sito vlastne týchto 47-tisíc detí neprepadne a že tento zákon bude ešte kvalitatívne dopracovaný a bude jednoducho uvedený na pravú mieru.
Tak ja sa len chcem opýtať, ak tento zákon nie je dobrý, nie je kvalitný, nie je prepracovaný, prečo vlastne tento zákon ideme schvaľovať? Počkajme, nech ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny dá tento zákon do takej podoby, aby bol úplne legislatívne a hlavne sociálne v poriadku, a potom tu nemusia vznikať úplné vášne ohľadne brania, nebrania, je to sociálne, je to asociálne. Proste úplne by sme sa týmto argumentom vyhli a nebolo by to nutné, tieto veci, tuná riešiť.
Rozprávali ste, že ak by tento zákon bol prijatý s pripomienkami pani prezidentky, vznikla by tu určitá skupina obyvateľov, určitá skupina detí, ktorých rodičia by mali nárok aj na daňový bonus, aj na obed zadarmo. Podľa môjho názoru je to úplne jedno, keď rodič dieťaťa, pracujúci rodič dieťaťa, ktorý pracuje naozaj a nevyciciava tento sociálny systém, má nárok na daňový bonus. Prečo by nemohol dostať aj obed zadarmo? Ten rodič dieťaťa, ktorý pracovať nechce, nie že si prácu nájsť nemôže z objektívnych príčin, ale nechce pracovať, nebude mať nárok na tento daňový bonus, ale obed zadarmo nech dostane. Nerozlišujme kategóriu A a kategóriu B alebo kategóriu D a kategóriu E, je to absolútne jedno. Sociálny zákon v prospech rodiny je iba vtedy, ak bude platiť pre všetky rodiny rovnako.
e to absolútne jedno. Sociálny zákon v prospech rodiny je iba vtedy, ak bude platiť pre všetky rodiny rovnako.

Budem, pokúsim sa reagovať.
K prvej pripomienke, neviem, myslím, že pán poslanec Kotleba. Ja som sem neprišla ako psychológ, ja som sem prišla robiť politiku. Prišla som pracovať na tom, aby sa na Slovensku dobre žilo. Neprišla som sem robiť psychodiagnostiku ani liečbu.
Čo sa týka daňového, bankového odvodu, to bolo rušenie jednej nesystémovej veci. A miešať bankový odvod s obedami, to sú hrušky s jablkami a to je na odbornejšie a na dlhšie diskusie. Ale chápem, že je to dobrý nástroj vo vašich ústach a pre voličov, pretože sú to, sú to veci, ktoré sú ťažko vysvetliteľné a laicky povedané, vyzerajú veľmi, veľmi zle. Situácia v našej krajine je aktuálne taká, že naozaj zdravotníctvo aj sociálna oblasť, aj všetky zložky sú v totálnej pohotovosti a sme vo veľmi vážnej kríze.
Ja by som ešte k tomu chcela povedať, že prečo, prečo nechceme teda dať aj daňový bonus, aj obedy zdarma. Filozofiou poskytovania tohto príspevku na obedy zdarma, tá filozofia je, je to kompenzácia, je to, je to istá, istý príspevok, istý sociálny, sociálny príspevok pre ľudí, ktorí sú na to odkázaní. Nie je to, neni, nebolo to myslené, že by to bolo niečo, čo by malo byť automaticky rozdávané. Bolo to myslené ako kompenzácia práve tým ľuďom, ktorí ten daňový bonus nemajú. Pokiaľ by sme prijali zákon s pripomienkami, v nasledujúcom kole by sme to museli prerábať a muselo by sa to upravovať dodatočne. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, toto bude absurdná situácia, pretože Kotleba ide bojovať za pripomienky prezidentky Zuzany Čaputovej v parlamente. Ale viete prečo? Pretože jednoducho tie pripomienky pani prezidentky ukazujú zrkadlo, zrkadlo sociálnemu programu tejto vládnej koalície. A ja tu nebudem hovoriť nič viac, ja len prečítam odôvodnenie pani prezidentky, prečo nemôže súhlasiť s vami navrhovanou zákonnou úpravou a prečo dala svoje pripomienky a tie pripomienky vy jednoducho budete musieť akceptovať.
Takže citujem z rozhodnutia prezidentky republiky Zuzany Čaputovej. „Medzi závažne nedostatky právnej úpravy dotácie v schválenom zákone, na ktoré považujem za nevyhnutné poukázať, patrí: Z nároku na dotáciu vypadne významný podiel detí v riziku chudoby, ktorých rodičia pritom nebudú mať nárok na zdvojnásobený daňový bonus. Podľa expertných odhadov Inštitútu finančnej politiky Ministerstva financií Slovenskej republiky aj Útvaru hodnoty za peniaze, ktoré boli publikované a na overenie poskytnuté Kancelárii prezidenta Slovenskej republiky, sitom prepadne takmer 47-tisíc detí, z toho viac ako 43-tisíc detí v riziku chudoby na základných školách. Ide pritom o odhad, ktorý nevychádza z modelovania novej situácie, ale z dát z fungovania systému pred zavedením univerzálnej dotácie na výchovu k stravovacím návykom, ku ktorému sa zákonodarca vracia. Konkrétne vychádza z administratívnych dát o množstve detí z domácností pod hranicou príjmu, ktorý zakladá nárok na daňový bonus, a počtu detí, ktoré mali nárok na adresnú dotáciu na výchovu k stravovacím návykom v roku 2017. To znamená v období, v ktorom platila identická úprava vymedzujúca hranicu nároku na daňový bonus aj dotáciu na výchovu k stravovacím návykom ako v schválenom zákone. Dá sa pritom predpokladať, že zhoršená sociálna situácia v roku 2020 zvýši počet detí s nárokom na dotovaný obed, ale zároveň zvýši aj počet detí, ktoré prepadnú pod príjmovú hranicu, kedy vzniká nárok na daňový bonus.“
No a teraz, vážení koaliční kolegovia a kolegyne, mi povedzte, s čím v odôvodnení pani prezidentky nesúhlasíte? S čím nesúhlasíte? Pretože ak po tomto, po tomto, čo pani prezidentka dala ako odôvodnenie do svojho rozhodnutia, budete silou-mocou tlačiť na prelomenie jej veta, tak naozaj nie je o nič iné, nejde o nič iné v tejto chvíli a v tomto hlasovaní ako o to, ukázať prezidentke republiky, kto je na Slovensku pánom.
Ja tomu rozumiem, že sa vám nepáči, že prezidentka republiky nie je váš poslušný nejaký panáčik, s ktorým si ťaháte, ako chcete. Ja tomu rozumiem, že sa vám nepáči, že má názor možno na niektoré chaotické opatrenia Matoviča a jeho vlády iné a vy by ste chceli počuť, aby vás chválila. Ale to nie je dôvod na to, aby ste v takto kvalitne spracovanom rozhodnutí prezidentky republiky robili proste váš politický boj na úkor detí. Na úkor detí. Lebo vy keď, vy keď toto prelomíte za každú cenu svojou vládnou väčšinou, tak vy neublížite Čaputovej, vy ublížite tým deťom.
A hovoríte, že to je od augusta. Do augusta, ak bude vládnuť psychopat naďalej, tak do augusta bude toľko ľudí v pásme chudoby, nie že ohrozených pásmom chudoby, pre tých, čo tomu rozumiete, ale priamo v pásme chudoby, že tu sa budú musieť iné záchranné siete budovať a nie sa báť toho, že nejaké dieťa bude mať obed zadarmo a ešte k tomu aj rodič dvojnásobný daňový bonus.
A ja sa pýtam, čo je na tom zlé, že by dopredu sme sa pripravili na to, že bude horšie, lebo horšie bude aj vďaka vašej vláde, žiaľ, horšie bude. Jednoducho vy nemáte jeden odborný argument na to, aby ste spochybnili rozhodnutie prezidentky Zuzany Čaputovej. Nemáte. Vy máte len politikum, vy máte len svoju vlastnú ješitnosť. Možno nie vašu, možno Matovičovu osobne. Ale keď sa takto správate voči opozícii, chápem, nemáte nás radi, ani nás, ani SMER, ani HLAS, v poriadku. Ale veď predsa Zuzana Čaputová nie je ani smeráčka, ani hlasistka, ani fašistka, ako to vy nazývate. Či? Či? Či to už tak nie je? Či to už tak nie? Či už aj ona vám tak veľmi vadí, že jednoducho nie je to vaša vládna koalícia, nemôže to prejsť?
Lebo ak ste dobre počúvali to, čo som čítal, to bolo odôvodnenie rozhodnutia prezidentky republiky, tam naozaj nie je ani jeden jediný argument, s ktorým by normálny, príčetný, aspoň trošku sociálne cítiaci a vnímajúci politik mohol nesúhlasiť. S tým proste musia všetci normálne cítiaci politici súhlasiť, čo prezidentka v tejto veci napísala. A vy ste tu okrem útokov na opozíciu, vážení kolegovia z koalície, dnes nič odborné k tej téme, k tomuto bodu programu schôdze Národnej rady nepovedali. Niektorí vaši kolegovia, dokonca aj kolegyne tu len proste vypustili obláčky dymu a ušli odtiaľto. Ale veď rozprávajme sa odborne, rozprávajme sa odborne o tom, čo prezidentka napísala zle vo svojom rozhodnutí. Lenže to by bola veľmi krátka debata, pretože ona tam zle naozaj nenapísala nič.
A ja nechápem a nerozumiem, kam až môže zájsť tá vaša, to vaše presvedčenie o neomylnosti vašej vládnej politiky, keď vy už proste neakceptujete vôbec nikoho. Pre vás už ani priamo volený prezident republiky, v tomto prípade prezidentka republiky, priamo volená, ten najsilnejší mandát, pre vás to už nič neznamená. Tak aký vy máte vzťah k skutočnej demokracii? Aký vy máte vzťah k mandátu od voličov? Keď na jednej strane médiá, ktoré proste boli aj vašimi médiami a vás podporovali vo voľbách. o mandáte pani prezidentky nepochybujú a na druhej strane, keď vám napíše odborný názor na sociálnu otázku, ktorá sa bude dotýkať tých najnevinnejších, tých detí, ktoré nemôžu za to, že ich rodičia sú chudobní, tak idete sa z toho doslova, že, dá sa to až tak povedať, niektorí, nie všetci, vysmievať. Prečo to robíte?
Kolegynka tu povie, nechcete ubližovať, nechcete ochudobňovať. Tak prečo potom tak strašne bojujete proti tomuto rozhodnutiu prezidentky? Prečo to jednoducho neodhlasujete? Áno, pani prezidentka, má to hlavu a pätu, aj tak to nebude až také sociálne, ako by sme chceli napríklad my, ale bude to lepšie ako to, čo je na stole dnes.
Prijmime to, podporme návrh prezidentky republiky a potom sa rozprávajme ďalej do toho augusta, ako ešte viac zlepšiť ten sociálny, ten sociálny mechanizmus na ochranu tých detí z čoraz zväčšujúcej sa skupiny veľmi zle sociálne situovaných rodín, ktoré budú naďalej vďaka vašim opatreniam prichádzať o prácu a prichádzať o výplaty.
Prečo sa k tomu nemôžte a neviete postaviť takto konštruktívne? Prečo hľadáte za každú cenu konflikt úplne s každým? Prečo? Nie je to môj návrh, nie je to náš návrh, nie je naša prezidentka, a napriek tomu tu stojím a bojujem za to, aby boli schválené pripomienky pani prezidentky z jedného jediného dôvodu, že sú dobré, že sú dobré a my hovoríme, my budeme vždy hlasovať za každú jednu vec, ktorá je dobrá pre Slovensko, ktorá je dobrá pre ľudí bez ohľadu na to, kto ju predkladá. A dnes to tu predkladá samotná prezidentka republiky a namiesto toho, aby sme povedali áno, situáciu to zlepšuje, poďme to ako prvý krok prijať a poďme sa o tom rozprávať, tak vládni poslanci tu pľujú žlč a kypia alebo penia síru.
Naozaj si predstavujete, že takto má vyzerať tá konštruktívna, seriózna politika? Naozaj si to takto predstavujete? Do konfliktu s každým, aj s prezidentkou, za každú cenu? Ja si myslím, kolegovia, kolegyne, že ešte stále si to môžte premysleť, ešte stále o tom môžte porozmýšľať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Marian, správne si povedal alebo zareagoval na tú ich obhajobu, že oni nechcú ochudobňovať, nechcú úmyselne robiť zle alebo okrádať tie deti a že my presviedčame národ, že sú tí zlí. Ale my národ nemusíme presviedčať, že ste zlí, národ to už dávno vie.
Poviem vám, čo povedal Kremský: „Načo majú deti chodiť na obedy, keď mojim deťom tam nechutí, aj tak chodia domov sa najesť.“ Tak zato, že Kremského deťom tam nechutí, tak 50-tisíc detí odstrihneme.
Takže Kremský, gorila, plus 90 opíc zdvihne ruku a nevydierame tie deti, ako on hovoril, im vy rovno tie obedy zoberete, rovno im tie obedy zoberete. Gorila Chremský či Kremský, či ako sa volá, plus 90 opíc, toto je váš štýl. A vy hovoríte, že neochudobňujete, nevydierate?
Tak ja vám poviem, ako ochudobňujete. Každú tú školskú jedáleň, ktorá investovala a zobrala si pôžičky od sponzorov a od kadekoho, aby hu zveľadili, aby tam mohli navýšiť tie obedy, tak každú ste ochudobnili, každú tú jedáleň. Každého človeka, ktorého zobrali a teraz prepúšťajú, tak jeho rodinu ste ochudobnili. Toto robíte. Nielen tie deti, ale aj tie investície zmarené a tie pracovné miesta. A ak vy hovoríte, že pred Vianocami nechcete ochudobniť tých ľudí, tak práve ste to spravili.

Kolega Kotleba, ja viem, že ste tu bol a že ste počúval, keď som hovorila, možno som sa nevyjadrila dostatočne zreteľne, tak sa to pokúsim napraviť.
Prelomenie veta nie je odmietnutím argumentov pani prezidentky. Ja považujem za správne to, že pani prezidentka namietala, pretože my sami sme túto situáciu pomenovali aj tuto v pléne, aj sa o tom hovorilo, že naozaj máme tu takúto skupinu. Pri príprave zákona, ktorého cieľom nie je zobrať obedy zdarma, ale významne rozšíril možnosti dotácie pre prorodinné aktivity a takisto navýšil príspevok na stravu, sa stalo jednoducho to, že tam tá medzera nejaká vznikla. Úmysel je túto medzeru napraviť.
My sme neodmietli argumenty pani prezidentky ani tento úmysel. To, čo odmietame vetom, je spôsob, akým toto napraviť. Pretože jediný spôsob, akým sme mohli pristúpiť k tomuto zákonu, bolo, buď prijať jej pripomienky, alebo zákon o veto prijať v pôvodnom znení, iná možnosť tu nebola.
A nakoľko sa ministerstvo rozhodlo a vláda sa zhodla na tom, že chceme prijať iné riešenie, ktoré bude spravodlivé, rozhodli sme sa, že zákon schválime v pôvodnom znení a následne bude nastavené presné riešenie tejto danej situácie.
Ďakujem.