23. schôdza

Ďakujem za slovo. Ja sa musím priznať, že v tejto debate o princípe slobody slova momentálne stojím viac na tom americkom modeli, ktorý to ohraničuje vyzývaním na násilie. Aj keď som, samozrejme, ochotný kedykoľvek svoj názor pod tiahou argumentov a dôkazov zmeniť, pretože iba hlupák tento svoj názor nemení.
Čo mi ale trochu vadí na tejto debate, je taká, je účelovosť a doslova falošná argumentácia. Ja som mal už pocit pri argumentácii niektorých kolegov z ĽSNS alebo teda ex ĽSNS, teda ex extrémistov, že sa jedná normálne o liberálov, že sa ohýňajú, stále sa tu hovorí o slobode, dokonca o Amerike, o tej nenávidenej, zlej Amerike. Už som mal fakt pocit, že za chvíľku začnete obhajovať liberálnu demokraciu, a to by bol naozaj obrovský zvrat.
Takisto je trošku účelové, keď strana (povedané so smiechom), ktorej členovia sú odsúdení extrémisti, na ktorej kandidátke kandidovali jednoducho neonáckovia, ktorí sa tým ani dokonca, ktorí sa za to ani dokonca nehanbili a povedali to verejne, zrazu chce rušiť zákon, ktorý bojuje proti extrémizmu. To mi príde ako naozaj veľmi falošné pokrytectvo. Príde mi to, ako keby strana veľkopodnikateľov chcela zrazu znižovať dane alebo strana pedofilov chcela znižovať legálny vek sexu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Benčík, vo svojom prejave ste veľmi krásne odcitoval a prečítal veľa textu. Ja som sa snažil naozaj vnímať ten text nejak koncepčne alebo nejako ucelene, ale môžem povedať, že vo veľa pasážach som sa stratil, pretože sa niektoré veci tam značne prelínali a niektoré veci sa tam doslova vylučovali.
Chcem sa vás len takto v krátkosti spýtať, ako viete, že ja som extrémista? Čím som vás tak akože jednoducho, veľmi krátko presvedčil, že ja som extrémista? Ja sa necítim byť žiadnym extrémistom. Extrémista je podľa mňa horolezec, ktorý vyjde na osemtisícovku. To je extrémny výkon. Extrémny lyžiar, ktorý zjazdí nebezpečnú trať, to je podľa mňa tiež extrémista. Alebo človek, ktorý sa dá na let teplovzdušným balónom. To je extrémista par excellence. Neholdujem žiadnej tejto zábavke, čiže naozaj sa nemôžem považovať za extrémistu.
Útočil ste tu na kolegu Mazureka, že podľa čoho usudzuje, či koná dobro, alebo či koná zlo vo svojich výrokoch. Ale pán kolega Mazurek nebol odsúdený za svoj názor. Pán kolega Mazurek bol odsúdený politickým súdom, ktorý bol dopredu objednaný, na ktorý bola vydaná politická regulérna (zaznievanie gongu) objednávka.
Čiže naozaj sa nemôžem stotožňovať s vaším názorom, že niekto niekoho hanobí a musíme sa tým jednoducho zaoberať. Ešte raz, pokiaľ človek nenavádza človeka na niečo zlé, čo je už protizákonné a za hranicou zákona, má právo vyjadriť svoj názor, rovnako ako ministerka kultúry Milanová.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Benčík, vy tu hovoríte a tešíte sa z toho, že Milan Mazurek bol odsúdený za názor a schvaľujete to. Za svoj názor. A vravíte, že to je spravodlivé. Tak keď podľa vášho merítka je to spravodlivé, prečo nebola za ešte horší názor odsúdená ministerka spravodlivosti Milanová?! (Reakcia z pléna.) Alebo kultúry, pardon. Ja sa, nevidím, že by ste sa dištancovali od vládnej koalície, kde ona je ministerkou. To nevidím na vašej strane. Je to z vašej strany farizejstvo.
Milan sa postavil k tomu ako chlap, ospravedlnil sa. Ale vy hovoríte, že spravodlivo. Tak prečo potom nebola ona?! Ja nevidím rozdiel medzi tými vyjadreniami, keď niekto povie, že keď má chuť na sex, tak skočí na svojho súrodenca, dieťa alebo podobne, tak toto je ďaleko za čiarou, to, čo ona povedala. To je ďaleko za čiarou. Prečo za to nebola odsúdená?! Takže odsúdený za názor Mazurek, to je perfektné, ale Milanová za ešte horší, to je v poriadku. Takáto ste pokrytecká vládna koalícia!
Viete čo, ako ľudia na to zareagovali, na to odsúdenie Mazurekove? Že mu dali skoro 70-tisíc hlasov. To je desaťkrát hlasov viac, ako ste mali vy. Desaťkrát! Viete, čo to je? To znamená, že ľudia dávajú za pravdu jemu a nie človeku, ktorý sa živí udavačstvom, tým, že ničí životy iných!
Absurdita, pán Benčík, je, keď vaši kolegovia tu hovoria, že Milan Mazurek hádže skaly, a vy sám ste potvrdil, že to nie je pravda! Vy sám ste potvrdil, že to nie je pravda, ale tri minúty pred vami vaši kolegovia hovoria, to je absurdita, že Milan Mazurek hádzal skaly. Pusťte si zo záznamu, pán poslanec Pollák, pusť si zo záznamu a budeš vidieť, čo si povedal. Alebo Herák. Doslovne si povedal: Človek, ktorý hádzal skaly alebo kocky dlažobné. Ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Výkriky z pléna.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec Benčík, najprv vám chcem povedať alebo prečítať jeden výrok. "Ja som bol dlhé roky prívržencom toho, že extrémistické názory, pokiaľ nepodnecujú násilie, sú chránené slobodou prejavu. Človek by nemal mať právomoc rozhodovať, ktorý názor je správny, ktorý nesprávny a ktorý z týchto nesprávnych budeme aj trestne stíhať. Ak niekto popiera holokaust, tak je idiot, máme ho kvôli tomu trestne stíhať? Churchill povedal, že krajina, ktorá má slobodu prejavu, bude mať aj veľa hlúpeho prejavu."
Viete, pán poslanec, kto je autorom týchto výrokov? Povedal to Dr. Daniel Lipšic, v súčasnosti kandidát na špeciálneho prokurátora, takisto bývalý šéf rezortu spravodlivosti, bývalý šéf rezortu vnútra, ktorý chcel zo zákona úplne vypustiť tresty za slovné trestné činy. A keď bol v minulom volebnom období predložený ten balík tých tzv. protiextrémistických zákonov z dielne ministerky spravodlivosti Lucie Žitňanskej, tak on tento balík označil za absolútnu katastrofu, a dokonca sa k tomuto názoru priklonili aj niektorí ústavní právnici, ktorí sa vyjadrili, že Lipšic má v podstate pravdu. Napríklad aj ústavný právnik Peter Kresák, ktorý tiež s týmto návrhom súhlasil, ten však hovoril aj o tom, že by tam mali byť určité hranice stanovené.
Pán poslanec, viete, vy sa pozeráte na to, že kto ten návrh zákona predkladá. Je to, samozrejme, vaše právo, ale musíte sa pozerať aj na ten obsah. Ten ste teda tiež spomínali vo svojom prejave, ale my sme v parlamente čakali päť rokov na to, či niekto príde s nejakým návrhom, ktorý aspoň nejakým spôsobom zlepší slobodu prejavu. Bolo to presne naopak, pani Žitňanská, tá urobila s naším trestným zákonníkom presný opak toho, čo by tu podľa mňa malo byť. A ja vás môžem ubezpečiť, že ja ani moji kolegovia si nechceme týmto zákonom zabezpečiť žiadnu beztrestnosť, ja sa nemám za čo hanbiť ani sa čoho báť, v živote som nič neurobil, nikomu som neublížil a hocikedy sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán Benčík, vy ste hovorili vo svojom prejave, že tak ako je nastavený súčasný Trestný zákon, ktorý zásadným spôsobom obmedzuje slobodu slova, že v tom nevidíte nič zlé, že to nie je nejaká totalita. Ale ja sa vás pýtam, ak niekto, a nie niekto, ale priamo vládna moc určuje, čo si ľudia môžu myslieť, čo môžu teda verejne povedať a prezentovať, a to priamo pod hrozbou väzenia bez ohľadu na to, že tieto ich názory sú čisto niekedy len o politike a nemajú nič spoločné s tým, že by naozaj vyzývali na nejaké násilie alebo na páchanie trestnej činnosti, tak čo iné ako totalita presne toto je?
Viete, pre vás, tých tzv. liberálov, pre vás demokracia slobody slova končí tam, kde začínajú názory, s ktorými vy nesúhlasíte. Tak to jednoducho je. A aby som nehovoril iba nejako abstraktne, tak si predstavme, že ten podľa vás dobrý Trestný zákon, ktorý tam má tie tzv. trestné činy extrémizmu, by platil niekedy v minulosti. Nehovorím, že v minulosti nejakých desať rokov dozadu, ale že by platil napríklad v 19. storočí alebo v prvej polovici 20. storočia, keď žili osobnosti, také veľké osobnosti slovenského národa ako Ľudovít Velislav Štúr, Jozef Miloslav Hurban, Michal Miloslav Hodža, keby žil, ja neviem, Matej Bel, Andrej Hlinka, tieto veľké osobnosti slovenských dejín. Ak by tento zákon platil vtedy, tak všetky tieto osoby by za svoje verejné výroky, ktoré mali na, trebárs aj na adresu niektorých menšín, ale nielen na adresu nich, ale aj za svoje iné politické názory, by museli na základe práve tohto zákona, ktorý vy obhajujete, by museli ísť jednoducho sedieť. Čiže ak by platil tento Trestný zákon, realita je taká, že najväčšie osobnosti slovenských dejín by museli sedieť, pretože tak je jednoducho naformulovaný.

Ďakujem pekne. Pán Benčík, ja vám veľmi pekne ďakujem, že ste konkrétne definovali skutky rytierov z ĽSNS a ich odídencov. Presne dokazuje to, že ich návrh je účelový a už teraz sa chcú chrániť zákonom pred tým, čo ešte len plánujú spáchať, ako sme zvyknutí. Nemôžeme popierať fašizmus, ale zároveň sa hrdiť demokraciou. Nemôžeme sa verejne extrémisticky vyjadrovať, ale zároveň bez postihu. Mať extrémistické prejavy, ale zároveň nepodnecovať k nenávisti. Navzájom sa to vylučuje. Zažili ste už, že by extrémistické reči nevyvolali hádky, hnev, nenávisť, ba dokonca niečo horšie?
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Ja keď som sa vlastne pozeral na vystúpenie Jána Benčíka, som sa pozeral tam dole, tak okrem teda toho obsahu, čo hovorí jedna a druhá strana, nie je väčší kontrast ako pokoj, rozum a husté šediny Jána Benčíka a ukričanosť, demagógia, holá hlava Milana Mazureka. To je taká vizuálna pomôcka do budúcnosti.
A mimochodom, Jano je vlastne tým typickým príkladom samoregulačnej funkcie spoločnosti, o ktorej ste predtým hovorili, pán Mazurek. Čiže nerozumiem tým výpadom, však robí presne to, čo hovoríte, že má spoločnosť robiť.
Jano, ďakujem, že si upozornil na tú jednu veľmi dôležitú vec, a teda že slová sú veľmi silné. Áno, sú, ja len teraz zopakujem, že vytvára sa tu dojem nejakého plošného zakazovania slobody slova. To nie je pravda. Zakazuje sa tu extrémizmus a slová, ktoré k nemu smerujú. Týka sa to fašizmu, nacizmu, komunizmu, s ktorým máme hlboké skúsenosti, ktoré žiadny relevantný historik, žiadny rozumný človek nepozná inak ako zlo. A ako spoločnosť, ktorá je vyspelá, je úplne na mieste sa od takýchto vecí dištancovať a dávať si na nich pozor, pretože aj Nemecko v tridsiatom deviatom alebo ešte teda aj predtým začínalo slovami a končilo to tábormi, kde zomierali ľudia.
Ďakujem.

Áno, iba v krátkosti. Ďakujem všetkým teda za tie súhlasné reakcie a konečne aj za tie nesúhlasné, tak len v krátkosti.
Pán Mizík, nikto od vás nežiada, aby ste sa tu bičovali ako nejaký de... tancujúci derviš z obdobia Mahdího povstania v Sudáne, no ale ako chlap by ste snáď mohli niečo povedať na tú tému stránky Volá hlas Gemeru a Ľudová strana Naše Slovensko, kde bolo iks príspevkov podpísaných práve vami a ešte nejakým pánom, ktorý si dáva teda meno podľa jedného francúzskeho kráľa. A nikdy ste netvrdili, že by ste to neboli ostatne napísali, takže stačí sa priznať sa k tomuto a zachovať sa ako chlap.
Pán Kočiš, ako viete, že vy ste, ako ja vraj viem, že či ste extrémista. No ja som napríklad o vás ešte nikdy netvrdil, že ste extrémista, ale tým, že ste povedali, tvrdili teda dokonca, že pán Mazurek bol odsúdený za názory ako nejaké, a to dokonca nejakým politickým objednaným súdom, na objednávku, tak ste sa svojím spôsobom tak trochu zaradili.
Pán Suja, názor pani ministerky Milanovej som ja verejne odsúdil, pranieroval som, a dokonca ma vyhľadala a sama sa mi za ten názor ospravedlnila. Prečo nebola odsúdená? No neviem, ja som na... keby bol na ňu niekto podal nejakú žalobu, možno by mala problém.
Pán Beluský, citovali ste pána Lipšica, no ja s právnymi názormi pána Lipšica, ovplyvnenými zrejme jeho štúdiom v Spojených štátoch, nemienim polemizovať, je to jeho názor. Uvidíme ako, či má, či aj dneska sa s ním bezvýhradne stotožňuje.
Pán Schlosár, no, treba pozerať na historický kontext, keď spomínate, že Štúr a ďalší národovci boli odsúdení. Štúr a ostatní nežili v dobe, žili v dobe dávno pred holokaustom. Viete, takže treba pozerať aj na historický kontext.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dôvodom vypracovania tohto vládneho návrhu zákona je v prvom rade implementácia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 2019/787 zo 17. apríla 2019 o definovaní, popise, prezentácii a označovaní liehovín, používaní názvov liehovín pri prezentácii a označovaní iných potravín, ochrane zemepisných označení liehovín, používaní etylalkoholu a destilátov poľnohospodárskeho pôvodu v alkoholických nápojoch a o zrušení nariadenia Európskeho spoločenstva č. 110/2008.
V súvislosti s nariadením je potrebné článkom II návrhu zákona vykonať terminologickú úpravu v § 9a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. (ruch v sále a zaznievanie gongu) o potravinách v znení neskorších predpisov. Navrhovaný dátum účinnosti zákona 25. máj 2021 sa odvíja práve od účinnosti ustanovení nového nariadenia Európskej únie o trhu s liehovinami.
Vládnym návrhom zákona sa má dosiahnuť úplná zlučiteľnosť vnútroštátnej právnej úpravy ochrany označení pôvodu výrobkov a ochrany zemepisného označenia výrobkov s právom Európskej únie. Hoci ide o problematiku, ktorá bola v členských štátoch tradične upravená medzinárodnými zmluvami a vnútroštátnymi predpismi, Európska únia postupne vyvíja snahu o prijímanie spoločnej politiky aj v tejto oblasti.
Vládny návrh zákona prináša jednoznačné vymedzenie pôsobnosti zákona o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označení výrobkov, prispôsobenie zákona o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označení výrobkov zmenám vyplývajúcich zo samostatného pristúpenia Európskej únie k Ženevskému aktu Lisabonskej dohody o označeniach pôvodu a zemepisných označeniach a z toho vyplývajúceho posilnenia kompetencií Európskej komisie a prináša tiež úpravu tzv. národných fáz postupov v systéme spoločnej ochrany označení pôvodu výrobkov a zemepisných označení výrobkov, ktoré príslušné nariadenia Európskej únie ponechávajú na členské štáty.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (tlač 302), podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výbor v Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 476 z 1. decembra 2020 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením č. 205 z 21. januára 2021, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením č. 125 z 25. januára 2021 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 74 tiež z 25. januára 2021. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva, vyplývajú štyri nasledu..., štyri pozmeňovacie návrhy a odporúčam, gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 4 spoločne s odporúčaním schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (tlač 302) schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 130 z 26. januára 2021. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spoločného spravodajcu predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Skončil som.