24. schôdza

Pán poslanec Suja, keď ste tu tak zbabelo ohovárali pani ministerku spravodlivosti, ktorá musela ísť na medzinárodné rokovanie a ohlásila to dlhodobo dopredu a boli sme dohodnutí, že ju prídeme vymeniť, napriek tomu, že vám kolegovia povedali, že to bolo dlho dohodnuté, tak do záznamu ste ju chceli ohovárať s tým, že ako zbabelo odišla, nevypočula si vaše pripomienky, tak som chcel prijať tú vašu rukavicu, že som tu, môžeme debatovať, koľko chcete. Ja rád debatujem. Nech sa páči, môžeme debatovať, no len vy ste tu už neboli, tak to sa mi zdalo byť také, že tak buď teda chcem debatovať alebo nechcem.
Viete, hovorili ste, že ako sme nenaplnili naše sociálne prísľuby. Tak ja vám teda niečo poviem. Vy ste tu celú jeseň rozprávali, že ako nevyplatíme trináste dôchodky a vyplatili sme trináste dôchodky. To, čo tu kolegovia sľubovali desať rokov, my sme urobili. Dôchodcovia dostali medzi decembrom a začiatkom januára podľa výplatných termínov najväčšie peniaze mimoriadnych dvanástich dôchodkov v histórii Slovenskej republiky. Dôchodca s priemerným dôchodkom namiesto 80 eur dostal 205 eur. Viete, koľko ľudí mi za to ďakovalo, že sme dodržali to slovo a že sme ich vyplatili napriek tejto pandemickej situácii?
Rozprávali ste tu celý čas, že ideme ľuďom znižovať minimálnu mzdu. A predstavte si, ľudia dostali od začiatku nového roka, áno, o tých 43 eur v hrubej minimálnej mzde viac. Tak ako sme sľubovali. Dneska sa už predsa ukazuje, kde je pravda, kto slovo dodržal a kto si celý čas vymýšľa.
Ďalší kolegovia z opozície, pán poslanec Blaha a neviem, kto ďalší, rozprávali, že ako nefunguje sociálny dialóg, že predsa v tom Rakúsku sa to robí tak, že si všetci sadnú a dohodnú sa. V pondelok prebehlo rokovanie tripartity, plenárne rokovanie tripartity a práve preto, aby sme zachránili čo najviac pracovných miest, tak sme konsenzom po dlhých niekoľkomesačných debatách prijali návrh zákona o udržaní pracovných miest, kurzarbeit, ktorý prešiel včera aj vládou. Čo viacej vieme urobiť pre to, keď to takýmto spôsobom aj so zástupcami odborov, ktorí teda nie sú provládne orientovaní, sme dokázali urobiť takúto dohodu, aby to išlo konsenzom? Čo viac môžeme urobiť? Ale bez ohľadu na to, či sa líšime v názoroch, povedal by som hodnotovo ideologických alebo politických, platí, že ktokoľvek z tohto parlamentu príde za mnou s nejakým dobrým návrhom zákona alebo s nejakou dobrou zmenou, ktorá môže pomôcť ľuďom, budem sa tým zaoberať, aj vláda sa tým bude zaoberať, lebo za to si nás ľudia platia, nie aby sme tu robili divadlo v parlamente alebo niekde na tlačovkách, ale aby sme prijali, pokiaľ možno na každej schôdzi aspoň 3-4 zákony, ktoré reálne môžu pomôcť ľuďom. Ja som na túto debatu pripravený, nevyhýbam sa jej, každému otvorene poviem svoj názor. Samozrejme, že nemusíme spolu súhlasiť vo všetkom, však to sa stáva opozičným, vládnym poslancom, každý máme nejaké predstavy o tom, čo teraz, v akom poradí čo najrýchlejšie treba urobiť, ale každý má u mňa dvere otvorené, tak ako predstavitelia zamestnávateľov, tak ako predstavitelia odborov, tak poslanci opoziční, koaliční, s každým som pripravený debatovať, ak to môže pomôcť ľuďom, je to moja povinnosť.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, načo potom ministerka vystúpila, keď vedela, že odíde? Mohla vystúpiť teraz, keď sa vrátila. Bolo to z jej strany neférové. A že nás niekto informoval, no povedzte, kto informoval opozíciu, že odíde? Nikto. Mňa niekto informoval, že odíde? Keď sa zdvihla a odišla, načo hovorila? Mňa neinformoval nikto, ako sme tu sedeli a sedel som tu celý čas, odišiel som sa najesť po grémiu na desať minút a hneď som sa vrátil. Ja som tu od rána, pozrite si záznamy. Mňa nikto neinformoval. Takže keby nebola vystúpila, tak takto nereagujeme. A ak viem, že vystúpim, tak je neslušné odísť. Je to neslušné.
Ja že som na ňu vystúpil ostro? Áno, lebo tu nás priamo klamala. Klamala do očí poslancom Národnej rady, tak som jej to dal pocítiť, keď povie, že ona nevie, čo je v materiáli, ktorý predkladá a že to tam nemá byť.
A vy hovoríte, že vás kritizujeme za sociálne istoty. Ale áno, ale vy klamete takisto. Kde som ja spomínal minimálnu mzdu, pán minister? Vy ste ma počul spomínať minimálnu mzdu? (Reakcia z pléna.) Na mňa ste sa obracal. Takže potom, potom konkretizujte. Ja som spomínal, že ste sľúbili 25-tisíc bytov a doteraz nestojí ani jeden, ani sa nezačal stavať. Ja som spomínal, že ste zrušili dôchodky v plnej výške, ako podľa zákona mali byť. Ja nevravím, že ste im dali v najväčšej výške, ako doteraz boli. To ste im dali, ale keby ste neboli zrušili ten zákon, tak to majú v oveľa vyššej výške. To musíte uznať aj vy.
A ja som hovoril aj o deťoch, kde sa zrušili obedy zadarmo. To som hovoril ja, pán minister. Takže kľudne my môžeme sa takto rozprávať aj do rána, ja budem rád vecne na vaše otázky odpovedať a vy vecne reagovať.
Samozrejme ďakujem vám, že ste aj ten duchovný rozmer tu spomenuli. To som vám vďačný.

Ďakujem za slovo. Pán minister, aj v tejto pokračujúcej reakcii na faktické pripomienky ste iba potvrdili to, čo som povedal, že titul vládny demagóg vám absolútne prináleží.
Iba na dve veci zareagujem, čiže za to, že máte nezamestnanosť vyššiu a tisíce nezamestnaných, môže trojtýždňová vláda Petra Pellegriniho počas pandémie, nie desať mesiacov (povedané s pobavením) vašej neschopnej vlády. Veď choďte medzi tých ľudí. Pýtajte sa ich, aká je vaša pomoc. Pýtajte sa to tých podnikateľov a povedia vám, že vaša ekonomická pomoc je najslabšia, najkomplikovanejšia a najpomalšia. Nevytvárajte si vaše štatistiky, pretože takých si vyrobíte veľa. Ste tým známi, že vy si štatistiku prispôsobíte potrebe. Choďte medzi ľudí, opýtajte sa ich, zoberte si aj ochranku od Igora Matoviča.
A druhá vec, ten núdzový stav, ktorý tu tak zase opakujete. No vtedy tá situácia bola diametrálne odlišná, pretože vtedy nieže naša vláda, ale žiadne vlády na svete nevedeli, čo ich čaká, nemali žiadne dáta o tom, že čo ten koronavírus vlastne bude. Opakujem, boli to tri týždne. A tá situácia možnože je teraz rovnaká, pretože my sa dozvedáme, minulý týždeň od vedcov, ktorí boli u pani prezidentky, že po desiatich mesiacoch nemáme žiadne dáta, ani jedno jediné. Povedali to vedci, že tu máme dátové peklo. A preto rozumiem, že vyzývate ľudí k modlitbe, pretože pri tejto vláde, vašej vláde je modlitba jediné, čo nám pomôže.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Suja, ja rád debatujem, čiže keď vravíte, že situácia, pán poslanec Eštok, na pána poslanca Suju hneď budem pokračovať, že situácia je diametrálne odlišná teraz a pred rokom, no to máte pravdu, že je odlišná. A keď za stavu nula pacientov v nemocniciach, nula mŕtvych a 63 pozitívnych bolo oprávnené podľa vás vyhlásiť núdzový stav, tak je asi logické, že keď máme dnes 78 mŕtvych, keď máme len dnes takmer 5-tisíc pozitívnych a keď máme 3 900 ľudí v nemocniciach, asi to dáva logiku. Keď v oveľa lepšej diametrálne odlišnej situácii ste boli za vyhlásenie núdzového stavu. To je farizejstvo z vašej strany.
Pán poslanec Suja, len na vysvetlenie jednu vec. Viete, v čom bol ten pôvodný zákon o trinástom dôchodku zlý? Ten pôvodný zákon tých najzraniteľnejších ukracoval o peniaze.
Poviem vám to na dvoch príkladoch, prečo si myslím, že ho bolo treba zmeniť. Siroty, zhruba osemnásťtisíc sirôt na Slovensku by dostali podľa toho starého zákonu o 130 eur menej, ako dostali. Podľa toho zákonu, ktorý sme pripravili my. A invalidi približne o deväťdesiat eur menej, zhruba asi stopäťdesiat, stopäťdesiattisíc invalidov. Netvrdím, že sa ten náš zákon nedá vylepšiť. Dá. Ale myslím si, že voči tým najzraniteľnejším bol ústretovejší, oveľa ústretovejší ako ten pôvodný zákon. Preto si za ním stojím.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážené kolegyne, kolegovia, pán minister. Pán minister, veľmi pekne chcem poďakovať za vyznanie, ktoré ste tu, a viete, že vás podporujem vo vašich aktivitách aj v tomto smere. Teraz k veci.
Takže na základe prestrelky v rozprave ohľadne spornej podmienky zaočkovania 60 až 80 % obyvateľstva, aby sme predišli dezinformáciám, navrhujem rozšíriť uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky o bod 2. Potom neskôr to bude v pozmeňovacom návrhu. Podľa mojich informácií tam táto kontroverzná podmienka nebola daná na podnet ministra zdravotníctva, ale od istého poslanca alebo poslancov. Pani ministerka bola pred chvíľou požiadaná o zmenu, aby bola oboznámená, bola oboznámená s mojimi dvoma návrhmi, a výsledok, žiaľ, neviem.
Keďže som suspendovaný z klubu, pokúsim sa narýchlo popri právnom spracovaní aj získať spolupredkladateľov týchto pozmeňovacích návrhov. Hoci s tými návrhmi súhlasili, nakoniec som to predkladal sám.
No a teraz prečítam znenie tých, tých pozmeňujúcich návrhov.
Takže pozmeňujúci návrh a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Čepčeka k návrhu uznesenia, k návrhu vlády Slovenskej republiky na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, tlač 430. Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu vlády Slovenskej republiky na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s opakovaným predlžovaním núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, ďalej len návrh vlády, sa mení a dopĺňa takto:
Národná rada Slovenskej republiky
1. Súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, schváleným uznesením vlády Slovenskej republiky z 5. februára 2021 č. 77.
2. Nesúhlasí, aby podmienkou ukončenia núdzového stavu bolo zaočkovanie 60 až 80 % populácie Slovenskej republiky.
Druhý návrh, tiež je to návrh uznesenia.
Národná rada Slovenskej republiky
1. Súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu, vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, schváleným uznesením vlády Slovenskej republiky z 5. februára 2021 č. 77.
2. Ukladá vláde Slovenskej republiky bezodkladne pripraviť a predložiť efektívne legislatívne opatrenia na zásadné predchádzanie a riešenie dopadov pandémie COVID-19 predovšetkým oddelené od inštitútu núdzového stavu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Čepček, ktorí poslanci zmenili materiál ministerky Kolíkovej, ktorý tu predkladala? Ja by som vás poprosil, povedzte ich mená. Občania Slovenskej republiky majú právo vedieť, aj my máme právo vedieť, kto to zmenil, lebo táto vec, ktorá sa tam zakomponovala, je zásah do slobôd a ľudských práv všetkých občanov Slovenskej republiky.
Takže vás vyzývam, povedzte, prosím vás, tie mená. Ste veriaci človek, verím, že nebudete klamať, preto sa obraciam na vás ľudsky. A dúfam, že nechcete nám nahovoriť alebo, že to sami tomu neveríte, že pani ministerka o tom nevedela, že títo poslanci alebo skupina poslancov to dali tam a ona o tom nevedela. Keď tu priamo v rozprave povedala, že je to tam dosť tak zle napísané. Skúsme si pozrieť záznam. Ja ho mám stiahnutý, lebo ona to tam povedala, že áno, je to tam, ale nemáme to tak brať. Alebo nemáme to šíriť, lebo to nie je vhodné, materiál, ktorý ona nám predložila.
Tak vás poprosím, ktorí boli títo poslanci?
Veľmi pekne vám ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V podstate kolega Suja povedal presne to, čo som sa chcel pána kolegu Čepčeka spýtať aj ja, nakoľko je to veľmi závažná a veľmi znepokojujúca informácia, ktorú sme sa tuná teraz v pléne Národnej rady Slovenskej republiky dozvedeli, a stálo by to naozaj za vysvetlenie a za vyargumentovanie, poprípade vysvetliť, prečo sa niečo takéto deje.
Jednoducho toto už je naozaj tak hrubý zásah do základných ľudských práv a slobôd, že ja na to nenachádzam naozaj vhodné, vhodné slová. Prečo sa toto deje?
Ministerka spravodlivosti príde predkladať návrh alebo uznesenie, o ktorom nevie skoro zhola nič, je tam 1 376 000 vecí okopírovaných z predchádzajúcich mesiacov a tvárime sa, že ideme niečo zlepšovať, ideme niečo dávať na nejaký piedestál, čo sa tu ide zlepšiť a čo sa tu ide vylepšiť, alebo čo sa ide skvalitniť a jednoducho je to tu to stále isté, nič nové.
A teraz vystúpi kolega Čepček, a povie, tak ako je to uňho známe, že jednoducho so zlými a zákulisnými vecami a ťahmi nikdy nebude súhlasiť, za čo si ho naozaj veľmi-veľmi-veľmi-veľmi-veľmi vážim, čo sa nedá povedať o jeho vlastných kolegoch z poslaneckého klubu (zaznievanie gongu), ktorí sa mu aj teraz vysmievajú a k týmto ľuďom je škoda sa vyjadrovať, pretože je to maximálne trápne, maximálne úbohé. A ja si tohto pána poslanca, pána kolegu neskutočne vážim, ale vy, ktorí sa mu takto tuná uškierate, smejete, nesiahate mu naozaj ani po členky.
Takže, Martin, poprosím naozaj, aby to bolo vysvetlené, ak môžeš.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ja mám túto informáciu sprostredkovanú, že tam táto informácia pôvodne z ministerstva nebola a potom sa tam dostala. To znamená, kto ju tam dal, ako ju tam dal, nechcem nikoho obviňovať. To znamená, mám, tak som povedal. To je všetko. Ďakujem.

Ďakujem, aj ja by som chcel zareagovať na vystúpenie pána poslanca Čepčeka, jeho pozmeňujúce návrhy, ale teda je to trošku dlhšie ako tie dve minúty, takže vystúpim v rozprave.
Najprv ale by som teda zareagoval na to, čo povedal pán poslanec Kočiš, že sú v tom materiáli okopírované veci. Podľa mňa je, podľa mňa je dobré, ak v tých materiáloch, ak ešte budeme opakovane dostávať veci, budeme mať podobnú štruktúru. Budeme si môcť porovnať, porovnať údaje a samozrejme, že, že, že keď, keď niektoré veci sa nezmenia, tak, tak tam budú znova zopakované a keď sa niektoré zmenia, tak tam bude, budú tie isté vety, akurát tam budú iné čísla. To je, to je vec, ktorá naopak ja ju vítam.
No a teraz k pánu poslancovi Čepčekovi. Ja teda nerozumiem celkom tomu inštitútu suspendácie z poslaneckého klubu. Ale teda ste ešte koaličný poslanec? Alebo ste už opozičný poslanec, alebo ešte teda nevieme? No lebo vy ste tu, vy ste tu dali dva pozmeňujúce návrhy a mne sa oba zdajú veľmi zvláštne. Tiež by som rád vedel, že ktorí sú to tí nejakí poslanci, ktorí, ktorí zmenili to uznesenie, lebo teda možnože som to bol aj ja nakoniec alebo teda sa to ku vám dostalo nejako, nejako ako dôsledok mojej aktivity, lebo ja som na januárovej schôdzi aj na výbore, aj v pléne hovoril o tom, že v takomto materiáli by mali byť aj ďalšie veci. Veci, ktoré už sú v sprievodnom materiáli, o ktorom hovorila pani ministerka alebo ktorý prinieslo ministerstvo spravodlivosti, odôvodnenie nevyhnutnosti, opis tých opatrení, vyhodnotenie doteraz realizovaných opatrení.
A jedna vec, prognóza vývoja pandemickej situácie a potenciálnej reakcie vlády, čiže nejaká informácia, za akých podmienok vláda bude navrhovať opätovne predĺženie núdzového stavu a za akých podmienok vláda naopak upustí od predlžovania núdzového stavu. Hovoril som o tom v pléne, hovoril som o tom vnútri koalície, aj keď sa pripravoval tento materiál. Takže možno, že ja som spôsobil, že tam, že tam je to, tá veta o očkovaní. Ja som ju nenavrhoval, aby tam bola veta o očkovaní, ale žiadal som, aby tam bola nejaká informácia, na základe čoho sa vláda bude rozhodovať, či, či ten núdzový stav predĺži alebo nie. No tak neviem, kto to tam napísal a už ma to zaujíma čím ďalej, tým viac, ale, ale možno na základe aj tejto mojej pripomienky sa to tam dostalo. Nežiadal som, aby tam bola tá veta, ale žiadal som, aby tam bola, bol nejaký odhad. Tak možno, možno aj nejakí iní poslanci tam niečo navrhovali, ale teda možno je toto to vysvetlenie.
No a vy navrhujete doplniť uznesenie o druhý bod, v ktorom Národná rada nesúhlasí s podmienkou ukončenia núdzového stavu, aby podmienkou ukončenia núdzového stavu bolo zaočkovanie 60 až 80 % populácie Slovenskej republiky. Problém je, že žiadna taká podmienka tam nie je. Ja som to tu už raz čítal dneska, ale ešte zrejme ste, neviem či ste tu neboli, ale budeme hlasovať o tomto návrhu uznesenia:
Národná rada súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie schváleným uznesením Vlády Slovenskej republiky z 5. februára 2021 č. 97. A ešte aj tam je chyba v dátume, ktorú opravíme pozmeňovákom pani poslankyne Kaveckej.
Takže nič nehovorí o nejakej podmienke. Tá podmienka je v materiáli, ktorý je nazvaný Návrh, ale my nehlasujeme o tom návrhu.
To, čo ste vy teraz navrhli, je ako keď by sme schvaľovali návrh zákona, tak nenavrhujete zmeniť nejaké ustanovenie, nejaký paragraf, nejaký bod, ale navrhujete vyjadriť nesúhlas s niečím, čo je napísané v dôvodovej správe. Je to veľmi zvláštne a teda nezvykne sa to, nezvykne sa to robiť pri návrhoch zákonov, ale toto je veľmi podobné, čo vy navrhujete, lebo žiadna taká podmienka tam nie je. Je to spomenuté v odôvodnení, ale nie je to, nie je to v texte uznesenia.
Pani ministerka Kolíková povedala, že určite to tak nebude, že toto nie je tá podmienka, že je to nešťastná formulácia, ja som to tu povedal niekoľkokrát. A ak to nestačí, tak možno by to mohol povedať aj pán minister Krajniak, ale pozrime sa, čo sa píše v ústavnom zákone o núdzovom stave. Článok 5 odsek 1: "Núdzový stav môže vláda vyhlásiť len za podmienky, že došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie..." a tak ďalej.
Čiže nič sa tam nehovorí o tom, že musí byť nejaká miera zaočkovanosti. A ak nebude hroziť alebo nedôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb v bezprostrednej, v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, tak nemôže byť vyhlásený núdzový stav, nemôže byť predĺžený núdzový stav. To máte napísané v ústavnom zákone. Bez ohľadu na to, aká bude miera zaočkovania.
Čiže zdá sa mi divné a teda určite nebudem nikomu odporúčať, aby hlasoval za pozmeňujúci návrh, ktorý má charakter zmeny dôvodovej správy alebo vyjadrenia nejakého stanoviska k niečomu, čo je napísané v dôvodovej správe, lebo o tom to je. A je to teda chyba. Hej? Je, je chyba, ktorú urobil niekto, kto pripravoval ten vládny materiál, a keď o tom napíšu bulvárne médiá, v poriadku. Tak akože áno, nachytali sme vládu na hruškách.
Keď nám to tu kolegovia z opozície vyčítajú, tak majú na to sväté právo, lebo sme tu urobili chybu a úlohou opozície je kritizovať vládu, upozorňovať na chyby, ktoré robíme, a ja musím teda povedať, že ani sa necítim veľmi dobre pri niektorých odpovediach, ktoré vyčítajú opozícii, že len kritizuje. Ale veď to je úloha opozície, aby nás kritizovali, je to ich sväté právo. Čiže keby s nejakým takýmto návrhom prišiel niekto, niekto z opozície, tak si poviem, že dobre, šikovný, využil.
Ale preto som sa pýtal, či ste už opozičný poslanec alebo koaličný poslanec, ale keď s tým, s takýmto návrhom príde koaličný poslanec, tak je to veľmi zvláštne, je to také, vo facebookovej terminológii by som to nazval ´trolovanie´. Lebo to nie je, že s niečím vecne nesúhlasíte, máte na niečo iný názor ako vláda a kritizujete to, aj ja som často v tej pozícii, že s niečím nesúhlasím, tak, tak kritizujem, čo navrhla vláda alebo čo si myslí koaličný partner. Ale tu je nejaká zjavná chyba v tom materiáli, v odôvodnení toho materiálu a vy viete, že to nikto nechce viazať na mieru zaočkovanosti a napriek tomu prichádzate s takýmto návrhom.
A ten váš druhý návrh je tiež zvláštny, aj keď ako na prvý pohľad, na prvý pohľad menej. Chcete uložiť vláde, aby bezodkladne pripravila a predložila efektívne legislatívne opatrenia na zásadné predchádzanie a riešenie dopadov pandémie COVID-19, predovšetkým oddelené od inštitútu núdzového stavu. Tak ja neviem, o čom tu rokuje tento parlament celý uplynulý rok, ale veľmi veľká časť zákonov, ktoré sme riešili, boli legislatívne opatrenia, ktoré sa týkali riešenia dopadov pandémie a predchádzanie, predchádzanie pandémii aj mimo núdzového stavu. Veľká časť činnosti vlády sa týka presne týchto vecí. A tá debata tu bola, napríklad keď sme, keď sme menili ústavný zákon o núdzovom stave, že či nespraviť to, že tie opatrenia, ktoré sú dnes naviazané na núdzový stav, spraviť nejako inak, aby neboli naviazané na núdzový stav. A je možné, že niektoré, niektoré z tých opatrení, opatrení by nemuseli byť naviazané na núdzový stav, ale mnohé z opatrení, ktoré sa realizujú v rámci núdzového stavu, predstavujú zásah do základných práv a slobôd, alebo ukladanie povinností, vážnych povinností zasahujúcich do základných práv a slobôd.
A teraz je na mieste otázka, či takéto zásahy do základných práv a slobôd sa majú diať v núdzovom stave, teda v stave, o ktorom vieme, že nie je normálny stav, že je niečím výnimočný, že sme v nejakej núdzi, ktorá odôvodňuje tie zásahy, alebo to napíšeme normálne do bežných zákonov, a aj v stave, ktorý nebude núdzový, bude sa takýmto zásadným spôsobom vstupovať do základných práv a slobôd. Je to legitímna diskusia, to uznávam, ale nie je to automaticky tak, že prepíšme tie veci, ktoré dnes sú v zákone o núdzovom stave, do iných zákonov a budeme, budeme si to realizovať, nikto sa nebude musieť rozčuľovať, že tu máme núdzový stav, ale de facto budeme robiť rovnaké alebo veľmi podobné, podobné zásahy.
Spomínate tam pandemický zákon v Českej republike, že by sme sa ním mohli inšpirovať. Ten zákon, pokiaľ viem, ešte nie je schválený, je to iba, iba návrh zákona. Je to vec, o ktorej sa v Českej republike uvažuje, rokuje, vláda prišla s nejakým návrhom, rokuje o tom, rokuje o tom s opozíciou.
Ale to, čo ma teda zarazilo, je to vaše odôvodnenie. Teda hovoríte o tom, že preto sa považuje za účelné inšpirovať sa zdravotnými, ekonomickými i legislatívnymi skúsenosťami iných krajín, napríklad tzv. pandemickým zákonom v Českej republike, ktorého účelom je taktiež zabezpečiť maximálne pandemické opatrenia pri minimalizácii obmedzení základných ľudských práv, ktoré sú počas núdzového stavu vnímané ako neprimerané, napríklad aj drakonické tresty za drobné krádeže potravín v stave krajnej núdze.
Drakonické tresty za drobné krádeže potravín v stave krajnej núdze, neviem teraz, z čoho vychádzate, lebo áno, máme v Trestnom zákone ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že niektoré trestné činy, napríklad aj krádež, sú prísnejšie posudzované, ak boli spáchané v krízovej situácii a krízovou situáciou sa rozumie na účely Trestného zákona aj núdzový stav, ale zároveň je tam aj ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že ustanovenie ods. 2 písm. a) a b), to je núdzový stav a výnimočný stav, sa nepoužijú, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo výnimočným stavom.
Čiže ak by ste ukradli zo zariadenia sociálnych služieb rúška, tak asi by sa to aplikovalo. Ale keď ukradnete niekomu potraviny, tak toto ustanovenie sa nebude aplikovať, nebude tam prísnejší drakonický trest. A nie je to vec, ktorá by bola v Trestnom zákone odjakživa. Dostala sa do Trestného zákona koncom minulého roka a my sme o tom hlasovali, my sme to tu schválili. Možno, možno ste si, možno ste si to nevšimli, ale teda bol to pozmeňujúci návrh, ktorý predložil v ústavnoprávnom výbore, myslím, kolega Šeliga. Ja prečítam to jeho odôvodnenie: "V súvislosti s aktuálnou pandemickou situáciou a vyhláseným núdzovým stavom podľa čl. 4 ústavného zákona o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu, čím dochádza k naplneniu osobitného kvalifikačného pojmu za krízovej situácie podľa § 134 Trestného zákona v určených skutkových podstatách trestných činov. Z tohto dôvodu sa navrhuje zavedenie výkladového pravidla pre kvalifikáciu skutku k naplneniu osobitného kvalifikačného pojmu za krízovej situácie, založené na spáchaní trestného činu v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo výnimočným stavom. Uvedené bude mať za následok, že prísnejší trestný postih spôsobený naplnením osobitného kvalifikačného pojmu za krízovej situácie sa aplikuje len u tých trestných činov, ktoré boli spáchané v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo s výnimočným stavom a nepovedie tak k ukladaniu trestov v zrejmom nepomere k závažnosti nesúvisiacich činov v rozpore s účelom zákona a účelom samotného trestu."
Takže vaše želanie v zásade, v zásade bolo naplnené, lebo teda tie drakonické tresty nie sú ukladané automaticky v súvislosti s existenciou núdzového stavu, ale iba v súvislosti s trestnými činmi, ktoré majú nejakú súvislosť s núdzovou, s núdzovou situáciou, a teda som presvedčený, že drobná krádež potravín v stave krajnej núdze nemá priamu súvislosť s vyhlásením núdzového stavu, a teda keby sa niekto pokúšal na takýto trestný čin použiť, použiť prísnejšie kritérium v podobe, v podobe toho, pri kvalifikovanej, kvalifikačného znaku v krízovej situácii, tak by to bolo v rozpore s tým, čo sme, a predpokladám, že aj vy ste za ten, za tú novelu zákona na jeseň hlasovali, čo sme schválili a čo už je platné a účinné.
Ďakujem.

Ďakujem, pán poslanec. Na organizačnom oddelení mi bolo povedané, že tak text návrhu sa meniť nedá, preto som musel navrhnúť zmenu uznesenia. To je prvá vec. A parlament je v tejto veci suverén, to znamená, nie vláda riadi, ale máme tu parlamentnú demokraciu, takže sa môže parlament uzniesť, na čom, na tom, na čom chce. A som poslanec pre ľudí a ak, ak mám niečo dodržiavať, ako aj občania, chceme od nich, aby niečo dodržiavali, tak bol by som rád, aby to bolo písomne. To znamená, ak je tam chyba, v tom uznesení, tak potom. Ďakujem.