25. schôdza

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, v súvislosti s dnešným predlžovaním núdzového stavu, ešte pred tým, než bola otvorená rozprava, zaznelo opakovane z úst viacerých predstaviteľov vlády aj Národnej rady, že veria, že núdzový stav sa dnes predlžuje už v podstate naposledy.
Ja len pripomínam, že dneska sa tu rozprávame v poradí už o štvrtom predĺžení núdzového stavu a treťom teda v parlamente, lebo to prvé bolo v postate len na úrovni vlády. A pri tom, ako uvažujete a ako núdzový stav zdôvodňujete vo svojom návrhu, by ma vôbec neprekvapilo, že by sme sa tu čoskoro zišli a znova predlžovali núdzový stav po piatykrát, po šiestykrát, možno po siedmykrát a tak ďalej a tak ďalej, pretože ústavný zákon o bezpečnosti štátu ste si nastavili a zmenili tak, aby ste si ho jednoducho mohli predlžovať prakticky neustále. A preto ja na rozdiel od vás, hoci by som chcel veriť, že dnes sme tu naposledy, tak, no, nemyslím si, že to je poslednýkrát, ale, naopak, myslím si, že tu budeme ešte sedieť veľakrát.
Áno, včera síce, včera síce Ústavný súd rozhodol, že predlžovanie núdzového stavu je z hľadiska ústavy v poriadku, no napriek tomu treba povedať, že stále, stále neexistuje celospoločenská zhoda na tom, nielenže potrebujeme núdzový stav, ale že potrebujeme tie opatrenia, ktoré z neho vyplývajú, teda zákaz vychádzania a podobne, ale neexistuje ani celospoločenská zhoda na tom, že tento núdzový stav a opatrenia sú v súlade s ústavou, napriek tomu rozhodnutiu Ústavného súdu. A neexistuje to ani medzi odbornou právnou verejnosťou, pretože aj to rozhodnutie Ústavného súdu, a to treba zdôrazniť, nebolo jednomyseľné, pretože sa našli aj takí ústavní sudcovia, ktorí mali na celú vec iný názor.
Okrem toho je treba zvlášť zdôrazniť, že o protiústavnosti nehovoria len nejakí, nejakí možno rádoví advokáti, ale priamo generálny prokurátor Slovenskej republiky Maroš Žilinka, ktorý je z titulu svojej funkcie prvým a najvyššie postaveným mužom v našom štáte, pokiaľ ide o dohliadanie na zákonnosť a právny štát na Slovensku. Hovorí to človek, ktorého ste si aj vy sami zvolili do tejto funkcie. A možno keby to napadli na Ústavnom súde len politici, možno poslanci, tak to môžte odbiť jednou vetou, že Ústavný súd to celé uzavrel, takto však stojí minimálne na zamyslenie, že protiústavnosť vo vašom uznesení o predĺžení núdzového stavu vidí aj samotný generálny prokurátor. Minimálne sa nad týmto zamyslite. Pretože hoci na jednej strane ako občan rešpektujem rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, no na druhej strane ako poslanec sa s ním nemôžem vnútorne stotožniť, rovnako ako generálny prokurátor.
A musím povedať, že rozhodnutie Ústavného súdu, tak ako bolo v krátkosti zdôvodnené, je, bohužiaľ, viac o politike ako o práve. Je viac o strachu pred tým, čo by sa mohlo stať, ak by nám núdzový stav padol, ak by tieto všetky vaše opatrenia padli, ako o tom, že v právnom štáte sú ústava a práva občanov z nich vyplývajúce vždy na prvom mieste.
Poďme ale späť k tomu materiálu, teda k návrhu na predĺženie núdzového stavu, ktorý nám tu vláda predložila. Tentoraz má síce rekordných jedenásť strán, no, bohužiaľ, musím konštatovať, že bez skutočnej zmeny v kvalite a v dôveryhodnosti tohto dokumentu, pretože napriek širšiemu odôvodneniu nie je predlžovanie núdzového stavu presvedčivé do tej miery, aby sme mohli s čistým svedomím povedať, že núdzový stav na Slovensku aj v tejto chvíli, teda aj dnes, naozaj potrebujeme.
To, že tento vládny materiál na jednej strane opakovane uvádza rôzne zdravotnícke fakty, napríklad o smrtnosti a infekčnosti tzv. britskej mutácie koronavírusu, no zároveň s tým neuvádza žiadne zdroje, žiadne štúdie či len odkazy na ne, na to som si už zvykol, lebo tak to bolo aj pri tých ostatných alebo teda predchádzajúcich predlžovaniach núdzového stavu, ani tam nič z tohto nebolo a ani som to teda neočakával, že to bude v tomto materiáli. Rovnako ma teda ani neprekvapilo, že na jednej strane obšírne riešite dopady COVID-u na naše zdravotníctvo, no vôbec neriešite, čo spôsobili opatrenia proti COVID-u občanom chorým na iné ochorenia, napríklad onkologickým, diabetickým, chorým na srdcovocievne choroby. To tam jednoducho absolútne nespomínate. A podobne, opäť absolútne neriešite ani to, aké dopady má a ešte v prípade predĺženia núdzového stavu bude mať núdzový stav a jeho opatrenia na našu ekonomiku, hospodárstvo a vôbec sociálny status občanov Slovenskej republiky. Tento rozmer núdzového stavu vo vládnom materiáli jednoducho vôbec nenájdeme. Nevieme teda, koľko ľudí prišlo o prácu, nevieme, koľko firiem skrachovalo, nevieme, koľko bude trvať, kým sa naše hospodárstvo z týchto vašich skvelých opatrení spamätá, ani koľko ľudí zomrelo, či sa im zhoršil zdravotný stav len preto, že ste všetkých zdravotníkov sústredili len na boj proti jednému ochoreniu, COVID-u-19. Alebo to možno viete, ale ste to schválne nedali do tohto vášho návrhu, pretože keby ste to tam dali, tak by sa celý tento váš núdzový stav ukázal úplne v inom svetle, ako ho prezentujete a ako by ste ho chceli mať.
Popritom treba zdôrazniť, že ak sa máme ako poslanci zodpovedne a objektívne rozhodnúť, či predĺžiť núdzový stav alebo nie, tak musíme poznať nielen jeho pozitíva, ale aj jeho negatíva. Musíme poznať nielen pozitívnu stranu vašich opatrení, ale aj ich odvrátenú tvár. A to je aj hlavný kameň vášho úrazu, pretože v tomto vašom návrhu nájdeme len dôvody, prečo predĺžiť núdzový stav, no ani jeden protiargument a dôvod, prečo ho nepredĺžiť. Nehovoriac o tom, že nejaké alternatívne riešenia tu takisto nenájdeme. Váš návrh na predĺženie núdzového stavu je preto celkom jednostranný, neobjektívny a absolútne zaujatý dokument.
No nielen to, váš návrh si vnútorne protirečí a keď si ho človek prečíta, tak nadobudne naozaj oprávnený dojem, že ho musel písať nejaký schizofrenik. Na jednej strane tu totiž tvrdíte, konkrétne na strane 7, kľudne si to môžte nalistovať, že opätovné predĺženie núdzového stavu je reakciou na zhoršujúcu sa epidemiologickú situáciu v Slovenskej republike. Teda že sa epidemiologická situácia zhoršuje a vy len reagujete predlžovaním núdzového stavu na tento problém. Na iných stranách, konkrétne na strane 2 a na strane 11, ale opakovane sami konštatujete niečo celkom iné a síce, že aktuálna epidemiologická situácia sa mierne zlepšuje. A dokonca na strane 8 tvrdíte, že sa vám podarilo zlomiť infekčnú krivku, ktorá je už skoro mesiac v poklese, a súčasne že začali klesať počty COVID pacientov v nemocniciach. Tak teraz naozaj neviem, keď si teda prečítam aj jednu stranu, aj druhú stranu, celý tento váš návrh, tak naozaj neviem, či sa tá epidemiologická situácia zhoršuje, alebo či sa zlepšuje. Lebo niekde tvrdíte, že sa zhoršuje, niekde zasa tvrdíte, že zlepšuje.
Pán predseda vlády, čítal niekto vôbec vo vašej vláde tento návrh, ktorý ste nám dnes predložili? Lebo ak áno, tak potom nerozumiem tomu, ako tam môžte napísať takéto nezmyselné protirečenia. Podľa mňa je to čistá schizofrénia, bohužiaľ, ale protirečíte si tam.
Ďalšia vec, v návrhu neustále opakujete, že zákaz vychádzania v kombinácii s pravidelným, vy to nazývate tandem, hej, s pravidelným týždenným testovaním antigénovými testami je veľmi účinným nástrojom, vďaka čomu sa vám podarilo znížiť reprodukčné číslo vírusu z 1,3 v decembri na 0,8 ku koncu marca. A zároveň tvrdíte, že ak by núdzový stav neplatil, tak sa reprodukčné číslo okamžite vráti na decembrovú úroveň. To sú nepochybne silné tvrdenia a silné argumenty. Ak by ste ich mali naozaj aj podložené a dokázané, tak asi nikto s vami by sa nehádal, že tie opatrenia sú naozaj účinné. Ale preto musíme si položiť základnú otázku, či máte k dispozícii nejakú štúdiu, nejakú analýzu, ktorá by to dokazovala, že práve tieto opatrenia a nie nejaké iné faktory spôsobili zníženie reprodukčného čísla a že práve ich uvoľnením dôjde opäť k jeho zvýšeniu. Pretože nič také som v tomto vašom návrhu nenašiel. Opakujem, nenašiel sa tam ani nijaký odkaz, jednoducho to tam nie je. Preto sú to v podstate čisto len vaše domnienky, vaše tvrdenia, ktoré nie sú podložené absolútne ničím.
Ja som sa na to pýtal aj na výbore, ale namiesto odpovede, ktorý konkrétny odborný orgán, ktorý konkrétny odborník, ktorá konkrétna štúdia preukazuje príčinnú súvislosť medzi týmito opatreniami a zlepšovaním reprodukčného čísla, tak som sa nedozvedel vôbec nič. Na to mi bolo povedané, že príčinná súvislosť sa nedá dokázať, ale vraj vyplýva z nejakých indícií a podobne. To by sa dalo pochopiť v čase, keď sa tieto opatrenia ešte len zavádzali, ale je to absolútne nepochopiteľné, keď tieto opatrenia platia už pol roka. No ak je to tak, potom je namieste otázka, či to skutočne myslí vláda vážne, či skutočne chce aj naďalej takýmto nehoráznym spôsobom obmedzovať a zasahovať do základných práv a slobôd občanov, keď ani nevie objektívne preukázať svoje tvrdenia a keď od nás poslancov v Národnej rade očakáva, že sa budeme rozhodovať na základe nejakých neoverených indícií.
Ja hovorím opak. Vyhlasovať dnes pravidelné antigénové testovanie za nejaké účinné opatrenie je čistý nezmysel. Pretože nielen podľa nás, ale podľa mnohých odborníkov, ktorých ste aj vy sami uznávali a citovali, keď sa vám to hodilo a zapadalo do vašich plánov, aj podľa nich toto testovanie len zvyšuje mobilitu a pri ľuďoch bez príznakov je celkom nespoľahlivé. A to je aj dôvod, prečo nenájdete naozaj, už dneska to tu odznelo viackrát, nenájdete žiaden iný štát na svete, ktorý by používal antigénové testovanie v takom rozsahu a tak často, ako sa to deje u nás.
Panie poslankyne, páni poslanci, ďalšia taká vec na záver, čo ma vo vašom návrhu zarazila, je tvrdenie, že obmedzovanie slobody pohybu a pobytu možno bude len na podklade ústavy, a to zákonom, alebo na podklade ústavného zákona pri núdzovom stave, pričom tu doslova tvrdíte, že žiadnym iným spôsobom nie je možné normatívnym právnym aktom obmedziť slobodu pohybu a pobytu a právo na pokojné zhromažďovanie občanov. S týmto ja musím súhlasiť, ale ako je potom možné, že keď to viete a sami to napíšete do tejto, do tohto návrhu, tak ste od marca 2020 až do októbra 2020, teda sedem mesiacov, obmedzovali slobodu pohybu a pobytu nezákonným spôsobom opatreniami Úradu verejného zdravotníctva, ktoré nemali žiadnu oporu v zákone, dokonca tu dnes odznelo, že ste ani nevedeli, že či to má charakter nejakého všeobecne záväzného právneho predpisu, napriek tomu sa obmedzovali základné práva a slobody? A toto konštatoval sám generálny prokurátor, ktorý to napadol na Ústavnom súde. Ako je to potom možné?
Vy ste v podstate teraz vo vlastnom materiáli priznali, že ste vedome, vedome, nezákonne obmedzovali ľudské práva našich občanov. A teraz tu máte tú drzosť, že sem prídete, pán predseda vlády, a idete nás presviedčať, že všetko je v poriadku, že máme váš núdzový stav a opatrenia, ktoré z neho vyplývajú, podporiť. A možnože to je aj naposledy.
Nie, pán predseda vlády, núdzový stav, núdzový stav musí skončiť, ale musí skončiť rovnako ako celá táto vaša podarená vládna koalícia, ktorá za jediný rok svojho vládnutia dokázala položiť celé naše Slovensko aj občanov na kolená.

Ďakujem pekne.
Nech sa páči, pán Šimko.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda vlády Slovenskej republiky, ja by som začal takto. A dal by som si otázku: Čo nám vlastne prináša ďalšie predĺženie núdzového stavu? Čo to prinesie pre občanov žijúcich na území Slovenskej republiky?
Tak ja vám teda poviem, že malé predajne musia byť a budú opäť ďalej zatvorené, pritom super-, hypermarkety, ktoré predávajú veselo a vynášajú obrovské zisky za hranice Slovenskej republiky, ja tomu tak hovorím vždy, že za Dunaj, za tie milióny, za peniaze občanov žijúcich na území Slovenskej republiky možnože si tam kupujú jachty. Takže toto nám prinesie. Ale na druhej strane v super-, hypermarketoch, keď sa na to pozrete, je to až na smiech, že jednotlivé hračky alebo porcelánové tovary sú všetko prelepené červenou páskou. Je to vôbec logické? Ako môže niekto vydať takéto nariadenie? Je to strašné! Že ďalej budú uzavreté opravy obuvi alebo holičstvá musia byť zatvorené. Toto nám prináša ďalšie predĺženie núdzového stavu.
Vážení priatelia, však si už konečne uvedomme, že 83 % občanov žijúcich na území Slovenskej republiky nesúhlasí s predĺžením núdzového stavu, že viac ako 80 % ľudí nesúhlasí s vládou Slovenskej republiky, teda s bývalou, už máme novú vládu, tak niečo asi tu nie je v poriadku. Ale dajme si ale aj otázku aj v tom slova zmysle, ako vlastne liečime tých ľudí, ktorých v podstate pozitívne testujeme. Však sa, preboha, zamyslime! Ak zistíme, že ten človek je pozitívne testovaný, čo sa urobí? Ide k obvodnému lekárovi, obvodný lekár ho vypíše, pošle ho domov a žiadne lieky, nič sa im nedávajú. Tak dačo tu asi skutočne nie je v naprostom poriadku. Tak zato hovorím, mali by sme skutočne poskytovať nejaké vitamíny a nie kupovať rúška a injekcie rôzneho druhu v hodnote viac ako... (Prerušenie rečníka časomerom.)

Pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Pán poslanec Schlosár, ja s vami súhlasím v tom, že tomu materiálu je čo vyčítať. Ani ja nie som plne spokojný s tým, ako je vypracovaný, a viem si predstaviť, že by bol vypracovaný úplne lepšie, ale vyčítať vláde, že v tom návrhu uvádza argumenty v prospech predĺženia núdzového stavu a nie v jeho neprospech, mi príde taká veľmi zvláštna téza. Lebo tak keď sa vláda snaží presvedčiť parlament, aby dal súhlas s predĺžením núdzového stavu, tak je zjavné, že bude uvádzať tie argumenty, ktoré svedčia v prospech predĺženia núdzového stavu a ktoré by mohli poslancov presvedčiť, aby v prospech predĺženia núdzového stavu hlasovali. Ak by mala vláda iný názor, tak by zrejme núdzový stav nepredlžovala.
A zaujímavá mi prišla aj tá argumentácia názormi pána generálneho prokurátora Žilinku, ktorý spochybňuje viaceré opatrenia aj zákonnú úpravu a spochybnil aj predĺženie núdzového stavu a nechal ho preskúmať na Ústavnom súde, na čo má, samozrejme, právo, podobne ako skupina opozičných poslancov.
A ja súhlasím s tým, že prokuratúra zohráva dôležitú úlohu aj pri dohľade nad dodržiavaním zákonov a nad zákonnosťou rozhodnutí štátnych orgánov, orgánov verejnej správy, ale nie je najvyššou autoritou. Tou autoritou, ktorá môže záväzne rozhodnúť, je súd, v tomto prípade Ústavný súd. A možno keby ste tieto isté slová vyslovili predvčerom, keby sme o tom rokovali predvčerom, kým ešte Ústavný súd nerozhodol, tak by sa dalo povedať, že dobre, generálny prokurátor pochybuje. Ale včera Ústavný súd rozhodol a povedal, že to predĺženie je v súlade s ústavou, čo, samozrejme, my sa môžme, môžme rozhodnúť, ako chceme a nemusíme byť viazaní, my nerozhodujeme iba o ústavnosti, ale ako argument je to veľmi silná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem.
Pán poslanec Kotleba.

Rasťo, ja chcem oceniť tvoje úplne vecné a také analytické vystúpenie, kde si veľmi jasne zhodnotil to, že ten materiál je znova chybný, znova má medzery, znova má výpadky. Ono dalo by sa to pochopiť, ak by išlo o nejakú menej vážnu vec, o nejaké uznesenie, úplne také, povedal by som, ľahké alebo nepodstatné, ale nie keď ide o predĺženie núdzového stavu, toho núdzového stavu, ktorý už rok likviduje celé Slovensko, ktorý likviduje ľudí, ktorí doteraz poctivo žili, pracovali, podnikali a dnes sú z nich jednoducho ľudia, ktorí čakajú s malou dušičkou, plní strachu, že čo bude. A keď napriek tomu, že vždy tu v parlamente kritizujeme nedostatky v týchto materiáloch, vládnych materiáloch a znova sa to stalo, tak to len ukazuje, čo si vláda, aj táto nová vláda myslí o občanoch a ako im na ľuďoch záleží. A tá pravda je taká, že im nezáleží vôbec, pretože keď nevedia napísať jeden materiál tak, aby tam neboli chyby, keď nevedia napísať jeden materiál tak, aby sa tam nedali nájsť vzájomné rozpory, tak potom kde je nejaká kvalita práce? No nikde. A ty si to proste vystihol, ty si to nahlas povedal, úplne jasne, zreteľne a bez emócií si to ukázal, respektíve si na to poukázal.
Jasné, že sa to niektorým koaličným poslancom bude zle počúvať a zle počúvalo. Ale taká je pravda, lebo výsledok týchto pamfletov je, že Slovensko a všetci obyvatelia Slovenska dnes krvácajú. Dnes krvácajú a veľmi si želali, aby Matovič skončil, a dúfali, že sa niečo zmení. No, ale vidia, že sa nemení nič k lepšiemu a že bude musieť asi tá zmena prísť naozaj zospodu.

Pán poslanec Vetrák.

Ďakujem za slovo. Niekoľko poznámok k tomu, čo bolo povedané zo strany pána poslanca Schlosára. No, tak ako už hovoril aj pán poslanec Dostál, nečakám ani ja od toho materiálu, keď vláda prichádza do parlamentu, aby sme s názorom, že máme odsúhlasiť predĺženie núdzového stavu, že z toho bude nejaké súdne rozhodnutie, ktoré bude zvažovať obe strany pre a proti. To máte podľa mňa zlé očakávania od takéhoto materiálu. Nakoniec ani vy, keď predkladáte nejaký materiál na rokovanie parlamentu, tak to takýmto spôsobom nerobíte.
Pokiaľ ide o pána Žilinku, generálneho prokurátora, myslím, že on mal takú všeobecnú podporu tuná v parlamente aj zo strany opozície, koalície, ale on síce je orgánom, ktorý posudzuje zákonnosť, ale on sa obracal na Ústavný súd, aby posúdil ústavnosť, nie zákonnosť. A na ústavnosť je tu najväčším odborníkom Ústavný súd, nie generálny prokurátor. A Ústavný súd rozhodol, a ja som presvedčený, že pán Žilinka rešpektuje to rozhodnutie. Mal pochybnosti, mal názor, tak ako mám názor ja, ako máte názor vy, ale Ústavný súd rozhodol a sme už za tým. Budete mať zase šancu, dúfam, že nie, lebo nikto nechce predlžovať núdzový stav, ale ak by bolo niečo iné, čo treba napadnúť na Ústavnom súde, tak budete mať šancu aj vy a myslím, že tie súdne rozhodnutia by sme mali rešpektovať.
No a pokiaľ ide ešte o tie ďalšie veci. Antigénové testy, pýtali ste sa na to aj na výbore, ústavnoprávnom výbore a bolo vám povedané, že sú príklady krajín, kde aj v súčasnosti sa rozhodujú pre testovanie antigénovými testami. Najnovšie Nemecko, to vám pani štátna tajomníčka povedala. Aj predtým boli krajiny, ktoré tieto testy využívali. Nehovorím, že ja som nejaký extrémny obhajca antigénových testov, ale zase tvrdiť, že to je len na Slovensku tiež nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pán poslanec Šudík.