27. schôdza

Tak sa ešte raz prihláste, budete šiesty.
Ako prvý, pán poslanec Peter Kmec, nech sa páči.

Ďakujem, pán predsedajúci. Tomáš, ďakujem za vystúpenie.
Čo sa týka toho, tých klimatických cieľov, toho čísla 55 %, ktoré, správne hovoríš, sa nejak intenzívne alebo iniciatívne neobjavuje v novom texte programového vyhlásenia vlády, tam treba povedať, že už od začiatku príprav pozície na Európsku radu, kde sa tento cieľ dohadoval, boli také zmiešané pocity vo výbore pre európske záležitosti, pretože vláda strieľala od boku rôzne čísla, dokonca expremiér Matovič na výbore vyhlásil, že by si vedel predstaviť aj 70-percentný cieľ.
Takže toto len dokazuje, že nie sú vyjasnené predstavy ministerstva životného prostredia, ako bude tento cieľ napĺňať, a to isté platí aj pri príprave Plánu obnovy, a kde, si myslím, že bolo veľkou chybou, že dekarbonizácia priemyslu bola presunutá z ministerstva hospodárstva na ministerstvo pre životné prostredie, pretože hospodárstvo je ten rezort, ktorý, ktorý pozná, pozná potreby priemyslu, a keď sme to presunuli na ministerstvo životného prostredia, môže hroziť to, že dáme prevažnú časť týchto peňazí U. S. Steel na výstavbu elektrických vysokých pecí a slovenský priemysel z toho dostane veľmi málo. Súhlas s tvojím hodnotením, vyčleňovanie peňazí na kultúru a na jej záchranu, tam je nula v Pláne obnovy. Takisto súhlasím s tým, že to, čo je veľmi dôležité v zahraničnej politike, je predvídateľnosť, ktorá predchádzajúcej vláde chýbala, pretože vždy sme čakali, aký antikrok urobí expremiér Matovič voči ministerstvu zahraničných vecí.
Ďakujem.

Ďalšiu faktickú poznámku má pán poslanec Eduard Kočiš, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Valášek, vo vašej rozprave ste spomínal, aké je dôležité posilniť kreatívny priemysel a celkovo kultúru, ktorá bola naozaj, čo musím súhlasiť, pandémiou COVID-19 postihnutá značne, ale to, že pani ministerka Milanová pre tento kreatívny priemysel a pre kultúru celkovo nevybojovala ani jedno jediné euro a tromfla tak alebo vyrovnala sa pánovi ministrovi Mičovskému, to je holý fakt.
Spomínal ste krízový štáb a krízové riadenie, no v tejto situácii, ktorá tuná ešte donedávna vládla, už teraz ustupuje, by sa skôr dalo rozprávať o nekrízovom štábe a nekrízovom riadení, pretože tento, táto inštitúcia bola postavená na tak vratkých nohách, že sa o žiadnom riadení ani rozprávať nedá. Zahraničná politika a smerovanie tejto vlády je naozaj jeden iba ročný chaos, ktorý ako zástanca zlepšovania a dlhoročný diplomat asi viete možno pochopiť lepšie ako ja, ktorý som v tejto sfére nie príliš zdatný, ale nedá sa robiť diplomacia a nedá sa robiť zahraničná politika spôsobom, akým to robil aj váš bývalý premiér a ako to chce robiť ministerstvo zahraničných vecí, ktoré má úplne iné a diametrálne iné odlišné ciele.
Podľa značného zastúpenia tuná v parlamente, ale aj vo vláde ste veľmi zaujímavým príkladom, ako sa z vládneho priateľa a vládneho stúpenca stal za pár dní vládny nepriateľ a kritik. Čiže ja to neberiem vôbec takto. Bolo to vaše rozhodnutie, prečo ste sa rozhodol odísť z tohto vládneho zoskupenia, z tejto vládnej koalície a snáď toto vaše rozhodnutie bude reflektovať aj vaše kroky v Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne.

Ďalšiu faktickú poznámku má pán poslanec Stanislav Mizík.

Ďakujem za slovo. Pán Valášek, ani na sekundu som nepochyboval o tom, čo budete hovoriť, keď som vás videl, že ste boli prihlásený do rozpravy, a čo budete zdôrazňovať a fanaticky obhajovať a čo aj kritizovať. Koniec koncov vy ste zo slávneho amerického tria zo štúdií v Georgii tuším, tria Heger, Droba, Valášek. Heger, akože nábožensky aktivista, Heger, krstný otec malého Drobu. Droba - liberál podporujúci pochody úchylákov. Valášek - americký abstrakt. Niečo sa šušká, že ste čestný občan Georgie. Jednoducho ultrafanatik. Vy vyzeráte ako všetci traja z jednej lóže alebo sekty.
Takže ma vôbec, pán Valášek, neprekvapuje váš fanatický proamerický a pro NATO postoj. Samozrejme, vy iný nebudete. Nedá sa zo slaniny urobiť makový koláč. A vaša kritika terajšej aj minulej vlády sa mi zdá falošná vzhľadom na to, čo viem o vás.
Ďakujem za slovo.

Pán poslanec Marek Kotleba, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán kolega. A nezabudnime si povedať, že vy ste boli členom minulej vlády, a ak sa pozrieme na to, čo ste vraveli vo vašej rozprave, tak ste aj za to, aby sme znížili produkciu skleníkových plynov. Vytýka nám to aj Európska komisia, ktorá uznala a hodnotila Slovensko ako nedostatočné využívanie alternatívnych palív. Ale keď sme my predložili zákon, ako zatraktívniť nákup takýchto vozidiel a tým pádom aj znížiť produkciu CO2, skleníkových plynov a pevných častíc, tak ste, samozrejme, boli proti. Čiže podľa mňa, ak nám ide o niečo a chceme urobiť pre túto Zem aj pre Slovensko, tak by sme mali ťahať v takýchto veciach za jeden povraz.
Po druhé spomínali ste krízové riadenie štátu. No v minulosti to celkom fungovalo, keď bola civilná ochrana. Teraz tie útvary krízového riadenia na VÚC-kach, v mestách alebo okresných úradoch sú, samozrejme, nedostatočne vybavené všetkými možnými ochrannými prostriedkami, čo ste mohli aspoň za ten jeden rok sa nejako na to pozrieť, keďže ste boli členom vlády.
A čo sa týka zahraničnej politiky, tak ja si myslím, že ste mohli úplne zrušiť ministerstvo zahraničných vecí, lebo ste mali multifunkčného premiéra, potom ministra financií a nakoniec všetky zahraničnopolitické veci vedel riešiť jeden človek.
Ďakujem.

Pán poslanec Vladimír Faič, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ja považujem vaše vystúpenie za kultivované, priznám sa, že také som aj čakal. Chcem na dva aspekty upozorniť.
Ten prvý, súhlasím s vami, že pri absencii toho prvého programového vyhlásenia, pri absencii krízového riadenia pandémie to inak nemohlo ani dopadnúť, len tak, ako, samozrejme, v riadení pandémie dopadlo. To, že to nie je ani v tomto druhom pokuse, ako hovoríte, je tiež teda jeden veľký problém.
A druhý aspekt, možno si to ani teraz neuvedomujete, ale vy ste boli jediný z vládnych poslancov, ktorý ste obhajoval celý proces prípravy Plánu obnovy. Či to bolo v televíznych debatách, alebo to bolo tu v pléne, alebo aj vo výbore, kde ste pôsobili. Vedeli ste o tom, že je tu absolútna ignorácia potreby dosiahnutia širokého konsenzu s profesnými organizáciami, klubmi, komorami a tak ďalej, ale napriek tomu ste Plán obnovy obhajovali, že je dobre robený, dobre spracovaný, a ten výsledok, nakoniec aj tu v pléne sme dnes počuli o tom vo vzťahu k niektorým rezortom.
Ale je tu aj otázka, ktorú by som teda na vás mal. Trváte aj teraz na tom, že Plán obnovy aj v celom procese prípravy, aj v jeho finále, aj jeho teda finálna verzia, je taký, že bolo adekvátne to, ako ste k nemu pristupovali a obhajovali ho?
Ďakujem.