28. schôdza

Ďakujem pekne. Dve poznámky k tomu, čo bolo povedané.
Áno, budem rád, ak sa aj po dohode s Úradom verejného zdravotníctva a s ministerstvom zdravotníctva dopracujeme k tomu, že aj kapacitne to bude tak posilnené, že budú vedieť štandardne zabezpečovať proces tvorby vyhlášok. Je to, považujem to za nedostatok aj súčasnej právnej úpravy. Ale nechcel som tento nedostatok ani ja povyšovať nad to, aby tieto úrady a najmä tie regionálne pracoviská nemohli pomáhať v prvom rade pri prekonávaní pandémie. Čiže v tomto ani ja nie som z hľadiska tvorby práva nejaký nadšený, ale, ale niečo muselo dostať prioritu.
No a druhá poznámka, že neustupujeme pri tom koncepte náhrady škody od toho, čo sme tu svojho času hovorili, že za, za prijatie legislatívy by mal niekto dostať náhradu škody. Ten koncept je tam stále zachovaný, ale spresňuje formulačne to ustanovenie práve kvôli tomu, že pôvodne sme, alebo stále zastávame názor, že sa to dalo prekonať aj výkladovo a že to tam uvedené nemuselo byť, ale vzhľadom na to, že sudcovia Ústavného súdu dospeli k záveru, že je potrebné, aby to tam formulačne doplnené bolo, tak sme tento iný názor akceptovali a to ustanovenie len spresňujeme. Ale ten základný koncept ponechávame.
To znamená za prijatú legislatívu v tomto ohľade nebude možné mať náhradu škody, teda za takú, ktorá je zákonná.

S reakciou na faktickú poznámku, pán poslanec Dostál.

Ďakujem pánovi poslancovi Vetrákovi za faktickú poznámku a len by som doplnil, že to, že vlastne teraz novelizujeme v tomto bode príslušné ustanovenie o vylúčení náhrady (zaznievanie gongu) škody, je do veľkej miery dôsledkom toho, že sa o tom návrhu novely rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, čo, samozrejme, že bolo potrebné, ale, ale možno keby sme rokovali trochu pomalšie, a teda bol by aspoň niekoľkodenný rozostup medzi, medzi prvým a druhým čítaním, tak sme sa tomuto mohli vyhnúť, lebo by bol priestor pre to, aby sme aj toto ustanovenie rozdiskutovali, však o ňom už sme teda dosť dlho diskutovali, ja si pamätám tú diskusiu na ústavnoprávnom výbore.
Toto bola jedna z vecí, ktorým sme sa venovali, a akceptovali sme, akceptovali sme ten výklad, že má to byť vykladané ústavne konformným spôsobom, teda, teda že sa nemení zásadné, zásadne doterajšie znenie zákona.
A keby sme mali trošku viac času a trošku viac priestoru, tak možnože by sme takéto doplnenie urobili priamo počas druhého čítania, čiže len ďalší dôkaz toho, že pri tých skrátených legislatívnych konaniach môžu nastať problémy, a teda pokiaľ je to možné, treba sa im vyhýbať, a teda pokiaľ to možné nie je, tak treba sa snažiť, aby nejaký časový priestor bol vytvorený aj počas skráteného legislatívneho konania a aby takéto veci sa nestávali a bolo možné ich premyslieť a nemuseli sme potom spätne na ne reagovať či už oprávnené subjekty podnetmi na Ústavný súd, alebo poslanci novelami.

Pán poslanec Dostál bol posledný ústne prihlásený do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať záverečné stanovisko pán navrhovateľ? Nie.
Pán spravodajca? Áno.
Nech sa páči.

Vážená snemovňa, ja iba určujem po dohode s predkladateľmi zákona hlasovanie na zajtrajší deň po 11.00 hod. Ďakujem.