32. schôdza

Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Filip Kuffa, nech sa páči.

Pán kolega Karahuta, neni pravda, že nechceme zmenu, tak jak aj poľnohospodári chcú zmenu a my chceme tú zmenu, pretože tak jak je nastavený systém momentálne v poľnohospodárstve, je zlý. Aj lesníci volajú po zmene, však som to tam prečítal, tá vízia, to boli len tri body z platformy Zachráňme lesné bohatstvo Slovenska, to nehovoria štátni lesníci. Tam sú podpísané inštitúcie širokého spektra nielen vlastníkov lesov, ale ešte aj iných dotknutých záujmových skupín.
Čo sa týka tej rozpravy, čo som vravel o tých 50 %, tak to je 50 % územia bez zásahu, ale s víziou až nafúknutia na 75 %, to som tam aj zabudol povedať.
A čo sa týka toho poslaneckého prieskumu, správne, do druhého čítania naozaj nech sa nám to podarí absolvovať, aby sme to teda minimálne členovia výboru mali možnosť vidieť. A keď budete cestovať, či už tú pozvánku, čo som dal tým predkladateľom, či prídete, ja vás tam na autobuse povozím, alebo teda či to bude v rámci poslaneckého prieskumu, všimnite si po ceste, jak vyzerajú lesy, všetci tu plačete, že sa drancujú, že tu máme rúbaniská a neviem čo.
Od Nitry, keď idete po R1, tam vojdete, ja to volám, že zelený koridor, od Hronského Beňadiku a idete v podstate až do Ružomberka, všimnite si tú ľavú - pravú stranu. Sú to kompaktné zelené lesy a idete niekoľko desiatok kilometrov, no tak mi ukážte ten vydrancovaný les. Nebavíme sa o Nízkych Tatrách, však tam to vyzerá zle, vo Vysokých Tatrách to takisto vyzerá zle. Vysoké Tatry vďaka ochrane prírode vyzerajú tak zle, ako vyzerajú. Nízke Tatry však ale vyrúbali, to prečo, však to tam sfúkol vo väčšine vietor, a čo nesfúkol vietor, zožral lykožrút.
Áno, boli určité zlyhania, jak to povedal kolega Mičovským, aj, aj v tom lesníckom manažmente, kedy tá lakomosť niekedy prevládne nad tým zdravým rozumom, ale lesy máme, chvalabohu, na Slovensku ešte v dobrom a zachovalom obraze.

Ďalším rečníkom prihlásený do rozpravy je pán poslanec Richard Takáč, pripraví sa pán poslanec Štefa Kuffa.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, chcel som začať, chcel som vysvetliť pani poslankyni Kozelovej, mrzí ma, že zase odišla, budem si ju musieť niekde na chodbe odchytiť, lebo chcel som jej vysvetliť tie veci, ktoré, včera reagovala na mňa faktickou, a neviem, možnože to nepočula, keď odišla.
Ale, kolegyne, kolegovia, ja si myslím, že ani jeden z nás, ktorí sme tu vystúpili, teda keď berem minimálne nás opozíciu, lebo do tejto chvíle v rámci rozpravy, teda okrem navrhovateľa, ktorý prečítal správu, a teda povedal k tomu nejaké základné argumenty, do tejto chvíle z 18 predkladateľov tohto poslaneckého návrhu nevystúpil ani jeden. Jediný prihlásený, čo som si pozrel, teda pán Čekovský, ktorý, teda myslím si, že uvidím, čo bude v jeho rozprave a v jeho vystúpení hovoriť, nakoľko teda myslím si, že nemá skúsenosti s danou problematikou, ale jeho česť, teda že aspoň, aspoň jediný vystúpi v rámci rozpravy a bude obhajovať túto, podľa mňa tento nezmyselný poslanecký návrh, ktorý nemal byť riešený poslaneckým návrhom, ale malo by to riešené, riešené normálne ako vládny, vládny zákon.
Chcel by som povedať, že ani jeden z nás, ktorý tu vystúpil, my sa nebránime tomu, aby, aby sa k tomu otvorila veľká diskusia, hlavne odborná, a aby sa tá správa zjednotila pod jednu strechu. Myslím si, že s týmto, s týmto by sme súhlasili viacerí, aby sa tie procesy z hľadiska fungovania naštartovali. My sa, my sa skôr ohradzujeme a nesúhlasíme s tým spôsobom, ktorý ste vy zvolili. Ja som vám to už povedal aj včera v rozprave, že my sme, máme tie informácie, však bolo to vyjadrenie ministra životného prostredia pána Budaja, ktorý už v marci hovoril o tom, že ministerstvo životného prostredia má pripravený legislatívny, resp. kompletnú legislatívu na to, aby sa presúvala správa v stupňoch 3, 4, 5 v národných parkoch pod štátnu ochranu prírody. Však ministerstvo to malo.
Prečo to nedalo do medzirezortného pripomienkového konania a nešlo to riadne ako vládny zákon? No nešlo to preto, lebo to robíte účelovo, narýchlo, bez analýzy, bez dopadov. Spýtajte sa kolegov, ktorí, a možnože tí, ktorí boli v exekutíve, ktorí boli možnože predstavitelia, resp. boli ministri, štátni tajomníci a mali skúsenosť s takýmto legislatívnym procesom, ako prebiehajú, aký prebieha spôsob z hľadiska legislatívy pri takýchto ťažkých, náročných zákonoch. To je, to neni tak, že vy poviete, že dáme o týždeň viacej času na to, nech v rámci medzirezortného pripomienkového konania sa môžu vyjadriť. Tu sa bavíme o tom, že to je proces, kde sa robí, robí analýza cez... sociálna analýza, robí sa finančná analýza, to sú semináre, konferencie, stretnutia. Pri takýchto ťažkých zákonoch sa to robí rok, rok a pol, vždy sa začínajú takéto zákony vo volebnom období, na začiatku volebného obdobia sa začne k tomu odborná, veľmi ťažká a intenzívna diskusia s analýzou kompletne všetkých finančných, sociálnych a ďalších dopadov. A možnože niekde v polovičke alebo v druhej polovičke volebného obdobia sa tento zákon predkladá do parlamentu.
A vy to robíte z mesiaca na mesiac. Proste toto je nonsens. Podpíše sa tam 18 poslancov, ktorí, podľa mňa väčšina z ich ani nevie, čo podpísala. A myslím si, že tento celý proces je veľmi zlý.
Čiže chcem povedať, my nekritizujeme to, že sa otvorila k tomu diskusia, to, že sa otvorila z mesiaca na mesiac, ale my nehovoríme to, že nie, nepoďme sa o tom rozprávať, my hovoríme o tom, že pome, ale riadne, tak aby sa mali možnosť vyjadriť všetci tí, ktorí vám, aj vám písali tie maily, všetci, tie dotknuté organizácie, lesníci, poľovníci a hlavne ľudia z tých regiónov.
Pán predseda výboru tu hovoril pred chvíľkou vo svojej faktickej poznámke o zodpovednom prístupe, o koncepčnom celom návrhu, a teda riešení tejto problematiky. No myslím si, že práveže toto nie je zodpovedné a koncepčné. Keby to bolo zodpovedné a koncepčné, tak to ide riadnym legislatívnym procesom. Nejde to takýmto spôsobom, ako ste to sem predložili. To znamená, že my chceme o tomto diskutovať, my sme pripravení k tomu prispieť aj z hľadiska možnože nejakej odbornej skúsenosti kolegov, ktorí s tým majú skúsenosť, aby táto, táto správa sa možnože dala pod tú jednu strechu, aby sa to nachystalo tak, aby to dlhé roky fungovalo, a nie tak, aby proste, keď príde ďalšia vláda, to zruší preto, lebo to je šité ihlou, ktorá je úplne narýchlo, a nemáme k tomu žiadne informácie.
Kolegyne, kolegovia, ja by som ešte povedal, že mrzí ma, že aj pán Šíbl ako navrhovateľ sa nesnažil v rámci jednotlivých vystúpení, ktoré boli aspoň faktickými poznámkami, vysvetliť tie jednotlivé veci, na ktoré tu poukazujeme, a mám pocit, že raz vystúpil na pána Mičovského, kde teda ho pochválil len za to, že sa ide, že teda navrhuje presun kompletne lesov ako takých pod životné prostredie. Celý ten proces a ja teraz chcel by som ešte povedať k tomu hlavne, nie k tomu, že teda nesúhlasíme a neviem čo všetko, hovorím, poďme diskutovať. Ja vám teraz poviem v rámci vášho poslaneckého návrhu, ktorý ste predložili, v rámci presunu tejto správy, vám poviem odborné výhrady voči tomuto poslaneckému návrhu.
Tento návrh je v úplnom rozpore s postupom, ktorý musia podľa mňa v legislatívnom procese rešpektovať aj poslanci. Už viackrát povedané, nebolo to komunikované s odbornou ani laickou verejnosťou, ani dotknutými organizáciami a rezortami, kde nie sú vôbec vyčíslené žiadne dopady, podotýkam, žiadne dopady, a tie, ktoré sú aj v dôvodovej správe, sú zavádzajúce a klamlivé, si tam, si tam protirečíte v rámci tej dôvodovej správy. Samotné ministerstvo ešte pôdohospodárstva predtým hovorilo o tom, že s tým nesúhlasí. Samozrejme, že to bude mať veľmi zlý ekonomický dopad, a, samozrejme, nehovoriac o sociálnom vplyve. Tento dopad bude samozrejme negatívny, jednak, samozrejme, na štátny rozpočet a verejné financie ako také, ale na druhej strane aj na, dopad to bude mať aj v rámci rozpočtov jednotlivých organizácií ako Štátnych lesov a Slovenského pozemkového fondu.
Hovoríte v dôvodovej správe o tom, že to nemá vplyv na podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy a vplyv na služby verejnej správy. To je klamstvo. Vy si protirečíte a klamete priamo v dôvodovej správe. Už vám to všetci vyvrátili, že to bude mať negatívne vplyvy. Samozrejme, na ten, či jednak ten rozpočet verejnej správy, ale, samozrejme, sociálny vplyv, podnikateľské prostredie a ďalšie veci s tým spojené.
Samotné vaše ministerstvo financií vám v liste, ktoré je predložené v rámci tohto poslaneckého návrhu, hovorí o tom, že nevie, z akých zdrojov bude pokrytá táto starostlivosť o tieto pozemky a ako to bude celé financované. My sa bavíme o tom, že teraz môžme využiť na to nejaké finančné prostriedky z Plánu obnovy a odolnosti, ale vy vlastne musíte vedieť nastaviť ten systém tohto presunu a toho financovania celej tejto správy týchto lesov v rámci národných parkov tak, aby to nezaťažovalo štátny rozpočet. A to sa nebavíme tri-štyri roky, no však pokiaľ sa to presunie, tak to bude dlhodobý proces, musíte nastaviť a my teraz vôbec nevieme nič. My nevieme odpovedať na žiadne otázky v rámci, v rámci toho, ako to je. To znamená, že ten proces mal byť dlhodobý, mal byť odborný, profesionálny, ale vy ste to dali z mesiaca na mesiac. Toto sú tak ťažké témy. Niektorí kolegovia z vás nehovorím, že vy, ktorí tu sedíte, ale všeobecne som dostal informácie, však už nevystupujte, skončite tú rozpravu k tomu presunutých lesov a zase sa idete prihlasovať.
No, kolegyne, kolegovia, možnože si niektorí neuvedomujete, ale toto je fakt veľmi dôležité, o tomto treba diskutovať, to tu nemôžme, to, že ste to zbúchli z mesiaca na mesiac, nám to sem predkladáte a my ešte vybavíme rozpravu, to, že sa nikto neprihlási a necháme tak a mávneme rukou. Viete, koľko dostávame správ, emailov, telefonátov o tom, ako to ľudia vnímajú, tu tento presun? Viete, koľkých ľudí sa to dotkne v tých regiónoch? Však bolo vyčíslené, že zhruba, zhruba nejakých možnože až 6 800 pracovných miest, ktoré sú priamo alebo nepriamo ohrozené tým, že sa presúva táto správa.
Samozrejme, nehovoriac o tom, že to má, samozrejme, vplyv aj na výpadok daňových príjmov, výpadok podielových daní, sociálnych a zdravotných odvodov, zníženie odvodov daní, nehovoriac teda už o tom spomínanom výpadku príjmu štátneho rozpočtu. Toto všetko malo byť zanalyzované, k tomuto sme mali mať normálne dopadovú štúdiu, vedieť, ako to bude, ako sa to nastaví, kde zobereme na to finančné prostriedky, ako to bude celé financované, my teraz na nič nevieme odpovedať. Na nič nemáme otázky. A riešime to teraz tak, že teraz si schválite v prvom čítaní tento poslanecký návrh, a v septembri si to dáte v druhom a budete sa tváriť, že však bola nejaká diskusia niekde na Bôriku, kde ste sa sami uzavreli. Ja sa nečudujem tým, tým dotknutým odborníkom, ktorí sa postavili a odišli preč, lebo možnože keby vám tam aj rozprávali desať hodín, tak by ste si ich nevypočuli a aj tak by ste si spravili, čo ste si spraviť chceli. A, samozrejme, ešte z hľadiska toho, že ten zákon, tá, poslanecký návrh je zmätočný.
Samozrejme, ako som povedal, týka sa nielen pozemkov lesných, ale aj poľnohospodárskych, neriešite tam tie ďalšie tri zákony, ktoré sa dotýkajú pozemkov v správe Slovenského pozemkového fondu, neriešime neznámych vlastníkov ani podielnikov v rámci pozemkových spoločenstiev, je tam, je to v rozpore s kompetenčným zákonom, všetko problém, problém.
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, stiahnite tento poslanecký návrh, dajte to riadne, tak aby sa mali všetci možnosť k tomu vyjadriť, my k tomu prispejeme, a pokiaľ to bude dobré, aj to podporíme.
Ďakujem veľmi pekne.

Na vaše vystúpenie evidujem štyri faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Prvý vystúpi pán poslanec Filip Kuffa.

Ďakujem za slovo. Správne si, pán kolega Takáč, povedal, že vystupovali sme v rozprave väčšinou opoziční poslanci, ak nerátame to prvé vystúpenie predkladateľa, čo ja som čakal, že bude aspoň pol hodinu teda nejako odborne a vecne argumentovať k tomuto návrhu zákona, ja neviem, koľko minút to bolo, proste to bolo žalostné, a čakal som, že v písomnej, že... v ústnej že sa prihlásia, kde bol tam jeden prihlásený – aj ten sa potom odhlásil, a vyslovil si tú pochybnosť, že asi ani odborne nevedia argumentovať k tomu zákonu, ktorý tu predložili.
Dotkol si sa trieštení kompetencií, že sa to v podstate presunie pod ďalší rezort. Už to tu v rozprave bolo povedané, hej. Máme pozemkové úrady, ktoré sú pod ministerstvom vnútra, lesy máme pod pôdohospodárstvom, má to prejsť pod životné prostredie, ale pozor, každý opomínate, aj ministerstvo obrany má na starosti lesy. To je ďalší, štvrtý rezort, čiže ešte väčšie trieštenie, ako sme tu spomenuli.
Čo sa týka toho obrazu krajiny, ja už som tu síce dal tú ponuku, nech si prídu pozrieť mapy, ako to bolo po vetrovej kalamite, a to, čo spôsobil lykožrút, zatiaľ tu nikto neprišiel do lavice, tie vizuálne pomôcky sa nevedia používať. A pozeral som si teraz ráno o štvrtej, mi poslali mail ľudia, ktorí celý život sú spojení s TANAP-om, tak mi poslali fotky, tak môžem aj tie vám poslať a pozvať aj tých iných kolegov, viem to tu ukázať, lebo bolo tu prezentované už s tým hotelom Bôrik, že jaké hrôzostrašné fotky im tam prezentovali, jak vyzerajú lesy, tak ja viem odprezentovať, jak vyzerá hrôzostrašne ten bezzásah.

Príjemné dopoludnie prajem za seba všetkým.
A udelím slovo pánovi predsedovi Jaroslavovi Karahutovi, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Súhlasím s tým, pán kolega Takáč, je to veľká reforma, vážna reforma, je to najväčšia reforma vidieckej krajiny od roku 1989. To je pravdou a to je, to je paradoxné, že všetci cítime, že túto reformu musíme urobiť, to vieme, aj keď na druhej strane vlastne ten spor je iba v dvoch veciach, bol poslanecký a vládny návrh zákona.
Lenže týmto, týmto poslaneckým návrhom zákona tá reforma sa iba začína, ona sa spúšťa. Ja si myslím, že ani teoreticky nie je možné pripraviť teraz materiál na 7-8 rokov dopredu, koľko bude trvať celá tá reforma, možno 10, pretože musíme brať do úvahy, že ona presiahne minimálne dve, možno tri volebné obdobia. A tá, ako bola iná, iná politika vidieka za poslednej vlády, iná je teraz a (povedané so smiechom) nikto nevie, aká bude na budúce volebné obdobie, ale som presvedčený, že keď táto reforma alebo ten začiatok reformy sa naštartuje, tak aj nová vláda, ktorá príde po ďalších voľbách, určite to nevráti späť, určite nie, pretože to je trend celoeurópsky, ale, ale som presvedčený o tom, že bude tú reformu ešte vylepšovať a že ten výsledok bude naozaj taký, že ten vidiek bude vyzerať tak, ako ten vidieť vyzerať má.
Prečo ja, aj keď nie som predkladateľom, prečo nevystúpim? Ja chcem vystúpiť v druhej, v druhom čítaní, kde prednesiem analýzu minimálne dvoch národných parkov zo zahraničia, kde určite hlavným zdrojom príjmu nie je ťažba dreva, ale iné činnosti. A, a funguje a dá sa to.
A na záver iba jednu poznámku. Padlo tu veľa poznámok k tomu, že sa vyjadrujú nelesníci a tak ďalej. Tak ja sa pýtam, prečo sa vyjadrujete k potratom, veď nie ste gynekológovia. Prečo sa vyjadrujete k veterinárnym veciam? Som tu iba sám veterinár z celého parlamentu. Prečo sa nevyjadrujete k stavebným veciam, keď ani jeden z vás nemá stavebnú fakultu? Toto je poslanec... to je Národná rada Slovenskej republiky. Odborné sú výbory alebo respe... (Prerušenie vystúpenia časomerom, potlesk.)

Pán poslanec Eduard Kočiš.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, súhlasím, že každá jedna reforma je v poriadku, ale každá jedna reforma má spĺňať určitý legislatívny a odborný proces. Reforma vidieckej krajiny je viac ako dôležitá a viac ako potrebná, pretože Slovensko je vidieckou krajinou, ale zároveň stále budem vytýkať, forma, v akej prišiel tento návrh zákona, je podľa mňa naozaj nekoncepčná a nie je veľmi dobre sprecizovaná.
Zmeny, ktoré sú naozaj potrebné a musíme ich urobiť, v tom sa naozaj všetci zhodneme, pretože reforma vidieckej krajiny je dôležitá, pretože na zachovanie rázu vidieckej krajiny, jej typického spôsobu fungovania je táto reforma dobrá. Ale hovorím, sprecizovať musíme tento návrh zákona do takej podoby a v takejto forme, aby jednoducho nebola ohrozená ani krajinotvorba, ani spôsob fungovania krajiny ako takej. Čiže hovorím, legislatívne ho musíme nastaviť tak, aby bol koncepčný, aby bol správny.
Dopad tohto zákona určite bude mať sociálny a ekonomický rozmer, pretože ľudia, ktorí pracujú v drevospracujúcom priemysle a v lesnom hospodárstve celé roky, desaťročia, hovorím, sú to generačné výmeny, to sú funkcie, ktoré prechádzali z deda na otca, z otca na syna, jednoducho to sú, to sú celé klany, celé rodiny, ktoré takýmto spôsobom fungujú a nedokážu si predstaviť pracovať nikde inde iba v tom lese, takže ja má veľké obavy a najmä hovorím, komunikujem s pracovníkmi Štátnych lesov v Uliči, ktorí jednoducho majú obrovské obavy, že prídu o zamestnanie, pretože je tam priamo ohrozených, priamo, v priamej úmere, kolega Takáč tu hovoril o 6 700, hovorím, sú tu také čísla 6,5-, 6 700 ľudí, ale hovorím, v nepriamej úmere je to ďalších 4,5-tisíc pracovných miest a hovorím týchto 12 000 ľudí, ktorí nechcú opustiť lesy a pôdohospodárstvo ako také, tí sa nedokážu zamestnať v tom mäkkom turizme, to sa jednoducho nedá.