32. schôdza

Pán kolega Karahuta, neni pravda, že nechceme zmenu, tak jak aj poľnohospodári chcú zmenu a my chceme tú zmenu, pretože tak jak je nastavený systém momentálne v poľnohospodárstve, je zlý. Aj lesníci volajú po zmene, však som to tam prečítal, tá vízia, to boli len tri body z platformy Zachráňme lesné bohatstvo Slovenska, to nehovoria štátni lesníci. Tam sú podpísané inštitúcie širokého spektra nielen vlastníkov lesov, ale ešte aj iných dotknutých záujmových skupín.
Čo sa týka tej rozpravy, čo som vravel o tých 50 %, tak to je 50 % územia bez zásahu, ale s víziou až nafúknutia na 75 %, to som tam aj zabudol povedať.
A čo sa týka toho poslaneckého prieskumu, správne, do druhého čítania naozaj nech sa nám to podarí absolvovať, aby sme to teda minimálne členovia výboru mali možnosť vidieť. A keď budete cestovať, či už tú pozvánku, čo som dal tým predkladateľom, či prídete, ja vás tam na autobuse povozím, alebo teda či to bude v rámci poslaneckého prieskumu, všimnite si po ceste, jak vyzerajú lesy, všetci tu plačete, že sa drancujú, že tu máme rúbaniská a neviem čo.
Od Nitry, keď idete po R1, tam vojdete, ja to volám, že zelený koridor, od Hronského Beňadiku a idete v podstate až do Ružomberka, všimnite si tú ľavú - pravú stranu. Sú to kompaktné zelené lesy a idete niekoľko desiatok kilometrov, no tak mi ukážte ten vydrancovaný les. Nebavíme sa o Nízkych Tatrách, však tam to vyzerá zle, vo Vysokých Tatrách to takisto vyzerá zle. Vysoké Tatry vďaka ochrane prírode vyzerajú tak zle, ako vyzerajú. Nízke Tatry však ale vyrúbali, to prečo, však to tam sfúkol vo väčšine vietor, a čo nesfúkol vietor, zožral lykožrút.
Áno, boli určité zlyhania, jak to povedal kolega Mičovským, aj, aj v tom lesníckom manažmente, kedy tá lakomosť niekedy prevládne nad tým zdravým rozumom, ale lesy máme, chvalabohu, na Slovensku ešte v dobrom a zachovalom obraze.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, chcel som začať, chcel som vysvetliť pani poslankyni Kozelovej, mrzí ma, že zase odišla, budem si ju musieť niekde na chodbe odchytiť, lebo chcel som jej vysvetliť tie veci, ktoré, včera reagovala na mňa faktickou, a neviem, možnože to nepočula, keď odišla.
Ale, kolegyne, kolegovia, ja si myslím, že ani jeden z nás, ktorí sme tu vystúpili, teda keď berem minimálne nás opozíciu, lebo do tejto chvíle v rámci rozpravy, teda okrem navrhovateľa, ktorý prečítal správu, a teda povedal k tomu nejaké základné argumenty, do tejto chvíle z 18 predkladateľov tohto poslaneckého návrhu nevystúpil ani jeden. Jediný prihlásený, čo som si pozrel, teda pán Čekovský, ktorý, teda myslím si, že uvidím, čo bude v jeho rozprave a v jeho vystúpení hovoriť, nakoľko teda myslím si, že nemá skúsenosti s danou problematikou, ale jeho česť, teda že aspoň, aspoň jediný vystúpi v rámci rozpravy a bude obhajovať túto, podľa mňa tento nezmyselný poslanecký návrh, ktorý nemal byť riešený poslaneckým návrhom, ale malo by to riešené, riešené normálne ako vládny, vládny zákon.
Chcel by som povedať, že ani jeden z nás, ktorý tu vystúpil, my sa nebránime tomu, aby, aby sa k tomu otvorila veľká diskusia, hlavne odborná, a aby sa tá správa zjednotila pod jednu strechu. Myslím si, že s týmto, s týmto by sme súhlasili viacerí, aby sa tie procesy z hľadiska fungovania naštartovali. My sa, my sa skôr ohradzujeme a nesúhlasíme s tým spôsobom, ktorý ste vy zvolili. Ja som vám to už povedal aj včera v rozprave, že my sme, máme tie informácie, však bolo to vyjadrenie ministra životného prostredia pána Budaja, ktorý už v marci hovoril o tom, že ministerstvo životného prostredia má pripravený legislatívny, resp. kompletnú legislatívu na to, aby sa presúvala správa v stupňoch 3, 4, 5 v národných parkoch pod štátnu ochranu prírody. Však ministerstvo to malo.
Prečo to nedalo do medzirezortného pripomienkového konania a nešlo to riadne ako vládny zákon? No nešlo to preto, lebo to robíte účelovo, narýchlo, bez analýzy, bez dopadov. Spýtajte sa kolegov, ktorí, a možnože tí, ktorí boli v exekutíve, ktorí boli možnože predstavitelia, resp. boli ministri, štátni tajomníci a mali skúsenosť s takýmto legislatívnym procesom, ako prebiehajú, aký prebieha spôsob z hľadiska legislatívy pri takýchto ťažkých, náročných zákonoch. To je, to neni tak, že vy poviete, že dáme o týždeň viacej času na to, nech v rámci medzirezortného pripomienkového konania sa môžu vyjadriť. Tu sa bavíme o tom, že to je proces, kde sa robí, robí analýza cez... sociálna analýza, robí sa finančná analýza, to sú semináre, konferencie, stretnutia. Pri takýchto ťažkých zákonoch sa to robí rok, rok a pol, vždy sa začínajú takéto zákony vo volebnom období, na začiatku volebného obdobia sa začne k tomu odborná, veľmi ťažká a intenzívna diskusia s analýzou kompletne všetkých finančných, sociálnych a ďalších dopadov. A možnože niekde v polovičke alebo v druhej polovičke volebného obdobia sa tento zákon predkladá do parlamentu.
A vy to robíte z mesiaca na mesiac. Proste toto je nonsens. Podpíše sa tam 18 poslancov, ktorí, podľa mňa väčšina z ich ani nevie, čo podpísala. A myslím si, že tento celý proces je veľmi zlý.
Čiže chcem povedať, my nekritizujeme to, že sa otvorila k tomu diskusia, to, že sa otvorila z mesiaca na mesiac, ale my nehovoríme to, že nie, nepoďme sa o tom rozprávať, my hovoríme o tom, že pome, ale riadne, tak aby sa mali možnosť vyjadriť všetci tí, ktorí vám, aj vám písali tie maily, všetci, tie dotknuté organizácie, lesníci, poľovníci a hlavne ľudia z tých regiónov.
Pán predseda výboru tu hovoril pred chvíľkou vo svojej faktickej poznámke o zodpovednom prístupe, o koncepčnom celom návrhu, a teda riešení tejto problematiky. No myslím si, že práveže toto nie je zodpovedné a koncepčné. Keby to bolo zodpovedné a koncepčné, tak to ide riadnym legislatívnym procesom. Nejde to takýmto spôsobom, ako ste to sem predložili. To znamená, že my chceme o tomto diskutovať, my sme pripravení k tomu prispieť aj z hľadiska možnože nejakej odbornej skúsenosti kolegov, ktorí s tým majú skúsenosť, aby táto, táto správa sa možnože dala pod tú jednu strechu, aby sa to nachystalo tak, aby to dlhé roky fungovalo, a nie tak, aby proste, keď príde ďalšia vláda, to zruší preto, lebo to je šité ihlou, ktorá je úplne narýchlo, a nemáme k tomu žiadne informácie.
Kolegyne, kolegovia, ja by som ešte povedal, že mrzí ma, že aj pán Šíbl ako navrhovateľ sa nesnažil v rámci jednotlivých vystúpení, ktoré boli aspoň faktickými poznámkami, vysvetliť tie jednotlivé veci, na ktoré tu poukazujeme, a mám pocit, že raz vystúpil na pána Mičovského, kde teda ho pochválil len za to, že sa ide, že teda navrhuje presun kompletne lesov ako takých pod životné prostredie. Celý ten proces a ja teraz chcel by som ešte povedať k tomu hlavne, nie k tomu, že teda nesúhlasíme a neviem čo všetko, hovorím, poďme diskutovať. Ja vám teraz poviem v rámci vášho poslaneckého návrhu, ktorý ste predložili, v rámci presunu tejto správy, vám poviem odborné výhrady voči tomuto poslaneckému návrhu.
Tento návrh je v úplnom rozpore s postupom, ktorý musia podľa mňa v legislatívnom procese rešpektovať aj poslanci. Už viackrát povedané, nebolo to komunikované s odbornou ani laickou verejnosťou, ani dotknutými organizáciami a rezortami, kde nie sú vôbec vyčíslené žiadne dopady, podotýkam, žiadne dopady, a tie, ktoré sú aj v dôvodovej správe, sú zavádzajúce a klamlivé, si tam, si tam protirečíte v rámci tej dôvodovej správy. Samotné ministerstvo ešte pôdohospodárstva predtým hovorilo o tom, že s tým nesúhlasí. Samozrejme, že to bude mať veľmi zlý ekonomický dopad, a, samozrejme, nehovoriac o sociálnom vplyve. Tento dopad bude samozrejme negatívny, jednak, samozrejme, na štátny rozpočet a verejné financie ako také, ale na druhej strane aj na, dopad to bude mať aj v rámci rozpočtov jednotlivých organizácií ako Štátnych lesov a Slovenského pozemkového fondu.
Hovoríte v dôvodovej správe o tom, že to nemá vplyv na podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy a vplyv na služby verejnej správy. To je klamstvo. Vy si protirečíte a klamete priamo v dôvodovej správe. Už vám to všetci vyvrátili, že to bude mať negatívne vplyvy. Samozrejme, na ten, či jednak ten rozpočet verejnej správy, ale, samozrejme, sociálny vplyv, podnikateľské prostredie a ďalšie veci s tým spojené.
Samotné vaše ministerstvo financií vám v liste, ktoré je predložené v rámci tohto poslaneckého návrhu, hovorí o tom, že nevie, z akých zdrojov bude pokrytá táto starostlivosť o tieto pozemky a ako to bude celé financované. My sa bavíme o tom, že teraz môžme využiť na to nejaké finančné prostriedky z Plánu obnovy a odolnosti, ale vy vlastne musíte vedieť nastaviť ten systém tohto presunu a toho financovania celej tejto správy týchto lesov v rámci národných parkov tak, aby to nezaťažovalo štátny rozpočet. A to sa nebavíme tri-štyri roky, no však pokiaľ sa to presunie, tak to bude dlhodobý proces, musíte nastaviť a my teraz vôbec nevieme nič. My nevieme odpovedať na žiadne otázky v rámci, v rámci toho, ako to je. To znamená, že ten proces mal byť dlhodobý, mal byť odborný, profesionálny, ale vy ste to dali z mesiaca na mesiac. Toto sú tak ťažké témy. Niektorí kolegovia z vás nehovorím, že vy, ktorí tu sedíte, ale všeobecne som dostal informácie, však už nevystupujte, skončite tú rozpravu k tomu presunutých lesov a zase sa idete prihlasovať.
No, kolegyne, kolegovia, možnože si niektorí neuvedomujete, ale toto je fakt veľmi dôležité, o tomto treba diskutovať, to tu nemôžme, to, že ste to zbúchli z mesiaca na mesiac, nám to sem predkladáte a my ešte vybavíme rozpravu, to, že sa nikto neprihlási a necháme tak a mávneme rukou. Viete, koľko dostávame správ, emailov, telefonátov o tom, ako to ľudia vnímajú, tu tento presun? Viete, koľkých ľudí sa to dotkne v tých regiónoch? Však bolo vyčíslené, že zhruba, zhruba nejakých možnože až 6 800 pracovných miest, ktoré sú priamo alebo nepriamo ohrozené tým, že sa presúva táto správa.
Samozrejme, nehovoriac o tom, že to má, samozrejme, vplyv aj na výpadok daňových príjmov, výpadok podielových daní, sociálnych a zdravotných odvodov, zníženie odvodov daní, nehovoriac teda už o tom spomínanom výpadku príjmu štátneho rozpočtu. Toto všetko malo byť zanalyzované, k tomuto sme mali mať normálne dopadovú štúdiu, vedieť, ako to bude, ako sa to nastaví, kde zobereme na to finančné prostriedky, ako to bude celé financované, my teraz na nič nevieme odpovedať. Na nič nemáme otázky. A riešime to teraz tak, že teraz si schválite v prvom čítaní tento poslanecký návrh, a v septembri si to dáte v druhom a budete sa tváriť, že však bola nejaká diskusia niekde na Bôriku, kde ste sa sami uzavreli. Ja sa nečudujem tým, tým dotknutým odborníkom, ktorí sa postavili a odišli preč, lebo možnože keby vám tam aj rozprávali desať hodín, tak by ste si ich nevypočuli a aj tak by ste si spravili, čo ste si spraviť chceli. A, samozrejme, ešte z hľadiska toho, že ten zákon, tá, poslanecký návrh je zmätočný.
Samozrejme, ako som povedal, týka sa nielen pozemkov lesných, ale aj poľnohospodárskych, neriešite tam tie ďalšie tri zákony, ktoré sa dotýkajú pozemkov v správe Slovenského pozemkového fondu, neriešime neznámych vlastníkov ani podielnikov v rámci pozemkových spoločenstiev, je tam, je to v rozpore s kompetenčným zákonom, všetko problém, problém.
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, stiahnite tento poslanecký návrh, dajte to riadne, tak aby sa mali všetci možnosť k tomu vyjadriť, my k tomu prispejeme, a pokiaľ to bude dobré, aj to podporíme.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Správne si, pán kolega Takáč, povedal, že vystupovali sme v rozprave väčšinou opoziční poslanci, ak nerátame to prvé vystúpenie predkladateľa, čo ja som čakal, že bude aspoň pol hodinu teda nejako odborne a vecne argumentovať k tomuto návrhu zákona, ja neviem, koľko minút to bolo, proste to bolo žalostné, a čakal som, že v písomnej, že... v ústnej že sa prihlásia, kde bol tam jeden prihlásený – aj ten sa potom odhlásil, a vyslovil si tú pochybnosť, že asi ani odborne nevedia argumentovať k tomu zákonu, ktorý tu predložili.
Dotkol si sa trieštení kompetencií, že sa to v podstate presunie pod ďalší rezort. Už to tu v rozprave bolo povedané, hej. Máme pozemkové úrady, ktoré sú pod ministerstvom vnútra, lesy máme pod pôdohospodárstvom, má to prejsť pod životné prostredie, ale pozor, každý opomínate, aj ministerstvo obrany má na starosti lesy. To je ďalší, štvrtý rezort, čiže ešte väčšie trieštenie, ako sme tu spomenuli.
Čo sa týka toho obrazu krajiny, ja už som tu síce dal tú ponuku, nech si prídu pozrieť mapy, ako to bolo po vetrovej kalamite, a to, čo spôsobil lykožrút, zatiaľ tu nikto neprišiel do lavice, tie vizuálne pomôcky sa nevedia používať. A pozeral som si teraz ráno o štvrtej, mi poslali mail ľudia, ktorí celý život sú spojení s TANAP-om, tak mi poslali fotky, tak môžem aj tie vám poslať a pozvať aj tých iných kolegov, viem to tu ukázať, lebo bolo tu prezentované už s tým hotelom Bôrik, že jaké hrôzostrašné fotky im tam prezentovali, jak vyzerajú lesy, tak ja viem odprezentovať, jak vyzerá hrôzostrašne ten bezzásah.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Súhlasím s tým, pán kolega Takáč, je to veľká reforma, vážna reforma, je to najväčšia reforma vidieckej krajiny od roku 1989. To je pravdou a to je, to je paradoxné, že všetci cítime, že túto reformu musíme urobiť, to vieme, aj keď na druhej strane vlastne ten spor je iba v dvoch veciach, bol poslanecký a vládny návrh zákona.
Lenže týmto, týmto poslaneckým návrhom zákona tá reforma sa iba začína, ona sa spúšťa. Ja si myslím, že ani teoreticky nie je možné pripraviť teraz materiál na 7-8 rokov dopredu, koľko bude trvať celá tá reforma, možno 10, pretože musíme brať do úvahy, že ona presiahne minimálne dve, možno tri volebné obdobia. A tá, ako bola iná, iná politika vidieka za poslednej vlády, iná je teraz a (povedané so smiechom) nikto nevie, aká bude na budúce volebné obdobie, ale som presvedčený, že keď táto reforma alebo ten začiatok reformy sa naštartuje, tak aj nová vláda, ktorá príde po ďalších voľbách, určite to nevráti späť, určite nie, pretože to je trend celoeurópsky, ale, ale som presvedčený o tom, že bude tú reformu ešte vylepšovať a že ten výsledok bude naozaj taký, že ten vidiek bude vyzerať tak, ako ten vidieť vyzerať má.
Prečo ja, aj keď nie som predkladateľom, prečo nevystúpim? Ja chcem vystúpiť v druhej, v druhom čítaní, kde prednesiem analýzu minimálne dvoch národných parkov zo zahraničia, kde určite hlavným zdrojom príjmu nie je ťažba dreva, ale iné činnosti. A, a funguje a dá sa to.
A na záver iba jednu poznámku. Padlo tu veľa poznámok k tomu, že sa vyjadrujú nelesníci a tak ďalej. Tak ja sa pýtam, prečo sa vyjadrujete k potratom, veď nie ste gynekológovia. Prečo sa vyjadrujete k veterinárnym veciam? Som tu iba sám veterinár z celého parlamentu. Prečo sa nevyjadrujete k stavebným veciam, keď ani jeden z vás nemá stavebnú fakultu? Toto je poslanec... to je Národná rada Slovenskej republiky. Odborné sú výbory alebo respe... (Prerušenie vystúpenia časomerom, potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, súhlasím, že každá jedna reforma je v poriadku, ale každá jedna reforma má spĺňať určitý legislatívny a odborný proces. Reforma vidieckej krajiny je viac ako dôležitá a viac ako potrebná, pretože Slovensko je vidieckou krajinou, ale zároveň stále budem vytýkať, forma, v akej prišiel tento návrh zákona, je podľa mňa naozaj nekoncepčná a nie je veľmi dobre sprecizovaná.
Zmeny, ktoré sú naozaj potrebné a musíme ich urobiť, v tom sa naozaj všetci zhodneme, pretože reforma vidieckej krajiny je dôležitá, pretože na zachovanie rázu vidieckej krajiny, jej typického spôsobu fungovania je táto reforma dobrá. Ale hovorím, sprecizovať musíme tento návrh zákona do takej podoby a v takejto forme, aby jednoducho nebola ohrozená ani krajinotvorba, ani spôsob fungovania krajiny ako takej. Čiže hovorím, legislatívne ho musíme nastaviť tak, aby bol koncepčný, aby bol správny.
Dopad tohto zákona určite bude mať sociálny a ekonomický rozmer, pretože ľudia, ktorí pracujú v drevospracujúcom priemysle a v lesnom hospodárstve celé roky, desaťročia, hovorím, sú to generačné výmeny, to sú funkcie, ktoré prechádzali z deda na otca, z otca na syna, jednoducho to sú, to sú celé klany, celé rodiny, ktoré takýmto spôsobom fungujú a nedokážu si predstaviť pracovať nikde inde iba v tom lese, takže ja má veľké obavy a najmä hovorím, komunikujem s pracovníkmi Štátnych lesov v Uliči, ktorí jednoducho majú obrovské obavy, že prídu o zamestnanie, pretože je tam priamo ohrozených, priamo, v priamej úmere, kolega Takáč tu hovoril o 6 700, hovorím, sú tu také čísla 6,5-, 6 700 ľudí, ale hovorím, v nepriamej úmere je to ďalších 4,5-tisíc pracovných miest a hovorím týchto 12 000 ľudí, ktorí nechcú opustiť lesy a pôdohospodárstvo ako také, tí sa nedokážu zamestnať v tom mäkkom turizme, to sa jednoducho nedá.

Ďakujem za slovo. Pán Takáč, vy ste spomínali, že viete, prečo tí lesníci odišli a že aj tak by sme si schválili svoje a tak ďalej. Ja som, ja som tam bol na tom, na tej konferencii a mňa táto téma zaujíma, hoci nie som odborník v tej oblasti, priznávam, ale národné parky, to sú naše bohatstvo a ja som práve chcel, a preto som tam šiel, aby som si vypočul odborníkov aj z tej druhej strany. Tých lesníkov. A boli tam, ja som to zažil, videl som, ako sa ostentatívne zdvihli a odišli. Čiže voláte na jednej strane po diskusii aj z tej druhej strany je priestor, ministerstvo vytvorilo priestor pre nich a hovorím ešte raz, ja som ta kvôli tomu išiel, aby som ich počúval, a oni odídu. Tak aká to je potom diskusia?
Bolo tu už spomínané, že táto diskusia, nielen spoločenská, ale aj odborná, trvá niekoľko desiatok rokov. Takže ja si nemyslím, že o tejto téme sa diskutuje teraz chvíľu. Áno, bude to možno posunuté do... cez prvé čítanie do druhého a v lete budú možno nejaké ďalšie, bude možno bežať ďalšia diskusia. Pred druhým čítaním sa, počítam, rozvíri znova takáto diskusia, ale hovorím, treba, treba chcieť diskutovať, nie odísť, keď je nejaké diskusné fórum.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. Kolegyne, kolegovia, ďakujem za každú faktickú poznámku.
Pán predseda výboru, ja, si reagoval na mňa vo faktickej, takže ja som nevystupoval napríklad k potratom a k týmto veciam, čo si ty hovoril, takže si sa asi troška sekol a pomýlil, a ešte druhá vec je, ja som nehovoril, ja som nehovo... (povedané so smiechom) ja som nehovoril o tom, že sa vyjadrujú k tomu neodborníci, ja som hovoril, že sa k tomu vôbec nikto nevyjadruje z tých osemnástich (reakcie z pléna a smiech v sále), z tých, z tých osemnástich predkladateľov, ktorí tam sú.
Kolegyne, kolegovia, ja hovorím, pozerajme sa na každú svetovú stranu, pozerajme sa tak, aby sme proste to mali vyvážené, aby sme nemali klapky ako niektorí, ktorí pôsobia v rámci životného prostredia a ochrany životného prostredia ako takého a majú klapky a vidia to proste iba jedným smerom. Súhlasím aj s kolegom, ktorý hovoril o tom, že tí ľudia sa nedokážu proste takto jednoducho zamestnať v inej profesnej oblasti. To máte to isté ako SaS-ka u nás na Hornej Nitre pri zatváraní baní, teraz hovoria o tom, že proste tí baníci, ktorí robia v tej bani ťažkú prácu, im zabezpečia tzv. žltý vlak a budú ich voziť do Nitry do Jaguaru, kde budú spájať kábliky za bežiacim pásom. Však to tak, pre boha živého, nefunguje! Však to je, to je proste to neni také jednoduché, jak si to predstavujete.
A kolega tu hovoril o tom, že teda je o tom diskusia už desať-pätnásť rokov a že teda je to tu a tak ďalej. Áno, ale to nemôže byť takýmto poslaneckým návrhom. To musí byť k tomu proste, už keď ste chceli predkladať takéto niečo, tak ste mali k tomu doložiť kompletne analýzy, dopadové štúdie, vyjadrenie z hľadiska ministerstva sociálnych vecí, ministerstva financií, ktoré sa k tomu reálne všetkému proste vyjadrí. Tento poslanecký návrh vy ste predložili, jak keby ste menili nejakým poslaneckým návrhom lehotu z dvoch mesiacov na tri mesiace. To je presne to isté. A pritom toto má tak neskutočný dopad, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, navrhovateľ, pán spravodajca, budem sa aj vám venovať, kolegovia, priatelia. (Povedané so smiechom.)
Jaro Karahuta, tebe poviem takto, ty nemáš dve minúty na faktickú, nevyhováraj sa tu na to, ty si spravodajca, tu sa postav a hovor odborne a ty nie si hocikto. Až sa tak až nepodceňuj, ja si ťa vysoko vážim, ale ty si predseda výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ty nie si hocikto. Ty sa tak netvár, že ty sa nerozumieš lesom! A keď sa nerozumieš lesom, ako si to povedal, ako je možné, že ty i tento návrh zákona poslaneckého nazveš za najväčšiu reformu? Však ale si protirečíš, to sú čo za bludy, prosím ťa pekne, toto je najväčšia reforma? Osemnásť poslancov Národnej rady predkladá tuná tento návrh zákona - ani jeden tu nevystúpi? Kolega Šíbl tu len v úvode vystúpil a v záverečnom slove zase vystúpi, aby sme na neho nemohli reagovať, tu mi aj pritakáva, že je to tak. To je, to ste presne vy.
Ale to je čo, prosím vás pekne, jaký to návrh zákona a akí sú to odborníci, ktorí to predkladajú? Ja vám poviem, akí sú to odborníci. To sú takí odborníci, ktorí stromček videli na Vianoce v hypermarkete, keď si ho kupujú, vtedy sa pozerajú na ten stromček a rozmýšľajú, že kde asi rastú stromy, tak asi v tých hypermarketoch rastú tie stromy, asi tam rastú. Prosím vás pekne, to je čo za úroveň? Tu keď mala byť nejaká reforma, mal tu byť predložený vládny návrh zákona, tu mal stáť minister ako navrhovateľ, a nie tuná poslanci a aj pán minister, ktorý sa skrýva tuná za poslanecký návrh zákona. To čo ste tu rozohrali?
Pán predsedajúci, aj ja dávam procedurálny návrh (povedané so smiechom), aby som to v závere nepo... nezabudol, v súlade s rokovacím poriadkom § 73 ods. 3 písm. b), aby sa ďalej nepokračovalo v rokovaní tohto zákona.
Dostanem sa k tým... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
55.
V poriadku, pokračujte.

Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
Ďakujem. Dostanem sa k tým národným parkom. Pozrite sa, Slovensko je srdcom Európy, je nádherná krajina, zatiaľ stále, pán predseda výboru, zatiaľ stále tie lesy máme, mnohé lesy má vo veľmi dobrej vitalite, ale týmto návrhom zákona a ten bezzásah, ktorý v takom obrovskom rozsahu tuná bude, my si zničíme lesy, my prestaneme byť sebestační aj v dreve. O čo tu komu ide?! Však tu jak keby cielene my sme sa pripravovali na tu, aby sme boli závislí na dovoze dreva, však toto som aj rozprával, to presne, to je len také porovnanie, my sme závislí pri výrobe potravín, ktoré my si musíme dovážať, my sme si toto vedeli kedysi dopestovať, sme boli agrárnou krajinou, ale stále sme, tu darmo kolega Sulík sa tu nám smial, že nie sme agrárnou krajinou, on by asi cez tie svoje, tie priemyselné parky zabetónoval zase asi pol krajiny. On si myslí, asi tí investori prídu presne tam, kde on tie betónové plochy vytvorí. To je taký obrovský omyl. Investor si ukáže prstom zahraničný - a tam to pôjde.
A súvisí to aj s tými narážkami, ktoré tuná padali, že všetko, že štát je zlý vlastník, zlý hospodár. Do istej miery dokážem s tým aj súhlasiť a viem si aj predstaviť to, že by prešlo to, do súkromných rúk, ale akých súkromných rúk, lenže to, sa pripravuje to tak, ako sa aj sprivatizovalo. Kto má priemysel alebo kto má to hospodárstvo v rukách na Slovensku? Koľko je to Slovákov? No však to zase my pripravujeme pre nejakých zahraničných? Koľko ľudí na Slovensku má tie finančné prostriedky, aby si mohlo, dovoliť kúpiť les alebo, ja neviem, pôdu? No málo. Ale tí zahraniční investori, ktorí tu prídu, tak oni skúpia naraz všetko. Však toto, čo sa stalo, aj keď sa síce ochrana pôdy tuná do istej miery prijala v tomto zákone, ale nie pre agrobarónov, oni odkúpili celé poľnohospodárske družstvá, toto sa tuná stalo a majú to, zahraniční investori to majú v rukách, však, samozrejme, majú kapitál, naši ľudia nemajú taký kapitál, aby on si jedno, dve, päť družstiev naraz ako kúpil. Rovnako to bude sa diať s lesom a to je čosi, čo je neprijateľné.
Naša krajina má 9 národných parkov zhruba o výmere nejakých 317-tisíc ha. Padlo to tu včera, aj to Švajčiarsko, do Švajčiarska veľmi rád chodievam, minimálne som tam niekoľkokrát do roka a veľakrát si zaspomínam na Slovensko, keď som uprostred alpskej prírody. Ale to je taký nepomer v tom hospodárení v lese oproti Slovensku a Švajčiarsku. Oni majú 17-tisíc ha, majú jeden jediný národný park, lesy majú nádherné, po tých Alpách môžte chodiť nielen po tých turistických chodníkoch, ale dokonca na tie končiare, na tie štíty, môžte sa tam lyžovať a tam je perfektný ten agroturizmus, gazda, ktorý v lete hospodári, chová dobytok, kosí lúky, stará sa o polia, v zime prevádzkuje vleky. V zime prevádzkuje vleky.
My tu len stále budeme plakať, že jak ten turizmus ako nefunguje. Nemyslíte si, že keď teraz tie lesy, že by prešli pod životné prostredie, že čarovným prútikom sa toto všetko zmení. Nie. Budem hlasovať proti návrhu zákona aj stále budem vystupovať proti tomu, tu je 6 500 pracovných miest v lesníctve ohrozených. To je veľmi vážna vec! Ten Ulič, ktorý tu bol spomínaný, tam je konkrétne, tam je 200 pracovných miest ohrozených. A toto je ten problém! Tu sa tvárime, že nič sa nestane, no vôbec to tak nie je, že nič sa nestane. Švajčiari to majú tak, keď, keď som mal možnosť pozorovať aj tých roľníkov, alebo tých hospodáriacich ľudí aj v tých lesoch a podobne, tam neexistuje niečo také, že ja som tam nevidel jeden suchý strom. Ak máte inú skúsenosť, skúste ma o tom presvedčiť. Na rozdiel od našej krajiny. Na rozdiel od Slovenska. Sú celé lokality také, kde stoja holé pahýle. Aj tie veterné kalamity, alebo tie kalamity, ktoré boli, a tu sme hovorili o tom bezzásahu, jednoducho tým bezzásahom, tým, že my drevo nevyťažíme, ten lykožrút, keď vyletí, napáda nám tie spoločenstvá lesa a tie stromy, ktoré jednoducho padnú, a to nie len v tých chránených územiach, dobre, keď máme tuná nejaké pralesy, ktoré sú, ale jaké sú tie pralesy, veď to je úplná spúšť v tých pralesoch. Môžte sa pozrieť, Filip má tam v lavici tie mapy, ale však nikto nemá záujem, nikto sa neprišiel pozrieť, že ako to vyzeralo pred nejakým časom a ako to vyzerá v súčasnosti.
Ja som posledný ten, ktorý by bol proti prírode a proti lesu, ale žijem v regióne podtatranskom. kde my máme problémy s tými povodňami a nemali sme, priatelia, nemali sme, dokiaľ boli lesy, les fungoval ako taká špongia. Absorboval tú vodu do seba, nesplachoval nás tak, ale tie povodne za posledné roky, ako decimujú v podstate aj Severný Spiš, tak ja si to nepamätám, že by to nejaké, dobre, prišla nejaká storočná voda, stalo sa to, ale že by sme takto boli decimovaní týmito povodňami.
Ak sa nájde na Slovensku alebo v štátnom rozpočte 8 mil. eur na sčítavanie medveďa hnedého alebo na nejaký výskum sysľa 5 mil. eur, prosím vás pekne, tak prečo by sa nemohlo nájsť aj dostatok financií a zdravého rozumu, aby sme my racionálne dokázali hospodáriť aj v lesoch? Nie je to možné, aby sme takéto veľké výmery my nechali bezzásahové, lebo veľmi negatívny budú mať dopad pre budúce generácie našich detí, a mne na tom záleží, aby aj naše deti nemuseli chodiť do okolitých krajín sa pozerať, že ako vyzerá skutočne strom, tak ako dneska už nevedia naše deti, ako vyzerá kravička. Oni si myslia, že je fialová a volá sa Milka. To je to.
A keď pôjdete do Švajčiarska, do susedného Rakúska, nech sa páči, môžte sa pozrieť, oni sa to nehanbia, že aj tú agrárnu politiku vedú tak, aby tí ľudia dokázali žiť aj v regiónoch, ja som za reformu, ale reformu takú, aby dôstojne mohli ľudia a celé rodiny žiť v tých regiónoch, kde sa narodili. Aký zmysel to dáva, že naši ľudia, všetko uteká do zahraničia, naše, naše ženy a dievčatá robia tam nejakých poskokov a nejaké slúžky. My tú prácu máme doma. Tie rodinné farmy a podniky, ale to súvisí nielen s lesom, ale to súvisí aj s poľnohospodárstvom.
Pán predseda, ty o veľmi dobre vieš, my sme sa o tom bavili. A ak dáte takéto návrhy zákona, všetkými desiatimi rúkmi, rukami to podporíme takýto návrh zákona, ktorý naozaj podporuje rodiny a v podstate aj to podnikanie na Slovensku. Nie je možné, aby zase aj lesy padli do rúk súkromných vlastníkov, ale ja poviem, to sú tí zahraniční, skrytý zahraniční investori, ktorí nás oberali doposiaľ o pôdu a chcú nás obrať aj o lesy.
Ďakujem.

Pán poslanec Štefan Kuffa a niektorí ďalší kolegovia z opozície nás tu strašia katastrofickými dôsledkami prípadného bezzásahu v lesoch v našich národných parkoch.
Ja by som len chcel pripomenúť, že sa trošku preceňuje tento problém, ktorý síce je tu, ale treba ho striktne obmedziť na porasty tzv. nepôvodných smrečín, ktorých, celkom nepôvodných smrečín na Slovensku je len približne 3,2 %, čo predstavuje z celkovej plochy asi 60-tisíc hektárov, a pri nadmernom zastúpení smrečín na pôvodnom stanovišti môžme hovoriť o 10,7 %, to sú údaje z Národného lesníckeho centra, čiže o plochu zhruba 190-tisíc ha, spolu sa môžme baviť o nejakých 14 %, čiže 250-tisíc hektárov, kde tento „problém“ z bezzásahu môže nastať, a sme pripravení o tom diskutovať ďalej, ako tento problém vieme riešiť a ako ho vieme interpretovať.
Zvyšok sú porasty listnaté alebo zmiešané, kde tento problém s bezzásahom prakticky nie je, a najlepší dôkaz toho môžte vidieť napríklad priamo, priamo tu v hlavnom meste Slovenska, kde Mestské lesy v Bratislave už niekoľko rokov majú 54 % zo svojej plochy okolo 3 200 ha v režime bezzásah, je to schválené rozhodnutím Mestského zastupiteľstva v Bratislave v rámci schválenia koncepcie rozvoja mestských lesov v Bratislave. A ľudia to vítajú, nemajú s tým žiadny problém, žiadne katastrofické scenáre sa nenapĺňajú, práve naopak, akurát sme to ako prví na Slovensku naplnili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Kuffa, na jednej strane chceš reformu, potom ju nechceš, potom obdivuješ Rakúsko a Švajčiarsko a... a... sa ti nepáči na Slovensku a potom nechceš zmenu na Slovensku (povedané so smiechom), trošku by to trebalo nejako usporiadať, ja, ja vystúpim v druhom čítaní, máš pravdu, mohol som aj v rozprave vystúpiť, ale ja chcem vystúpiť v rámci aj pozmeňujúcich návrhov alebo návrhov, ktoré budú v druhom čítaní, a budú určite, ale dnes chcem predniesť aj nejaké analýzy skutočných parkov, kde, ktoré nie sú založené na ťažbe dreva.
Ale ja som chcel ešte poznámku k týmto, k tej nesystémovosti, ktorá sa tu vytýka, zopakujem ešte raz, to je spustenie procesu. Toto nie je lego, že si nastavíme nejaké kocky a na konci vyjde nejaký farebný hrad alebo nejaká, nejaká detská hračka.
A ja sa, ja sa čudujem, že sa tu vytýkajú nejaké nesystémové kroky, pretože ja prejdem iba pár rokov dozadu, rok 2016, najväčšia ústavná zmena v poľnohospodárstve a to je ústavný zákon na ochranu pôdy. Ja som sa tomu neskutočne tešil, ja si presne na ten deň pamätám, keď bol schválený, a ja som potom čakal, že ten bod 5, že poľnohospodárska lesná pôda ako neobnoviteľný prírodný zdroj používa aj osobitnú ochranu zo strany štátu a spoločnosti, sa naplní v bode 6, kde sa podrobnosti o právach a povinnostiach podľa ods. 1 až 5 ustanoví zákon.
V roku 2016, v prvom roku volebného obdobia, bola prijatá ústavná ochrana pôdy a štyri roky bolo málo, aby sa aspoň jedna maličká novela zákona prijala, ktorá by sa opierala o tento zákon. Takže prečo sa vytýka tejto koalícii nesystémovosť, keď, keď ste konali ďaleko ešte horšie? My teraz to predkladáme ako koalícia, ako koaliční poslanci. A ja verím tomu, že aj vďaka opozícii... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)