32. schôdza

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Baránik, toto vaše vystúpenie, toto vaše teátro, tieto vaše výlevy, ktoré ste tuná potreboval nejakým spôsobom odprezentovať, alebo nejakým spôsobom na seba upozorniť, absolútne k tejto debate o zmene rokovacieho poriadku nenáležia, neprislúchajú a sú plne irelevantné a scestné.
Viete, pán kolega Baránik, povedať niekedy niečo je také striebro, ale niekedy mlčať, to je až zlato. A vo vašom prípade to platí trojnásobne, pretože vaše excentrické poznámky k naozaj apolitickým témam, ako je zmena rokovacieho poriadku, sú fakt donebavolajúcou hlúposťou. Podľa vášho skromného názoru, keď sa rozprávajú dvaja poslanci Národnej rady, jeden je z radov koalície, druhý je z radov opozície, tak tuná vzniká nejaké spiknutie, to je zločin najhrubšieho zrna. Tu, tu sa normálne deje štátny prevrat. Ja neviem, kde vy žijete alebo aké myšlienkové pochody v tej vašej hlavičke prebiehajú, že vy dokážete konšpirovať také úžasné teórie len z obyčajného rozhovoru dvoch poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Jednoducho to, čo vy niekedy predvádzate, by si zaslúžilo nejakú špeciálnu reláciu v nejakej špeciálnej televízii.
A na záver už len by som chcel povedať toľko, aby som nezdržiaval kolegov, že s vekom by mala prichádzať múdrosť. No, ale s vaším vekom prichádza akurát hlúposť.
Ďakujem pekne.

Pán kolega Baránik, ja som veľmi prekvapený, že s čím dokážete prísť takto v pléne Národnej rady. Ako, myslím si, že v tom máme spoločný názor, keď tuto krajnej pravici vyčítame ich rôzne konšpirácie a výmysly, ktoré tu prezentujú. Teraz ste sa dostal na ich úroveň, prepáčte. Počuli ste, že aký to bol návrh, kto ho predniesol, kto si ho osvojil a tak ďalej. Ja som sa s kolegom Čepčekom tiež včera večer rozprával tu na chodbe, to znamená, že aj ja to podporujem, aj ja za to chcem hlasovať? Aj ja som s tým prišiel? Prečo neprídete s takouto konšpiračnou teóriou? A celé, čo vám z toho vyjde, že to tí hrozní kresťania, ktorí chcú vnucovať svoju morálku druhým, ako toto je naozaj trápne.
Ja som kresťan a ja si vážim slobodu ako jednu z najväčších hodnôt v mojom živote, ak nie vôbec najväčšiu, a vnucovať niekomu svoju vieru by mi pripadalo naozaj trápne. A mne to tu pripadá, že skôr vy máte tendenciu robiť z kresťanov ľudí s psou hlavou, ktorí všetkým chcú škodiť. A ja si myslím, že celá naša spoločnosť je postavená na židovsko-kresťanskej kultúre, že to, čo tu máme, za to, čo tu máme v rôznych oblastiach, vďačíme kresťanstvu a ja si myslím, že vy by ste to mali aj trošku rešpektovať, aj keď možno to kresťanstvo vám nie je blízke. A hádzať kresťanov do jedného vreca s tými, ktorí chcú tuto nejak obmedzovať slobodu, to je, si myslím, že veľmi hlúpe. A bolo to také zovšeobecnenie, ktoré naozaj je veľmi, veľmi nerešpektujúce k ostatným ľuďom a vašim kolegom tu v parlamente. Takže prosím vás, skúste to robiť inak ako tamto kolegovia z krídla.
Ďakujem.

Začnem rovno s pánom Kremským. Pán, pán Kremský, kde ste vy počuli v mojom vystúpení, že som akokoľvek znevažoval kresťanov? Vy ste tu neboli?! Si vymýšľate?! Ako viete, že či ja som kresťan, alebo nie som kresťan? Zato, že o tom nehovorím, to znamená, že nie som kresťan? Čo tu trepete za somariny? Nič také som nepovedal.
Pán Šefčík, pani Janka Bittó Cigániková nijako neporušila pravidlá. To... vy to vykladáte, ako keby to tak bolo. Nehovorte, že je to nedemokratické, pretože dodržiavanie pravidiel je demokratické. Nevymýšľajte si, neklamte! Klamstvo je hriech, vás upozorňujem, keby ste to potrebovali. (Reakcie z pléna.) Došiel, došiel, došiel kandidát fašistick... fašistickej kandidátky, došiel. (Reakcie z pléna. Zaznievanie gongu.)
Páni, ja nemám s vami žiaden problém, len ten, že si silou presadzujete to, že môžte niečo, čo je proti pravidlám, a, naopak, obviňujete tých, ktorí... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec Kuffa, ukľudnite sa, lebo vás vyra... vykážem zo sály! (Reakcia z pléna.) Ukľudnite sa! Nasaďte si rúško a neporušujte tu rokovací poriadok!

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Využívate to... (Reakcie z pléna.) Ja si prosím naspäť čas.

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Vráťte čas pánovi Baránikovi. (Reakcie z pléna.)
Pán poslanec Kuffa, vykazujem vás zo sály. (Reakcie z pléna.)

Chcem... (Reakcie z pléna.) Odhliadnuc od toho, odhliadnuc od toho... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec Kuffa, ukľudnite sa.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Odhliadnuc od toho, že niektorí, niektorí členovia koalície sú pripravení sa spriahnuť s fašistami na tom, aby dosiahli svoju pravdu, pretože to považujú za niečo viac ako dodržiavane pravidiel, tak ja vám hovorím, že my dodržiavame pravidlá a trváme na tom, aby sa pravidlá dodržiavali na všetkých stranách. A tí, čo hovoria čokoľvek iné, jednoducho klamú.
A pani Cigániková, pani Bittó Cigániková sa žiadneho porušenia pravidiel nedopustila a vy ju obviňujete z toho, čo mala právo urobiť. Čo mala právo urobiť, áno, silou, lebo sa to stalo veľakrát v minulosti, pretože takto parlament funguje.
Nám sa tiež všeličo nepáči, čo sa tu v parlamente deje, ale musíme sa s tým zmieriť, pretože také sú pravidlá.

Kolegyne, kolegovia, ja takisto by som bol rád už niekde inde teraz, ale nedá mi nezareagovať ako jednému z predkladateľov tohto návrhu zákona na to, čo bolo povedané, a budem sa snažiť, samozrejme, mierne hovoriť, aj keď niektoré veci aj mňa rozčúlili, ale myslím, že nemá zmysel akože to tu hrotiť. Ja v každom prípade ďakujem za príspevky všetkých, ktorí sa prihlásili do diskusie, a postupne to naozaj v čo najhutnejšej forme budem chcieť na ne zareagovať.
Čiže začnem pánom poslancom Beluským. Keď prebehla, prebiehala tá diskusia k tomu, akým spôsobom určovať spravodajcu, tak naozaj bolo zhodne konštatované, alebo bolo konštatované na grémiu, že tá situácia je sporná a že nie je jednoznačná. To potvrdzujem, chceli ste, aby sme to potvrdili, áno, tak to bolo. A potom na záver mi pán predseda parlamentu, už nie tak akože veľmi hlasno, ale ja som bol pri ňom bližšie, povedal dvakrát, že dajte to potom do tej veľkej novely rokovacieho poriadku. Preto som vám povedal, že ja, ja osobne nebudem teraz hlasovať za váš pozmeňujúci návrh, hoci s jeho obsahom súhlasím, aj keby sa dal ešte inak formulačne upraviť, lebo vy vychádzate z návrhu, ktorý pripravil pôvodne pán poslanec Krajčí. Čiže naozaj nejde o to, že by bol nejaký Čepčekov návrh, to podľa mňa nie je tiež pravda, to bol pôvodne formulovaný pozmeňujúci návrh pána poslanca Krajčího, ktorý ja som potom ešte s kanceláriou, s parlamentnou legislatívou preformuloval a bol pôvodne zahrnutý do tohto pozmeňujúceho návrhu môjho, v ktorom teraz nie je, pretože si uplatnili dve koaličné strany vo vzťahu k tomu veto, ktoré podľa mňa si nemohli uplatniť, a to poviem na záver prečo.
Ale napriek tomu sme to rešpektovali, aj keď s obsahom toho pozmeňujúceho návrhu súhlasíme, a ja verím, že sa dostane do veľkej novely rokovacieho poriadku. Čiže ja ten pozmeňujúci návrh nepodporím, ale z týchto dôvodov, nie preto, že by som s obsahom nesúhlasil, aj keď na ústavnoprávnom výbore to nie je žiadny problém, lebo ja sa, ja sa štandardne nedávam za spravodajcu, ten čas viem využiť inak. Pre mňa spravodajca je troška utrpenie, lebo musím si to tu odsedieť a stále byť pri tom. Čiže ja sa nedávam za spravodajcu, u mňa ten problém nevzniká. Dávam iných, a keby s tým nebol súhlas, tak dám hlasovať na výbore o niekom inom. Naozaj mi to nové pravidlo nerobí žiadny problém na ústavnoprávnom výbore.
No potom tu vystúpil pán poslanec Kondrót. Na to reagoval aj pán poslanec Dostál. Ja si myslím, že transparentnosť a verejnosť nemá byť cieľom, to je prostriedkom k tomu, aby bol štát lepšie spravovaný aj spoločnosť lepšie spravovaná, a tá samotná téma má aj plusy, aj mínusy.
Vy ste, pán poslanec Dostál, pán Kondrót prečítal pozmeňovák, ktorý v podstate navrhoval pôvodne pán poslanec Susko. Jeho pozmeňujúci návrh v okresanej forme sa tiež ocitol v mojom pozmeňujúcom návrhu, odkiaľ som to potom vypustil práve preto, že znova bolo uplatnené veto zo strany dvoch koaličných strán, ktoré podľa mňa uplatnené nemohlo byť v zmysle programového vyhlásenia vlády, ale to ešte na koniec dovysvetľujem prečo. Čiže bolo podľa mňa uplatnené neoprávnene. A pán Kondrót to nevysvetľoval a ja teda k tomu krátko poviem, že v súčasnosti výbor je verejný, ale podľa pravidiel rokovania sa môže zhodnúť na tom, že sa vylúči verejnosť odtiaľ, čiže jednoducho vie sa spraviť sám v zmysle pravidiel rokovania neverejným. Tak to bolo doteraz, ale nebolo to, ale nie je to v súlade už s aktuálnou judikatúrou Ústavného súdu, ktorý konštatoval, že akonáhle je raz nejaké rokovanie orgánu verejné, tak nemôžete zakázať tam prísť iným ľuďom, pokiaľ nenarúšajú poriadok, aby si to tam filmovali, natáčali, zaznamenávali a potom to ešte ďalej rozširovali.
A tuná nám vzniká problém, že pokiaľ my budeme mať stream, pokiaľ budeme mať audiovizuálny záznam priamo na rokovanie výboru, tak tam neraz môžu odznieť aj veci, ktoré spadajú pod ochranu osobných údajov aj pod iné výnimky, kedy by ten výbor v princípe verejným nemal byť. A preto Úrad na ochranu osobných údajov, keď robil stanovisko, to pôvodné, ktoré aj pán poslanec Dostál si prečítal, oni nevedeli, že my ideme robiť audiovizuálny záznam priamo. Oni si mysleli, že my ideme zaznamenávať rokovanie výboru, a preto oni v tom stanovisku hovoria, že sa majú vymazávať potom určité časti toho rokovania, aby to nebolo v rozpore napríklad s pravidlami na ochranu osobných údajov. A preto tak formulovali to stanovisko, ktoré v podstate na náš prípad nebolo použiteľné, ale my sa s tým problémom budeme boriť a budem, a ak by ten výbor zostal verejným, tak jednoducho vieme sa dostať do situácií, kedy podľa môjho názoru budeme porušovať zákon.
A pokiaľ by som si aj odmyslel túto vec, ja nezastávam názor, že problémom zametania pod koberec tých káuz, ktoré sa prerokúvajú na výbore, je to, že či je verejný - neverejný, lebo keď bude verejný, tak to bude tak, že tí členovia výboru sa stretnú pred zasadaním výboru niekde inde, prídu tam na ten výbor, nepovedia nič, iba zdvihnú ruky a odhlasujú tak, ako sú dohodnutí, čiže nič na tom zázname nebude. Proste nijako to nepomôže tej veci, takto to dopadne, keď bude verejný, a pritom tá diskusia na tom výbore, pokiaľ je neverejný, je častokrát hodnotná, pretože dochádza tam k určitým názorovým súborom, súbojom, ktoré ale niekedy nemajú dajme tomu ani nejaký právny základ, a keďže to bude priamo zaznamenávané, tak to ochudobní tú diskusiu a tí ľudia tam nebudú chcieť hovoriť nič pre istotu, aby, aby to niekto nezostrihal a nerobil si z nich srandu, ani nie preto, že by chceli niečo zamiesť pod koberec, ale preto, že jednoducho tie vyjadrenia nebudú povedzme v súlade so zákonom. To môže byť tiež nebezpečenstvo.
Ďalšie môže byť to, že budú chodiť účelové podnety, aby sa tam chodili na ten výbor prezentovať ľudia, ktorí budú chcieť byť videní na tom zázname, a tie účelové podnety ani nebudú mať nič spoločné s pravdou, ale ten človek si tam užije päť minút slávy a tomu verejnému funkcionárovi, ktorý nemusel nič spraviť v tej konkrétnej veci, sa môže aj poškodiť meno. Nehovorím, že toto sú veci, ktoré sú na prvom mieste, lebo na prvom mieste je tá možná nezákonnosť, ale mali by sme sa podľa mňa aj na tieto veci takto pozerať a pozerať v komplexe.
A ako som povedal, podľa mňa nie je, nie je, zametanie pod koberec nie je vecou toho, či je to verejné - neverejné, ale toho, že tí ľudia na tom výbore v podstate môžu s definitívnou platnosťou rozhodnúť, akokoľvek chcú, aj mimo rámca zákona, a neexistujú dostatočné opravné mechanizmy voči tomu, ako to rozhodnutie zmeniť. Napríklad, že by menšina toho výboru pre nezlučiteľnosť mohla dať podnet na Ústavný súd, aby to preskúmal, alebo aby prokuratúra zasiahla do tohto procesu ako strážca zákonnosti a dala taký podnet na Ústavný súd. O tom nakoniec chcem hovoriť s generálnym prokurátorom počas tohto leta, pretože to sa mi podarilo aj presadiť do programového vyhlásenia vlády, aby sme zlepšili tak tieto pravidlá, že do toho bude zasahovať aj prokuratúra a že tá menšina tých členov výboru bude môcť dať podnet na Ústavný súd, ak to niekto bude chcieť zametať pod koberec. A to považujem za oveľa dôležitejšie, ako to, či je to verejné - neverejné, pretože pri tej verejnosti ideme do, do podstatného rizika, ktoré nevieme tým pádom vylúčiť, a aj do možného rozporu so zákonom.
No a k tým veciam, ktoré tu boli povedané, a podpore - nepodpore opozičných návrhov, ja, ja zastávam názor, že OĽANO nemôže byť jediné, kto, alebo jedným z mála koaličných subjektov, kto bude dodržiavať koaličnú dohodu, a že ju musia dodržiavať všetci. Ja si nemyslím, že bolo v súlade s koaličnou zmluvou, keď už o tom tuná hovoríme verejne, a je mi ľúto, že takto verejne o tom musíme hovoriť, ak niekto vyťahuje karty, ako tu bolo povedané, zo strany pána poslanca, teda s Kotlebovcami. To je ako v súlade s koaličnou zmluvou? Ako je v súlade s koaličnou zmluvou, keď pri Čepčekovom návrhu príde spravodajkyňa, navrhne uznesenie, ktoré nie je s nikým konzultované? Za mnou, za mnou nebola pani Cigániková (reakcie z pléna) ako za zástupcom poslaneckého klubu, ktorý sa k tomu mal vyjadriť. Nebolo nikým odsúhlasené a urobila to. (Reakcie z pléna.) To bolo ako v súlade s koaličnou zmluvou? (Reakcie z pléna.) To bolo ako v súlade s koaličnou zmluvou?! (Potlesk.)
A v ktorom ustanovení koaličná zmluva zakazuje, aby poslanec mohol vyjadriť osobnú výhradu?! A v ktorom ustanovení zakazuje, aby mali sme zelenú kartu?! Vy sami ste si vybavovali zelenú kartu pri bode 2 a 11 a nemali ste na to právo, pretože sám som presadil do programového vyhlásenia vlády, že na parlamentnej úrovni v oblasti legislatívy sa bude robiť novela rokovacieho poriadku. Gestoruje to výbor, ktorý patrí OĽANO, a vy sami tu uplatňujete veto a zelené karty úplne nezmyselne a nemáte na to právo! (Potlesk.)
Tak keď vy to budete robiť (doznievanie potlesku), tak keď vy to budete robiť, my máme rovnaké právo to robiť tiež! A môžete si o tom myslieť, čo chcete!
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk a ruch v sále.)

Ďakujem pekne za slovo. Dobrý deň prajem, ctené poslankyne, ctení poslanci. Vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 309 o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby, bol vypracovaný s cieľom zníženia ročného objemu finančných nákladov vynaložených na zúčtovanie podpory obnoviteľných zdrojov energie.
Návrhom sa zabezpečuje zníženie ročného objemu finančných nákladov, ktoré sa prenášajú do koncovej ceny elektriny predĺžením doby podpory o 5 rokov, a súčasným znížením ceny elektriny, ktorá bola výrobcovi z obnoviteľných zdrojov energie stanovená pri uvedení zariadenia do prevádzky. O týchto zmenách pre výrobcu elektriny rozhoduje ÚRSO buď na základe žiadosti výrobcu elektriny, alebo z vlastného podnetu, ak výrobca elektriny nesplní povinnosť podať žiadosť. Zároveň sa predlžuje aj podpora výkupom elektriny a podpora prevzatia zodpovednosti za odchýlku.
Odhadované zníženie nákladov na podporu výroby z obnoviteľných zdrojov je 77 mil. eur ročne počas najbližších päť rokov.
Prijatie návrhu zákona má pozitívne aj negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie. Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, nebude mať sociálne vplyvy, nebude mať vplyvy na životné prostredie, nebude mať vplyvy ani na informatizáciu spoločnosti, služieb verejnej správy pre občana. Tento zákon nebude mať vplyv ani na manželstvo, ani na rodičovstvo, ani rodinu.
Vážený pán predseda, vážené poslankyne a poslanci, poprosím vás o podporu a schválenie tohto zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 496), v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 762 z 13. mája 2021 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporučili Národnej rade schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 284 z 10. júna 2021, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 191 z 10. júna 2021. Výbor pre hospodárske záležitosti o návrhu rokoval dňa 14. júna 2021. Výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie (tlač 496), schváliť.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 194 zo 14. júna 2021. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu a hlásim sa zároveň do rozpravy.

Ďakujem. Počas prerokovania medzi prvým a druhým čítaním sme precizovali niektoré ustanovenia tohto zákona, konzultovali sme ho teda v rámci aj koalície, a preto by som si dovolil navrhnúť jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Teraz ho prečítam, tak poprosím o časomieru. Ide o pozmeňujúci ná... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Máte neobmedzený čas, pán spravodajca. Takže nemusíte mať obavu, môžete rečniť.

Kazda, Radovan, poslanec NR SR
Áno, máte pravdu. Áno, áno, áno, ospravedlňujem sa.
Ide o pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Petra Kremského, Radovana Kazdu a Milana Vetráka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
1. V čl. I bode 1 § 3d ods. 3 a 5 sa vypúšťa posledná veta.
2. V čl. I bode 4 § 6 odsek 13 znie:
„(13) Úrad na účel predĺženia podpory so zníženou cenou elektriny podľa § 3d zníži cenu elektriny na návrh výrobcu elektriny s právom na podporu. Ak za predchádzajúci kalendárny rok dosiahla priemerná výška doplatku najmenej 150 eur/MWh a celková výška doplatku dosiahla najmenej 75 000 eur a výrobca elektriny s právom na podporu nesplní povinnosť predložiť úradu návrh na zníženie ceny elektriny podľa § 4 ods. 3 písm. f), úrad zníži cenu elektriny z vlastného podnetu. Pri znížení ceny elektriny úrad prepočíta cenu elektriny na zostávajúcu dobu a predĺženú dobu podpory postupom podľa osobitného predpisu.¹²⁾
Úrad zníži cenu elektriny od 1. januára kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o znížení ceny elektriny.“
3. V čl. I bode 4 § 6 ods. 14 písm. c) sa za slová „§ 3 ods. 1 písmena“ vkladajú slová „b) a“.
4. V čl. I bode 4 § 6 ods. 14 písmeno d) znie:
„d) ekonomicky oprávnené náklady 15^ada) na nevyhnutnú opravu alebo úpravu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny najviac vo výške 15 % investičných nákladov na obstaranie novej porovnateľnej technologickej časti zariadenia na účel predĺženia jeho prevádzkyschopnosti počas zostávajúcej doby a predĺženej doby podpory podľa § 3d ods. 2, ak takáto oprava alebo úprava nezvýši celkový inštalovaný výkon zariadenia výrobcu elektriny,“.
5. V čl. I bode 4 § 6 sa za odsek 14 vkladá nový odsek 15, ktorý znie:
„(15) Postup podľa odseku 13 sa nepoužije, ak zo závažných dôvodov, ktoré výrobca elektriny s právom na podporu nezavinil, nemožno prevádzkovať zariadenie výrobcu elektriny v predĺženej dobe podpory a predĺžením doby podpory so zníženou cenou elektriny nebude splnená požiadavka zachovania hospodárskej životaschopnosti zariadenia výrobcu elektriny. Za závažný dôvod sa nepovažuje najmä uzavretie záväzkového vzťahu, ktorý obmedzuje prevádzku zariadenia výrobcu elektriny len na dobu podpory alebo na inú dobu, ktorá je kratšia ako životnosť zariadenia výrobcu elektriny. Úrad prihliadne na dôvody, pre ktoré nemožno prevádzkovať zariadenie výrobcu elektriny v predĺženej dobe podpory iba vtedy, ak ich výrobca elektriny s právom na podporu uplatní v konaní podľa osobitného predpisu¹² najneskôr pri svojom prvom podaní.“
Doterajší odsek 15 sa označuje ako odsek 16.
V súvislosti s vložením nového odseku sa primerane upraví úvodná veta v bode 4.
6. Za článok I sa vkladá nový článok II, ktorý znie:
Čl. II
Zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 359/2007 Z. z., zákona č. 219/2008 Z. z., zákona č. 540/2008 Z. z., zákona č. 396/2009 Z. z., zákona č. 57/2013 Z. z., zákona č. 34/2014 Z. z., zákona č. 254/2015 Z. z. a zákona č. 177/2018 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
V § 17 ods. 9 tretia veta znie:
„Dobu trvania dočasného odňatia pre fotovoltický a slnečný tepelný systém orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy predĺži novým rozhodnutím na dobu trvania podpory podľa osobitného predpisu.^11ab)“
Poznámka pod čiarou k odkazu 11ab) znie:
„11 ab) Zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
Doterajší článok II sa primerane prečísluje. V súvislosti s doplnením nového článku sa primerane upraví názov zákona.
To je koniec pozmeňovacieho návrhu. On v podstate, ak by som ešte chcel zhrnúť nejaké také dve, dva základné body, ktoré sa menia oproti tej pôvodnej úprave, tak v tom bode č. 4 sa zvyšuje prípustná miera investičných nákladov na opravu alebo úpravu technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny na najviac 15 % investičných nákladov na obstaranie novej, porovnateľnej technologickej časti zariadenia. A v tom bode 5 v praxi sa môžu objaviť závažné dôvody, kedy výrobca elektriny nebude vedieť prevádzkovať zariadenie v predĺženej 5-ročnej dobe podpory, pričom musí ísť o dôvody nezavinené výrobcom elektriny s právom na podporu. Úrad bude mať právo pre takéto prípady neznížiť cenu elektriny, ak by znížením ceny elektriny nebola zachovaná požiadavka hospodárskej životaschopnosti takéhoto zariadenia.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcel by som len povedať pár slov k tomu, ako sa na to pozerám. V podstate úplne chápem úmysel predkladateľa zákona, teda ministerstva hospodárstva. Tieto schémy, je v podstate všeobecne známe, že tieto schémy na podporu producentov solárnej energie z rokov 2010, 2011 boli veľmi, povedal by som, že zlatokopecky nastavené, bola tam podpora vlastne... (reakcia z pléna), áno, jasne, pán minister to teraz pomenoval, nechcel som to povedať takto úplne konkrétne, ale súhlasím s tým. Podpora tam bola dokonca až 10-násobná alebo viac oproti trhovým cenám energie, to znamená, že tomu sa hovorí klondike, a, samozrejme, teraz veľká časť týchto producentov už patrí niekomu inému ako tým pôvodným uchádzačom, ktorí to už tzv. exitovali, čiže zobrali hotovosť a predali to nejakému investičnému fondu alebo niekomu inému.
Napriek tomu si myslím, že je veľmi zlé a nevhodné, ak takúto vysokú podporu platia v cenách elektriny občania a firmy, pretože my všetci to platíme v tzv. tarife za prevádzkovanie systému. A to je niečo, čo ministerstvo hospodárstva touto novelou rieši, a ja s tým úplne súhlasím. V podstate ide o to, aby sa táto podpora zostávajúcich 5 rokov rozložila na 10 rokov a zároveň sa znížila. To znamená, že štát dodrží vlastne svoje zmluvné podmienky, kto čo sľúbil týmto investorom, ale rozloží to na dlhšie obdobie.
Prečo v podstate ja som sa do toho, do tejto diskusie zapojil a tlačil som na v podstate zmenu tohto pozmeňováku alebo určité pozmeňovacie návrhy, bolo to, že tam hrozila, hrozili žaloby zo strany týchto firiem voči štátu a hrozilo to, že v podstate štát im zaplatí ešte viac na rôznych náhradách, pretože tak ako boli pôvodne nastavené tie podmienky, tak boli také, že tam dávali možnosť žalovať štát.
Čiže išlo tam hlavne o to nastavenie ako keby dodatočných investícií, lebo keď proste tie systémy majú fungovať dlhšie, tak treba do nich aj nejak zainvestovať a udržiavať ich. A takisto tam podľa môjho názoru boli, bola vlastne nedostatočná záruka, že pozemky pod týmito solárnymi parkmi budú naozaj uvoľnené zo strany Slovenského pozemkového fondu a vyňaté vlastne z poľnohospodárskej pôdy. Čiže som rád, že sa tieto ustanovenia podarilo nastaviť podľa mňa férovo, a ďakujem za spoluprácu aj ministerstvu hospodárstva, takisto môjmu kolegovi Radovi Kazdovi a myslím si, že naozaj teraz, keď prejde tento pozmeňovací návrh, tak to bude primerane nastavené a bude to vlastne na prospech tak spotrebiteľom, nám všetkým zákazníkom, odberateľom elektriny, ako, ako aj vlastne celému trhu s elektrinou a nebudú významne poškodení ani práve títo producenti zo solárnych zdrojov.

Ďakujem. Budem rozprávať naozaj krátko. Chcel by som len naozaj oceniť tento, túto snahu.
Vláda nemôže vplývať na celú komplet cenu elektriny, nevie vplývať na trhovú cenu, silovú, silovú, silovej elektriny, ktorá proste sa vyvíja na trhu, a, žiaľ, teraz veľmi výrazne rastie. Naozaj veľmi výrazne rastie, že cena elektriny pre domácnosti bude rásť, ale vláda vie zasiahnuť do niektorých mechanizmov, ako, a ktorými vie aspoň tú časť ceny elektriny, ktorú vie ovplyvniť, tak do nej vie nejakým spôsobom zasiahnuť, a to je práve tá tarifa za prevádzkovanie systému. Týmto, týmto návrhom sa snažíme predĺžiť tú podporu, ale zároveň aj má to priviesť k tomu, aby keď nie narastala, teda keď nie znížila sa, tak minimálne, aby nenarastala tá cena tým spôsobom, akým sa teda očakávalo.
Vieme to aj takýmto spôsobom nejakým, nejakým upraviť, a toto je primárny cieľ návrhu, aby sa dostala pod kontrolu tarifa za prevádzkovanie systému a zároveň teda aby sa kryl historický dlh. Takže ja by som vás chcel poprosiť o podporu tohto zákona.
Ďakujem.

Blanár Juraj, podpredseda NR SR
A rovnako súhlasíte, aby sa hlasovalo o tomto bode dnes?

Kazda, Radovan, poslanec NR SR
Áno.