35. schôdza

(Reakcie z pléna.) Pán poslanec Kazda, máte 60 kíl aj s topánkami a poviete mne, že ja som malý zbabelý chlapec? To je naozaj veľmi príjemné prirovnanie, ale nie je to úplne tak, ako si myslíte. Ja nie som ten, ktorý sa musí chodiť skrývať do tunelu, lebo vie, že ľudia na Slovensku ho nenávidia za to, že tu vedie svoje fantazmagórie o tom, že by si mali platiť za svoje liečby v prípade, že sú neočkovaní. Ale to, že ste tu majstrovali s nejakou matematikou a nič konkrétne ste nepovedali, to už je taký zvyk, hej? Vy iného označíte za nevedomého, ale pritom vaša nevedomosť tu bola dokázaná už niekoľkokrát.
Pani poslankyňa Cigániková, tiež niekedy strieľate čísla len tak odboku. Kde ste prišli na to, že v prípade zaočkovaného je možno len desaťpercentná šanca, že nakazí iných? Keby to tak bolo, tak predsa by sa v Británii nešíril ten vírus rekordným tempom, keď vieme, že drvivá väčšina ľudí tam je zaočkovaných. Tak asi to nie je 10 %, no. Povedzme si to na rovinu, hej? Môže to byť niekoľkonásobne viac, môže to byť dokonca aj viac, ako v prípade neočkovaného, lebo tie výskumy potrebujeme ešte overovať a potrebujeme čas. Vy veľmi rýchlo predbiehate realitu a častokrát vám slová predbehnú vaše myslenie, a to je problém.
A to isté ste hovorili s tou matematikou, ale nepovedali ste nič konkrétne. Nejaká trojčlenka a to je všetko. Ja som čakal, že mi to vysvetlíte, lebo (reakcia z pléna), ja som tu povedal jasne, že keď je nejaká množina ľudí v nemocnici, povedzme tisíc ľudí a z toho šesťsto z nich je plne zaočkovaných a z toho tristo z nich nie je zaočkovaných, tak to korešponduje s rozložením zaočkovanosti populácie ako takej. Čo na tom nechápete? Mňa to fascinuje. Môžeme sa potom baviť o úmrtnosti, o ťažkých stavoch, o tom všetkom sa môžeme baviť, ale to, že by vakcína predchádzala tomu, že ľudia budú končiť v nemocnici hospitalizovaní, nie je pravda.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán minister, na úvod na odľahčenie. Ja som pred pár rokmi skončil v celoslovenskej súťaži praktického matematika na druhom mieste, takže ak sa chcete rozprávať o matematike, tak veľmi rád sa s vami o tom porozprávam a kľudne vám aj niektoré veci vysvetlím. No ale to len tak na odľahčenie.
Dobre. Rokujeme zase o rovnakom návrhu zákona. Všimol som si v spoločnej správe z výborov, že tam bolo doplnené len nejaké formálne ustanovenie, technické, takže v podstate sa bavíme stále o tom istom znení, nebolo tam nič iné doplnené, nebolo tam nič iné zmenené, neboli tam nejaké veci viacej vycibrené (ruch v sále), a práve preto by som vás chcel, pán minister... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)


Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec Kazda, prosím vás, nevyrušujte!
Páni kolegovia, rešpektujte pána poslanca Beluského, ktorý by mal vystúpiť. (Reakcie z pléna.) Páni poslanci! (Reakcie z pléna, ruch v sále.)
Pán poslanec Kazda, choďte z rokovacej sály, vysvetlite si to tam a rešpektujte pána (reakcie z pléna, ruch v sále). Poprosím o pokoj.
Pán poslanec Kazda a pán poslanec Mazurek, poprosím pokoj.
Pán poslanec Beluský, pokračujte.

Beluský, Martin, poslanec NR SR
Ďakujem. Také príjemné osvieženie, lebo už je naozaj veľmi veľa hodín a potrebujeme každý podnet na to, aby sme sa trošku prebudili, takže ďakujem.
Pán minister, vy sa veľmi nevyjadrujete ani v rozprave, ani v záverečnom slove, ale chcem vás naozaj poprosiť, lebo prešiel zákon cez prvé čítanie, je teda vysoká pravdepodobnosť, že prejde aj cez druhé čítanie a bude schválený zákon ako celok. A je naozaj dôležité, aby sme sa skúsili porozprávať o vykonávaní vlastne toho opatrenia v prípade, že bude v budúcnosti použité, lebo naozaj tu vystávajú určité otázky alebo nejasnosti z toho, ako si to možno ministerstvo predstavuje, akým spôsobom to opatrenie bude priamo v praxi fungovať, lebo ja mám teda za to, že keby to opatrenie použijete v takom znení, ako je naformulované dnes v zákone a ani sa nechystá nejaká jeho zmena, pretože nevidel som žiadny pozmeňovací návrh, ani cez výbory nič iné neprešlo, mám za to, že to proste bude nevykonateľné, ale budem rád, keď mi to v rozprave vysvetlíte.
Prvá vec, ktorá mi nie je úplne jasná, kto vlastne bude jednotlivé dokumenty kontrolovať, pretože jedná sa vlastne teraz o tri typy dokumentov. Buď teda ten zákazník, ktorý chce vstúpiť do tej prevádzky, to je jedno, či teraz sa jedná o reštauráciu, obchod alebo hocičo iné, buď bude musieť mať ten GreenPass, teda potvrdenie, že je zaočkovaný, buď bude musieť mať potvrdenie o teste, alebo bude musieť preukázať to, že má vlastne protilátky, to znamená, že ten COVID prekonal.
No a mňa naozaj zaujíma spôsob takej kontroly, pretože neviem si predstaviť, keď príde do obchodu, ja neviem, dvadsať zákazníkov naraz a teraz tam budú stáť tí SBS-kári, ako vlastne tí SBS-kári alebo tí jednotliví zamestnanci v tých prevádzkach budú vedieť správne vyhodnotiť, že ktorý papier, ktorý dokument alebo ktoré potvrdenie v tom telefóne je naozaj správne, pretože každý ten papier bude iný, však už to poznáme v praxi, ako to vyzeralo v minulosti a myslím si, že to jednoducho nebude fungovať, hlavne aj v tých samotných obchodoch, v tých supermarketoch.
Pri tých testovaniach samotné prevádzky povedali, že oni jednoducho nemajú kapacitu na to, aby dokázali to testovanie kontrolovať, preto to ani nevyžadovali. A neviem si predstaviť, ako to bude fungovať teraz, proste akým spôsobom bude zabezpečené to, aby jednak tie prevádzky teda fungovali, aby ľudia mali možnosť zabezpečiť si ten nákup a zároveň, aby sa skontrolovali tie opatrenia, ktoré teda vyžadujete v tomto zákone.
Ďalšia vec, ktorá mi nie je jasná, akým spôsobom chcete zabezpečiť, aby sa tento váš zákon alebo toto opatrenie zosúladilo so zákonom o ochrane osobných údajov. Už o tom hovoril pán kolega Susko, ja som to tiež hovoril predtým vo faktickej poznámke, a hovoril to tu aj pán poslanec Osuský teraz tiež v reakcii, že on predsa, keď sa rozhodne, hovoril ten príklad s tým pasom, niekomu ten pas ukázať a proste vydať mu tie osobné údaje, tak je to proste jeho slobodné rozhodnutie. Veď ja a ani nikto z nás nikomu v tom nechce zabraňovať, ale sú ľudia, ktorí proste nechcú tie informácie niekomu zverejňovať. Ja tiež nechcem nikomu ukazovať, či som zaočkovaný, nechcem ukazovať, či som zdravý, či som chorý, aké mám choroby, či som infekčný, nie som infekčný, je to proste moja osobná vec, je to môj osobný údaj a ja nechcem, aby sa s ním niekto oboznamoval. A už tu máme jedno rozhodnutie Úradu na ochranu osobných údajov, v minulosti to boli tie certifikáty, teraz je potvrdenie o tom testovaní a úrad jasne povedal, že tak, ako to je nastavené v zákone, tak proste nie je nikto oprávnený od vás tie informácie vyžadovať a vy nie ste povinní tie informácie jednotlivým osobám, ktoré to v tých prevádzkach od vás pýtajú, ukazovať. A nie je pripravený žiadny ani doplňujúci zákon, ani žiadna zmena, ktorá by to nejakým spôsobom menila.
Údaje o zdravotnom stave osoby sa v zmysle § 13 zákona o ochrane osobných údajov považujú za tzv. osobitné kategórie osobných údajov, ktoré podliehajú vyššej ochrane a prísnejším pravidlám spracovania. Ochrana osobných údajov zo zdravotnej dokumentácie býva naplňovaná preventívne a represívne, t. j. určením sankcií za porušenie pravidiel nakladania s nimi.
Zákon o zdravotnej starostlivosti definuje zdravotnú dokumentáciu ako súbor údajov o zdravotnom stave osoby, o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti tejto osoby. V zmysle zákona o ochrane osobných údajov sa pod pojmom osobné údaje myslia údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby, pričom takouto osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä na základe všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík, alebo základov, ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu. Údaje o zdravotnom stave osoby sa v zmysle § 13 zákona o ochrane osobných údajov považujú za tzv. osobitné kategórie osobných údajov, ktoré podliehajú vyššej ochrane a prísnejším pravidlám spracovania. Ochrana osobných údajov zo zdravotnej dokumentácie býva naplňovaná preventívne, to znamená stanoveným spôsobom postupov a okruhov subjektov, ktoré môžu s týmito údajmi nakladať a zároveň aj represívne určením jednotlivých druhov sankcií za porušenie pravidiel nakladania s údajmi zo zdravotnej dokumentácie.
Ochrana osobných údajov – preventívna. Osobné údaje zo zdravotnej dokumentácie používajú ochranu poskytovanú najmä zo zákona o zdravotnej starostlivosti a zákona o ochrane osobných údajov, sekundárne aj ochranu vyplývajúcu z Občianskeho zákonníka a Trestného zákona. Ochrana prostredníctvom zákona o zdravotnej starostlivosti je realizovaná viacerými inštitútmi, ktoré upravujú režim, ako sa má zdravotná dokumentácia viesť, ako má vyzerať zápis do nej, aký je spôsob a proces odovzdávania, sprístupňovania zdravotnej dokumentácie, ako sa poskytujú údaje zo zdravotnej dokumentácie. Odovzdanie zdravotnej dokumentácie pri zmene poskytovateľa ambulantnej starostlivosti z dôvodu odstúpenia od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti je poskytovateľ povinný preukázateľne odovzdať zdravotnú dokumentáciu alebo jej rovnopis do siedmich dní od jej vyžiadania novému poskytovateľovi, s ktorým osoba uzatvorila dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. To znamená, že ani ten pacient si vlastne nemôže tú zdravotnú dokumentáciu sám zobrať, nemôže s ňou manipulovať, musí byť ten proces odovzdania medzi samotnými doktormi. Odovzdanie zdravotnej dokumentácie v prípade pozastavenia alebo zániku platnosti licencie povolenia upravuje § 23 zákona o zdravotnej starostlivosti.
Poskytovanie údajov zo zdravotnej dokumentácie. Údaje zo zdravotnej dokumentácie sa poskytujú formou výpisu zo zdravotnej dokumentácie. Tento výpis neobsahuje všetky údaje z dokumentácie, ale len časť. Tak napríklad všeobecný lekár je povinný bezodkladne poskytnúť výpis zo zdravotnej dokumentácie inému ošetrujúcemu zdravotníckemu pracovníkovi v rozsahu jeho vyžiadania.
Sprístupňovanie údajov zo zdravotnej dokumentácie. Údaje zo zdravotnej dokumentácie sa sprístupňujú formou nahliadania do zdravotnej dokumentácie osobám, ktoré sú uvedené v § 25, najmä osobe alebo jej zákonnému zástupcovi v celom rozsahu, ako aj manželovi alebo manželke, dieťaťu alebo rodičovi, alebo inému zákonnému zástupcovi po smrti tejto osoby, a to v celom rozsahu, ak takáto osoba nie je osoba plnoletá, ktorá s ňou žila v čase smrti v domácnosti, blízkej osobe alebo jej zákonnému zástupcovi. Iné osoby, ako sú uvedené v § 25 zákona o zdravotnej starostlivosti, nemajú právo sa oboznamovať s údajmi zo zdravotnej dokumentácie formou nahliadania, jedine ak ich osoba, ktorej sa týkajú, splnomocní ich s úradne osvedčenými podpismi na plnej moci.
Právne následky súvisiace s porušením práv a povinností, tzv. represívna ochrana. Porušenie povinností, ktoré ustanovujú právne predpisy v súvislosti s ochranou údajov zo zdravotnej dokumentácie, môže spôsobovať v závislosti od subjektu a závažnosti konania rôzne následky. Sú to napríklad správno-právne následky, to znamená orgán príslušný na vydanie povolenia, to znamená ministerstvo zdravotníctva alebo samosprávny kraj, uloží držiteľovi povolenia pokutu za porušenie povinnosti, týkajúcej sa vedenia ochrany osobných údajov zo zdravotnej dokumentácie až do výšky 9 958 eur. Rovnako komora príslušná na vydanie licencie na výkon samotnej zdravotníckej praxe uloží držiteľovi licencie na výkon samotnej zdravotníckej praxe pokutu za porušenie niektorej z povinností týkajúcich sa vedenia a ochrany osobných údajov zo zdravotnej dokumentácie až do 16 596 eur. Pri ukladaní sankcií orgány prihliadajú najmä na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania alebo upomenutia, mieru zavinenia a dĺžku a dôsledky porušenia povinností alebo inú priťažujúcu okolnosť. V závislosti od toho určí aj výslednú výšku pokuty.
Občiansko-právne následky. V občiansko-právnej rovine sa porušením povinností dbať na ochranu osobných údajov zo zdravotnej dokumentácie rozumie zásah do osobnostných práv pacienta. Na odstránenie negatívnych následkov nezákonného konania musí pacient, po jeho smrti manžel a deti, ak nie, ak ich niet, tak rodičia, cestou súdu využiť najmä jeden z vyšších inštrumentov podľa § 13 až 16 Občianskeho zákonníka.
Trestnoprávne následky. Pokiaľ by porušenie predpisov na ochranu osobných údajov zo zdravotnej dokumentácie dosiahlo trestnoprávnu úroveň, mohol by byť subjekt, len fyzická osoba zodpovedná za tzv. neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 Trestného zákona. Konkrétne môže byť osoba potrestaná odňatím slobody až na jeden rok, ak neoprávnene poskytne, sprístupní alebo zverejní osobné údaje o inom, získané v súvislosti s výkonom svojho povolania, zamestnania alebo funkcie, a tým poruší všeobecne záväzný právny predpis ustanovujúci povinnosť. Odňatím slobody až na dva roky sa páchateľ potrestá, ak spácha tento čin verejne, závažnejším spôsobom konania alebo spôsobom, alebo spôsobením vážnej ujmy na právach dotknutej osoby.
Možno mi budete niektorí argumentovať, že sa to úplne netýka tohto poskytovania týchto informácií, ale mám za to, že informácia o tom, či je človek zaočkovaný alebo či má nejakú chorobu, alebo či ju nemá, sú informácie, ktoré sa týkajú zdravotného stavu daného človeka alebo pacienta. To znamená, sú to informácie, ktoré patria do jeho zdravotnej dokumentácie a na týchto príkladoch som vám chcel vysvetliť, že sú naozaj veľmi závažné dôsledky v prípade, že sa s takýmito osobnými údajmi narába takým spôsobom, akým to zákon zakazuje. A váš zákon alebo zákon, ktorý tu teraz prerokovávame, nijakým spôsobom nerieši porušovanie, vlastne zverejňovania alebo manipulácie s týmito osobnými údajmi.
Pokiaľ človek nedobrovoľne, pokiaľ človek nechce dobrovoľne vydať tieto osobné údaje o jeho zdravotnom stave, nechce sa niekomu preukazovať o tom, či je zaočkovaný, alebo nie je zaočkovaný, či je infekčný, alebo nie je infekčný, má za to, že nikto od neho nemôže tieto informácie žiadať, iba osoby, ktoré sú na to z tohto zákona uspôsobené.
To znamená, že váš návrh má za to, že je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, je v rozpore so zákonom o zdravotnej starostlivosti, je v rozpore so zákonom o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, je v rozpore so zákonom o osobných údajov, je v rozpore s odbornými usmerneniami ministerstva zdravotníctva a takisto so zákonom č. 300/2005, tzv. Trestný zákon, v platnom znení.
Pán minister, preto vás naozaj prosím, žiadam vás, aby ste či už v rozprave, alebo potom v záverečnom slove vysvetlili prax, to znamená, ako si predstavujete výkon týchto opatrení, ktoré budú v prípade ďalšej vlny pandémie spôsobené a použité, a akým spôsobom to bude prebiehať v jednotlivých prevádzkach, ako budú poučené tie osoby, ako bude zabezpečená ochrana osobných údajov, ako sa bude zabezpečovať ich spôsobilosť, ako to bude zabezpečené kapacitne. Naozaj budem rád, keď dôjdeme k tomu, že tieto veci budú musieť byť ešte nejakým spôsobom opravené.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem.
Martin, ty si začal svoje tu neskoré nočné vystúpenie tým, že si vyhral nejakú, alebo teda že si bol, myslím, na druhom mieste v nejakej matematickej súťaži. Ja teda som žiadnu matematickú súťaž nevyhral, ale niektoré veci si viem aj ja spočítať. Teraz jedno s takým, jedným z takých mýtusov alebo mýtov je aj to, že tí, ktorí sa dajú plne zaočkovať, tak tí vraj síce môžu vo výnimočných prípadoch, vzhľadom na to, že máme teda také tie skvelé vakcíny, môžu sa nakaziť, ale že majú jednoznačne miernejšie príznaky, je nižšia miera hospitalizácie medzi nimi a hlavne je nižšia úmrtnosť medzi nimi.
No a dneska si len tak pozerám internet, dokonca tie mainstreamové médiá a čo sa dozviem? Že v Izraeli, opäť v Izraeli, neviem prečo, pribudlo 5 770 prípadov ľudí, ktorí boli plne zaočkovaní obidvoma vakcínami a medzi nimi je úmrtnosť na COVID 2,13-percentná, medzi tými plne zaočkovanými. Ja som si teda pozrel, že koľko percent je, bola alebo teda bola úmrtnosť medzi tými, ktorí sa nakazili a neboli zaočkovaní, a teda človek by čakal, že tá by mala byť podstatne väčšia, hej? A zistil som, že to bolo 0,8 %. Čiže 0,8 % tí, ktorí neboli zaočkovaní, a medzi tými, ktorí sa nakazili, je úmrtnosť, a teda nakazili sa a boli očkovaní, je úmrtnosť 2,13 %. Potom to nejako nesedí. Potom to naozaj nejako nesedí. Ako je možné, že je tá úmrtnosť omnoho vyššia? (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Martin, s tvojimi slovami sa nedá nič iné len súhlasiť, ale pripomenul by som len kolegom z koalície, že my tu už druhý deň nebojujeme proti dobrovoľnému očkovaniu. My tu bojujeme proti povinnému očkovaniu. To, že vy niečo nazývate dobrovoľné, tak to dobrovoľné nemusí byť a ani nie je. Ako som už aj dneska povedal, kľudne sa zaočkujte, koľkokrát chcete, len nás, ktorí sa nechceme očkovať, nechajte na pokoji a aj ľudí, ktorí sa nechcú dať ani očkovať, ani testovať.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Martin, prvým čítaním prešiel obludný návrh zákona. Správne si pomenoval všetky možné komplikácie v tomto zákone, ako kolidujú medzi sebou rôzne zákony, vyhlášky, predpisy, včítane ako bude, napríklad ako bude prebiehať kontrola v supermarketoch alebo napríklad kontrola osobných údajov. Tam je obrovská kolidácia s ďalšími zákonmi.
Nuž a nedá mi trošku povedať a ťa doplniť, že parlament odhlasoval zákon, ktorý je naozaj v rozpore s ústavou, predpismi, zákonmi. A zákon prešiel hlasovaním v parlamente vďaka zrade strany SME RODINA. Ona totižto zradila sama seba, svoje sľuby, ktoré dala. Česť výnimkám, až dvom. No a vidím, že promiskuitný spôsob života nemusí byť len fyzický, môže byť aj promiskuitná sľubotechna. Nuž čo, Boris, Boris, odídený Boris, kdeže je, kdeže, chlapec náš? Na Tahiti, v Honolulu alebo kdeže? No poviem pravdu. Včera po zásahu slzotvorným plynom som dávil každú polhodinu až do poobedia neskorého, čiže to bola denná smena dávenia. Mi to robilo aj problémy tuná v parlamentnej práci. No a neviem, či z toho odporného činu Kollára a väčšiny SME RODINA nebudem dáviť aj túto noc. Čiže to bude nočná smena dávenia. Takže toľko k tomu.
A som veľmi zvedavý, čo ti odpovie pán minister na tvoje fundované otázky, ktoré si mu dal, lebo tých bodov je tam strašne veľa. No ale som skeptik, Martin, pretože neverím, neni tu nejaká baba šepkárka v tej plechovej klietke na zemi ako v divadle.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Ja som skutočne veľmi rada, že to tu odznelo a že pán poslanec Beluský poukázal aj na to, že tento zákon, ktorý chceme schváliť, teda vy chcete schváliť, tento zákon porušuje ďalšie tri zákony. A sú to veľmi citlivé zákony. Pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť, sú to, je to aj zákon o ochrane osobných údajov. Takže to sú veľmi závažné veci a ja nechápem, ako môže poslanecká snemovňa, ktorá skutočne má byť príkladom, to majú byť vyzbieraní odborníci volení ľuďmi, jak môžu takíto ľudia schvaľovať a ešte tu vehementne brániť zákon, ktorý porušuje minimálne, okrem ústavy, čo už je absolútne neakceptovateľné, ďalšie tri zákony?
A ja vám, a to skutočne tie, tá ochrana osobných údajov tu nie je pre srandu králikov. Mali sme tu vyše roka, nás tu terorizovali, tyranizovali, jak GDPR musia mať všetci prijaté, všetky firmy, lebo ja som z podnikateľského prostredia, a školenia a ponuky a neviem čo, no. Tak na čo to všetko bolo? Však samotný parlament ide schvaľovať zákon, ktorý veľmi vážne, a to sú citlivé údaje o zdraví, takže ja toto neviem pochopiť, ja som úplne v šoku.
A vôbec a bez hanby, kľudne bude tu vyprávať pani poslankyňa Cigániková tie nezmysly a tie údaje. My dennodenne sa stretávame s údajmi, ktoré sú úplne iné, v rozpore. Sú to údaje zo Ženevy a sú to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo. Ďakujem kolegom za faktické poznámky a už na záver mi nezostáva nič iné, len konštatovať, že, a veriť, že na Slovensku v budúcnosti nevznikne taká situácia, že budeme musieť toto opatrenie a iné opatrenia potrebovať aplikovať, že tá situácia naozaj už bude oveľa miernejšia, že to bude všetko so zdravím našich občanov v poriadku a verím, že to chce naozaj každý v tejto miestnosti a že sa nám to spoločným úsilím aj podarí. Ďakujem pekne.

Ja som sľúbila tomu pánovi Mazurekovi, že tú hodinu matematiky dáme a on odišiel, lebo však Facebook už nahraný, tak čo tu bude, ale tak hádam si to pozrie, možno dodatočne, tak ja len teda chcem vysvetliť ten postoj, ktorý stále dokola tu počúvame dva dni, že teda keď je to 50 : 50, tak vakcína nefunguje. No.
Pán Mazurek, ak ma počujete alebo ak si to pozriete, počúvajte ma. Máte sto ľudí, z toho desať ľudí je nezaočkovaných a 90 je zaočkovaných. Z desiatich nezaočkovaných desať ľudí skončí v nemocnici. Z 90 zaočkovaných desať ľudí skončí v nemocnici. Podľa vašej teórie, pán Mazurek, 50 % zaočkovaných je v nemocnici, vakcína nefunguje. Ale pravda je taká, že vakcína ochránila 90 %, osemdesiat z deväťdesiatich zaočkovaných a nezaočkovaní skončili v nemocnici všetci. Čiže vakcína funguje výborne. A toto isté sa vlastne stalo aj v Indii, aj v iných štátoch.
Píše o tom už pred časom, to už bolo mesiac dozadu, ale veľmi často ma tieto statusy, odporúčam sledovať Martina Smatanu, ktorý je naozaj úplne vecný analytik, a presne o tomto píše, prečo zomierajú očkovaní ľudia na delta vírus viac ako nezaočkovaní. Ako nový virál, hej? Máme nový virál. Očkovaní ľudia vraj zomierajú na delta variant vírusu viac než nezaočkovaní. A tieto virály, tieto hoaxy sú podporené viacerými správami zo sveta, primárne Anglicko, Izrael, Kórea. Ono to na prvý pohľad môže niekomu sedieť. Keď sa pozrieme na anglické dáta v tom čase a zameriame sa na agresívnejšiu delta mutáciu, tak absolútne čísla hovoria, že z celkovo 92 029 delta pozitívnych zomrelo k 21. júnu v Anglicku 117 ľudí. Z nich až 50 dostalo obe dávky vakcíny, pričom len 38 zosnulých v skupine starších ako 50 rokov nemalo ani jednu dávku. Skóre teda vychádza 50 : 38, päťdesiat očkovaných a tridsaťosem neočkovaných, a teda chyba v dátach to nebude, lebo Anglicko má veľmi kvalitné štatistiky, tak ako je to možné? No a tu vysvetľuje, dôvodov je viacero.
Po prvé, vakcíny nechránia na sto percent. Podľa Public Health England chráni očkovanie proti hospitalizáciám s delta variantom niekde v rozsahu 92 až 95 % a podobné čísla sa čakajú aj pri ochrane pri úmrtiach. A ku všetkému, čo toto čítam, tak ku všetkému je link na konkrétnu štúdiu, keby si to niekto chcel skontrolovať, naozaj odporúčam nájsť si čas v tomto.
Po druhé, nemáme informácie o rizikových skupinách jednotlivých kohort. Vieme len, že 50 plne očkovaných ľudí malo viac ako 50 rokov, ale nemáme iné informácie, pričom vieme, že s rastúcim vekom sa násobí riziko ťažkého priebehu a úmrtia a o komorbiditách ani nehovorím.
Hlavný dôvod je však iný a úplne jednoduchý. V Anglicku majú k včerajšku, to bolo nejak koncom šiesteho mesiaca, v Anglicku mali vtedy zaočkovaných v skupine 50+ oboma dávkami približne 19,56 milióna ľudí, čo predstavuje 87,4 % predmetnej populácie. Neočkovaných ani jednou dávkou je 2,07 milióna ľudí. A teda z populácie plne zaočkovaných 19,56 milióna zomrelo 50 ľudí. Z populácie vôbec neočkovaných, 2 milióny a niečo, zomrelo 38 ľudí. Ak sa teda pozrieme na pomer počtu ľudí a počtu úmrtí v každej zo skupín, je zrejmé, že virál je jednoducho neopodstatnený. Pravda je, že nezaočkovaní zomierali 7,2-násobne viac ako očkovaní. Stačí si len porovnať veľkosť oboch skupín. V skupine mladších ako 50 rokov dokonca nezomrel nikto plne zaočkovaný, pričom až šesťdesiat, prepáčte, až šesť nezaočkovaných. Výsledný pomer je teda ešte vyšší.
Očkovanie je najefektívnejší nástroj boja s vírusom. Vírus sa vás nebude pýtať, či veríte v očkovanie alebo si verifikujete fakty. Neváhajte, prosím, zaočkujte sa. Tak toľko k hodine matematiky.
A ešte tu boli pochybnosti o tom, že desaťpercentný prenos. Takisto inak nájdete na profile Martina Smatanu k tomu vysvetlenie. Je ale, teda sú štúdie, ktoré hovoria, že je desaťkrát nižšie riziko, že očkovaný prenesie vírus na niekoho iného. No tak keď, keď neočkovaný prenesie na sto percent ľudí vírus a z toho desať, desaťnásobne menej prenesie očkovaný, no tak potom je to desať percent. Tak to je tiež pre mňa taká, že logická vec. Možno, možno na to zle pozerám, ale takto mi to vyšlo. Čiže preto tvrdím, že jednoducho očkovaný je omnoho menej nebezpečný pre spoločnosť a netvrdím to len ja, ale aj dáta.
Naposledy, myslím včera, opäť v Anglicku, kde majú veľmi kvalitné údaje, dlhodobé obrovské štúdie dokázali, že to je sedemkrát menej, čiže, a teda pri starších ešte viacej, takže niekde v tomto rozpätí sa pohybujeme. Je to určite oveľa menej.
Chcem tým povedať, že očkovaní znižujú riziko, ale testovaní, PCR test napríklad je približne rovnako, rovnako účinný. Tiež vie, keď teda máte 24-hodinový PCR test, tak približne tiež takýto odhad tam je. Čím je dlhší, tak, samozrejme, je to väčší problém. A keď je niekto testovaný antigénovým testom, tam je ten záchyt, samozrejme, ešte nižší, čiže testovaný v tomto prípade bude viac nebezpečný, čo sa týka z epidemiologického hľadiska ako očkovaný.
Ale opäť obrovsky sme znížili to riziko tým, že sme vôbec testovali, pretože obidve tieto skupiny, ak porovnáme s netestovanými a neočkovanými, tak jednoznačne existuje objektívny dôvod na to, aby sme ich aj v horšej situácii mohli pustiť na spoločné podujatia alebo do akýchkoľvek podnikov, pretože objektívne nemajú nulové riziko, ale majú objektívne oveľa vyššie ako neočkovaní a netestovaní. Nie je to teda žiadna, žiadna diskriminácia, práve naopak, je to sloboda pre týchto ľudí.
Diskriminácia by bola vtedy, ak by sme tu mali skupinu očkovaných a zodpovedných, to sú tí, ktorí sa testujú, aj keď sa nechcú očkovať, a zároveň, a teda mali by rovnako, aby boli postihovaní tým, že tu máme horšiu epidemiologickú situáciu, aj keď na to neni epidemiologický dôvod.
Takže za mňa toľko, ďakujem veľmi pekne.