48. schôdza

Vážené kolegyne a kolegovia, máme tu návrh poslanca Gyimesiho, majstra Gyimesiho. Chce možnosť, aby smerníky s názvom vyznačených cieľov v štátnom jazyku mohli byť aj v jazyku národnostnej menšiny. Premením to úplne jednoducho na drobné a úplne do jednoduchých dvoch možností, ktoré v tomto prípade pripadajú do úvahy. No o čo asi pánovi Gyimesimu ide?
Tu je prvá možnosť, čiže po prvé tento návrh môže znamenať, že autor tohto návrhu hlboko, pre hlboko podceňuje národnostné menšiny, zvlášť tu svoju maďarskú. Čo on podceňuje?! To je priam urážka tejto menšiny. To si naozaj myslí, že maďarská menšina nerozumie napríklad slovu Bratislava či názvu iného mesta či obce? Musí mať preklad? To má v tejto prvej možnosti takýto názor na mentálne schopnosti svojich? Má taký istý názor aj na Rusínov, sa pýtam? To pri ceste do Bardejova potrebuje Rusín preklad Bardijiv? Alebo občan dedinky Belovej, že potrebuje šípku s názvom Biloleža? To čo je?! Občan je hlupák?!
Potom je tu druhá možnosť, temná možnosť. Nemôže to byť tzv. značkovanie teritória s budúcimi nekalými úmyslami? Kroky postupné, postupné rezanie salámy, pomalé varenie žaby smerujúce k určitému cieľu. Nie je div, že prichádzajú návrhy ako tento a potom aj ďalší návrh z dielne majstra Gyimesiho. Zvláštne deje sa dejú, signály sú už časté, kúpa historických budov v Košiciach, preblesnutá správa o snahe skupovať pôdu cudzím štátom, teraz financie pre cirkvi tiež od susedného štátu. Nezdá sa nikomu divné, že vďaka tejto neschopnej, zhumpľovanej, babráckej a šialenej vláde sa dejú takéto kroky zo strany Maďarska, ktoré evidentne nedodržuje slušné a štandardné vzťahy a bežné postupy medzi dobrými susedmi? Obchádza sa klasický protokol.
Pán Gyimesi, vaša vláda poriadne zničila životy Slovákov, maďarskej menšiny, Rusínov. Keby tu boli Vietnamci, keby... zničila aj Vietnamcov. A keby tu boli Eskimáci, ešte aj tých by zničila. Vaša vláda zadlžila nielen naše deti, ale aj vnukov, pravnukov aj prapravnukov na celé generácie. A vy tu čo chcete, prikladať oheň, narúšať doterajšie ako-tak dobré vzťahy medzi Slovákmi a Maďarmi?! Pamätajte, Košice, aby ste vedel a rozumel, preložím vám to, Kassai város, boli pričlenené ku Maďarsku a boli zaplavené nápismi, podotýkam masovo nápismi a ten nápis bol, boli niektoré, ale ten jeden bol najčastejší: „Minden drága, vissza Prága!“ Moji maďarskí známi sa smejú na tom, že niekto z nich robí úplných idiotov. Aký má zmysel ceduľa Galánta pri ceduli Galanta?
Ďakujem za slovo.

Ja vlastne na kolegu Mizíka reagovať ani nechcem, pretože ja kolegu Mizíka úprimne ľutujem, on za to jednoducho nemôže.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela povedať, že zámer tohto zákona je absolútne neprehliadnuteľný, je to úplne jasné, žiadne praktické veci. Sme v Európskej únii, chodia tu aj Holanďania, Nemci, Francúzi a tí skutočne nepotrebujú tento maďarský názov, to je jedna vec. Druhá vec, každý občan tejto republiky musí ovládať štátny jazyk, teda musí vedieť názov všet... názov svojej obce pozná v štátnom jazyku a nemusí mať na tabuliach ešte názov svojej národnostnej menšiny, po druhé, po tretie žiadna iná národnostná menšina to nežiada, len Maďari, čiže toto je, to je predĺžená ruka Budapešti, to je jasné.
A ešte chcem povedať jednu vec, na mapách všade, a keď používate aj navigáciu musíte vždy uvádzať názov tej, teda oficiálny názov daného mesta alebo danej dediny v tej krajine.
Takže všetko je, je to absolútne bezpredmetné, nemá to žiaden účel ani zmysel, jedine tu rozdúchavať vášne a rušiť dobré vzťahy medzi slovenským a maďarským národom.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja takisto ako pán Gyimesi. (Povedané so smiechom.)
Pán Mizík, ako tiež mi vás je ľúto, a to tým spôsobom, že máte ako taký príjemný prejav, ja by som si vás vedel predstaviť (povedané so smiechom), keby ste čítali nejakú... šlabikár, no, šlabikár, nejakú rozprávku... (Reakcia z pléna.) Prosím? Rozprávku, celkom príjemná intonácia, ja som zavrel oči, a fakt, že to bolo také pekné počúvanie, a vrele vám odporúčam už len vyšívať, tu sa len trápite ako, to... aj to rúško, skúste vyšívať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Mizík, ja som si prečítal aj tú dôvodovú správu, a ak by išlo podľa tej dôvodovej správy ohľadom turizmu, tak proti tomu nemám absolútne nič, ale myslím si, že tie menšiny, ktoré žijú v tej oblasti, či už je to na severe, juhu, na západe, na výchove, to je úplne jedno, tak myslím si, že oni asi poznajú dostatočne dobre tie názvy tých miest aj obcí.
Čiže ak by bolo o turizmus, nemám ani slovo, pretože aj v tej dôvodovej správe sú vyobrazené aj fotky, hej, jednotlivých návesných tabúl v iných krajinách Európy, je tu aj Fínsko, je tu aj, myslím, že Írsko a podobné iné, ale napríklad ak ide o ten Belehrad, alebo je tam aj Budapešť, a ide sa z tej srbskej strany, tak môže byť problém, že je tam tá azbuka, to rozumiem týmto veciam, alebo v prípade nejakých prístavov, ale ak ide, ak ide o to, aby tie návesné tabule mali slúžiť tým menšinám, ktoré v tej oblasti žijú, tak v tom nevidím absolútne žiadny význam. Ak by išlo o turizmus nemám problém, ale myslím, že pre tie menšiny tie tabule nemajú význam žiadny.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
No, pán Gyimesi, ale vy môžete za to, aký ste vy. Slovo... slovné spojenie piata kolóna vám nič nehovorí?
A pán Pollák išiel preč, ale ďakujem mu za kompliment.

Poprosím, hlasovať dnes o 17.00 hod. Ďakujem.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR

59.

Ďakujem veľmi pekne obom. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

A pristúpime k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (pod parlamentnou tlačou 709, návrhom na pridelenie výborom č. 739).

Dávam slovo pánovi poslancovi a predsedovi výboru Jurajovi Krúpovi, aby za skupinu poslancov tento návrh zákona uviedol, nech sa páči, pán poslanec.

(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov, tlač 709.)

Krúpa, Juraj, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ide, ako ste už spomenuli, o novelu zákona č. 73/1998 Z. z., kde navrhujeme zmeniť voľbu policajného prezidenta, ako aj riaditeľa Úradu inšpekčnej služby tým spôsobom, že tá zmena, ktorá bola urobená v minulosti, v podstate spôsobila to, že tak ťarcha a zodpovednosť za voľbu a odvolávanie týchto dvoch vysokopostavených činiteľov bola vyslovene na bedrách výboru pre obranu a bezpečnosť. Tá zmena spočíva v tom, že je, vychádzajúc aj z programového vyhlásenia vlády, ide o to, o... vlastne o posilnenie ingerencie ministra vnútra, a teda jeho kompetencií, ale aj zodpovednosti za týchto vrcholových činiteľov, čiže prezidenta Policajného zboru, ako aj riaditeľa Úradu inšpekčnej služby.
K tomuto kroku sme sa rozhodli preto, pretože vychádzame zo skúseností, ktoré boli v minulosti, či už to boli bývalí policajní prezidenti za predošlej vlády, ktorí, ako sa ukázalo, nespĺňali tie... alebo teda boli podozriví z trestnej činnosti, a to aj napriek tomu, že niektorí prešli aj výberom a híringom výboru pre obranu a bezpečnosť. Keby nedošlo k tomu, že by sa títo rozhodli sami odstúpiť z funkcií, tak by to bolo vyslovene na rozhodnutí alebo na hlasovaní výboru pre obranu a bezpečnosť, ktorý by musel o tomto rozhodnúť trojpätinovou väčšinou.
Sú situácie, ktoré môžu vzniknúť, kedy by takéto rozhodnutie buď nebolo prijaté na výbore, alebo by sa mohlo odkladať z akýchkoľvek dôvodov. Stačí spomenúť pandémia a podobné, že mohli byť niektorí členovia v karanténe, a čiže by sme vlastne mali situáciu, kedy takto vysokopostavení činitelia mohli byť obvinení alebo naďalej by vlastne zastávali funkciu. Čiže ideme vyslovene tou cestou, kde policajný prezident a riaditeľ Úradu inšpekčnej služby sa zodpovedná priamo ministrovi, tak aby ten mal páky a možnosti v prípade takýchto zlyhaní priamo konať a nemusel by vlastne, nemuselo by dôjsť k nejakým prieťahom. Takže to je z mojej strany všetko.
Čo sa týka nejakých tých zmien, v podstate úloha výboru pre obranu a bezpečnosť zostáva v tom zmysle, že naďalej budeme robiť tzv. híringy, alebo teda vypočúvania kandidátov na túto funkciu s tým, že aby sa títo vedeli odprezentovať na verejnosti, aby sme vedeli, že sú naozaj schopní aj komunikačne, že sú ľudia, ktorí sa vedia obhájiť či už pred verejnosťou, alebo médiami, aby sme sa mohli vyhnúť prípadným nejakým nedostatkom, ktoré by v takejto veci mohli vyskytnúť sa. Takže asi toľko.
Samozrejme, očakávame, že minister vnútra s tou voľbou, ktorú si vyberie sa, si uvedomuje aj tú zodpovednosť, ktorá potom z neho pre neho aj z politického hľadiska vyplýva. To je z mojej strany zatiaľ všetko.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bola určená predsedom výboru za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona (tlač 709). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.

Pán podpredseda, ďakujem za slovo. Vážení kolegovia a kolegyne, nechcem zdržiavať čas, len krátko. Nechcel som najprv k tomuto bodu vôbec, pán kolega, vystupovať, ale nedá mi. Skúsme hovoriť k veci, tu ako sme, tak pravdivo. Povedali ste nejakých pár slov, že prezidenti policajní predchádzajúci boli stíhaní, predchádzajúcich vlád. Áno, plne sa dá súhlasiť, máte pravdu. A zabudol ste už povedať a bolo by to korektné, že aj váš, za vašej vlády pán Kovařík je trestne stíhaný. Čiže skúsme hovoriť tak pravdu a potom tu nebude dochádzať k nejakým problémom, aby sme si naliali čistého vína. Takže nielen tí predchádzajúci, ale aj váš, hej, Kovařík je trestne stíhaný, obvinený. Uvidíme, ako to dopadne, takže nielen predchádzajúce vlády.
Viete, predtým ste tento zákon kritizovali - mne akože nevadí, ako na rovinu vám poviem, mne je to jedno - ste ho kritizovali. Keď ste sa dostali k moci a máte vlastného ministra, dokonca z vlastnej strany, tak už vám to vadí, že si nemôže vyberať tých ľudí, čo ste predtým kritizovali, že mali prechádzať. Dobre. Však ja si myslím, fakt, každý manažér by si mal vybrať, s tým s vami súhlasím. Ale teraz sa pýtam, zmenili ste názor, stáva sa aj to, sa pýtam, ak sa znova dostanete do parlamentu v opozícii, či budeme znova žiadať toho zákona, tak ako ste žiadali pred týmto, keď bola súčasná opozícia vo vláde, a zase vám to bude vyhovovať tak, že mali by sme ho tu voliť, a nemal by si ho vyberať minister.
Budeme to vyberať len v tom, že keď vládne OĽANO alebo ministri, tak vtedy si môže minister vnútra vyberať policajných prezidentov a nástupcov, ale keď nie sme, vtedy nie? Alebo to už budete zahájať, tento svoj názor, už ste presvedčený a bude aj naďalej, lebo mi to také pripadá, viete, vtedy nie, teraz áno. Na rovinu ste mali povedať, áno, vtedy sme to žiadali, osvedčilo sa to, nemali sme pravdu, vraciame sa k nejakému pôvodnému, možno nejakému upresnenému a lepšiemu návrhu. Každý má právo zmeniť názor, len hovorme si to na rovinu. Takže to je asi všetko.
Ďakujem.

Miro, zhodnotil si to v podstate presne. Ja som tu bol ako opozičný poslanec v minulom volebnom období, kedy sa opozícia vtedajšia bila do pŕs, aby minister vnútra, vtedy Kaliňák, nemohol sám sebe určovať policajného prezidenta, ako sa mu zľúbi, pretože vtedy nesúhlasili napríklad s Gašparom, ktorý je teraz už dlhodobo vo väzbe, a mali rôzne iné dôvody na to, aby dokázali tvrdiť, že Kaliňák by nemal mať právo sám si len tak na základe vlastnej vôle vyberať policajného prezidenta. Čiže na základe jednej osoby účelovo presadzovali zmenu tejto legislatívy, tak aby bola voľba policajného prezidenta transparentnejšia.
A dnes je situácia úplne opačná. Oni majú ministra vnútra a tá istá strana, ktorá v minulom volebnom období presadzovala to, aby policajného prezidenta nemohol len tak svojvoľne vyberať minister vnútra, zrazu presadzuje presný opak, a teda návrat k starému mechanizmu, ktorý tu bol za vlády SMER-u a ktorý bol následne pod verejným, mediálnym aj politickým tlakom zmenený.
Z môjho pohľadu je to čistá účelnosť a pripadá mi to nefér voči voličom tejto vládnej koalície, že na jednej strane v opozícii presadzovali určité názory, presadzovali nejaké zmeny, a keď im to prestalo samým vyhovovať, no tak sa nehanbili vrátiť sa k tomu istému, proti čomu vtedy deklaratívne bojovali. Z môjho pohľadu by takéto otočky vláda robiť rozhodne nemala. A strany, ktoré reálne niečo reálne presadzovali, by si mali stáť za svojím slovom aj v momentoch, ako je tento, kedy aj nimi vybraný a ministrom, vnútrom teda vymenovaný policajný prezident Kovařík, ktorý bol schválený na výbore, je reálne obvinenou osobou.