48. schôdza

Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 966 z 30. septembra 2021 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 563), na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Výbory Národnej rady, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská:
Ústavnoprávny výbor uznesením č. 373 zo 14. októbra 2021 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Výbor pre hospodárske záležitosti dňa 18. októbra 2021 rokoval, ale neprijal uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 150 zo 14. októbra 2021 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 117 z 19. októbra 2021 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor odporúča o bodoch spoločnej správy 1 až 7 a 9 až 12 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť a o bode 8 zo spoločnej správy hlasovať s návrhom gestorského výboru uvedený bod neschváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 157 zo dňa 19. októbra 2021. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu, do rozpravy som obdržal písomnú žiadosť o vystúpenie, ako poverený člen poslaneckého klubu za SaS Radovan Kazda a ďalší písomne prihlásený pán poslanec Jaromír Šíbl.
Ako prvému udeľujem slovo pánovi poslancovi Kazdovi. Nech sa páči.

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, cieľom môjho vystúpenia je vyjadriť sa k dvom veciam, tá druhá vec bude predloženie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, k tomu sa dostanem neskôr.
V tom ale, tá prvá vec, ktorú som chcel povedať, je, táto novela zákona v podstate v drvivej väčšine časti transponuje smernice Európskeho parlamentu a Rady o znižovaní vplyvu určitých plastových výrobkov na životné prostredie, je to tzv. single-use plastics smernica. Myslím, že nie je potrebné nejakým spôsobom veľmi polemizovať o tejto transpozícii, pretože to je naozaj povinnosť vyplývajúca z európskej legislatívy a je úplne v poriadku. To, čo zvyknem častejšie, občas namietať, je, že pokiaľ ideme niekedy až nad rámec toho, čo vyžaduje smernica.
V zásade si myslím, že tento návrh je veľmi dobrý a budem rád, keď ho podporíte v pléne a pomôžeme mu teda presadiť, schváliť ho. Ale tá jedna vec, ku ktorej by som sa chcel vyjadriť a ktorá tak trochu možno opäť bude taká polemickejšia medzi tým, ako vníma ochranu životného prostredia trebárs ministerstvo, s tým, ako ho vnímam povedzme ja alebo ako ho vnímajú povedzme ľudia, ktorí sú konzervatívnejšie zelení alebo menej populárne zelení, tak tá sa týka jedného návrhu, ktorý vlastne teraz bude aj, je aj predmetom tejto novely, a ten sa týka § 53a, v ktorom sa navrhuje, že orgány štátnej správy nesmú na účely svojej činnosti obstarávať kúpu nápojov v jednorazových obaloch.
Týmto ustanovením sa vlastne precizuje ustanovenie vo vzťahu k zákazu používania nápojov balených v obaloch, ktoré nie sú opakovateľne použiteľné alebo vratne zálohované na rokovaniach alebo na pracovných stretnutiach orgánov štátnej správy. Privátny cieľ tohto opatrenia je naprosto jasný, je tu snaha šetriť primárne zdroje, ktorým sú vlastne fosílne palivá, to znamená, že ten primárny cieľ bojuje proti zmene klímy tým, že vlastne budeme používať opakovateľne, opakovateľné použité obaly, používané obaly, v tomto prípade najmä trebárs sklenené obaly zálohové namiesto toho, aby sa v štátnych orgánoch zakupovali plastové fľaše, klasické plastové, nápoje v plastových fľašiach. To je to, čo je vidieť, to je, ten cieľ je naprosto jasný, je vidieť.
To, čo nie je vidieť, je to, že plastové fľaše, trebárs pollitrová plastová fľaša je štyridsaťkrát ľahšia ako sklenená fľaša. Čiže to je proste ten údaj, ktorý nevidíme za tým, a keď si to zoberieme do praktického riešenia celého cirkulárneho modelu, tak to bude znamenať vlastne to, že tieto plastové fľaše teraz nebudeme zanášať na, do zálohového systému, namiesto toho budeme zanášať do, naspäť do obchodov zálohované sklenené obaly, ktoré sú ale štyridsaťkrát ťažšie a zároveň ktoré vlastne nebudú nejakým spôsobom zmačkané v tej predajni, ale pôjdu do nejakých prepraviek. To znamená, že keď si to zobereme na kilogramy, tak je to štyridsaťkrát viac kilogramov, ktoré bude musieť potom následne automobil prevážať na miesto opätovnej vlastne materiálovej, opätovného použitia, teda do závodu na, ktorý opäť tie fľašky použije a znovu ich dá do obehu, čo je obrovská energetická záťaž.
Keby sme to chceli urobiť na nejaký objem, tak si skúsme predstaviť, že koľko sa vojde skrčených plastových fliaš do tej prepravky, v ktorej je jedna sklenená fľaša, ja si myslím, že ich tam môže byť odhadom desať alebo dvadsať. Čiže opäť hovoríme o tom, že v podstate na ten istý počet použitých vypitých nápojov sklenených bude musieť, teda plastových, bude musieť v prípade sklenených ten automobil sa otočiť asi možno dvadsaťkrát a možno niekedy až štyridsaťkrát na to, aby vlastne dostal ich znovu do nejakej formy obehu. Takže toto je veľmi veľký energetický náklad.
Ja si myslím, že aj v prípade takýchto drobných návrhov by sme mali veľmi, veľmi dôsledne zvažovať aj tú negatívnejšiu environmentálnu stránku každého environmentálneho cieľa. V tomto prípade možno by tam mohlo byť, mohlo byť v prípade toho zákona uvedená aj nejaká kalkulácia, že aké to prinesie reálne náklady, to, že orgány, štátne orgány, organizácie nebudú používať plastové fľaše, ale budú používať sklenené fľaše na nápoje.
Primárny cieľ je jasný, vnímam aj tú edukatívnu stránku toho celého, ale trošku sa obávam, že tým, že vlastne nehovoríme aj o tej negatívnej stránke nejakého opatrenia, tak dávame trochu ten edukatívny, ten vzdelanostný signál trochu, trochu pokrivený.
Takže toto je moja malá výhrada, ja si myslím, že rozumiem, rozumiem princípu tomu, toho celého, chápem ho, rešpektujem ho a myslím si, že nie je, nemal by byť zábranou, aby sme naozaj presadili túto dôležitú normu, takisto to, takisto ju aj ja podporím. Chcel som len poukázať na tie rozdiely toho, čo je, čo je vidieť a čo nie je vidieť a na to, aby sme naozaj dávali verejnosti aj takéto komplikovanejšie informácie o ochrane životného prostredia.
Druhá vec, ktorá sa, ktorú som chcel povedať, sa týka pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. V tom návrhu boli pridelené kompetencie, nové kompetencie v niektorých častiach týkajúcich sa práve povinností vyplývajúcich z tejto normy, boli pridelené kompetencie Slovenskej obchodnej inšpekcie, my sme potom o tom, inšpekcii, my sme potom viedli rokovania v tejto veci. Z hľadiska kompetenčného zákona, keď ide o odpadové hospodárstva, sa nazdávame, že by tieto kompetencie mali byť skôr pridelené Slovenskej inšpekcii životného prostredia a nie Slovenskej obchodnej inšpekcii. Na základe toho sme vlastne vo výsledkoch tých rokovaní dospeli aj k nejakej dohode, ktorej výsledkom je práve tento pozmeňujúci návrh. Takže teraz už len prečítam ten pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Radovana Kazdu a Jarmily Halgašovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 302/2019 Z. z. o zálohovaní jednorazových obalov na nápoje a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 642).
V čl. I 7. a 8. bod znejú:
"7. V § 106 písm. h) sa slová "§ 53a, § 73a" nahrádzajú slovami "§ 75b, § 75c, § 75d, § 75e".
8. V § 110 ods. 1 písm. a) sa vypúšťajú slová "§ 53a" a slová "§ 73a a § 135g"."
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky.
Pán poslanec Suja ako prvý.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec, dosť ťažko sa počúvalo, čo hovoríte, neviem, trošku som sa v tom strácal, ale to som si už pri vás zvykol, ale teraz nechcem útočiť, chcem sa spýtať normálne seriózne. Hovorili ste o skle a o plastoch, že mnohonásobne väčšie by museli byť tie kamióny alebo tie, tá váha by tam musela prejsť. Ja sa chcem spýtať, či máte nejakú hĺbkovú analýzu alebo dopadovú štúdiu, aký by to bol rozdiel v CO2, keď ste tu teraz takto začali hovoriť, že keď by sme začali používať sklá, či by bola tá záťaž na životné prostredie, aká by bola tá záťaž na životné prostredie, či by to nestálo aj tak za to, či je tá analýza alebo štúdia, keď ste to už otvorili, túto tému, lebo by som rád vedel, ak áno, že či je možné sa k nej aj dostať, lebo to je dosť dôležitá vec. A dajme tomu, či ste to robili pri kamiónoch, ja neviem, dákej Euro 6, že koľko majú spotrebu alebo aké majú emisie alebo emisnú triedu. Či ste hovorili o kamiónoch, ktoré budú sólo, alebo vám poviem príklad, že by boli nejaké návesy, ktoré sú viacosé a dokážu uviesť oveľa väčší náklad možno pri takej istej spotrebe alebo minimálnom rozdiele toho CO2.
Takéto technické veci keby sme vedeli, lebo vy v SaS-ke vždy hovoríte, že ste tí najlepší a proste máte premakané zákony a návrhy, tak by som rád vedel tieto dopadové štúdie alebo... a od čoho sa odvíjala táto vaša rozprava alebo skade ste čerpali tieto informácie, že aký to bude mať dopad. Lebo ak niečo hovoríme, že áno, niekoľkonásobne, a to ste išli v takom rozsahu, že to si nedovolím ani pri triezvom uvažovaní, že ako ste sa, myslím, že ako ste sa k takémuto rozsahu dostali, ale tak skúste odpovedať jednoducho, vecne, v číslach.
Ďakujem.

Ďalší, pán poslanec Kočiš s faktickou poznámkou.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Kazda, je naozaj veľký rozdiel, ak uskladňujeme nejakú potravinu alebo nejaký nápoj v sklenenej fľaši a v plastovej fľaši. Minimálne ide o chuť, ide o trvanlivosť a ide o to, že z plastov, nech budú akokoľvek ekologické, sa vždy vylučujú nebezpečné ftaláty (reakcia z pléna) a mikroplasty, ďakujem, Miro, takže v horizonte niekoľkých desiatok rokov naozaj, ak by sme chceli pomôcť životnému prostrediu, tak to, že sa budú vykupovať plastové fľaše, tak ako to je naplánované od budúceho roka, to je všetko síce fajn, ale tým najdôležitejším krokom by bolo postupné odstraňovanie plastov z obchodov, zo supermarketov, z prírody, pretože to, čo sa nachádza v našich lesoch, na našich lúkach, nemôžem povedať, že v našich moriach, ale v moriach, to je už niečo katastrofálne. Pretože naozaj tá doba plastová, ktorá tu vládne, je už tak neúnosný stav, že môžme sa tu hrať na ekoaktivistov, ekologicky zmýšľajúcich ľudí, pokiaľ nezmeníme prístup a odstraňovanie, systematické odstraňovanie všetkých druhov plastov, ktoré naozaj nepotrebujeme, z nášho života, tak je to iba také tliachanie, je to iba také hladkanie si vlastného ega, ktoré nikdy nič nevyrieši.
Pred plastami tu bola naozaj doba, kde sa všetko uskladňovalo v skle, to sklo sa vždy dá jednoduchým spôsobom rozmeniť na drobné, vrátiť sa do pôvodného stavu a použiť sa desaťtisíckrát. Kdežto ak budeme desaťtisíckrát používať plasty, tak tie mikroplasty sa dostávajú do potravín, do ovzdušia, do vody a je to viac ako škodlivé. A týmto sa musíme zaoberať.

Pán poslanec Kazda, môžete reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem.
Pán poslanec Suja, vy ste požadovali po mne nejakú štúdiu, aký by bol finálny rozdiel v CO2. No, túto štúdiu nemám, tú som si nepripravil na tento účel, ja práve preto som hovoril, že mal by ju vlastne mať predkladateľ pri predkladaní takéhoto návrhu. Poskytol som však niekoľko, jeden údaj dôležitý, na základe ktorého sa domnievam, že výsledkom tej štúdie by mohlo byť, že nakoniec tie sklenené fľaše nie sú až tak z hľadiska ochrany pred zmenou klímy až také užitočné v porovnaní s plastovými. Ale neviem povedať, neviem teraz v tomto povedať. Skade som čerpal údaje o tej, 40-násobnom rozdieli, to vám kľudne pošlem ten link, je to z jedného odborného webu, kde som sa snažil dopátrať.
Pán poslanec Kočiš, vy ste hovorili o nejakej škodlivosti mikroplastov. No ono to, ono to nie je celkom tak. O škodlivosti mikroplastov sa vedie veľmi veľká, dlhá odborná debata. Poznám niekoľko významných vedcov a významných vyjadrení dokonca aj na stránke Európskej únie, kde hovoria, že sa nepreukázalo zatiaľ, že by mikroplasty mali nejaký veľmi významne negatívny vplyv na životné prostredie. Pozor, nemýliť si to s veľkými plastami napríklad. Ale keď už hovoríme o veľkých plastoch, tak príspevok Európskej únie do znečisťovania morí je naprosto, naprosto zlomkový. Tiež vám teraz nepoviem presne to číslo, ale viem vám ten graf nájsť, neviem, či to je 2,8 % alebo dokonca ešte menej.
Takže obávam sa, že robíme trochu z plastov nejakú veľmi veľkú, až vojnovú záležitosť. Plasty boli veľmi dôležité pre zníženie chudoby, sú veľmi dôležité v zdravotníctve a, samozrejme, treba dávať pozor na ich vplyvy na životné prostre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Šíbl, ale predtým ešte, vás poprosím, požiadal o slovo v zmysle rokovacieho poriadku pán navrhovateľ, ktorý má prednosť.
Takže, pán minister, nech sa páči, máte slovo.