48. schôdza

Veľmi krátko. Pán poslanec, ďakujem vám za podporné stanovisko, no aj na základe toho, čo sme mohli počuť, aj toho, čo ste teraz vy povedali vo faktickej poznámke, tak by som niektorým poslancom vládnej koalície odporúčal, aby si prečítali román Janka Jesenského Demokrati, a tak ako chcú pristupovať k riešeniu tohto konkrétneho prípadu, tak sa obávam, že mnohí z vás by ste sa v tom románe v niektorých postavách našli.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, na úvod by som rád teda zareagoval na tú poznámku pána poslanca Kočiša, ktorý hovorí, že ak Boh dá a bude raz koaličným poslancom, tak sa nebude cítiť viazaný žiadnou koaličnou zmluvou. K tomu teda dve veci, ja pevne verím, že Boh nedá a žiadny fašista nebude nikdy žiadnym koaličným poslancom v tejto krajine. A druhá, koaličná zmluva je zmluva ako každá iná a tak ako sa majú dodržiavať zákony, tak sa majú dodržiavať aj zmluvy, či už písomné, alebo nepísomné.
Ja, naopak, oceňujem, keď kolegovia sa správajú v súlade s tým, na čom sme sa dohodli v súlade, v súlade so zmluvami a dohodami, ktoré sme urobili. A my keď tie zmluvy dodržiavame, tak tiež niekedy sa nám to nepáči, tiež niekedy by sme radšej zahlasovali, zahlasovali inak, ako hlasujeme, ale rešpektujeme, že máme nejaké pravidlá. Ak tie pravidlá nebudeme dodržiavať, tak sa to tu veľmi rýchlo rozsype a nebudeme môcť robiť ani to, na čom sme spoločne dohodnutí.
Zareagujem aj na pani poslankyňu Kaveckú, lebo nie, nie je to tak, že by SaS-ka na tému nesúhlasu s týmto návrhom povedala jednu vetu, že to vetujeme a bodka. My sme vysvetlili, že nesúhlasíme s tým návrhom a nesúhlasíme s ním preto, lebo v prípadoch, o ktorých je reč, evidentne bol zo strany obcí porušený zákon. Konštatoval to úrad na to príslušný, teda Úrad pre verejné obstarávanie, v súlade so zákonom, tak ako to zákon ukladá, uložil obciam pokutu. A obce, ktoré s tým nesúhlasili, sa mohli obrátiť na súd a niektoré sa aj obrátili na súd a súd je ten orgán, ktorý má rozhodnúť, či bol, alebo nebol porušený zákon. A keď súd rozhodne, že Úrad pre verejné obstarávanie pochybil a že obce majú pravdu, myslím si, že nikto z nás nepovie ani slovo a nebude sa rozhorčovať nad tým, že čo to ten súd urobil, že ako mohol takto spochybniť Úrad pre verejné obstarávanie, lebo je to kompetencia súdu rozhodnúť, či majú pravdu Úrad pre verejné obstarávanie alebo obce, ktoré nesúhlasia s tými pokutami. Ale nemyslím si, že je to vec, o ktorej by mal rozhodovať parlament.
V tej argumentácii aj od pána predkladateľa Šimka tu zaznelo, že, a myslím si, že aj niektorý, niektorý z vystupujúcich tým argumentoval, že Úrad pre verejné obstarávanie robí iba represie a neupozorňuje na to, nerobí prevenciu, nehovorí dopredu, že takýmto spôsobom sa nemá postupovať. Ale to nie je pravda. Úrad pre verejné obstarávanie aj Najvyšší kontrolný úrad roky dozadu upozorňovali, že takýto postup nie je možné uplatniť, že tá výnimka, ktorá existuje v zákone o verejnom obstarávaní a týka sa nadobúdania alebo nájmu nehnuteľností, sa týka existujúcich stavieb. Existujú na to metodické usmernenia z roku 2006, 2013, 2014. Napríklad zacitujem z metodického usmernenia ÚVO č. 14793-5000/2013: "Použitie tejto výnimky je podmienené existenciou nehnuteľnosti, ktorú verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nadobúda alebo najíma; predmetnú výnimku nie je možné použiť v prípade, kedy nehnuteľnosť ešte neexistuje, napríklad v prípadoch projektov, pri ktorých sa byty alebo nebytové priestory predávajú alebo prenajímajú ešte pred začatím stavebných prác alebo v ich počiatočnej fáze." To bolo z roku 2013.
V roku 2016 vydal Úrad pre verejné obstarávanie k tejto problematike rozsiahle všeobecné metodické usmernenie, v ktorom konštatuje: "Na základe uvedeného, aplikácia výnimky podľa § 1 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní neprichádza do úvahy, napríklad ak je zámerom verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa realizovať kúpu bytov v bytovom dome, ktorý bude postavený obchodnou spoločnosťou vybranou bez použitia postupu podľa zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ prevedie vlastníctvo k stavbe, resp. k pozemku na iný subjekt, resp. zhotoviteľa, pričom pri uskutočnení stavby, rekonštrukcii stavby, resp. realizácii novej stavby túto odkúpi alebo v prípadoch projektov, pri ktorých sa byty alebo nebytové priestory predávajú alebo prenajímajú ešte pred začatím stavebných prác alebo vo fáze ich výstavby. Z hľadiska uplatnenia zákona o verejnom obstarávaní v uvedených prípadoch ide o zadávanie zákazky na uskutočnenie stavebných prác, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní."
Rovnako Najvyšší kontrolný úrad v roku 2016 vydal tlačovú správu, v ktorej uvádza: "Kontrolóri NKÚ sú toho názoru, že samosprávy nemôžu obchádzať zákon o verejnom obstarávaní tým, že uzatvoria zmluvu o budúcej zmluve na kúpu bytového domu, ktorý v čase uzatvorenia zmluvy ešte neexistuje. Podľa platnej legislatívy obce alebo mestá môžu uplatniť výnimku zo zákona o verejnom obstarávaní len v prípade, že kupujú už existujúci skolaudovaný bytový dom."
Čiže ako Úrad pre verejné obstarávanie, tak Najvyšší kontrolný úrad už dávno, dlhé roky dozadu hovorili a verejne hovorili, že tieto postupy nie sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, nemožno ich použiť na... nemožno tú výnimku, ktorá sa vzťahuje na nadobúdanie existujúcich nehnuteľností, použiť na nadobúdanie nehnuteľností, ktoré ešte len vzniknú, že tam je potrebný postup v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a uplatnenia niektorých súťažných metód.
Myslím, že pán poslanec Šimko tu argumentoval prípadom Šale, ktorá dostala pokutu cez 300-tisíc, 300-tisíc eur. No ale tam to bolo tak, že prvá nájomná zmluva bola podpísaná v roku 2015. V marci 2016 na zasadnutí mestského zastupiteľstva mestský poslanec Michael Angelov upozornil, že radnica vybrala firmu priamo, bez verejnej súťaže, upozornil na to, že sa tým mesto vystavuje hrozbe pokuty zo strany ÚVO, dal pozmeňujúci návrh, aby sa uskutočnila súťaž, väčšina zastupiteľstva to neakceptovala, potom bola v roku 2016 urobená ďalšia zmluva. V roku 2017 Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol, že postup mesta je v rozpore so zákonom, a napriek tomu v roku 2017, o približne pol roku, po pol roku došlo k uzavretiu zmluvy o prevode práv a povinností na inú spoločnosť a až v auguste 2018 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy s developerom, hoci už od februára 2017 malo mesto Šaľa rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, že ten postup je v rozpore so zákonom. Tak budeme tu obhajovať mesto Šaľa, ktoré od februára 2017 vedelo, že jeho postup je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a napriek tomu ten proces dokončilo o rok a pol neskôr v auguste 2018, keď muselo vedieť, že ten postup nie je v súlade so zákonom?
Ja nie som sudca, aby som tu vynášal súdy, že ktorá samospráva, ktorý činiteľ samosprávy to prečo robil, ja nepochybujem o tom, že existujú predstavitelia samosprávy, ktorí to robili v dobrom úmysle a dokonca dobromyseľne, mysliac si, že postupujú v súlade so zákonom, len samotný dobrý úmysel nestačí, proste zákon je potrebné dodržiavať, zákon je potrebné, potrebné poznať, ale teda mám vážne podozrenie, že existujú aj predstavitelia samosprávy a teraz neviem, či to musia byť zrovna starostovia, môžu to byť poslanci, môžu to byť nejakí úradníci a v niektorých prípadoch to môžu byť aj starostovia, ktorí to nerobili len v dobrom úmysle, ktorí to robili s vedomím, že porušujú zákon, ale mysliac si, že sa im to nejako prepečie, a dokonca som presvedčený, že v niektorých prípadoch tam mohla byť aj korupcia. Samozrejme, akože dokázať korupciu v takýchto prípadoch je ťažké, pretože dnes aj ten, ktorý za toto zobral peniaze, bude tvrdiť, že to urobil v rozpore s, teda v dobrom úmysle a chcel pomôcť obci a neviem čo, hej? A tým ale neobviňujem nikoho konkrétneho a naozaj som presvedčený, že existujú aj predstavitelia samosprávy, ktorí to naozaj robili mysliac si, že tým zákon neporušujú, ale porušovali.
No a už len teda na koniec, má to platiť iba na určitý časový úsek. Nemá to platiť na tých, čo už zaplatili, nemá to platiť na tých, ktorí to urobia v budúcnosti, čiže aj z tohto hľadiska je to úplne selektívne a účelové.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán poslanec Dostál, vy ste tu rozobrali, ako sa hovorí, na šróbiky mesto Šaľa, ale ja som hovorila hlavne aj o tých obciach z tých spomenutých počtov, ktoré tu boli už odprezentované. To, ako do detailov máte naštudované teda v podstate tú problematiku mestského zastupiteľstva, poslanca, ktorý teda dal túto pripomienku, tak je mi to zvláštne, lebo viete, vy keď poviete, že ste presvedčený a presvedčený právnik, že existuje také niečo, tak zase sa popiera tá vaša počiatočná veta, tá exaktnosť. Viete, čo nie je naozaj dokázané, tak to je taký, taký subjektívny pocit. A takisto aj vy do toho vnášate trošku tej subjektivity, ale je to z toho vášho prednesu.
To, že bol porušený zákon, konštatovalo ÚVO domnienkou, lebo to bolo domnelé, lebo to bolo prípadné, lebo to bolo, máme za to. Nie konkrétne, že ste porušili zákon. A v mnohých tých prípadoch, v ktorých sme sa stretávali tí starostovia a primátori, v podstate išli tie rozhodnutia ako cez kopírku. Skutočne ako cez kopírku. A postup pri nesprávnosti, teda keď vedia, že je to nesprávne, tak prečo Úrad pre verejné obstarávanie nezakročil už počas tej doby, kedy je zverejnená tá výzva pre verejné obstarávanie? Keďže Úrad pre verejné obstarávanie má 260 zamestnancov, 12-miliónový rozpočet, viete si to predstaviť pri tých obciach, ktoré majú rozpočet 300-, 400-tisíc pri tisícoch obyvateľov? Ako je to nepomerné a myslím si, že Úrad pre verejné obstarávanie aj v tejto otázke pochybil alebo zlyhal, lebo metodicky sa viac nevenoval tým jednotlivým obciam a toto domnelé správanie, obchádzanie verejného obstarávania, mohli už dávno zakročiť a mohli to proste zrušiť, to verejné obstarávanie. Ale nie, radšej počkali a potom sankcionovali.
Ďakujem.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Na Slovensku ešte stále máme trojdelenie moci, čiže delíme ju na zákonodarnú, výkonnú a na súdnu moc. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky naozaj na seba nemôžu a ani nesmú brať výkon nejakého sudcovského stavu alebo sudcovského talára či sudcovského povolania, ale môžu si uplatniť svoj post ako post zákonodarcu v tomto pléne Národnej rady Slovenskej republiky. A to je úplne legitímne a toto nesmie žiaden kolega z tejto poslaneckej snemovne ani spochybniť, ani nejakým spôsobom napadnúť. Čiže súdy si určite budú robiť svoju povinnosť, ak sa dotknuté alebo príslušné obce na súdy obrátia, ale zároveň zákonodarcovia si majú plniť svoju povinnosť a zodpovedne pristúpiť ku každému jednému predkladanému návrhu zákona. Ak šlo o nejaké pochybenie, poprípade o nejakú korupciu, o tom nech naozaj rozhodnú orgány činné v trestnom konaní a súdy. Čiže obhajovať či jednu, alebo druhú stránku procesnej veci nie je vôbec potrebné.
Vraveli ste, pán kolega Dostál, že v podstate vy nikoho neobviňujete, ale obvinil ste vlastne všetkých. Pretože nepovedal ste nič konkrétne na obhajobu niekoho, kto by mal byť vo vašich očiach nevinný, ale zároveň obvinil ste všetkých a to spôsobom takým, že podozrievam iba jedného a kradli všetci. Čiže to je také alibistické, ale to je pre stranu SaS úplne typická taká domnienka. To, čo sa tu stále opakuje, a to, čo sa stále rozpráva, že Úrad pre verejné obstarávanie nepostupuje správne, pretože stále sú tam iba veci "domnievam sa", "myslím si", "máme za to", "predpokladáme". Toto nie sú konkrétne veci a Úrad pre verejné obstarávanie mal tieto, ak mal pochybnosti, mal to všetko zastaviť a nie potom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja by som sa v podstate opýtal pána poslanca Dostála, pretože ako vidím, on tieto postupy v zásade neschvaľuje a zásadne je proti.
Ja sa pýtam, pán Dostál, potom, keď vy to odsudzujete, prečo sa prijala zbraňová amnestia? Tam boli spáchané trestné činy. A o tom rozhodovala tiež Národná rada Slovenskej republiky.
K metodickým usmerneniam. Sú nezáväzné a nedajú sa aplikovať, o tom rozhodol aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. A dodávam, že generálny pardon nebol len jeden, zbraňové boli až štyri a aj iné. Tak vtedy nevadilo páchanie dokonaných trestných činov?
A k mestu Šaľa, ak dovolíte, rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie neboli právoplatné, a teda vykonateľné, preto nebola preukázaná... nepristúpiť teda k podpisu tejto zmluvy. No a ak dovolíte, kým rozhodne súd, obce nemôžu čerpať zdroje. Áno, je to pravda, kým nerozhodne súd. Takže existujú ale aj stavby, metodické usmernenia, nejde o právne záväzný právny akt na úrad pre a Úrad pre verejné obstarávanie nie je oprávnený vykladať zákony. Veď kupujú si existujúci skolaudovaný dom, dovtedy to nie je možné.
Šaľa dostala dva ďakovné certifikáty za rozvoj nájomného bývania po nadobudnutí a zároveň dostala pokutu od Úradu pre verejné obstarávanie. Dámy a páni, keď vidím tuto akurát v tomto materiáli, Šaľa dostala pokutu 339-tisíc eur. Takže dostali ďakovný list, ale aj pritom obrovskú pokutu. Ale nejedná sa len o Šaľu, jedná sa o ďalších desať obcí.
Takže, pán poslanec Dostál, menujte, prosím vás, starostov, primátorov, ktorí spáchali trestný čin, ktorý mu pripisujete, ale aby ste aj povedali, že či zobral niekto nejaký úplatok, či to je dokázané... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Áno, už bolo tu povedané asi dosť toho aj k postupu jednak Úradu pre verejné obstarávanie, ako aj k jednotlivým samosprávam, ale keď už napríklad Úrad pre verejné obstarávanie v rámci svojej činnosti videl, že sa jedná o toľko obcí, tuším sa jedná o štyri desiatky tých obcí, ktoré majú tieto problémy, no tak si ich mal zavolať, mal si prizvať Štátny fond rozvoja bývania, mal si zavolať predstaviteľov aj sekcie výstavby na ministerstve dopravy a výstavby a povedať, že kde sa konkrétne pochybilo, kde boli porušené konkrétne právne normy a jednoducho, keď sa pochybili, no tak aj upustiť od tých sankcií, nakoľko sa nejedná o jednotlivé pochybenia, ale podľa môjho názoru, a to je faktom, to nie je dojem, to je vyslovene fakt, že sa jedná o chybu v systéme. A mohol sám Úrad pre verejné obstarávanie postupovať tým spôsobom, že mohol vyhlásiť tzv. generálny pardon a byť za toho správneho, za ten úrad, ktorý vyslovene dbá nad dodržiavaním zákonnosti a možno aj preventívne pôsobiť na jednotlivé subjekty v tomto systéme, keď vidí, že niečo nefunguje.
Čiže toto, od začiatku apelujem na to, poďme sa baviť, kde je problém v tom systéme, aby sa neopakovala táto situácia, pretože dobre, my tu riešime teraz momentálne túto závažnú vec, že to postihlo štyri desiatky samospráv, a posúvame tento balvan pred sebou, ale poďme sa reálne baviť, ako to vyriešiť, aby k tomu nedochádzalo budúci rok, o dva roky, o tri roky, o štyri roky, pretože budeme tu donekonečna riešiť niečo, čo už sme teraz mohli vyriešiť. Takže poďme sa konštruktívne baviť, ako to vyriešiť.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega Ondrej Dostál, aj keď nemám úplne rovnaký názor ako ty, verím, že našou spoločnou snahou je samosprávam pomôcť. Musím podotknúť, že situácia nevznikla počas našej vlády. Nejasná, nezrozumiteľná legislatíva, ktorá komplikuje mestám a obciam život, vznikla za bývalej vlády a je to barlička, ktorú sme získali z minulosti.
Musím podčiarknuť, že samosprávy konali podľa schémy stanovenej štátnymi orgánmi. Škoda, že ÚVO neinicioval diskusiu, kde by včas upozornil na nesúlad legislatívy a kde by táto schéma bola vopred upravená a nastavená tak, aby spĺňala všetky súvisiace legislatívne normy. ÚVO ako ústredný orgán štátnej správy nebral do úvahy následky svojich postupov, nakoľko okrem vyrubených pokút podal na súd návrhy na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, čo môže prispieť k existenčným problémom terajších užívateľov nájomných bytov nadobudnutým mestami a obcami. Mestá a obce tiež poukazujú na to, že ide o byty, na ktoré na základe splnených požiadaviek už získali dotácie od ministerstva dopravy a výstavby či zvýhodnené úvery od Štátneho fondu rozvoja bývania. Udelené sankcie zhoršujú obciam finančnú situáciu, pričom to nepodporuje ich záujem o aktívnejšiu výstavbu nájomného bývania pre svojich obyvateľov. Tresce práve aktívnych štatutárov obcí v oblasti zabezpečenia nájomného bývania pre svojich obyvateľov.
Ctím si pravidlá v koalícii a verím, že sa nám podarí tento návrh zákona v zmysle pravidiel zmeniť a upraviť tak, aby sme ho schválili a pomohli tak samosprávam vyriešiť túto nepríjemnú situáciu a odstránili problém, ktorý nám hrozí aj v budúcnosti.
Ďakujem.

Ďakujem za reakcie kolegom a kolegyniam.
Pani poslankyňa Kavecká, a myslím, že to bolo teda aj vo vystúpení pána poslanca Šimka, povedali ste, že nestačí, ak som presvedčený, že teda bol porušený zákon alebo že prípadne bol spáchaný trestný čin. No samozrejme, že to nestačí na to, aby bol niekto odsúdeným, že si to ja myslím, ale ak existuje veľké množstvo prípadov, ktoré vykazujú postup podľa rovnakej alebo veľmi podobnej schémy a sú do toho namočené podobné alebo rovnaké alebo opakujúce sa firmy a ide tam o získavanie dotácií alebo použitie eurofondov a podobne a je tam porušený zákon a vyzerá to na nejakú dohodu, vyzerá to na nejaké vedomé obchádzanie zákona, tak môžem veriť, že v niektorých prípadoch je to naozaj iba snaha robiť dobré veci a neznalosť zákona, ale teda môžem mať dôvodné podozrenie, že v niektorých prípadoch tam boli, bolo aj korupčné správanie. A teda prekvapuje ma, že poslankyňa OĽANO na to takýmto spôsobom reaguje, lebo ixkrát sa stalo, že aj OĽANO vyčítalo, aj my sme ako opozičná SaS vyčítali napríklad bývalej vládnej garnitúre, že sú tam podozrenia z porušenia zákona, podozrenia z korupcie, hoci na to nebolo ešte rozhodnutie súdu.
Viacerí ste tu hovorili, že prečo ÚVO nezakročil, keď to prebiehalo, ale však ja som vám citoval metodické usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie z roku 2006, ´13, ´14, kde upozorňovalo usmernenie NKÚ alebo vyjadrenie NKÚ, že takýto postup nie je v súlade so zákonom. Čiže podľa mňa nie je problém v legislatíve, problém je v tom, akým spôsobom sa v tých obciach legislatíva uplatňovala a že nebolo rešpektované to, čo Úrad pre verejné obstarávanie aj verejne hovoril.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som aj ja k tejto téme niečo povedal z toho dôvodu, že tiež ma oslovili starostovia a primátori dotknutí, ktorí dostali pokutu od ÚVO, a mal som tú možnosť niekoľko mesiacov spolu s nimi viesť rokovania a takisto stretnutia.
Dlhé roky pôsobím v samospráve a zároveň dbám o dodržiavanie zákonov a predpisov v rámci svojej práce. Každý cent z mestskej či obecnej kasy prechádza pred jeho použitím niekoľkými schvaľovacími procesmi, či už ide o samotný rozpočet v zastupiteľstve, a následne počas dennej operatívy niekoľkými stupňami kontroly. V závere je použitie každého eura zverejnené na webovej stránke. K hospodáreniu sa vyjadruje hlavný kontrolór a nezávislý audítor, rovnako tak i v prípadoch nadobúdania nájomných bytov mestami či obcami.
Postup pri nadobúdaní nájomných bytov je upravený zákonom č. 443/2010 o dotáciách na rozvoj bývania a sociálne bývanie a zákonom č. 150/2013 o Štátnom fonde rozvoja bývania. Okrem tohto bolo nadobudnutie bytov ako investičný zámer schvaľované kolektívnymi orgánmi, zastupiteľstvami miest a obcí. Obce a mestá dostali od štátnych orgánov – ministerstva dopravy, výstavby Slovenskej republiky a Štátneho fondu rozvoja bývania – vzory zmlúv a kompletné pokyny, ako postupovať. Pokiaľ splnili podmienky štátnych orgánov, štát následne uvoľnil prostriedky a priamym transferom boli zo štátu poukázané na účet predávajúcich. Obce a mesta neboli tými, kto rozhodoval, štát rozhodol o použití verejných zdrojov a v tomto zmysle konalo niekoľko desiatok miest a obcí.
Dovolím si citovať primátora jedného z postihnutých miest: "Naše mesto je hrdým držiteľom dvoch ďakovných certifikátov za rozvoj nájomného bývania na Slovensku od ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky a Štátneho fondu rozvoja bývania a zároveň aj držiteľom pokuty od Úradu pre verejné obstarávanie."
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nemyslím si, že tento postup je správny, keď štát jednou rukou dáva a druhou rukou berie, keď štát doslova vypaľuje svoje základné zložky – mestá a obce – a odoberá tak peniaze regiónov, keď štát ohrozuje jedno zo základných ústavných práv občana – právo na bývanie. Z môjho pohľadu ako človeka, ktorý v samospráve pôsobí, je tento návrh novely zákona opodstatnený, veľmi žiaduci a zaslúži si i podporu. Zložky verejnej správy – mestá a obce – treba podporiť, treba s nimi spolupracovať a treba občanom preukázať, že štát stojí na ich strane. Sám som sa opakovane zúčastnil stretnutí so zástupcami samospráv, právnikmi a odborníkmi na samosprávu, kde sme spoločne hľadali riešenia tohto problému. Upustenie od sankcií voči mestám a obciam považujem za logické a rozumné riešenie. I napriek tomu všetkému si ctím dohody a zmluvy. Samozrejme, podľa tohoto sa zariadim, ale v tomto prípade stojím za starostami a primátormi.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Mihalik, tak ako ste správne poznamenali, áno, treba sa zastať všetkých starostov a všetkých primátorov miest, ktorí sa nielen v tejto komplikovanej situácii, ale aj v rokoch minulých pustili do suplovania štátu. Pretože od konca 90. rokov štát na čiare bytovej politiky a na čiare bytovej výstavby zlyhal, ale úplne zlyhal. Ak by nebolo tých odvážnych starostov, ak by nebolo tých odvážnych primátorov, starostiek a primátoriek, ktoré sa pustili do výstavby nájomných bytov, obecných nájomných bytov, tak problém s bývaním v obciach a menších mestách by bol neudržateľný a tieto obce by sa pomaličky, tieto menšie mestá okresné by sa pomaly vyľudňovali a všetky mladé rodiny by hľadali svoje ubytovanie vo väčších mestách alebo by sa sťahovali systematicky do zahraničia, čo sa aj tak deje.
Čiže ešte raz, ak chceme udržať mladých ľudí vo svojom rodisku, musíme vytvárať základné podmienky pre to, aby tieto mladé rodiny tam mohli zostať žiť a bývať. Jednou zo základných podmienok je bývanie, ktoré je zakotvené aj v Ústave Slovenskej republiky; každý občan Slovenskej republiky má právo na bývanie. Toho sa musíme držať.
A v žiadnom prípade nemôžem akceptovať to, že Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý má byť v prvom rade úradom, ktorý má kontrolovať a až v tom poslednom, najposlednejšom rade má ukladať sankcie, ten úrad mal nielen možnosť informovať, ale ten úrad mal zasiahnuť už pri prvých pochybeniach, ak nejaké pochybenia mal, pretože nie je obrovské hrdinstvo uvaliť na malú obec alebo na malé mesto sankciu, ale je veľké hrdinstvo upozorňovať a dôjsť, aby došlo k náprave.