4. schôdza

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, viackrát tu v rozprave zaznelo niečo na tému dobrého úmyslu, že teda veríme dobrému úmyslu predkladateľa návrhu. Myslím si, že to je úplné nedorozumenie. Tu nikto nespochybňuje dobrý úmysel predkladateľa návrhu.
My sme tu absolvovali pred týždňom debatu o, o zákone, ktorý sa týkal justície, mimoriadnych opatrení v justícii. A tam sme viacerí upozornili na to, že môže byť problém so zasahovaním do súkromia nad rámec, ktorý je nevyhnutný pre ochranu zdravia obyvateľov. Bola úplne vecná diskusia a, samozrejme, tam zaznelo a v diskusiách okolo aj spochybňovanie dobrého úmyslu, keď teda najmä poslanci SMER-u, ale aj, aj, myslím, že od kotlebovcov spochybňovali, že čo sa tým sleduje. Že, že vlastne koalícia alebo premiér chce niekoho, niekoho špehovať cez Úrad verejného zdravotníctva. To je spochybňovanie dobrého úmyslu, lebo samozrejme, že ten zákon bol predkladaný v dobrom úmysle v snahe chrániť zdravie, ale boli tam nejaké problémy, na ktoré sme upozornili v rozprave a potom sme to vo výboroch opravili tak, že tie problémy sme možno úplne neodstránili, ale sme ich zmenšili, minimalizovali sme alebo obmedzili sme tie riziká, ktoré, ktoré mohli. Čiže rozlišujme medzi spochybňovaním dobrého úmyslu a vecnou rozpravou.
Toto, čo sa tu deje, podľa mňa je, je vecná rozprava. Ja nepochybujem o tom, že pán minister aj ľudia, ktorí pripravovali ten návrh, majú dobrý úmysel vyriešiť problém, problém fungovania samospráv v čase, v čase krízy. Rovnako nespochybňujem dobré úmysly pani poslankyne a starostky Pleštinskej, ktorá sa snaží tam zachovať tú myšlienku per rollam. Veď normálne, vecne diskutujeme, hovoríme si, hovoríme si argumenty a myslím si, že takto by sme mali rokovať. Nieže budeme si hovoriť, že kto tým čo sleduje, ale, ale budeme dávať si vecné argumenty, počúvať sa, lebo v tejto téme sme rozdelení vnútri koalície. Teraz sme počuli, že aj vnútri SMER-u sú na túto, túto jednu tému rôzne názory, je to úplne prirodzené a normálne, tak sa snažme argumentovať, počúvajme sa a verím, že nájdeme nejaké riešenie, s ktorým budeme aspoň čiastočne spokojní všetci.
K vystúpeniu pána poslanca Ferenčáka, ja som vás teda v žiadnom prípade nechcel nejako napomínať, ja som, ja som, naopak si myslím, že takto by malo vyzerať vystúpenie. Mne sa to zdalo zaujímavé, úplne logicky usporiadané, len som chcel upozorniť na jedno nelogické ustanovenie zákona rokovacieho poriadku, ktorý nám tu zanechal bývalý pán predseda Danko. Už nám asi chýba niektorým.
Ale pokiaľ ide o ten váš pozmeňujúci návrh, tak mne sa zdá logický, ako podľa mňa, ak tam má ostať per rollam, ja by som bol radšej, keby ten per rollam neostával, ale ak tam má ostať, tak ho treba podrobnejšie upraviť a to, čo vy navrhujete, je jedna z vecí, ktoré by tam mali byť upravené, hej? Že obmedzí sa tým priestor a riziká pre nejaké možné manipulácie, zneužívania, ktoré, ktoré môžu nastať.
A druhýkrát keď sa tu argumentovalo dobrým úmyslom, tak je to dobrý úmysel predstaviteľov samosprávy. No ja nepochybujem o tom, že veľké množstvo, a neideme si to kvantifikovať aj primátorov, aj starostov, robia svoju prácu poctivo, snažia sa, snažia sa konať vo verejnom záujme a budú, budú aj napriek tomu, ak by sme schválili čo aj túto úpravu, ktorá je navrhnutá, bez zmeny, tak to budú robiť slušne a nebudú, nebudú zneužívať.
Len problém je, že zákony sa nerobia iba pre tých, ktorí sa správajú slušne. Keby sme sa všetci správali slušne a nikto by nekradol, no tak nemusíme mať zadefinovaný trestný čin krádeže v Trestnom zákone a trestať to, lebo by sme nekradli, lebo vieme, že sa to nepatrí, že je to, že je to neslušné, že je to zlé. Len zákony musia myslieť na to, že nie všetci ľudia vedia, ako sa majú správať. Preto tie zákony musia byť nastavené tak, aby, aby sťažili, prinajmenšom sťažili, asi nie zabránili, netransparentné konanie so zlým úmyslom tým predstaviteľom samosprávy, ktorým by sa také niečo mohlo hodiť. A myslím si, že to nie je neprekonateľný problém. Nedokážeme to spraviť dokonale, ale vieme to spraviť lepšie, ako je to, ako je to navrhnuté, navrhnuté dnes.
Keď, keď ste hovorili o tom, že takéto hlasovanie má byť obmedzené iba na prípady, ktoré sú zadefinované v odseku 3 v písmenách a) a b), tak dobre, tie veci bezprostredne súvisiace so zabezpečením opatrení na riešenie krízovej situácie, tam sa asi všetko nezmestí. Ja som upozornil na to písmeno b), ktoré hovorí o tom, že takýmto spôsobom možno prijímať uznesenia vo veciach, ktoré z dôvodu hroziacej škody neznesú odklad. Ale to už je potom iba vecou kreativity tých, ktorí takéto uznesenia predložia a povedia, že musíme predať túto budovu, lebo inak nebude mať peniaze, odíde nám kupec. No tak predáme tú, predáme tú budovu.
Preto si aj ja myslím, že ak tam má per rollam ostať, a opakujem, že bol by som radšej, keby sme ho vypustili, tak by malo byť prísnejšie zadefinované, čo sa cez per rollam môže a čo sa cez hlasovanie per rollam nemôže.
A asi posledná vec, ku ktorej sa vyjadrím. Boli tu spochybnené tie, tie videokonferencie. Jasné, že iné je to v mestách, iné je to v obciach, ale dnes už aj v mnohých obciach to funguje tak, že príde občan alebo poslanec na zasadnutie zastupiteľstva, postaví si tam kameru a online to vysiela, ten záznam je niekde zverejnený. Existujú webové stránky a facebookové stránky a skupiny, ktoré sa venujú tým obciam a ktoré občania sledujú a sú to aj oficiálne stránky tých obcí, ale aj nejaké kritické, ktoré sa pozerajú na prsty starostom, alebo sú v konflikte so starostom, tak informujú, čo zlé starosta robí. A sledujú to aj ľudia v obciach. To sa netýka, netýka iba miest.
A ten návrh, ktorý hovorí, teda ktorý predložilo ministerstvo, ten hovorí o tom, že zastupiteľstvo - teraz sa vraciam k odseku 2 - možno uskutočniť prostredníctvom videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie. Iné prostriedky komunikačnej technológie sú napríklad mobily, telekonferencia, spraví sa, spraví sa skupinový hovor poslancov zastupiteľstva, ktorý sa nahrá, ktorý sa dodatočne zverejní alebo ktorý sa bude vysielať v miestnom rozhlase v priamom prenose. Tie možnosti, samozrejme, že, že existujú v závislosti od, od konkrétnych podmienok danej obce alebo mesta.
Čiže v tomto ohľade, pokiaľ ide o videokonferencie, zase to tu dnes zaznelo, by som sa, alebo prostredníctvom komunikačných prostriedkov iného typu, by som sa teda skôr prihováral za to, čo tu už dnes zaznelo, že nehľadajme, ako sa to nedá robiť, že prečo sa to nedá robiť, ale ako sa to dá robiť, lebo ono sa to dá robiť. Dá sa to robiť v krajoch, dá sa to robiť vo veľkých mestách, v menších mestách, ale aj v obciach.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
S faktickou poznámkou pán poslanec Kotleba.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál, vy ste na začiatku svojho vystúpenia spomenuli, že teda aj náš klub poslanecký mal podozrenie, že pri tom predošlom balíku alebo návrhu, že premiér chce odpočúvať a sledovať celé Slovensko. No, prešlo len pár dní, pán poslanec, a my už vieme a celé Slovensko vie, že Matovič ako premiér nechce celé Slovensko sledovať, ale ho chce celé vypnúť.

Pán poslanec Taraba.

Ďakujem za slovo. Chcem len veľmi krátko povedať, je to už asi každý jeden deň, kedy počúvam o nejakom údajnom dobrom úmysle predkladateľov. Ja si myslím, že toto nepatrí, takéto slovné spojenie pri prerokovaní žiadneho zákona.
Dejiny dokazujú, že vždy na štát sa máme pozerať, že skôr má tendenciu svoj vplyv rozširovať, musíme predpokladať, že moc sa vie zneužiť, a preto pri každom zákone buďme opatrní a nepredpokladajme o nejakých úmysloch. Pretože po čisto svetskej stránke úmysel pozná iba ten, ktorý koná, a keď by sme išli po teologickej, tak ešte Pán Boh.
Ale nebavme sa každý deň o tom, že pri každom nedorobku zákona, ktorý sa tu ocitne, hovoríme, že veď ja viem, ten úmysel je určite dobrý.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Ferenčák.

Ďakujem, ja sa krátko len vyjadrím. Ďakujem pánovi poslancovi Dostálovi, že hodnotil, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý je, tak sfunkčňuje a stransparentňuje daný spôsob, pretože to mi tam chýbalo, a vidí, že záujmom je jednoducho pomôcť túto situáciu riešiť a nielen hľadať, by som povedal, nejaké skulinky a potom na nich poukazovať. Takže myslím si, že v tomto je jedno, kto kde sedí, ale môžme nájsť spoločnú reč.
Ale chcem len vás všetkých upozorniť, s čím ja som aj vystúpil, toto bol apel ZMOS-u a tým, že im neumožníme to tretie, štvrtý bod, keď to pôjde preč, tak my jednoducho znemožníme malým a stredným obciam fungovanie. Toto nie je pre mestá. Ja ani toto nevyužijem ako primátor. Ja zvolám zastupiteľstvo, lebo to viem zariadiť. Toto je o malých a stredných obciach. Ja som sa chcel ich zastať, pretože ma o to požiadali, aby to tam bolo. Len mi tam chýbalo to doplnenie, ako to tak sprevádzkovať. Nie je to ideálne, ale jednoducho im umožníme riešiť veci.
Ďakujem.

Pán poslanec Mizík.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, chytám sa za hlavu. Dobré úmysly zákona o špehovaní, no-no. Špehovanie v tzv. dobrom úmysle, "v dobrom úmysle", to sa mi naozaj rozum zastavuje.
Sú len dve možnosti. Prvá možnosť, skôr či neskôr sa do výsledkov takéhoto špehovania niekto nabúra a potom to využije, ako sa to už stalo. A druhá možnosť je taká, že to môže byť zneužité ihneď. Sú na to odborníci, cajchovaní odborníci.
Nepamätáte sa na jedného pána? Nebudem ho menovať, pozná ho celé Slovensko, zvlášť v súčasnej situácii, ktorý otázkami navádzal prezidentského kandidáta na nečistý obchod, ktorý aj ten kandidát chcel ten obchod, a pritom ho nahrával.
Ďakujem za slovo.

Pán poslanec Vetrák.