4. schôdza

Ak dovolíte, tiež budem reagovať na kolegyňu pani poslankyňu Vaľovú. Tri veci.
Spravidla rokujeme podľa zákona tri mesiace. Nikdy to nie je tri mesiace, pokiaľ poznám samosprávy, pretože sú tam také veci, ktoré jednoducho po dohode s poslancami otvárame možno každý mesiac. Takže nerobme to, že v mestách naozaj nerokujeme, tak ako sa dá. Pretože tam je aj operatíva, ktorá jednoducho musí ísť.
Druhá vec. Pani poslankyňa, ak vás dnes niekto počúval, tak ste ho navádzala k tomu, ako porušovať zákon. Nie je možné robiť zmeny rozpočtu bez toho, aby vám to zastupiteľstvo neschválilo. Každý máme nejaký limit, možno 5-tisíc, 10-tisíc, možno 30-tisíc, keď to dali nám, teda poslanci, ale nemôžme si dať dodatočne schvaľovať veci. Takže poprosím vás, toto, toto ani už nepovedzte, lebo tu by sme sa dostali do veľkého rozporu.
A tretia vec, per rollam má procedurálne problémy. Ak teda per rollam, čo ja tiež mám možno trošku iný názor, tak poďme ich, ho vylepšovať. Nie toto, čo momentálne je, samozrejme, je to na diskusiu. Aj my k tomu diskutujeme tu všetci, ktorí sme, lebo máme na to rozličné názory, ale procedurálne. Písomne? Preboha! Námietka? Čo budeme tam robiť? Budeme donekonečna námietky a hlasovať o námietkach? A budeme si posúvať nejaké ďalšie obálky? To, to jednoducho nie je.
Takže ja som tiež za to, aby sme hovorili o tom, čo je naozaj konkrétne. Ja si vážim tento návrh. Áno, rieši sa to, čo je nevyhnutné, ale je okolo toho ešte veľa diskusie a treba si to vykomunikovať.
Takže ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne všetkým za reakcie.
Pani Pivková, chcem povedať, že keď ste ma všetci, a tým budem reagovať aj na mojich kolegov, keď ste ma počúvali, tak ja som povedala, že je potrebné tento zákon prijať. Ja som nepovedala, že je nepotrebné. A súhlasím s vami, že sú tam procedurálne problémy, ktoré treba vyčistiť, a vôbec nemyslím, že tri mesiace je to zákonná lehota. Takže nič som neklamala, je to zákonná lehota. A nikoho nenavádzam, ja len rozprávam, čo sa môže stať, ak ten zákon nebude vyprecizovaný.
Čo sa týka mojich kolegov, to isté. Myslím si, že áno.
A už doplním, čo sa týka starostov obcí. Myslím si, že tam je to ešte jednoduchšie, pán kolega, pretože vlastne tam sú traja, štyria poslanci. Napísať zápisnicu, urobiť per rollam, tak to jednoducho, je to jednoduchšie, je tam menej rokovania, zápisnica sa dá urobiť ľahšie, adresnejšie, ale zase aj mestá sa nemôžu vyhýbať, že nebude napísané, kto ako hlasoval, lebo majú na to celý štáb ľudí. Takže určite áno.
A, tak viete, trošku sa pousmejem nad pánom Šudíkom, lebo on si ešte stále sedí v Humennom na mestskom zastupiteľstve. On ešte nevie, že je v Národnej rade, čiže sa ešte nepreniesol v čase. Tak si myslím, že sa musí preniesť v čase a odosobniť. A chcem ho upozorniť, ale už ho nebudem upozorňovať, lebo stále rozpráva, že mesto má mať nejakú pokutu 2 milióny. Neviem o tom, aby bolo nejaké správne konanie, a myslím si, že už to treba právne riešiť, lebo on jednak nerozozná, čo je európska hanba, národná hanba, čo je pokuta, čo je súdny spor atď. Takže myslím si, že na jeho mieste by mal menej rozprávať a najprv sa zamyslieť, lebo veľmi to je dôležité aj pri tomto zákone.
Prosím vás pekne, treba sa nám zamyslieť, ako túto novelu zákona prijmeme, pretože potom podľa nej budeme fungovať. Potom nás budú posudzovať aj občania miest a obcí. A ak to urobíme zle, aj keď je situácia, aká je, tak napáchame veľa škôd. A ja sa myslím, že všetci, aj primátori, aj starostovia, aj všetci ako sedíme, chceme týmto občanom dobre, uchrániť ich zdravie, ale uchrániť aj ich majetok.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, viackrát tu v rozprave zaznelo niečo na tému dobrého úmyslu, že teda veríme dobrému úmyslu predkladateľa návrhu. Myslím si, že to je úplné nedorozumenie. Tu nikto nespochybňuje dobrý úmysel predkladateľa návrhu.
My sme tu absolvovali pred týždňom debatu o, o zákone, ktorý sa týkal justície, mimoriadnych opatrení v justícii. A tam sme viacerí upozornili na to, že môže byť problém so zasahovaním do súkromia nad rámec, ktorý je nevyhnutný pre ochranu zdravia obyvateľov. Bola úplne vecná diskusia a, samozrejme, tam zaznelo a v diskusiách okolo aj spochybňovanie dobrého úmyslu, keď teda najmä poslanci SMER-u, ale aj, aj, myslím, že od kotlebovcov spochybňovali, že čo sa tým sleduje. Že, že vlastne koalícia alebo premiér chce niekoho, niekoho špehovať cez Úrad verejného zdravotníctva. To je spochybňovanie dobrého úmyslu, lebo samozrejme, že ten zákon bol predkladaný v dobrom úmysle v snahe chrániť zdravie, ale boli tam nejaké problémy, na ktoré sme upozornili v rozprave a potom sme to vo výboroch opravili tak, že tie problémy sme možno úplne neodstránili, ale sme ich zmenšili, minimalizovali sme alebo obmedzili sme tie riziká, ktoré, ktoré mohli. Čiže rozlišujme medzi spochybňovaním dobrého úmyslu a vecnou rozpravou.
Toto, čo sa tu deje, podľa mňa je, je vecná rozprava. Ja nepochybujem o tom, že pán minister aj ľudia, ktorí pripravovali ten návrh, majú dobrý úmysel vyriešiť problém, problém fungovania samospráv v čase, v čase krízy. Rovnako nespochybňujem dobré úmysly pani poslankyne a starostky Pleštinskej, ktorá sa snaží tam zachovať tú myšlienku per rollam. Veď normálne, vecne diskutujeme, hovoríme si, hovoríme si argumenty a myslím si, že takto by sme mali rokovať. Nieže budeme si hovoriť, že kto tým čo sleduje, ale, ale budeme dávať si vecné argumenty, počúvať sa, lebo v tejto téme sme rozdelení vnútri koalície. Teraz sme počuli, že aj vnútri SMER-u sú na túto, túto jednu tému rôzne názory, je to úplne prirodzené a normálne, tak sa snažme argumentovať, počúvajme sa a verím, že nájdeme nejaké riešenie, s ktorým budeme aspoň čiastočne spokojní všetci.
K vystúpeniu pána poslanca Ferenčáka, ja som vás teda v žiadnom prípade nechcel nejako napomínať, ja som, ja som, naopak si myslím, že takto by malo vyzerať vystúpenie. Mne sa to zdalo zaujímavé, úplne logicky usporiadané, len som chcel upozorniť na jedno nelogické ustanovenie zákona rokovacieho poriadku, ktorý nám tu zanechal bývalý pán predseda Danko. Už nám asi chýba niektorým.
Ale pokiaľ ide o ten váš pozmeňujúci návrh, tak mne sa zdá logický, ako podľa mňa, ak tam má ostať per rollam, ja by som bol radšej, keby ten per rollam neostával, ale ak tam má ostať, tak ho treba podrobnejšie upraviť a to, čo vy navrhujete, je jedna z vecí, ktoré by tam mali byť upravené, hej? Že obmedzí sa tým priestor a riziká pre nejaké možné manipulácie, zneužívania, ktoré, ktoré môžu nastať.
A druhýkrát keď sa tu argumentovalo dobrým úmyslom, tak je to dobrý úmysel predstaviteľov samosprávy. No ja nepochybujem o tom, že veľké množstvo, a neideme si to kvantifikovať aj primátorov, aj starostov, robia svoju prácu poctivo, snažia sa, snažia sa konať vo verejnom záujme a budú, budú aj napriek tomu, ak by sme schválili čo aj túto úpravu, ktorá je navrhnutá, bez zmeny, tak to budú robiť slušne a nebudú, nebudú zneužívať.
Len problém je, že zákony sa nerobia iba pre tých, ktorí sa správajú slušne. Keby sme sa všetci správali slušne a nikto by nekradol, no tak nemusíme mať zadefinovaný trestný čin krádeže v Trestnom zákone a trestať to, lebo by sme nekradli, lebo vieme, že sa to nepatrí, že je to, že je to neslušné, že je to zlé. Len zákony musia myslieť na to, že nie všetci ľudia vedia, ako sa majú správať. Preto tie zákony musia byť nastavené tak, aby, aby sťažili, prinajmenšom sťažili, asi nie zabránili, netransparentné konanie so zlým úmyslom tým predstaviteľom samosprávy, ktorým by sa také niečo mohlo hodiť. A myslím si, že to nie je neprekonateľný problém. Nedokážeme to spraviť dokonale, ale vieme to spraviť lepšie, ako je to, ako je to navrhnuté, navrhnuté dnes.
Keď, keď ste hovorili o tom, že takéto hlasovanie má byť obmedzené iba na prípady, ktoré sú zadefinované v odseku 3 v písmenách a) a b), tak dobre, tie veci bezprostredne súvisiace so zabezpečením opatrení na riešenie krízovej situácie, tam sa asi všetko nezmestí. Ja som upozornil na to písmeno b), ktoré hovorí o tom, že takýmto spôsobom možno prijímať uznesenia vo veciach, ktoré z dôvodu hroziacej škody neznesú odklad. Ale to už je potom iba vecou kreativity tých, ktorí takéto uznesenia predložia a povedia, že musíme predať túto budovu, lebo inak nebude mať peniaze, odíde nám kupec. No tak predáme tú, predáme tú budovu.
Preto si aj ja myslím, že ak tam má per rollam ostať, a opakujem, že bol by som radšej, keby sme ho vypustili, tak by malo byť prísnejšie zadefinované, čo sa cez per rollam môže a čo sa cez hlasovanie per rollam nemôže.
A asi posledná vec, ku ktorej sa vyjadrím. Boli tu spochybnené tie, tie videokonferencie. Jasné, že iné je to v mestách, iné je to v obciach, ale dnes už aj v mnohých obciach to funguje tak, že príde občan alebo poslanec na zasadnutie zastupiteľstva, postaví si tam kameru a online to vysiela, ten záznam je niekde zverejnený. Existujú webové stránky a facebookové stránky a skupiny, ktoré sa venujú tým obciam a ktoré občania sledujú a sú to aj oficiálne stránky tých obcí, ale aj nejaké kritické, ktoré sa pozerajú na prsty starostom, alebo sú v konflikte so starostom, tak informujú, čo zlé starosta robí. A sledujú to aj ľudia v obciach. To sa netýka, netýka iba miest.
A ten návrh, ktorý hovorí, teda ktorý predložilo ministerstvo, ten hovorí o tom, že zastupiteľstvo - teraz sa vraciam k odseku 2 - možno uskutočniť prostredníctvom videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie. Iné prostriedky komunikačnej technológie sú napríklad mobily, telekonferencia, spraví sa, spraví sa skupinový hovor poslancov zastupiteľstva, ktorý sa nahrá, ktorý sa dodatočne zverejní alebo ktorý sa bude vysielať v miestnom rozhlase v priamom prenose. Tie možnosti, samozrejme, že, že existujú v závislosti od, od konkrétnych podmienok danej obce alebo mesta.
Čiže v tomto ohľade, pokiaľ ide o videokonferencie, zase to tu dnes zaznelo, by som sa, alebo prostredníctvom komunikačných prostriedkov iného typu, by som sa teda skôr prihováral za to, čo tu už dnes zaznelo, že nehľadajme, ako sa to nedá robiť, že prečo sa to nedá robiť, ale ako sa to dá robiť, lebo ono sa to dá robiť. Dá sa to robiť v krajoch, dá sa to robiť vo veľkých mestách, v menších mestách, ale aj v obciach.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál, vy ste na začiatku svojho vystúpenia spomenuli, že teda aj náš klub poslanecký mal podozrenie, že pri tom predošlom balíku alebo návrhu, že premiér chce odpočúvať a sledovať celé Slovensko. No, prešlo len pár dní, pán poslanec, a my už vieme a celé Slovensko vie, že Matovič ako premiér nechce celé Slovensko sledovať, ale ho chce celé vypnúť.

Ďakujem za slovo. Chcem len veľmi krátko povedať, je to už asi každý jeden deň, kedy počúvam o nejakom údajnom dobrom úmysle predkladateľov. Ja si myslím, že toto nepatrí, takéto slovné spojenie pri prerokovaní žiadneho zákona.
Dejiny dokazujú, že vždy na štát sa máme pozerať, že skôr má tendenciu svoj vplyv rozširovať, musíme predpokladať, že moc sa vie zneužiť, a preto pri každom zákone buďme opatrní a nepredpokladajme o nejakých úmysloch. Pretože po čisto svetskej stránke úmysel pozná iba ten, ktorý koná, a keď by sme išli po teologickej, tak ešte Pán Boh.
Ale nebavme sa každý deň o tom, že pri každom nedorobku zákona, ktorý sa tu ocitne, hovoríme, že veď ja viem, ten úmysel je určite dobrý.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, ja sa krátko len vyjadrím. Ďakujem pánovi poslancovi Dostálovi, že hodnotil, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý je, tak sfunkčňuje a stransparentňuje daný spôsob, pretože to mi tam chýbalo, a vidí, že záujmom je jednoducho pomôcť túto situáciu riešiť a nielen hľadať, by som povedal, nejaké skulinky a potom na nich poukazovať. Takže myslím si, že v tomto je jedno, kto kde sedí, ale môžme nájsť spoločnú reč.
Ale chcem len vás všetkých upozorniť, s čím ja som aj vystúpil, toto bol apel ZMOS-u a tým, že im neumožníme to tretie, štvrtý bod, keď to pôjde preč, tak my jednoducho znemožníme malým a stredným obciam fungovanie. Toto nie je pre mestá. Ja ani toto nevyužijem ako primátor. Ja zvolám zastupiteľstvo, lebo to viem zariadiť. Toto je o malých a stredných obciach. Ja som sa chcel ich zastať, pretože ma o to požiadali, aby to tam bolo. Len mi tam chýbalo to doplnenie, ako to tak sprevádzkovať. Nie je to ideálne, ale jednoducho im umožníme riešiť veci.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, chytám sa za hlavu. Dobré úmysly zákona o špehovaní, no-no. Špehovanie v tzv. dobrom úmysle, "v dobrom úmysle", to sa mi naozaj rozum zastavuje.
Sú len dve možnosti. Prvá možnosť, skôr či neskôr sa do výsledkov takéhoto špehovania niekto nabúra a potom to využije, ako sa to už stalo. A druhá možnosť je taká, že to môže byť zneužité ihneď. Sú na to odborníci, cajchovaní odborníci.
Nepamätáte sa na jedného pána? Nebudem ho menovať, pozná ho celé Slovensko, zvlášť v súčasnej situácii, ktorý otázkami navádzal prezidentského kandidáta na nečistý obchod, ktorý aj ten kandidát chcel ten obchod, a pritom ho nahrával.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo. My sme sa mali možnosť na ústavnoprávnom výbore zaoberať jednotlivými ustanoveniami zákona, už to bolo dneska povedané, že to bola siahodlhá diskusia. Aj pán poslanec Dostál spomenul, že zákony sa nemajú robiť iba do dobrého počasia, ale v prvom rade do zlého počasia, ja to troška parafrázujem a ja s ním súhlasím a naozaj aj vidím snahu zo strany viacerých poslancov, či už je to zo strany opozície alebo koalície, aby tento návrh vylepšili.
Ono aj ten návrh vznikal tak, že bola tu požiadavka zo strany zástupcov miest a obcí, ale ona znela troška inak, dokonca tam ak niektorí ten návrh videli, tak to bolo formulované spôsobom, že by to nemalo ísť, že by to nebolo v prechodných ustanoveniach ako nejaké dočasné opatrenia, ale bolo to formulované ako určitý spôsob trvalého riešenia v prípade pandémií ako takých.
A nakoniec sa ministerstvo rozhodlo, že zvolí určitý svoj spôsob s tým, že sa vedelo dopredu, že je tu množstvo aj medzi nami aktívnych komunálnych poslancov alebo komunálnych starostov a primátorov, ktorí majú podstatne rozdielne názory na to, ako riešiť situáciu či už v čase krízy, pandémie alebo v prípade bežného chodu samosprávy.
Ja si stále myslím, a viacerí sa na to pýtate, že teda kedy chceme niečo také vylepšovať. Tých spôsobov, ako ešte vstúpiť do, v rámci legislatívneho do procesu do toho obsahu, je ešte pár, verím, že niektoré z nich aj nakoniec využijeme. A sám som si písal poznámky z rozhovorov a z diskusií niektorých vás, ktoré aj si myslím, že bude ešte čas využiť pri vylepšovaní tohto návrhu, a verím, že nakoniec schválime návrh, ktorým, s ktorým bude spokojná väčšina... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Teda začnem od konca.
Pán poslanec Vetrák, no, tak ak s tým nebude spokojná väčšina, tak to neschválime. Tak to je dosť logické, že by sme sa mali snažiť hľadať také riešenie, s ktorým bude spokojná väčšina.
Pán poslanec Taraba, no ja som hovoril o dobrom úmysle preto, lebo tu zaznelo, zaznela argumentácia dobrým úmyslom, a ja súhlasím s tým, že, že bez ohľadu na úmysel máme sa pozerať na znenie zákona, na jeho možné, možné riziká. Ja som iba chcel povedať preto, aby bolo jasné, že ja neupodozrievam ani, ani, ani iniciátorov toho, ani, ani navrhovateľa, ani tých, čo tu obhajujú ten systém per rollam, že by to oni robili preto, aby to nejako, nejako mohli, mohli zneužiť. Ale chcú vyriešiť problém a len upozorňujem na to, že to vytvára riziká, ktoré niektorí iní, ktorí nebudú konať v dobrom úmysle, zneužiť môžu a mali by sme s tým počítať.
A ďakujem pánu poslancovi Mizíkovi, že tu predviedol, že ak ako sa môže argumentovať aj spochybňovaním dobrého úmyslu. Lebo my sme tu minulý týždeň hovorili o zákone, ktorý mal pomôcť lokalizovať ľudí prostredníctvom mobilných telefónov v záujme ochrany verejného zdravia, no a on tu zopakoval to, že je, že to bol zákon o špehovaní. No tak keď poviem, že je to zákon o špehovaní, tak spochybňujem dobrý úmysel miesto toho, aby som sa vecne zaoberal tým, čo je v tom zákone, aké sú riziká, ako tie riziká prípadne obmedziť.
Pán poslanec Ferenčák, ja rozumiem, že vy ste vystúpili, aby zaznel apel zo strany ZMOS-u, ja som zase vystúpil, aby zaznel apel zo strany ZOMOS-u, je legitímne, keď tu zaznie hlas starostov, ale rovnako legitímne je, keď tu zaznie hlas aj zo strany komunálnych poslancov alebo občianskej verejnosti.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, rozumiem obavám aj pána Dostála, aj vás niektorých poslancov, ale my stále zabúdame, že sme v mimoriadnej situácii, keď tu panuje nepriateľ COVID-19, ktorý je, je vlastne tu medzi nami, a bojíme sa všetci.
Z technických dôvodov sa nahrala pôvodná verzia spoločnej správy, akurát zmena bola vyznačená na poslednej strane, opravená verzia je zverejnená na webe a za technickú chybu sa ospravedlňujeme.
Chcela by som vlastne upozorniť a myslím, pani Pivková, pani primátorka Lučenca, presne povedala, § 11, § 12 stále platí. My chceme doplniť do zákona o obecnom zriadení nový paragraf, ktorý platí iba počas mimoriadnej situácie COVID-19. A, samozrejme, keby sme mali viac času, možno by sme vedeli došperkovať každý aj jeden bod vlastne tohto zákona, ktorý v tejto mimoriadne ťažkej situácii chceme prijať, môžem vás ubezpečiť, že včera sme sedeli niektorí členovia nášho klubu s pánom Vetrákom a sme pripravovali taký pozmeňovací návrh, ktorý, myslím si, že predložil aj v ústavnoprávnom výbore, kde bol nakoniec akože prijatý. A preto sme sa aj v gestorskom výbore vlastne týmto pozmeňujúcim návrhom, kde sme vlastne stanovili, že kedy nie je možné hlasovanie per rollam uskutočniť.
Ale skutočne sa ospravedlňujeme, je tu vlastne fakt ten časový priestor taký, vidíme, ako rokujeme, že sme vlastne stále v takom časovom strese a nedokážeme urobiť všetko tak perfektne, ako, ako by sme si to možno priali.
Možno otázka toho bodu dva. Na Slovensku je 1 133 malých obcí do 500 obyvateľov. Ja viem, že technika je úžasná, je perfektná. Viem, že teoretici povedia, že ten zákon o obecnom zriadení je taký, že sa to vlastne dá všetko spraviť, ale zase sme v mimoriadnej situácii a možno ja v obci, kde je 1 000 obyvateľov, dokážem spraviť techniku. Však donedávna sme vlastne nesledovali omše z jednotlivých farností prostredníctvom videokamery, že sa spájame vlastne aj takýmto spôsobom, že aj keď kolegovia hovoria, že nie sme vlastne na omšiach, ale my sme prostredníctvom vlastne týchto prostriedkov ako prítomní. Takže vieme to spraviť.
Ale opäť je tu mimoriadna situácia, kde možno starostovia nedokážu to urobiť. Preto vlastne bola tá snaha v bode 2 hlasovať tak, ako gestorský výbor hlasoval.
My kolegovia, ja viem, že tu možno upodozrievame, ale myslíte si, že starostovia, župani, primátori miest, ktorí sa boja o zdravie svojich občanov, šijú rúšky, roznášajú obedy dôchodcom, znižujú si platy, aby finančne pomáhali zmierniť ťažkú situáciu svojich občanov počas tejto pandémie, mali by ešte na mysli, že by mali úmysel vlastne niečo urobiť, čo je problematické? Ja možno, sú alebo existujú vlastne takí starostovia a primátori, ktorí by to chceli urobiť. Ale ja verím, že takých je len veľmi málo.
A chcela by som vyzdvihnúť a veľmi vyzdvihnúť ústretovosť pána ministra, ktorý vypočul vlastne nielen nás ako zákonodarcov, ale rokoval aj s predstaviteľmi miest, župy, Únie miest, čiže to nebolo len nejaké rozhodnutie od zeleného stola, ale bolo to rozhodnutie na základe požiadavok vlastne starostov a primátorov miest, ktorí chcú, aby tie obce fungovali, aby aj z hľadiska vlastne tých problémov nenastalo, nenastal vlastne nejaký útlm.
Sú napríklad situácie, keď sa realizujú peniaze, štrukturálne fondy. Čiže sú projekty v rámci obcí. A oni nedokážu možno spraviť, lebo potrebujú vlastne si to prerokovať so zastupiteľstvami. A ja som už včera vo svojom vystúpení povedala, že samozrejme, keď na obci sú traja, štyria, piati poslanci, dá sa urobiť vlastne to zastupiteľstvo. Ale keďže máme vlastne požiadavku, že tí ľudia, ktorí sa vracajú zo zahraničia, sú v karanténe, takže môže sa stať aj taká okolnosť, že vlastne poslanci toho zastupiteľstva sú v karanténe a nemôžu prísť. A nemôže si ani starosta zobrať na zodpovednosť, že nejako tú karanténu preruší, lebo tým pádom by tu bol vlastne problém voči tým ostatným obyvateľom, ktorí sú.
Žijem vlastne v obci, kde skoro 300 ľudí pracovalo v zahraničí, 300 mužov a 50 žien a postupne sa tí ľudia vracajú domov. Čiže tu sa nedá vlastne predvídať, že, že vlastne je problém alebo nejaká situácia, ktorá by tu nenastala.
Čiže tu nie je snaha, možno, ja neviem, zjednodušiť ten proces, ale utvoriť vlastne pre samosprávu alternatívnu možnosť, že aj takéto riešenie vlastne existuje. Samospráva sa riadi sama. Už aj v názve vlastne samosprávy je vlastne toto povedané a úlohou nás zákonodarcov je, aby sme vytvorili rámec, aby mohla naplniť samospráva vlastne svoje poslanie.
Teším sa vlastne, že sme mali takúto možnosť, tú debatu a vlastne tie názory, a tak som sa tak potešila, že konečne na pôde Národnej rady je vecná diskusia a cieľom a snahou každého poslanca je pomôcť. Pomôcť svojej obci, pomôcť svojmu mestu, pomôcť kraju, kde žije. Ja verím, že sa nám podarí prijať vlastne aj také riešenie, ktoré vlastne bude dobré pre všetkých občanov, pre starostov aj pre nás zákonodarcov. Nikdy nič nie je dokonalé, ale verím, že aj táto diskusia mi dáva nádej, že sa to podarí.
Keďže boli vlastne také snahy a problémy v rámci rozpravy, tak na základe dohody štyroch poslaneckých klubov navrhujem, aby hlasovanie o tomto bode bolo na nasledujúcej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne.