51. schôdza

S poslednou faktickou poznámkou, pani poslankyňa Laššáková.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Čekovský, no ja mám pocit, že vy ste si včera niečo napísali a dnes ste to prečítali bez ohľadu na to, čo sa tu dnes preberá. Totižto nikto nespochybnil ani transparentnosť financovania, ani transparentnosť vlastníckych vzťahov, dokonca ak ste počúvali, tak ste určite počuli, že sme ocenili paragrafy, ktoré zahrňujú povinnosť prijať opatrenia na ochranu verejnosti, najmä detí pred násilím, pred šírením pornografie alebo podnecovanie nenávisti. Ani jediným slovom ste nezareagovali na kontroverzné témy, ktoré v zákone vlastne sú a ktorým sme sa my najmä venovali, a ja mám taký pocit, že vy ste si vlastne zobrali úlohu pani ministerky a vlastne ste tak dovysvetľovali to, čo možno by sme mali počuť od nej.
Pokiaľ ide o zvýšené náklady RTVS-ky, prosím, obráťte sa na Radu RTVS, pretože Rada RTVS, my to máme takisto odtiaľ, predpokladám, že aj pán Jarjabek, je to verejné, je to verejne dostupné. Rada RTVS tých 21 mil. vyrátala presne podľa sekcií, presne podľa relácií na päť rokov dopredu.
A ešte podotýkam, že my dnes, iste ste si všimli, neriešime zákon na ochranu novinárov, ten tu ešte nie je, dúfam, že príde, ale my hovoríme o ochrane zdroja informácií, to sú dve veci.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Čekovský.

Ďakujem pekne. Začnem rovno pani Laššákovou, lebo as... teda aspoň tie pripomienky adresuje takou... najkultivovanejším spôsobom, aký tu v tomto pléne teda v rámci týchto faktických zaznel. Pôjdem rovno k veci, snáď ale zas na druhej strane môžem v rámci rozpravy vystúpiť a povedať, ako ja vnímam tento návrh zákona, čiže, čiže dovoľte, aby som, aby som po... aby som mohol povedať to, čo som v rámci rozpravy povedal.
A áno, reagoval som aj na veci, ktoré ste tu vytiahli, že, že to má spôsobiť nejaké miliónové, miliónové straty pre RTVS, ja som povedal, že, že jednoducho tieto čísla nie sú podložené. Teraz mi vypadlo, čo ste na záver... Aha, ochrana zdroja. Rovno pôjdem, rovno pôjdem aj k tomu veľmi v krátkosti. Veď ja som nehovoril všeobecne, že ideme chrániť, definovať, kto je novinár, nie je, ako chrániť, a bezpečnosť a tak ďalej. To budú ďalšie kroky, že, že ako chrániť možno a zabezpečiť bezpečnosť pre novinárov aj vzhľadom na udalosti, ktoré sa v tejto krajine stali.
Ale práve pri ochrane zdroja a prepojím to rovno s tým, čo tu hovoril pán Taraba, lebo ten je zjavne dopletený ako vianočný sveter, prepáčte za výraz, ale to, čo vy ste dokázali v tej faktickej poznámke pospájať, to je, ako keď ja som sa snažil niekedy na základnej škole vypočítať príklad z matematiky a nejakým spôsobom som odpísal niekde z konca výsledok a potom som sa snažil akože dopracovať k tomuto výsledku, tak vy ste potrebovali na záver povedať, že toto ideme, že tu ideme utínať slobodu, zatvárať ústa a tak ďalej, to ste si potrebovali na záver jednoducho, jednoducho odprezentovať, že toto je obmedzenie slobody. Ako? ja sa pýtam. V tom zákone nič tak nie je.
Naopak, je to, je to podpora ochrany zdroja oproti súčasnému zneniu, keby ste si ho prečítali a prečítali to nové znenie, tak by ste videli, že sú tam niektoré odseky navyše, ktoré chránia novinára, aby nemusel v prípade nátlaku verejných orgánov napríklad vyzrádzať zdroje, tak ako sa to ukázalo napríklad v aplikačnej praxi.
Rád by som reagoval aj na iné, ale nie je čas.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce zaujať stanovisko pani navrhovateľka? Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Skúsim to zhrnúť vlastne aj na základe faktických poznámok, ktoré odzneli a budem sa snažiť byť naozaj veľmi vecná.
Čo sa týka tohto návrhu zákona, bolo nám vyčítané, že ako prichádza neskoro. Nuž ja len dodám, že tú úlohu transponovať smernicu Európskeho parlamentu a Rady EÚ sme dostali 14. novembra 2018. 14. november 2018. Gestorstvo bolo určené 27. 03. 2019, my sme nastúpili na ministerstvo a nenašli sme ani čiarku. Ani čiarku. Takže viniť nás za to, že teraz chytáme mačku za chvost, je trošku také, trošku nekorektné, by som povedala, ale tak na to sme si v tomto parlamente zvykli.
Čo sa týka možno pána Cehlárika alebo zrakovo, sluchovo znevýhodnených, to by som to možno dovysvetlila. Práveže mňa osobne veľmi teší, že tento nový zákon garantuje vyšší podiel programov s multimodálnym prístupom v televíznom vysielaní, čo v preklade znamená tlmočenie do posunkového jazyka a špeciálne titulkovanie. To znamená, všetky programy televíznej programovej služby verejnoprávneho vysielateľa budú musieť byť sprevádzané multimodálnym prístupom k programovej službe s výnimkou hlasového komentovania pre nevidiacich, tam sa stanovuje hranica na 50 % všetkých vysielaných programov.
Ďalej sa hovorilo, že komerčné televízie vysielajú tohto obsahu málo, ale aj verejnoprávna televízia momentálne vysiela tohto obsahu veľmi málo, resp. nezabezpečuje to tlmočenie tak, ako by mala. V prípade súkromných vysielateľov hovoríme o minimálne 25 % všetkých vysielaných programov, ktoré musia byť sprevádzané titulkami pre osoby so sluchovým postihnutím alebo tlmočené do slovenského posunkového jazyka, alebo v slovenskom posunkovom jazyku, a minimálne 10 % všetkých vysielaných programov musí byť sprevádzaných hlasovým komentovaním pre nevidiacich.
Čo sa týka toho navýšenia obsahu, navýšenie vysielania pre národnostné menšiny, vychádzali sme práve zo stratégie RTVS. A úprimne ja poviem, že to zasadnutie rady, na ktoré išiel pán štátny tajomník, a teda bol priamo konfrontovaný s analýzou, ktorú dovtedy nemal na stole, nemal ako sa k nej vopred vyjadriť, lebo ju tam dostal v čase Č na mieste M, a teda vysporiadajte sa s tým. Pokiaľ my si na ňu nevieme urobiť názor, pokiaľ my ju nepodrobíme analýze z našej strany, ja sa nebudem vyjadrovať, či tie ich čísla sú správne, alebo nesprávne. Nám vyšli iné čísla. Ale hovorím, nebudem to teraz uzatvárať, potrebujeme na to čas, aby sme si to nejakým spôsobom preverili.
Čo sa týka toho, či RTVS má byť v registri médií, a teda má preukazovať transparentnosť vzťahov. No nemá. Je predsa verejná... verejnoprávna, takže tam je to úplne bez diskusie.
Čo sa týka záujmových skupín, a ten pojem skupinka už poznám z takej... z minulosti, a teda mňa ani nezaujíma v podstate, o akých menách sa hovorí, mňa tam skôr zaujalo to, že akým štýlom by si na tomto návrhu zákona alebo na jeho potom aplikácii dokázali zarobiť tieto skupinky. Možno by mi stačilo zodpovedať túto otázku, aby som sa vedela zorientovať v tej spleti metafor a inotajov, ktorá bola urobená tak perfektne, že všetci si tam mohli niečo nájsť.
Čo sa týka ochrana... ochrany zdroja, to už vlastne pomenoval Kristián Čekovský. My sa nerozprávame alebo nemienime, nehovoríme o ochrane zdroja financovania alebo niečoho, hovoríme o ochrane zdroja v súvislosti s výkonom novinárskej činnosti, tá už momentálne je zadefinovaná v tlačovom zákone, áno, my sme ju ešte trošku viac vyšpecifikovali práve z dôvodu toho, že chceme, aby novinár mohol vykonávať svoje povolanie slobodne a bezpečne, a častokrát bol konfrontovaný práve nátlakovými rôznymi spôsobmi, aby tie zdroje svoje vyzradil, a povedzme si, že ochrana zdroja je aj v tej novinárskej praxi, to je kruciálna záležitosť, takže to považujeme za veľmi základné, aby bola ochránená do čo najväčšej možnej miery.
Čo sa pokút týka, to, myslím, spomenul pán Taraba - drakonické - ja som si poznačila toto slovo, lebo to vyznelo, ako keby sme išli megalománsky pokutovať, vymýšľali si sumy, ktoré tu doteraz v mediálnom priestore neboli. Oni tu boli. My pokuty takmer vôbec nemeníme oproti pôvodnému stavu, aký máme dnes, takže tam...
Keď sme tu rozprávali o dezinformáciách a polopravdách, lebo dnešný svet je plný skratiek, plný poloprávd, a, a mňa trošku mrzí, že aj toto plénum je občas priestorom na šírenie poloprávd.
Čo sa týka dezinformačných webov, áno, je to citlivá téma a aj nás, keď sa pýtajú ľudia, že a tento zákon ste robili hlavne kvôli tomu, aby ste si vytvorili bič na konšpiračné médiá - nie, ale toto vôbec nebolo cieľom tohto zákona. My sa snažíme zabezpečiť rovnaké práva a rovnaké povinnosti pre vysielateľov televíznych, rozhlasových aj tých, ktorí fungujú na internete. To znamená, rovnaké pravidlá sa snažíme nastaviť pre weby ako Aktuality, ale rovnaké pravidlá budú platiť aj pre weby dezinformačné. Tam sa nerozprávame o tom, že my ideme niekoho pokutovať za to, že si na tom dezinformačnom webe píše, čo považuje za pravdu. Ako do, do... debaty o filozofickom poslaní pravdy a o jej definícii to tu nebudeme rozvádzať. Náš zákon naozaj nemá byť filozofickou dišputou o tom, že kde je pravda. Ale naozaj mali sme tu periodickú tlač, ktorá podliehala nejakej regulácii, nejakým pravidlám. Na druhej strane sme tu mali internet s... s... perio... v podstate dalo by sa povedať, že tlačo... jak by som to nazvala, spravoda... spravodajským obsahom, spravodajské weby, ale tie nepodliehali vlastnej žiadnej regulácii. To znamená, nastavme tie pravidlá rovnako pre všetkých. Nie je to drakonické voči nikomu. Je to spravodlivé.
Čo by som na... asi pre začiatok by som týmto ukončila diskusiu. A tým, že sme v prvom čítaní, tak predpokladáme, že aj ak nájdeme konštruktívne, dobré zmeny pre to, aby to prostredie mediálne fungovalo tak, ako sa na 21. storočie sluší a patrí - veľmi zdôrazňujem - v duálnom systéme, duálnom systéme, nejdeme nejakým spôsobom likvidovať RTVS, ale ani nič podobné. Duálny systém a jeho zachovanie je pre nás naozaj veľmi dôležité.
Ďakujem.

Záverečné slovo ešte pána spravodajcu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja budem stručný. Chcem poďakovať všetkým diskutujúcim, keďže naozaj ten samotný mediálny zákon aj tá dôvodová správa a paragrafové znenie obsahovali viac ako 300 strán. To znamená, naštudovať si to a diskutovať o tom nebolo jednoduché.
Ja sa dotknem, pán Jarjabek, vášho prejavu. Chcem možno aj trošku poďakovať vám, že ste tak otvoril také tabu, keď hovoríte, že na ministerstve kultúry už niekoľko rokov – aj za predchádzajúcich ministrov – existuje nejaká skupina, ktorá má určitým spôsobom – možno legitímnym, legálnym – parazitovať na ministerstve kultúry. Hovoríte, že možno nejakým spôsobom, legislatívnymi procesmi alebo nejakými zmenami zákonov má usmerňovať niektoré veci tak, aby možno z toho niekto profitoval. Ja preto navrhujem, aby sme sa členovia výboru pre kultúru a médiá touto otázkou zaoberali, lebo je to tu, myslím si, vážne podozrenie. Poďme túto tému rozobrať, čo je cieľom tejto skupinky, čo táto skupinka má robiť pri ministerstve kultúry, a poďme tu riešiť tento problém.
A zároveň chcem povedať, že prijatie tohto zákona mediálneho je dôležité a nevyhnutné, lebo ako tu už povedala aj pani ministerka, aj ďalší predrečníci, hrozí nám sankcia zo strany Európskej únie 600-tisíc eur, ak túto transpozíciu Európskej rady a Európskeho parlamentu neprijmeme. Takže schválenie tohto zákona okrem toho, že je, samozrejme, dobrý, je aj nevyhnutné prijať. Ďakujem pekne.
Hlasovanie o tomto zákone bude dnes o 17.00 hod. Ďakujem.