55. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, dovoľte mi teraz v skratke uviesť zákon, poslanecký návrh, ktorý mení zákon č. 300/2005 Z. z., teda Trestný zákon. Tento poslanecký zákon prichádza po tom, čo sme minulý rok výrazným spôsobom zmenili veľkú novelu zákona o verejnom obstarávaní, ktorá priniesla v mnohých oblastiach kontroly verejného obstarávania výraznejšie uvoľnenia, či už sa to týka námietok, zvyšovania limitov, resp. rôznych výnimiek, preto aj podmienkou Európskej únie, Európskej komisie bolo to, aby sme sprísnili trestanie trestných činoch, ktoré súvisia s verejným obstarávaním, to znamená machinácií v rámci verejného obstarávania, preto teda prichádza táto zmena v rámci Trestného zákona.
Je to zákon, ktorý vznikal v intenzívnej spolupráci ministerstva spravodlivosti, ÚVO, rôznych odborníkov, najmä teda z aplikačnej praxi. Bol už prejdený aj s Európskou komisiou, s európskym prokurátorom, ktorý sa vyjadril, že je to presne to, čo Európska komisia mala na mysli, keď hovorila o tom, že sa majú tieto pravidlá sprísniť. Zákon prináša tri základné zmeny.
Prvá zmena sa týka zmeny kvalifikačného momentu rozsahu trestného činu machinácií vo verejnom obstarávaní, kedy mení nastavenie rozsahu tohto trestného činu posudzovania škody na posudzovanie celkovej hodnoty verejného obstarávania.
Druhou zmenou je presunutie konania v rámci trestného činu machinácie vo verejnom obstarávaní, ktoré sa týka prijímania, resp. ponúkania úplatkov, z tohto zákona do všeobecného Trestného zákona. Má to svoje výhody.
A treťou zásadnou zmenou je zmena, ktorá prináša pravidlá, resp. nový trestný čin v rámci Trestného zákona, ktorý súvisí s machináciami verejného obstarávania alebo dražieb, ktoré nepokrýva alebo nepokrýval doteraz zákon o verejnom obstarávaní.
Toľko na úvod. Ja sa potom teda prihlásim aj do rozpravy, aby som podrobnejšie vysvetlil zákon, a budem vďačný za podporu.
Ďakujem.

Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Alojzovi Baránikovi.

Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Lehotského, Michala Luciaka, Lukáša Kyselicu, Vladimíry Marcinkovej a Mariána Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z., uvádzam spravodajskú informáciu.
Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenie gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne.
Pán poslanec Lehotský ako jediný, takže končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Takže ako som sľúbil, trošku podrobnejšie uvediem a vysvetlím predkladaný zákon.
Spomínal som tri hlavné zmeny. Tá prvá je asi najzásadnejšia zmena. Spomínal som, že ide o zmenu kvalifikačného momentu trestného, trestného činu. Súvisí to s doterajšou aplikačnou praxou, kedy pri platnosti dnešného Trestného zákona sa sadzba za daný trestný čin stanovovala na základe rozsahu škody, ktorý bol spôsobený trestným činom machinácie o verejnom obstarávaní. To sa však ukazuje ako veľmi problematická vec v praxi, keď od mnohých vyšetrovateľov, prokurátorov počúvame, že takéto stanovenie škody je v zásade nemožné.
Častokrát sa rozprávame o zákazkách, ktoré sú staré niekoľko rokov. Stanovovať a zisťovať ceny, ktoré platili pred štyrmi-piatimi rokmi, je veľmi problematické. Častokrát sa rozprávame o tom, že sú to zákazky, ktoré sú milión, desiatky miliónov vo výške, v hodnote, ktoré má, ktoré majú množstvo rôznych drobných položiek. Posudzovanie v takomto prípade a stanovovanie v takomto prípade týchto škôd je naozaj veľmi náročné až hraničiace s nemožnosťou.
To znamená, že zákon prináša to, aby sa, aby vznikol jeden objektívny ukazovateľ, a to teda hodnota verejného obstarávania, ktorý je nespochybniteľný, a buď vychádza zo zmluvnej ceny, ktorá bola dohodnutá v rámci verejného obstarávania, ak ešte k tomuto kroku nedošlo, tak môže vychádzať z PHZ-ky, predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá je stanovená v každom verejnom obstarávaní. Ak, samozrejme, by nedošlo ani k takémuto prípadu, tak potom na rad prichádza znalecký posudok. Čiže táto možnosť je nejakým spôsobom zachovaná, ale vytvára sa tak objektívna, objektívna hodnota, o ktorú sa každý vyšetrovateľ dokáže oprieť. Je za tým vlastne aj filozofia, ktorá hovorí o tom, že verejné obstarávanie, jeho účelom je teda narábanie s verejnými prostriedkami a uspokojovanie verejných potrieb a v momente, kedy tieto potreby nie sú uspokojené, alebo teda sú ohrozené, dochádza, dochádza k stratám. A, samozrejme, čím je to verejné obstarávanie väčšie, s vyššou hodnotou, tým je ohrozená, ohrozené vyššie uspokojovanie verejných potrieb, takže toto je prvá základná vec, ktorú tento zákon prináša.
Ešte treba povedať, že samotný trestný čin, jeho podstata sa nemení. To znamená, že my sa nerozprávame o tom, že za akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní pôjde dotyčný sedieť do väzenia. To určite nie. Trestný čin machinácie vo verejnom obstarávaní zostáva nemenný, to znamená, že musí ísť o dokázanie úmyslu buď sa obohatiť, alebo poškodiť nejakého účastníka verejného obstarávania, alebo zvýhodniť nejakého účastníka verejného obstarávania, takže toto zao... toto zostáva.
Druhou vecou, ktorú tento návrh zákona mení, je odstránenie, pre zjednodušenie, korupcie, korupčného správania, úplatkárstva v rámci, v rámci teda trestného činu machinácie vo verejnom obstarávaní. Je to z dôvodu, že takýto trestný čin je v zásade považovaný alebo mal by byť považovaný za všeobecné korupčné správanie. To, že je zaradený do machinácií verejného obstarávania, spôsobuje to, že sa nedajú použiť určité procesné úkony, ktoré pomáhajú objasňovať trestné činy. Napríklad nie je možné využiť agenta provokatéra. Rovnako tieto prípady nespadajú pod špecializovanú prokuratúru.
Vynechaním tohto trestného činu, alebo teda tohto konania z trestného činu machinácii vo verejnom obstarávaní sa stane to, že automaticky bude toto, takéto chovanie, takéto konanie považované za, za všeobecný, za všeobecný korupč... za všeobecnú korupčnú činnosť, a tak budú môcť byť využité všetky tieto procesné úkony. To znamená, že opäť to zlepší vykonateľnosť a dolapenie prípadných páchateľov.
Tretia vec, ktorú teda zákon zatiaľ nepoznal, sú to, je to doplnenie trestného činu či nový trestný čin v rámci machinácie verejného obstarávania, alebo teda verejných dražieb v prípade, ak sú tieto nie súčasťou, alebo nepokrýva ich zákon o verejnom obstarávaní. To znamená, že ide o, samozrejme, nižšie zákazky a zvyčajne, samozrejme, ponuky, ktoré si nechávajú vypracovať mestá, obce. Tieto sa opäť zahrnú pod tento trestný čin pre zvýšenie ochrany. Pri týchto trestných činoch však nebudeme hovoriť o kvalifikačnom momente rozsahu celej zákazky, ale tento trestný čin zostane na úrovni škody, ktorá bude spôsobená, lebo je to v tej logike, teda že ide o oveľa, oveľa nižšie sumy aj o jednoduchšie prípady. Takže toľko k zákonu.
Ďakujem veľmi pekne, žiadam o podporu.

Ďakujem, pán poslanec. Neevidujem žiadnu faktickú poznámku, takže vyhlasujem rozpravu za skončenú a chcem sa vás opýtať, či si žiadate záverečné slovo. Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o návrhu poslancov Karola Kučeru, Richarda Nemca, Petry Hajšelovej a Radovana Slobodu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Návrh zákona má parlamentnú tlač 864. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 896.
Návrh zákona by mal odôvodniť pán poslanec Kučera, ktorého však nevidím v rokovacej sále (krátka pauza a reakcie z pléna), takže jedným z autorov a predkladateľov je aj pán poslanec Radovan Sloboda, tak dávam teraz slovo pánovi poslancovi Slobodovi, aby návrh zákona odôvodnil.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Karola Kučeru, Richarda Nemca, Petry Hajšelovej a Radovana Slobodu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 864.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, týmto zákonom hlavne chceme zaviesť do praxe motiváciu bývalých výkonnostných športovcov, aby sa, aby posilnili rady pedagogických zamestnancov. To je tak v skratke všetko a potom by som v rozprave povedal viac. Ďakujem.

Spravodajkyňou k tomuto bodu je pani poslankyňa Mária Šofranko, nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 864). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravidoj... spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne.
Pán poslanec Sloboda ako navrhovateľ, ako jediný sa hlási. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec.