5. schôdza

S reakciou na faktické, pán poslanec Ferenčák, nech sa páči.

Ďakujem. No viete, ja to beriem z praxe. To znamená, ten, kto je primátor alebo starosta, vie, o čom hovorí. Ja tiež neriešim, poviem, odborné profesie, ktorým nerozumiem. To znamená, venujem sa tomu, čomu rozumiem.
Možno len takú jednu otázku, lebo hovoríme vždy o obmedzenom režime len počas tejto mimoriadnej situácie, to nehovoríme o zmene celého zákona, takže to vyzerá, ako keby sme menili celý zákon 369, a to bude iná diskusia. Ako vážne.
Ale možno ja takú dám jednoduchú otázku, lebo pani Pleštinská je sama starostka takej menšej obce, či je plne stotožnená s tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý predložila, a či si za ním, plnohodnotne za ním, za týmto návrhom stojí. Veľmi jednoduchá otázka.
Ďakujem.

Ďalší v rozprave, pán poslanec Dostál.

Vážené kolegyne, kolegovia. Začnem odpoveďou na otázku pána poslanca Ferenčáka, aj keď nebola adresovaná mne, ale ja som tam podpísaný ako druhý predkladateľ tohto pozmeňujúceho návrhu, a rovno vám odpoviem, že nie som s ním plne stotožnený.
Moja predstava bola, bola iná. Bola dokonca dosť výrazne, výrazne iná, napriek tomu za tým pozmeňujúcim návrhom stojím, podporím ho a odporučím aj všetkým kolegom z koalície, aby zaň hlasovali. Jednoducho ak sa má dospieť ku kompromisu, tak to celkom inak, inak nejde, než že každý trochu ustúpi zo svojich, zo svojich pôvodných predstáv, a teda ubezpečujem vás, že podieľali sa na tom nielen ľudia, ktorí majú zo skúsenosti, skúsenosti zo samosprávy ako starostovia alebo primátori, ale aj ľudia, ktorí majú skúsenosti ako komunálni poslanci, prípadne ktorí majú skúsenosti aj z toho, ako funguje samospráva nielen tam, kde funguje, ale aj tam, kde, kde sa predstavitelia samosprávy snažia postupovať netransparentne alebo zneužívať svoju moc, a zákon nemôže byť iba do dobrého počasia.
Chcel by som povedať tri veci. Prvá vec sa týka obsahu toho kompromisu, je to, je to kompromis, čiže nikto nie sme, nie sme s tým určite úplne, úplne spokojní. Keby som si to ja mohol sám napísať, tak by to vyzeralo úplne inak. Bolo by to oveľa jednoduchšie, vypustili by sme per rollam, od toho som, od toho som za seba musel odstúpiť, ale myslím si, že to, na čom sme sa dokázali dohodnúť, je, je dobrý návrh, za ktorý sa dokážeme postaviť, ktorý dokážeme, dokážeme odhlasovať. Ostáva tam možnosť hlasovania per rollam, ostávajú tam videokonferencie.
Videokonferencie budú jasnejšie tým, že a transparentnejšie tým, že budú verejne prístupné. To neznamená, že sa, že sa tam musí mať možnosť zapojiť verejnosť, ale bude to prinajmenšom sledovateľné verejnosťou, lebo však ani rokovacie poriadky vždy automaticky neumožňujú vystupovanie obyvateľov. Bude, bude z toho vyhotovený zvukovo-obrazový alebo zvukový záznam podľa toho, o aký typ konferencie pôjde. Teda nie iba nejaký neidentifikovaný záznam, ktorý by mohol byť iba písomný, zvukovo-obrazový alebo zvukový, ktorá, ktorý obec zverejní na svojom webovom sídle, alebo ak ho nemá, samozrejme, tak ho nezverejní, tak zverejní iba zápisnicu, ale aj tak bude povinná ho sprístupniť na žiadosť, kde sme prebrali to riešenie vo vzťahu k zvukovým záznamom zo zasadnutí súdov z toho justičného balíka spred dvoch týždňov. Obmedzili sme, obmedzili sme možnosť hlasovania per rollam naozaj na výnimočné situácie, keď existujú vážne dôvody, pre ktoré nie je možné uskutočniť rokovanie štandardným spôsobom alebo cez tie videokonferencie, lebo naozaj to má byť posledná možnosť.
Prvá možnosť má byť urobiť normálne zastupiteľstvo, urobiť, urobiť nejaké hygienické opatrenia, aby nedošlo k ohrozeniu, ohrozeniu zdravia. Druhá možnosť, ak na to existujú technické podmienky, tak rokovať prostredníctvom videokonferencie. A naozaj existujú k dispozícii rôznorodé aplikácie, ktoré, ktoré umožňujú bez väčších finančných nákladov a bez nejakých zložitých technológií, stačí pripojenie na internet, rokovať, alebo teda dá sa to urobiť aj prostredníctvom telefonickej konferencie, to tiež nie je vylúčené. Čiže tie možnosti, samozrejme, existujú.
Negatívne sme tam zadefinovali veci, ktoré nie je možné takýmto spôsobom, čiže prostredníctvom hlasovania per rollam riešiť, väčšinou sa týkajú nakladania s majetku, s majetkom, ale, ale v podstate to zodpovedá aj tomu pôvodnému návrhu, lebo, lebo teda neviem, či je, je nejaký vážny dôvod v súvislosti s koronavírusom, alebo hrozí nejaká škoda, ak sa, ak sa nepredá nejaká, nejaká obecná nehnuteľnosť.
Potom čo sa týka, čo sa týka ods. 4, tak tam sme podrobnejšie upravili, ako sa má postupovať, pán poslanec Ferenčák to kritizoval. Ja si, naopak, myslím, že je to dobré, že je to dobré, pretože hlasovanie formou per rollam sa odchyľuje od toho štandardného rokovania obecného zastupiteľstva, ktoré je verejnosti prístupné, na ktoré majú možnosť prísť občania, kde môžu požiadať o slovo, a obvykle je im to slovo udeľované, či už to vyplýva priamo z rokovacieho poriadku, alebo z rozhodnutia, či už predsedajúceho, alebo, alebo zastupiteľstva.
Sú tam nastavené nejaké podmienky na transparentnosť, že sa vopred majú, majú zverejňovať, zverejňovať návrhy uznesení, pozmeňujúce návrhy a aj pripomienky verejnosti, lebo verejnosť nemá možnosť prísť na zasadnutie, keďže žiadne zasadnutie, zasadnutie sa nekoná, tak má mať možnosť aspoň takouto formou pripomienkovať a má sa potom zverejňovať nielen samotné uznesenie, ale aj menovité, menovitý výsledok, výsledok hlasovania. V rámci týchto mantinelov si to každá obec môže podrobnejšie upraviť, ako chce. Spôsob, akým sa budú doručovať pozmeňujúce návrhy, čas, ktorý vymedzí, vymedzí na pripomienkovanie alebo na predkladanie pozmeňujúcich návrhov, to je, to je na každej obci samostatne, plus ten týždeň, ktorý, ktorý sme získali, tak sme využili na ošetrenie tých hlavných kontrolórov, lebo to pôvodné znenie mohlo spôsobiť, že by, že by teda sa obce niektoré ocitli bez kontrolóra, tuto je napevno povedané, že ak nie je zvolený nový kontrolór a uplynulo funkčné obdobie tomu predchádzajúcemu, tak pokračuje vo výkone funkcie až, až do dvoch mesiacov, do šesťdesiatich dní od odvolania krízovej situácie, samozrejme, ak je zvolený nový, tak sa ujme funkcie ten nový. Toľko k vecnej stránke pozmeňováku.
Druhá moja poznámka sa týka, týka toho, že mali sme tu pred týždňom alebo pár dňami pomerne vzrušené výmeny, výmeny názorov. A boli sme, boli sme v nezhode. Ja si myslím, že to nie je prejav našej slabosti, je to prejav, naopak, našej, našej sily. Nemáme na všetko rovnaké názory a dokážeme sa, dokážeme sa počúvať a dokážeme počúvať svoje argumenty, máme snahu nájsť spoločný, spoločný postoj, čo sa nám, myslím, týmto pozmeňujúcim návrhom, ktorý predložila pani spravodajkyňa, pani poslankyňa Pleštinská, aj podarilo. Ja sa chcem poďakovať za ústretovosť kolegom, teda najmä z poslaneckého klubu z OĽANO, kde sme mali na začiatku dosť rozdielne názory, aj teda pani, pani spravodajkyni, aj pánovi ministrovi a zástupcom ministerstva, ale teda špeciálne sa chcem poďakovať pánovi poslancovi Vetrákovi, ktorý odviedol veľkú prácu na tom, aby tie rozdielne predstavy dal dohromady a aby sme tu dnes mohli rokovať o pozmeňujúcom návrhu.
Tretia, posledná poznámka sa týka opozície. Ja chcem oceniť aj prístup opozície, aj keď sa možno, možno vecne na niektorých veciach nezhodneme. Ja som, ja som bol teda, by som aj hlasoval za ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka, ale je zapracovaný do, do nášho, takže nemôžem hlasovať nie preto, že by som s ním nesúhlasil alebo že by mi to niekto zakázal, ale pretože, pretože inak by nebolo možné schváliť ten náš pozmeňujúci návrh.
Jedinú vec, ktorú by som, ktorú by som tak asi trochu, trochu len namietal, že, že teda nie je to tak, že by sa z vášho šesťslovného pozmeňováku stal náš šesťstranový. My sme mali ambíciu upraviť tam viac vecí a mali sme tú ambíciu hneď od začiatku. Ja som podobný pozmeňujúci, nie identický, podobný, predkladal do ústavnoprávneho výboru ešte pred, pred druhým čítaním, teda minulý týždeň. A áno, aj v tejto, v tejto veci, napríklad vy ste otvorili tú otázku, že, že či tam má byť prerušená tá lehota tri mesiace. Ja v zásade s vami súhlasím, že mali by sme niektorým samosprávam umožniť, umožniť, keď sa nechcú, nechcú stretnúť a nemajú nič súrne na riešenie, tak nech nezasadajú. Čiže mne sa ten pôvodný návrh ministerstva páčil a tiež si myslím, že by sme nemali argumentovať tým, že nie je za to žiadna sankcia, aj keď niektoré obce to porušujú aj pred krízovou situáciou, a vtedy im to vyhovuje. Ale dohodli sme sa na tom a rešpektujem, rešpektujem dohodu kolegov, je to súčasť, je to súčasť jedného balíka, tak toto je vec, v ktorej som napríklad ja alebo v ktorej sme my museli, museli ustúpiť, a rešpektujem, že sme sa, že sme sa tak dohodli.
Čiže našou ambíciou nie je nejako zviazať samosprávy, je nastaviť pravidlá, aby v situácii, keď bude rozhodovať spôsobom, ktorý nie je obvyklý, aby bolo jasné, akým spôsobom má postupovať, aby to rozhodovanie bolo čo najtransparentnejšie.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie štyria páni poslanci.
Prvý, pán poslanec Vetrák, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál povedal, že tento návrh je kompromisom, a ja s tým súhlasím. Hovorí sa, že teda ideálny kompromis je taký, keď sú všetci spokojní, ale to je naozaj ideálne, ideálna situácia. Väčšinou je to tak, že pri tom kompromise všetci nie sú úplne spokojní, a to je, myslím, aj tento prípad, ani ja nie som úplne spokojný, ani pán Dostál, poslanec Dostál, nie je úplne spokojný a mnohí teda nie sú úplne spokojní, ale je naformulovaný v takej miere, že sú ochotní podporiť takýto pozmeňujúci návrh, a myslím si, že v tejto chvíli je to najdôležitejšie, ak chceme tým niektorým obciam, ktoré majú problémy, alebo mestám, mestským častiam pomôcť.
K tým poznámkam ešte, čo zazneli, niektorým. Hovorí sa teda o tom, že sú vystavení niektorí starostovia a primátori aj tomu porušeniu zákona pri tých lehotách, či už je to trojmesačná, alebo župani pri tej dvojmesačnej, ale viete, ono ten, tá situácia, ak sa nemýlim, vznikla 12. marca, alebo teda v marci, ale čo bránilo starostom a primátorom v januári a februári zvolať zastupiteľstvá? Mnohé mestá a obce to mali. Čiže čiastočne si môžu za tú situáciu aj sami a tento zákon nemá slúžiť na to, aby im poskytoval imunitu pred porušením zákona. To už si oni musia zodpovedať pred svojimi voličmi a poslancami, prečo nezvolali to zastupiteľstvo. Tento zákon sa snaží pomôcť tým starostom a primátorom a nemyslím si, že je vhodné, aby sa rušila tá lehota, a nie je to len môj názor, pretože naozaj si viem predstaviť, že niektorým by to veľmi vyhovovalo.
A my zasahujeme do právomoci poslancov a zastupiteľstiev, my nezasahujeme do právomocí starostov a primátorov týmto zákonom. A je tam aj veľmi vhodný prostriedok na uskutočňovanie tých zastupiteľstiev a to je ten videokonferenčný systém, ktoré sú už dnes poskytované aj zadarmo, je to možné nájsť na internete, takže skutočne praktický problém tam nie je žiadny v tom.

Pán poslanec Petrák.

Pán kolega, ja by som s vami súhlasil, že sa vychádza v ústrety, pokiaľ by ste nepovýšili transparentnosť nad rozumnosť. Pokiaľ v odseku alebo v 4. bode pozmeňujúceho návrhu zakážete nakladať s majetkom, koncesné zmluvy, priamy predaj majetku, prevod majetku, obchodná verejná súťaž, investičný úver a tak ďalej a tak ďalej, toto boli hlavné problémy, kvôli ktorým bolo treba buď urobiť verejné zasadnutie prostredníctvom videokonferencie, alebo bolo treba urobiť per rollam tak, aby bolo jasné, či nakladanie s týmito problémovými vecami je transparentné, alebo nie je transparentné.
Vo chvíli, keď to vyhodíte a znemožníte rokovať o týchto bodoch, tak takto komplikovaný, aj keď kompromisný návrh pozmeňujúci je v zásade proti veci a proti logike, a myslím si, že nemá žiadne opodstatnenie. Takže ja sa, nestotožňujem sa vaším tvrdením, že, že toto riešenie je lepšie riešenie a že lepšie riešenie od tohto sa nedalo prijať.
Ďakujem.

Pán poslanec Ferenčák.

Ďakujem. Viete, to je presne, možno tak nadväzujem na tú diskusiu predtým, vždy platí, keď viem niečo spraviť lepšie, tak prečo to mám robiť horšie. A to platí možno aj v tomto prípade a možno pán Dostál to dobre vystihol, že sa stretli viacerí a každý si tam dal niečo, no tak z toho vznikol taký guláš a mne bolo jasné, že ten, ten prvý článok vypustenia tej trojmesačnej predložil pán Vetrák, lebo to obhajoval.
To znamená, ja poviem, viem sa povzniesť aj celý klub SMERu, lebo my chceme jednoducho a konštruktívne, ale pomôcť v tejto ťažkej situácii aj samosprávam, nielen občanom, ale aj samosprávam, vidíte, aj tie diskusie sú niekedy ťažké. Ale neviem sa stotožniť s tým, že sme v porušení, kvázi samosprávy sú v porušení zákona, a je tu pozmeňujúci návrh, ktorý to ešte pritvrdzuje, aby v tom porušení zostali. Ako viem si predstaviť, dobre, per rollam nikto to nebude robiť, lebo je to tak komplikované, radšej všetci odídu od toho, ale ten článok, prečo tam ten § 12, niekto trvá, možno pán Vetrák na tom, že to tam musí byť, a to súhlasím dokonca s pánom Dostálom, to je proti logike, keď viem, že je to porušenie, a trvám na tom, aby sa to tam naspäť dostalo, keď návrh ministra o tom hovorí, že táto lehota nemá plynúť.
Toto, toto jednoducho, žiaľ, s tým sa ja neviem vysporiadať, to by malo byť napravené. A tu sa prikláňam aj k poslancovi Petrákovi, ako povedal, aby toto bolo vyňaté možno na samostatné hlasovanie, pretože naozaj je tam porušenie zákona pre samosprávy, aj keď za to nie je sankcia.
Ďakujem.