5. schôdza

Ďakujem. Prikloním sa aj k názoru pani Zemanovej a trochu aj k pánu, k názoru pána poslanca Suska.
To výberové konanie bolo vybraté veľmi rýchlo a výsledkom toho výberového konania bolo, že vlastne vyhovel iba jeden jediný účastník. Z tohto dôvodu vidím ako veľmi správne, že sa presúva teda ten termín zavedenia tejto legislatívy o jeden rok, pričom, pričom treba povedať, že teda to víťazné, to víťazné združenie, resp. to jediné, ktoré sa zúčastnilo toho konania, je síce konzorcium, ale naozaj to vzbudzuje isté pochybnosti o tom výberovom konaní, keďže nakoniec tam zostal iba jeden ten účastník.
Čo sa tý..., chcem ale povedať, že naozaj existujú veľmi vážne dôvody, prečo je dobré, že presúvame tento termín, a tie súvisia priamo s COVID-om, teda s tou, s touto mimoriadnou situáciou, a tie vyplývajú z toho, že zavedenie zálohovania nápojových obalov podľa výpočtov, odhadov Inštitútu environmentálnej politiky prinesie len vstupné náklady 80 mil. eur plus vykrývanie straty zo strany výrobcov každý rok približne 5 mil. eur. Ďalšie náklady budú mať výrobcovia tí, ktorí zostanú v tých, v tých ostatných obalových materiáloch, pretože na nich sa prenesú zase výdavky, strata výda..., strata príjmov organizácií zodpovednosti výrobcov. Naozaj teraz je vážna situácia a zmenila sa situácia na rozdiel od tej situácie, ktorá bola pred rokom v tom, že, že nemali by sme a mali by sme veľmi seriózne a vážne zvažovať, aké výdavky budeme dávať, povinné výdavky na výrobcov, teda konkrétne teda uvádzačov obalov na trh.
Takže toto, si myslím, že je naozaj veľmi dôležité, aby sme to teraz prebrali a takto citlivo vnímali tú problematiku.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Podporujem jednoznačne pána poslanca Kazdu. Ja som sa chcela zmieniť nie o výberovom konaní osoby, ale chcela by som povedať, zopakovať to, že vstupné náklady na zavedenie systému sú vypočítané obje..., úplne objektívne, 80 mil. eur s tým, že vlastne celý tento zálohový systém budú musieť udržiavať povinné osoby. To sú vlastne výrobcovia nápojov, ktorí, povieme si, že, že potravinári teraz prosperujú a výroba prosperuje, nie je tomu tak. Síce predaj nápojov stúpol, a pretože ľudia si začali robiť nejaké tie skladové zásoby doma, ale následne je vysoký predpoklad, že práve tieto, tento druh tovaru nápoje v PET fľašiach a kovových obalov výrazne poklesne. Čiže nápojársky priemysel zrejme pôjde do krízy. Takže ja som presvedčená o tom, že ten ročný odklad je úplne minimálny na to, aby sme nápojársky priemysel nepoložili úplne na lopatky.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Ctená koalícia, ja si myslím, že jedna vec je robiť veci legálne a druhá vec je robiť legitímne. To, že vy pod koronu začínate presadzovať už, čokoľvek vás napadne a akýkoľvek lobista vás osloví, je, začína byť pre nás neprijateľné. Hovoríte tu, že netreba zálohovať plastové fľaše, treba to posunúť o jeden rok. V skutočnosti kolega Kazda povedal, že treba to úplne zrušiť do roku 2027, takže vám nejde o odklad, vám ide o to, aby sa o nerealizovalo vôbec. Ja som čítal rozhovor s ním. A hovoríte tu, že ide kríza na, na výro..., na predajcov nápojov, tak sa pýtam, vy teraz kopete za koho, za Coca-Colu, alebo za koho kopete, to sú tie firmy, ktoré sa cítite, že budú položené? To znamená, že dnes neexistuje podľa mňa jeden subjekt, ktorý by spochybnil, že plastové fľaše zamorujú prírodu, zamorujú moria, zamorujú všetko, a to, že vy kvôli korone ste ochotný nám tu podhodiť, aby v skrátenom konaní sme sa išli tváriť, že treba teraz zachraňovať Coca-Colu, tak to považujem za cynické.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja len zareagujem na pani poslankyňu Zemanovú v krátkosti ohľadom transparentnosti výberu správcu.
Ja neviem, pani poslankyňa, skúste mi povedať, v čom tento výber nebol transparentný, my sme dodržiavali len všetky lehoty, ktoré, ktoré zákon nastavil, a začali sme tento proces, kde sa prihlásili, tak ako ste správne povedali, uchádzači dvaja, z toho jeden ten uchádzač, ktorý, ktorý v zásade prešiel tým prvým kolom, je konzorcium, kde sú zas..., kde je zastúpená väčšina výrobcov plastových obalov, takže nevidím, v čom to bolo netransparentné. Navyše my sme ten proces len začali, ten proces by mal pokračovať ďalej. Ako dobre viete, zákon predpisuje verejné vypočutie a hodnotenie prostredníctvom komisie, ktorú stanovuje minister, čiže minister si môže nastaviť komisiu, ako chce, a dokonca minister sám môže aj nevyhodnotiť, resp. vyhodnotiť ako nedostatočného tohto uchádzača a môže zopakovať celý výber správcu. Čiže tuná neviem, o akej transparentnosti sa bavíme, minister má všetky páky v rukách na to, aby vybral za správcu toho, koho chce, resp. koho uzná za vhodné, že bude spĺňať všetky náležitosti na to, aby ten systém dobre fungoval.
Ja len hovorím, že keď sa malo odložiť, tak sa mali odložiť lehoty, keď teda hovoríme o správcovi, výberu správcu, ale nie zálohovania ako takého. A keď, ako pán Kazda povedal, je tu názor na tom, o tom, že to bude predražené, táto diskusia inak tu v parlamente už prebehla pred trištvrte rokom, tak máte všetky nástroje na to aj dostatok hlasov v parlamente, aby ste ten zákon úplne zrušili. Tak ho zrušte celý a je to vybavené. Ale naozaj nechápem teraz... Aj so všetkými dopadmi a v riadnom legislatívnom procese, samozrejme. Nechápem naozaj teraz, prečo a čo pomôže na vyriešenie krízy odkladanie samotného zálohovania o rok.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pár slov k tým výhradám.
Ku odloženiu termínu EIA, čiže ich takým zamrazeniu termínu EIA, ja vždy uprednostním to, aby tento proces EIA bežal s účasťou verejnosti. A tí, ktorí hovoria, že urobme teraz zavreté oči počas koronyvírusu môžu podnikatelia bežať s EIA o závod a môžu si schváliť developerské projekty, aké chcú. Verejnosť vypneme, zrušíme, to by nebola, dámy a páni, dobrá cesta.
Ja nikoho z poslancov nebudem obviňovať, že kope teraz tým odlišným názorom za developerov, skôr vás chcem presvedčiť, aby ste dali verejnosti tú šancu. Verme, že tieto zákony budú naozaj veľmi dočasné a že čoskoro budeme chodiť bez rúšok a proces EIA bude bežať ďalej. Nikto z vlády, samozrejme, nemá záujem, aby brzdil rozvoj a procesy EIA.
Za druhé odsúvanie zálohovania plastových obalov. Áno, výber správcu budí pochybnosti, áno, pán Susko, máte pravdu, začali ste s ním veľmi čudne, mali ste začať o niekoľko mesiacov skorej, začali ste tesne pred voľbami a ten výsledok budeme posudzovať. Myslím si, že ročné odloženie celého procesu sa netýka len otázky správcu, ale aj toho, že málokto sa teraz v týchto mesiacoch môže reálne chystať na zálohovanie fliaš. Zálohovanie fliaš je investične náročné aj technologicky náročné, pokiaľ budú využívané automaty, čo asi v tých veľkých, veľkých zariadeniach budú. Dneska stoja fabriky, stoja mnohé, mnohé výrobne, je ťažko odhadnúť, dokedy budú stáť, a preto si myslím, že posunutie toho termínu súvisí s COVID-om, nielen so správcom, súvisí s celým týmto zložitým systémom.
Ja som, ja vám môžem dať tuná určite sľub, že urobíme všetko, aby sa zvýšila recyklácia, ktoré je na Slovensku proste nízka. Vy sám, pán Susko, sám viete, že mal tento zákon kritikov, ktorí hovorili, že keď sa najbonitnejšia časť umelých hmôt vyradí zozbieraná recyklovaného tovaru a tento bonbónik sa teraz oplatní, takže prestane motivácia, ale O. K., chcem celý proces preskúmať a veľmi ochotne aj na vašom výbore, teda vy nie ste teraz vo výbore pre životné prostredie, čo je veľká škoda, ale na výbore pre životné prostredie, kde ak budete mať záujem, sa iste zúčastníte, prebrať celý model, ako zvýšiť recykláciu naozaj tak, aby nám zahraničie nemuselo vyčítať, že zahrabávame smetie do našej pôdy.
Tretí bod, č. 11. No, pán štátny tajomník, to vy ste, teda za vášho účinkovania na ministerstve sa táto chybička vloudila, Národná rada ju neodhalila, nechceme byť v rozpore s medzinárodnými záväzkami a ja som presvedčený, že hoci priamo nesúvisí s COVID-19, ale práve predstavitelia ministerstva, ktorí tú chybu majú na zodpovednosti, by sa asi nemali ohradzovať, ak to chceme bez akéhokoľvek obviňovania, však iste ste to nemysleli zámerne, ak ju chceme odstrániť.
To je všetko.
Pán predsedajúci, ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Áno, chcela by som vás uistiť, v tom novele zákona EIA sme o tom diskutovali a bude do výboru predložený pozmeňovací návrh, aby boli zabezpečené všetky práva, čo sa týka pre, zo strany navrhovateľa, ale aj zo strany verejnosti. Ten pozmeňovací návrh bude v tom duchu, že všetky procesy, ktoré sa dajú realizovať, a v podstate aj väčšina z nich sa realizuje cez internet a elektronicky a písomne, tak budú zachované, rozšíri sa, tiež tam navrhujeme rozšírenú možnosť, aby prerokovanie napríklad rozsahu rozhodnotenia alebo konzultácie sa mohli konať tiež písomne alebo elektronicky, avšak, čo sa nedá, samozrejme, je nahradiť nejakým spôsobom verejné prerokovania ako základným inštitútu práva verejnosti na účasť rozhodovaní vo veci životného prostredia, takže v tom pozmeňovacom návrhu okrem tých vecí, čo som spomenula, bude ešte aj predĺženie lehoty pre samosprávy, lebo v súčasnosti je tam uvedené, že do troch dní musia zverejniť na úradných tabulách, na stránkach, webových stránkach tieto informácie, tak navrhujeme predĺžiť túto lehotu pre samosprávy na 10 dní, pretože vieme, že ľudia sú na home office a podobne, tak aby naozaj za tých 10 dní určite niekto zo samosprávy, či starosta, alebo kto na úrade, na úrad príde, čiže tieto elektronické časti budú bežať.
Jedine teda čo kvôli tejto mimoriadnej situácii sa nedá nahradiť nijakým spôsobom, keďže opatrenie hygienika sú jednoznačné, že je zákaz organizovať nejaké hromadné podujatia aj iného charakteru, čo sa dá označiť, že verejné prerokovanie je verejné zhromaždenie iného charakteru, tak tieto sa vlastne budú môcť konať až po odvolaní tejto situácie, to znamená, že prakticky to bude vyzerať tak, že tie procesy, ten život na internete a v písomnom styku v rámci posudzovania vplyvov na život bude bežať, a keď od..., bude odvolaná situácia, uskutoční sa už len verejné prerokovanie a vzapätí na to posudkár a tie ďalšie procesy, ktoré sú, môžu bežať.
Takže máme to takto pripravené a verím, že to reflektuje na všetky tie vaše dotazy, ktoré ste mali nielen vy, ale aj, ale aj my, aj verejnosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážené dámy, vážení páni, predkladám na rokovanie parlamentu návrh novely zákona o niektorých opatreniach vo finančnej oblasti na zmierenie, zmiernenie vplyvu pandémie, ktoré vypracovalo ministerstvo financií ako iniciatívny materiál.
Návrh zákona obsahuje ustanovenia týkajúce sa odkladu splácania úverov poskytnutých spotrebiteľom, živnostníkom a malým a stredným podnikateľom a malým a stredným podnikom. Cieľom je ochrániť občanov a podnikateľov práve pred týmito dopadmi ochorenia COVID-19.
Banky a pobočky zahraničných bánk sú na základe tejto legislatívy povinné na základe žiadosti dlžníka odložiť splátky až o 9 mesiacov. Ostatné poskyto..., ostatní poskytovatelia úverov tak musia urobiť na obdobie 3 mesiacov s možnosťou pre dlžníka predĺžiť tento odklad o ďalšie 3 mesiace. Do odkladu sa započítavajú aj neuhradené splátky, nie však dlhšie ako mesiac pred podaním žiadosti. Ak je dlžník v omeškaní viac ako 30 dní, banka mu takýto odklad nemusí povoliť. Odklad splátok neznamená ich odpustenie, povinnosť splácať sa len odkladá na neskôr, za odklad splácania vlastne môžu, vlastne odklad splácania môžu požiadať títo spotrebitelia počas celého obdobia trvania pandémie s tým, že teda ten odklad je možný maximálne na 9 mesiacov. Ten proces bude fungovať tak, že požiadajú, teda keď pošlú túto žiadosť, tak banka im navrhne na základe ich profilu, im navrhne najlepší spôsob, ktorý teda ona vidí, či už to bude, že si môžu posunúť splátku na neskôr, čiže budú mať predĺžené obdobie samotného splácania alebo si potom, keď už príde čas splácania, vlastne výšku splátok a podobne (zaznievanie gongu), samozrejme, toto bude návrh banky, ktorý potom po konzultácii s klientom si môže klient nastaviť aj inak. Sú to možnosti, môže to byť, samozrejme, aj kombinácia tohto. Taktiež teda tento návrh obsahuje aj legislatívny podklad k tomu, aby mohlo byť zvýšenie limitu pre bezkontaktné transakcie platobnou kartu na ich maximum 50 euro bez toho, aby museli zadávať PIN kód.
Takže tento návrh ešte obsahuje aj úpravu služobného voľna ozbrojených príslušníkov Finančnej správy pri starostlivosti o dieťa a jeho prerušenie v prípade naliehavej potreby výkonu štátnej služby.
Toto sú stručný úvod, samozrejme, máte priestor v rozprave vyjadriť vaše pohľady, prípadne vaše otázky. Veľmi rád odpoviem.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predseda, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný vládny návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že vláda požiadala prerokovať tento vládny návrh zákona prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 5. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali ihneď.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, v prvom rade chcem oceniť iniciatívu, že ste prišli s týmto návrhom zákona, ktorý je mimoriadne dôležitý a ktorý už naozaj rodiny, ktoré sa dostali do finančných ťažkostí, čakali, pretože odložiť splácanie úverov, hypoték a ďalších dlžôb je naozaj mimoriadne v tejto situácii potrebné.
Je mi, samozrejme, úplne jasné, že banky sú veľmi silný partner na rokovanie, že tie rokovania určite neboli veľmi jednoduché a museli ste aj vy, aj banky nájsť určitý konsenzus alebo nejaký kompromis. My však úplne tieto závery z týchto rokovaní nepoznáme a aj možno preto vyplývajú nejaké otázky súvisiace s týmto zákonom.
Chcem v prvom rade najprv pochváliť zákon ako celok. Sú tam naozaj dobré veci. Oceňujem aj to, že tí dlžníci, ktorí si odložia splácanie týchto úverov, že sa im to nebude nejakým spôsobom pretavovať do zhoršovania kreditnej kvality týchto dlžníkov, to sú naozaj dobré veci. A mám však niekoľko otázok, na ktoré by som, pán minister, poprosil, keby ste mi mohli zodpovedať.
Prvá otázka sa týka § 30b, kde sa píše o tom, že dlžník si môže požiadať o odklad splátok toho istého úveru počas obdobia pandémie najviac jedenkrát. Nie je mi to úplne jasné, či to znamená, že keď si požiadam o odloženie tohto úveru napríklad na tri mesiace a potom po tých troch mesiacoch môžem ešte jedenkrát, alebo či to znamená jedenkrát na začiatku a potom už nemôžem, pretože by sme nemali zabudnúť najmä na tých dlžníkov, ktorí možno nie úplne odhadnú to obdobie, kedy nebudú môcť vedieť splácať svoje záväzky, aby, ak si požiadali napríklad o 3-4-5 mesiacov, nie teda tú plnú sumu, to plné obdobie deväť mesiacov, aby sme im dali možnosť ešte potom jedenkrát alebo dvakrát si to obdobie predĺžiť, aby mohli, aby mal naozaj každý možnosť využiť to maximálne obdobie tých deväť mesiacov.
Moja druhá otázka sa týka § 30c ods. 2, v ktorom sa hovorí o tom, že je veriteľ povinný najneskôr v lehote do dvoch mesiacov od povolenia odkladu splátok informovať dlžníka, ktorý podal žiadosť o odklad splátok, o dôsledkoch odkladu splátok, a to najmä v bode a) povinnosti zaplatiť úrok za obdobie odkladu splátok o jeho výške.
Tie ostatné veci týkajúce sa bodu b), c), d), to, samozrejme, rozumiem, že tam tá lehota nie je úplne potrebná, aby bol dlžník informovaný hneď na začiatku. Ale ten bod a), to znamená o tom, že ten dlžník má stále povinnosť zaplatiť ten úrok aj za to obdobie, kedy bude toto splácanie odložené, si myslím, že by malo byť úplne na začiatku. To znamená, že všetci dlžníci, ktorí budú žiadať o takéto odloženie, by mali byť informovaní o tom, že budú musieť zaplatiť ten úrok, aj keď nie počas tých 9 mesiacov, kedy budú žiadať o to odloženie, ale potom následne. Myslím, že je to mimoriadne dôležitá informácia a nemali by sme dovoliť bankám, aby o tom informovali o týchto dlžníkoch až po dvoch mesiacov od, od tej žiadosti, pretože môžeme tým niektorých dlžníkov uviesť do omylu.
Potom, samozrejme, chcem namietať to samotné splácanie tých úrokov, pretože chápal by som, keby sa bavíme o tom, že tie banky potrebujú z niečoho žiť, že majú tiež nejakých zamestnancov, že majú nejaké náklady, že potrebujú, aby im tí veritelia platili, teda aby im tí dlžníci platili nejaké úroky. To by som chápal v prípade, keby im tie úroky neodložíme úplne. Ale keďže počas tých 9 mesiacov tí dlžníci nebudú splácať tie úroky vôbec a začnú ich splácať až následne, to znamená, keď skončí ten odklad, nie je mi úplne jasné, prečo sme dovolili bankám, aby si od dlžníkov pýtali tie úroky zaplatiť následne, pretože nie je mimoriadne šťastné to, že tieto hypotéky a úvery vlastne o tieto úroky predražíme. A bavíme sa o stovkách eurách na osobu a možno desiatkach miliónov eur, ktoré potom banky na takýchto úrokoch zarobia.
Rozumiem, ako som povedal na začiatku, že ste museli urobiť určité kompromisy voči bankám, a preto sa chcem spýtať, či nie je možné podľa vás ešte v tejto fáze legislatívnej túto časť upraviť, ak nie úplne zrušiť tieto úroky, tak aspoň sa baviť o nejakej maximálnej výške týchto úrokov, aby sme naozaj tým ľuďom urobili čo najväčší kompromis, aby tí ľudia nemuseli splácať a predražovať si svoje záväzky v tejto nešťastnej situácii.
Ďakujem veľmi pekne.

Martin, ďakujem ti pekne za tvoje vystúpenie. V podstate sa stotožňujem s tým, čo si hovoril, ale musím ti trochu vytknúť ten prístup, keď si hovoril o tom, že vláda by mala vyjednať nejaké lepšie podmienky s tými bankami, pretože na jednej strane banky sa prezentujú teraz v nejakom spásonosnom svetle ohľadne toho, že idú predlžovať to jeho splácanie úverov a odpustia na šesť či deväť mesiacov svojim klientom, ale na druhej strane si už neodpustia tie úroky, ktoré sa hromadia za to mesa..., za to obdobie, na ktoré to týmto klientom predĺžia, a tým pádom, ako si povedal, na každom jednom klientovi zarobia nejakých pár stoviek eur. V prípade takých inštitúcií, ako sú banky, ktoré pôsobia na Slovensku, a ich čistý zisk sa ráta v stovkách miliónov eur, jednoducho takáto vec nemá nejakú, nejaké adekvátne opodstatnenie. A podľa môjho názoru nie je teraz nutné hľadať nejaký kompromis s bankami, v žiadnom prípade. Národná rada by mala jednoznačne a jasne rozhodnúť, žiadne úroky si za tých šesť či deväť mesiacov rátať nebudete. A basta.
Nie je predsa pekné, keď na jednej strane hovoríme ľuďom, treba sa jednoducho, treba si pritiahnuť opasok, podnikateľom, malým živnostníkom, prevádzkovateľom, ja neviem, reštaurácií, kaviarní povieme, zoberte si úver, ale bankám povieme, áno, vaše úroky sa budú rátať a o toľko sa predražia úvery týchto klientov. To znamená z môjho pohľadu to nie je fér, pretože inštitúcie ako banky sa majú kde uskromniť, pretože ich príjmy sú priam neuveriteľné.
A z tohto hľadiska hovorím jasne, Národná rada by mala jednoznačne a jasne rozhodnúť, že nič také sa akceptovať nebude.