60. schôdza

Ďakujem za slovo.
Podľa mňa každý normálny človek je za ochranu prírody, ale ja nesúhlasím so žiadnymi ekoteroristami a už vôbec nie s pseudoodborníkom, ako je Juraj Lukáč, ktorý je vedúci združenia, ktoré podáva túto petíciu. Takýmto ľuďom absolútne nejde o úprimnú ochranu prírody, ide len o to, aby sa nahrabali. A ako jednu z takých perličiek môžem povedať, že tento Lukáč sa vyjadril, že keď minister Budaj zakázal odstrel medveďov, že ich pripravil o 100-tisíc euro, ktoré vyhrávali, ktoré vyhrávali so štátom, ktoré vyhrávali so štátom. (Ruch v sále. Zaznievanie gongu.)
To znamená, že presne, Filip, ako si povedal (výkriky z pléna), presne, Filip, ako si povedal, týmto... (Výkriky z pléna.)
Pán predsedajúci, poprosím ešte raz dve minúty a skúste Citrusovi, ktorý nevie ani, čo sú základné potraviny, povedať, nech mi neskáče do reči. Buďte, prosím vás, tak dobrý. (Vstup predsedajúceho.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Prosím pánov poslancov, aby sa ukľudnili. Nechajte pána poslanca Suju, nech povie svoju faktickú poznámku.

Suja, Miroslav, poslanec NR SR
Nech sa páči, môžte ísť a hovoriť!

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Vráťme mu, prosím vás, čas. Nech sa páči, pán poslanec.

Suja, Miroslav, poslanec NR SR
Takže ďakujem za slovo.
Ako som už povedal na začiatku, každý normálny človek, každý normálny človek je za ochranu životného prostredia alebo za ochranu prírody a nemôže mať proti tomu absolútne nič. Ale nesúhlasím so žiadnymi ekoturistami a už vôbec nie, ako Filip povedal, ako je napríklad tento pán Lukáč, ktorý je priamo majiteľom združenia, ktoré túto petíciu podáva. Je to človek, ktorému ide o zisk. O nič iné len o to, aby sa nahrabal. A je pricicnutý na hocijakých peniazoch. Presne, je to úzka skupina ľudí skorumpovaných, ktorým ide čisto len o financie. On sám sa vyjadril, Filip, mohol si dopovedať, on sám sa vyjadril, že minister Budaj ho pripravil o stotisíc euro, ktoré oni mohli získať tým, že vždy žalovali štát a vyhrávali súdne spory len preto, že zakázal odstrel medveďa. Tak tu presne vidno, aký to človek je. Jemu nejde vôbec o ochranu prírody. Jemu ide o to, aby zarábal na akože ochrane prírody. A takýto pseudoodborník nám tu nebude kázať o ochrane životného prostredia, keď tu máme kapacity, ktoré sa tomu venujú celý život, ktoré majú ekonomické dopady, ktoré majú dopady na život, sociálne dopady. A on, ktorý si vymyslí nejaké štúdie, ide tu poučovať a moralizovať, ako máme my sa starať o ochranu prírody. Vieme vôbec, aké má vzdelanie tento pán? Ak si dobre pamätám, tak je to elektrikár.
Takže ďakujem, vážení páni, za slovo.

S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Radovan Kazda, nech sa páči.

Ďakujem. Pán predsedajúci, chcel by som vás poprosiť, aby ste ustrážili ľudí, ktorí zneužívajú tento inštitút v rozprave o príspevku a predovšetkým fašistov, ktorí to využívajú na urážanie slušných ľudí. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na...

Kazda, Radovan, poslanec NR SR
Pán poslanec Kuffa, pán poslanec Kuffa, hovorili ste o tom, že teda mali ste nejaký problém s tým, že by bol v bezzásahu poľnohospodársky pozemok, že či by sa oplocoval a tak ďalej. No ale väčšina vášho príspevku, myslím si, že už nemusel byť, lebo to podstatné ste povedali v tom hlavnom príspevku 20-minútovom, ale ten poľnohospodársky pozemok, samozrejme, môže byť oplotený. Samozrejme, aj na poľnohospodárskom pozemku môže byť urobená, urobená, nejaký bezzásah, hoci to nie je asi až takým veľmi zvyčajným, zvyčajným riešením. Aj predpokladám, že aj samotní autori petície predpokladajú, že by išlo zväčša o lesné pozemky. Takže dá sa. Áno, dá sa napríklad aj oplotiť pozemok, dá sa zabezpečiť tak, aby tie zvieratá, ktoré tam budú žiť, aby nevstupovali na iný pozemok. Koniec koncov oplotené pozemky sú úplne bežné aj v poľovných revíroch. Ak ste boli, určite ste boli niekde v lesoch na Západe, je to úplne bežná vec, že sa oplocujú pozemky. Takže takéto riešenie je a toto nevidím ako nejakú zásadnú vec, pre ktorú by sme mali neuvažovať o tom, že by aj poľnohospodársky pozemok mohol byť tzv. bezzásahovým, resp. bývalý poľnohospodársky pozemok byť bezzásahovým.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ak sa chceme baviť o bezzásahovosti odporúčanej na výmere do 10 % alebo okolo 10 %, tak všetci títo múdri páni, ktorí túto úžasnú petíciu nejakým zvláštnym spôsobom odprezentovali ako niečo všeobjímajúce, tak by si mali naozaj uvedomiť to, čo Filip Kuffa spomínal, ak lesná zver, ktorá je naozaj lovná alebo lovená celoročne, spôsobuje na poľnohospodárskej pôde tak extrémne a značné škody, tak sa zároveň musíme zaoberať aj myšlienkou, prečo táto lovná zver tieto škody spôsobuje a na základe akého koeficientu sme určili odstrel, resp. akým spôsobom chceme majiteľom tejto ornej pôdy, to znamená buď súkromne hospodáriacim roľníkom, alebo roľným spoločenstvám, túto škodu uhrádzať, pretože doteraz nie je vypracovaný nejaký všeobecný plán, akým spôsobom by to malo byť urobené.
Ak predkladatelia tejto petície uvažujú alebo len vôbec uvažujú o tom, aby do tohto bezzásahu bola zakomponovaná aj orná pôda, tak by som chcel len rád vedieť, že akým spôsobom by chceli na to poukázať, ako by to chceli vymerať alebo nejakým spôsobom obkresliť. Je mi jasné, že ľudia ako Lukáč, Baláž a Smatana, samozrejme, im ide o úplný bezzásah, hlavne čo sa týka lesných porastov a lesných spoločenstiev, pretože ako spomínal kolega Miro Suja, toto nie je o ochrane prírody, pretože ochrana prírody sa dá chrániť úplne normálnym gadžovským rozumom, ako sa povie. Ale toto je jednoducho len jedno veľké špekulanstvo, jedna veľká prešpekulovanosť a ľudia ako Lukáč, Baláž, Smatana, jednoducho to sa nedá nazvať inak ako ekoteroristickou organizáciou, ktorá nepreložila vo svojom pracovnom živote nikdy krížom slamku a iba cicia a parazituje.

Ďakujem za slovo. Kolegovia, tá petícia, tá petícia používa absolútne legislatívne nesprávne termíny. Treba si uvedomiť, že my preberáme niečo, kde hovoríme o území s prísnou ochranou. Nikde v legislatíve nemáme, čo to je prísna ochrana. Mal by sa používať termín vhodný manažment na udržiavanie priaznivého stavu biotopov. Legislatíva nepozná termín bezzásah. Legislatíva pozná nerušený priebeh prírodných procesov. Čiže schvaľujeme niečo, čo nemá legislatívnu oporu.
Ďalšia vec. Ja mám osobne s tým veľký problém už aj preto, lebo dnes sa pán Lukáč chváli tým, že konečne Slovensko je zase na Európskom súdnom dvore, lebo rúbeme drevo a ničíme vtákov. Ja s tým súhlasím, treba to chrániť. Ale prečo ten istý pán Lukáč natočí video, že ako je správne kúriť drevom? Čiže pán Lukáč kúri drevom zo zotnutých stromov, to je správne. A ten istý pán Lukáč hovorí, že nerúbme drevo.
A čo sa týka bezzásahu, pozor, to sa vzťahuje na 10 % územia Slovenskej republiky, bližšie nešpecifikované, či sa jedná o lesnú, alebo poľnohospodársku pôdu. Čítate, čo sa deje vo svete? Viete o tom, že včera Európska komisia dokonca navrhuje zrušiť čierny úhor? To je 10 % územia Európskej únie. To je zhruba rozloha Českej republiky, 4 milióny hektárov. Čiže ideme, ideme podporovať potravinovú bezpečnosť, čiže robiť opatrenia, aby sme prežili. Toto je čiste, má prvky silného populizmu. Ja mám s tým osobne veľký problém. Čiže ešte raz. 10 % je poľnohospodárska lesná pôda.
A na záver, na záver to, čo bolo povedané, ohradníky a tak ďalej. Tak na jednej strane ideme, chceme budovať ohradníky, chceme chrániť poľnohospodársku pôdu. A na druhej strane hovoríme o tom, že budovanie ohradníkov spôsobuje zásah do migrácie lesnej zveri. Jedno odporuje druhému. Čiže kúriť treba, rúbať nie. Ohradníky stavať aj zabezpečiť pohyb zveri. Nesedí to, ľudia. Prepáčte, ale nesúhlasím.

Ďakujem.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja si rovnako myslím, že celá táto petícia je nezmyselná nielen kvôli tomu, že tam nie sú správne legislatívne pojmy používané. Ja som presvedčená, že by sa to, celá teda ochrana lesa mala nechať v pôsobnosti odborníkov, pretože laická verejnosť vníma skutočnosti trošku inak ako vo svojom ponímaní a nie tak, aká je realita, aká je skutočnosť. Neviem, či viete, že v roku 1850 naše územie pokrývalo, pokrývali lesy v rozlohe 20 %. Dnes v roku 2022 je to viac ako 41 %. To znamená, že my nemáme problém s lesom.
A pokiaľ ide o vlastne bezzásahovosť, tak samotní odborníci v tom nemajú jasno, či nechať les bezzásahový, alebo nebezzásahový, čo je lepšie. Pretože sami vedia, že nevedia sa dohodnúť na tom, že pokiaľ je bezzásahový les, či sa teda dokáže so škodcami naozaj vysporiadať. A podľa niektorých vedcov bezzásahový les má väčší potenciál prispieť k narušeniu vodného režimu. Čiže nie je to naopak. Takže nechajme to na nich.
Pokiaľ ide o poľnohospodársku pôdu, ja si nemyslím, že je správne nechávať poľnohospodársku pôdu v bezzásahovom režime, pretože pokiaľ je to bezzásahový režim, už to nemôže byť poľnohospodárska pôda. A pokiaľ ide teda o škody na poľnohospodárskej pôde spôsobené zverou, ja si myslím, že to malo byť už dávno riešené. Roky sa to nerieši. Pevne verím, že súčasné vedenie rezortu pôdohospodárstva konečne navrhne riešenie. Pokiaľ nie, tak pôjdeme cez poslanecký návrh.
Ďakujem.

Pán poslanec Kazda tú časť rozpravy o tom oplotení zle pochopil. Kolega Karahuta to dobre pochopil. Ja som vravel, keď budeme mať pol milióna hektárov bezzásahových lesov, že my jednoducho nieže či budeme chcieť oplotiť, alebo či si vieme predstaviť, my budeme nútení oplocovať poľnohospodársku pôdu. Na jednej strane tu kričíme, že stavajme zelené mosty, potrebujeme prepojiť diaľnice, potom hovoríme o potravinovej bezpečnosti a potom povieme, tak chceme 10 % bezzásahu, ktorý chceme aplikovať ale na lesné pozemky. A ja som to prepojil práve s tými škodami zverov. Aj kolegyňa Halgašová pochopila, to len tak, že tam nebola tá otázka, či idem oplotiť chránené územie na poľnohospodárskej pôde, ale v súvislosti s tými škodami zverov.
Pán kolega Suja, to si dobre povedal, že oni častokrát nie sú presvedčení o ochrane prírody, ale tú ochranu robia, prezentujú kvôli tomu, aby na tom zarábali, aby zarábali na ochrane prírody. To máme možnosť aj teraz vidieť, kadejaké projekty päťmiliónové na sysle, čo tu bratislavská organizácia BROZ berie. Ja by som chcel vidieť, jak to ide naozaj do tej ochrany prírody. Tak oni tam majú štyroch manažérov, projektový manažér, ekonomický, postprojektový a ja neviem ešte aký manažér. Tak to je akože jaká ochrana prírody, jaká podpora ochrany prírody? Toto, že nakúpia, že oni podporujú poľnohospodárov, hej, že nakúpi slnečnicu a ide ju tam rozsypať po letisku, lebo ide sysle prikrmovať.
Pán kolega Kočiš, tiež si sa dotkol tých poľnohospodárskych pozemkov a potom si tam aj menovite vymenoval nejakých ekoteroristov. Ten zoznam by sa dal značne rozšíriť aj o členov Progresívneho Slovenska, ktorí pôsobia v europarlamente a ktorí tu stále takéto greenhornské témy, či zelené, či jaké tu stále tu pretláčajú a v konečnom dôsledku to nie je nič iné len ničenie aj potravinovej sebestačnosti a ožobračovanie Slovákov.

Vážený pán predsedajúci, kolegovia poslanci, prebehla dosť dlhá diskusia o tejto petícii. Ja len na záver krátko pripomeniem, že petícia spĺňa všetky legislatívne podmienky, aj preto sa ocitla na pôde rokovania výboru, aj na pôde rokovania Národnej rady. Podpísalo ju teda tých vyše 100-tisíc občanov, ktorí v podstate nám ako zákonodarcom dávajú návrh na to, že aké veci sa môžu zlepšiť v otázkach ochrany prírody. Samozrejme, je na nás a na odborníkoch, aj na odborníkoch ministerstva životného prostredia posúdiť relevanciu týchto požiadaviek, tak ako aj zaznelo v týchto diskusiách, ktoré ste tu viedli. Je tam veľa výhrad, je tam ale, aj veľa z vás vyzdvihlo zase to, že je tam veľa dobrých nápadov, ktoré treba zvážiť. Takisto to prezentovali aj predstavitelia ministerstva životného prostredia na pôde nášho výboru. O tom to presne je.
A ja v zmysle, jako vítam tú iniciatívu v zmysle tom, že vytvára vždycky priestor na to, aby sa tu vlastne diskutovalo o týchto témach. A vidíme dobre na tých aktivitách občanov Slovenskej republiky, že aj tá príroda im nie je ľahostajná a že aj keď tu napríklad aj pán Kuffa hovoril, že mnohí nepochopili tam niektoré body v tej petícii, možno podpísali, ani nevedeli čo. Ale tá hlavná myšlienka, čo z toho ide, že občanom Slovenska na ochrane prírody záleží a že chcú, aby boli vydané kroky týmto smerom. Samozrejme, musia byť správne a musia zohľadňovať aj tie pripomienky, ktoré ste tu aj vy ako poslanci v tejto rozprave vzniesli.
Takže chcem len pripomenúť to, že túto petíciu berieme uznesením iba na vedomie. Nehlasujeme o žiadnom konkrétnom uznesení, nedávame pokyn nikomu, že tieto podmienky, ktoré tam sú, sa musia teraz splniť alebo nesplniť.
Budeme o tom hlasovať dnes o sedemnástej.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Na základe poverenia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na udelenie pokuty poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky podľa tlače 942. Teraz predložím predkladajúcu správu a potom prečítam návrh uznesenia.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky Boris Kollár podal v súlade s § 32 ods. 5 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov návrh na začatie disciplinárneho konania podľa § 135 písm. e) proti poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Miroslavovi Sujovi za narušenie poriadku na 28. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky dňa 27. mája 2021.
Poslanec Miroslav Suja počas vystúpenia podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky Igora Matoviča k tlači 532 (to bola novela zákona o štátnom rozpočte) viackrát verbálne narušil jeho vystúpenie i napriek upozorneniam predsedajúceho podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela, aby v zmysle rokovacieho poriadku svojimi prejavmi neprerušoval vystúpenie podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky. Počas svojho vystúpenia poslanec Miroslav Suja chytil do ruky pohár vody a oblial podpredsedu vlády a ministra financií Igora Matoviča.
Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na základe doručeného návrhu začal podľa § 136 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov disciplinárne konanie proti poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Miroslavovi Sujovi za narušenie poriadku na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Na rokovaní 21. schôdze Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky dňa 2. decembra 2021 sa zúčastnil pán poslanec Miroslav Suja a bol k tomu vytvorený priestor na osobné vyjadrenie sa k disciplinárnemu konaniu. Mandátový a imunitný vybor Národnej rady Slovenskej republiky na základe všetkých materiálov, ktoré mal ako podklad na rozhodovanie, a po osobnom vyjadrení poslanca Miroslava Suju k danej veci prijal uznesenie, v ktorom odporučil Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 139 ods. 5 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov udeliť poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Miroslavovi Sujovi pokutu vo výške tisíc eur. Je k tomu priložené uznesenie, ktoré teraz prečítam.
Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky z 24. marca 2022 k návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na udelenie pokuty poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 942).
Národná rada Slovenskej republiky podľa § 139 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a na základe odporúčania Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky udeľuje poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Miroslavovi Sujovi pokutu vo výške tisíc eur.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som. Prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem pani navrhovateľke.
Rád využijem túto príležitosť a povieme si niečo o pánovi Sujovi, lebo to nie je len taký obyčajný poslanec. Môžme ho nazvať poslanec recidivista, lebo nie je to jeho prvý a určite ani posledný útok, ktorý v tomto pléne spravil. Máme v živej pamäti, mesiac dozadu na poslednej schôdzi, taký, tento istý výbor riešil pána poslanca Suju a podmienil ho, aby sa ospravedlnil pánovi Benčíkovi, pánovi poslancovi Benčíkovi za jeho nemiestne správanie. No namiesto ospravedlnenia prišiel a pán Suja ponadával, pourážal ešte viac. A čo teraz? Nič sa nedeje. Pán Suja nedostal žiadnu pokutu, pán Suja tu behá, vysmieva sa ľuďom, ziape po nás, vyhráža sa a stále funguje ako bežný poslanec.
Po mojom poslednom vystúpení v tom istom bode k poslancovi Benčíkovi a teda k pánovi Sujovi som dostal veľmi veľa správ od ľudí z Detvy, ktorí ho, ktorí majú rôzne skúsenosti, poviem to tak. Samozrejme, nebudem to teraz riešiť, počkáme si na správny moment, ale pán Suja je tiež známy aj v Detve. Nie tak, ako je známy v parlamente, je však známy aj v Detve. Medzičasom sa objavili aj rôzne informácie o jeho prepojení na náhodné prepojenia na ruské tajné služby alebo, respektíve ľudí, ktorí cez ruské tajné služby ovplyvňovali verejnú mienku na Slovensku. Dokonca jeden z jeho asistentov, bývalých asistentov bol priamo zapletený v kauze podplácania ľudí.
Ja si myslím, že nestačí pokuta tisíc euro a mali by sme sa zamyslieť aj nad zmenou zákona, aby takíto recidivisti nemali v parlamente miesto. Pretože čo nastane ďalej? Bude nás tu biť? Bude nás tu oblievať farbou? Nateraz to bola voda na podpredsedu vlády Igora Matoviča. A čo príde ďalšie? Nejaká lepkavá tekutina, kyselina? Dokedy budeme tolerovať takéto správanie? Dokonca nerešpektuje ani nariadenie výboru, ktoré kázalo, aby sa ospravedlnil poslancovi Benčíkovi, a namiesto toho opätovne zaútočil. Preto aj z tohto miesta žiadam Národnú radu a možno aj výbor, aby zvážil sprísnenie sankcií voči takýmto ľuďom.
A v tomto momente by som chcel doplniť uznesenie, ktoré prečítala predsedníčka pani Andrejuvová, zo súčasných tisíc euro navýšiť sumu minimálne na sumu dvetisíc euro, aby pán Suja, viem, že jemu, on sa možno bude z toho smiať, ale inak si nevieme poradiť. Prvý krok musí byť taký, že nesmie to byť smiešna pokuta tisíc euro, musí to byť niečo väčšie. Viem, že máme, dokonca pán Suja sa tu vyhráža aj iným poslancom. Viem o tom, že na poslanca Pročku dal trestné oznámenie, civilný súd. Recidivista, známy recidivista z Detvy, známy recidivista z pléna Národnej rady dáva civilné žaloby na iných poslancov. Toto nemôžme tolerovať. Ak to budeme tolerovať, takisto to tolerovali Nemci v tridsiatych rokoch, nacisti im ovládli parlament. Nenechajme sa zastrašiť, buďme odvážni a rozvážni!
Ďakujem veľmi pekne.