60. schôdza

Ďakujem.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja si rovnako myslím, že celá táto petícia je nezmyselná nielen kvôli tomu, že tam nie sú správne legislatívne pojmy používané. Ja som presvedčená, že by sa to, celá teda ochrana lesa mala nechať v pôsobnosti odborníkov, pretože laická verejnosť vníma skutočnosti trošku inak ako vo svojom ponímaní a nie tak, aká je realita, aká je skutočnosť. Neviem, či viete, že v roku 1850 naše územie pokrývalo, pokrývali lesy v rozlohe 20 %. Dnes v roku 2022 je to viac ako 41 %. To znamená, že my nemáme problém s lesom.
A pokiaľ ide o vlastne bezzásahovosť, tak samotní odborníci v tom nemajú jasno, či nechať les bezzásahový, alebo nebezzásahový, čo je lepšie. Pretože sami vedia, že nevedia sa dohodnúť na tom, že pokiaľ je bezzásahový les, či sa teda dokáže so škodcami naozaj vysporiadať. A podľa niektorých vedcov bezzásahový les má väčší potenciál prispieť k narušeniu vodného režimu. Čiže nie je to naopak. Takže nechajme to na nich.
Pokiaľ ide o poľnohospodársku pôdu, ja si nemyslím, že je správne nechávať poľnohospodársku pôdu v bezzásahovom režime, pretože pokiaľ je to bezzásahový režim, už to nemôže byť poľnohospodárska pôda. A pokiaľ ide teda o škody na poľnohospodárskej pôde spôsobené zverou, ja si myslím, že to malo byť už dávno riešené. Roky sa to nerieši. Pevne verím, že súčasné vedenie rezortu pôdohospodárstva konečne navrhne riešenie. Pokiaľ nie, tak pôjdeme cez poslanecký návrh.
Ďakujem.

Na faktické poznámky bude teraz reagovať pán poslanec Filip Kuffa, nech sa páči.

Pán poslanec Kazda tú časť rozpravy o tom oplotení zle pochopil. Kolega Karahuta to dobre pochopil. Ja som vravel, keď budeme mať pol milióna hektárov bezzásahových lesov, že my jednoducho nieže či budeme chcieť oplotiť, alebo či si vieme predstaviť, my budeme nútení oplocovať poľnohospodársku pôdu. Na jednej strane tu kričíme, že stavajme zelené mosty, potrebujeme prepojiť diaľnice, potom hovoríme o potravinovej bezpečnosti a potom povieme, tak chceme 10 % bezzásahu, ktorý chceme aplikovať ale na lesné pozemky. A ja som to prepojil práve s tými škodami zverov. Aj kolegyňa Halgašová pochopila, to len tak, že tam nebola tá otázka, či idem oplotiť chránené územie na poľnohospodárskej pôde, ale v súvislosti s tými škodami zverov.
Pán kolega Suja, to si dobre povedal, že oni častokrát nie sú presvedčení o ochrane prírody, ale tú ochranu robia, prezentujú kvôli tomu, aby na tom zarábali, aby zarábali na ochrane prírody. To máme možnosť aj teraz vidieť, kadejaké projekty päťmiliónové na sysle, čo tu bratislavská organizácia BROZ berie. Ja by som chcel vidieť, jak to ide naozaj do tej ochrany prírody. Tak oni tam majú štyroch manažérov, projektový manažér, ekonomický, postprojektový a ja neviem ešte aký manažér. Tak to je akože jaká ochrana prírody, jaká podpora ochrany prírody? Toto, že nakúpia, že oni podporujú poľnohospodárov, hej, že nakúpi slnečnicu a ide ju tam rozsypať po letisku, lebo ide sysle prikrmovať.
Pán kolega Kočiš, tiež si sa dotkol tých poľnohospodárskych pozemkov a potom si tam aj menovite vymenoval nejakých ekoteroristov. Ten zoznam by sa dal značne rozšíriť aj o členov Progresívneho Slovenska, ktorí pôsobia v europarlamente a ktorí tu stále takéto greenhornské témy, či zelené, či jaké tu stále tu pretláčajú a v konečnom dôsledku to nie je nič iné len ničenie aj potravinovej sebestačnosti a ožobračovanie Slovákov.

To bol posledný príspevok vo všeobecnej rozprave. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
A pýtam sa, či pani spravodajkyňa chce zaujať stanovisko. Nech sa páči, máte slovo.

Vážený pán predsedajúci, kolegovia poslanci, prebehla dosť dlhá diskusia o tejto petícii. Ja len na záver krátko pripomeniem, že petícia spĺňa všetky legislatívne podmienky, aj preto sa ocitla na pôde rokovania výboru, aj na pôde rokovania Národnej rady. Podpísalo ju teda tých vyše 100-tisíc občanov, ktorí v podstate nám ako zákonodarcom dávajú návrh na to, že aké veci sa môžu zlepšiť v otázkach ochrany prírody. Samozrejme, je na nás a na odborníkoch, aj na odborníkoch ministerstva životného prostredia posúdiť relevanciu týchto požiadaviek, tak ako aj zaznelo v týchto diskusiách, ktoré ste tu viedli. Je tam veľa výhrad, je tam ale, aj veľa z vás vyzdvihlo zase to, že je tam veľa dobrých nápadov, ktoré treba zvážiť. Takisto to prezentovali aj predstavitelia ministerstva životného prostredia na pôde nášho výboru. O tom to presne je.
A ja v zmysle, jako vítam tú iniciatívu v zmysle tom, že vytvára vždycky priestor na to, aby sa tu vlastne diskutovalo o týchto témach. A vidíme dobre na tých aktivitách občanov Slovenskej republiky, že aj tá príroda im nie je ľahostajná a že aj keď tu napríklad aj pán Kuffa hovoril, že mnohí nepochopili tam niektoré body v tej petícii, možno podpísali, ani nevedeli čo. Ale tá hlavná myšlienka, čo z toho ide, že občanom Slovenska na ochrane prírody záleží a že chcú, aby boli vydané kroky týmto smerom. Samozrejme, musia byť správne a musia zohľadňovať aj tie pripomienky, ktoré ste tu aj vy ako poslanci v tejto rozprave vzniesli.
Takže chcem len pripomenúť to, že túto petíciu berieme uznesením iba na vedomie. Nehlasujeme o žiadnom konkrétnom uznesení, nedávame pokyn nikomu, že tieto podmienky, ktoré tam sú, sa musia teraz splniť alebo nesplniť.
Budeme o tom hlasovať dnes o sedemnástej.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pani spravodajkyňa, a prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime teraz k

návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na udelenie pokuty poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky.

Návrh má tlač 942.
Prosím predsedníčku mandátového a imunitného výboru pani poslankyňu Annu Andrejuvovú, aby návrh uviedla. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Na základe poverenia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na udelenie pokuty poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky podľa tlače 942. Teraz predložím predkladajúcu správu a potom prečítam návrh uznesenia.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky Boris Kollár podal v súlade s § 32 ods. 5 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov návrh na začatie disciplinárneho konania podľa § 135 písm. e) proti poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Miroslavovi Sujovi za narušenie poriadku na 28. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky dňa 27. mája 2021.
Poslanec Miroslav Suja počas vystúpenia podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky Igora Matoviča k tlači 532 (to bola novela zákona o štátnom rozpočte) viackrát verbálne narušil jeho vystúpenie i napriek upozorneniam predsedajúceho podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela, aby v zmysle rokovacieho poriadku svojimi prejavmi neprerušoval vystúpenie podpredsedu vlády a ministra financií Slovenskej republiky. Počas svojho vystúpenia poslanec Miroslav Suja chytil do ruky pohár vody a oblial podpredsedu vlády a ministra financií Igora Matoviča.
Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na základe doručeného návrhu začal podľa § 136 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov disciplinárne konanie proti poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Miroslavovi Sujovi za narušenie poriadku na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Na rokovaní 21. schôdze Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky dňa 2. decembra 2021 sa zúčastnil pán poslanec Miroslav Suja a bol k tomu vytvorený priestor na osobné vyjadrenie sa k disciplinárnemu konaniu. Mandátový a imunitný vybor Národnej rady Slovenskej republiky na základe všetkých materiálov, ktoré mal ako podklad na rozhodovanie, a po osobnom vyjadrení poslanca Miroslava Suju k danej veci prijal uznesenie, v ktorom odporučil Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 139 ods. 5 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov udeliť poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Miroslavovi Sujovi pokutu vo výške tisíc eur. Je k tomu priložené uznesenie, ktoré teraz prečítam.
Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky z 24. marca 2022 k návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na udelenie pokuty poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 942).
Národná rada Slovenskej republiky podľa § 139 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a na základe odporúčania Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky udeľuje poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky Miroslavovi Sujovi pokutu vo výške tisíc eur.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som. Prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pani predsedníčka. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov.
Ja teraz otvorím rozpravu k tomuto bodu programu, do ktorej som dostal jednu písomnú prihlášku. Prihlásil sa pán poslanec Miroslav Žiak.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem pani navrhovateľke.
Rád využijem túto príležitosť a povieme si niečo o pánovi Sujovi, lebo to nie je len taký obyčajný poslanec. Môžme ho nazvať poslanec recidivista, lebo nie je to jeho prvý a určite ani posledný útok, ktorý v tomto pléne spravil. Máme v živej pamäti, mesiac dozadu na poslednej schôdzi, taký, tento istý výbor riešil pána poslanca Suju a podmienil ho, aby sa ospravedlnil pánovi Benčíkovi, pánovi poslancovi Benčíkovi za jeho nemiestne správanie. No namiesto ospravedlnenia prišiel a pán Suja ponadával, pourážal ešte viac. A čo teraz? Nič sa nedeje. Pán Suja nedostal žiadnu pokutu, pán Suja tu behá, vysmieva sa ľuďom, ziape po nás, vyhráža sa a stále funguje ako bežný poslanec.
Po mojom poslednom vystúpení v tom istom bode k poslancovi Benčíkovi a teda k pánovi Sujovi som dostal veľmi veľa správ od ľudí z Detvy, ktorí ho, ktorí majú rôzne skúsenosti, poviem to tak. Samozrejme, nebudem to teraz riešiť, počkáme si na správny moment, ale pán Suja je tiež známy aj v Detve. Nie tak, ako je známy v parlamente, je však známy aj v Detve. Medzičasom sa objavili aj rôzne informácie o jeho prepojení na náhodné prepojenia na ruské tajné služby alebo, respektíve ľudí, ktorí cez ruské tajné služby ovplyvňovali verejnú mienku na Slovensku. Dokonca jeden z jeho asistentov, bývalých asistentov bol priamo zapletený v kauze podplácania ľudí.
Ja si myslím, že nestačí pokuta tisíc euro a mali by sme sa zamyslieť aj nad zmenou zákona, aby takíto recidivisti nemali v parlamente miesto. Pretože čo nastane ďalej? Bude nás tu biť? Bude nás tu oblievať farbou? Nateraz to bola voda na podpredsedu vlády Igora Matoviča. A čo príde ďalšie? Nejaká lepkavá tekutina, kyselina? Dokedy budeme tolerovať takéto správanie? Dokonca nerešpektuje ani nariadenie výboru, ktoré kázalo, aby sa ospravedlnil poslancovi Benčíkovi, a namiesto toho opätovne zaútočil. Preto aj z tohto miesta žiadam Národnú radu a možno aj výbor, aby zvážil sprísnenie sankcií voči takýmto ľuďom.
A v tomto momente by som chcel doplniť uznesenie, ktoré prečítala predsedníčka pani Andrejuvová, zo súčasných tisíc euro navýšiť sumu minimálne na sumu dvetisíc euro, aby pán Suja, viem, že jemu, on sa možno bude z toho smiať, ale inak si nevieme poradiť. Prvý krok musí byť taký, že nesmie to byť smiešna pokuta tisíc euro, musí to byť niečo väčšie. Viem, že máme, dokonca pán Suja sa tu vyhráža aj iným poslancom. Viem o tom, že na poslanca Pročku dal trestné oznámenie, civilný súd. Recidivista, známy recidivista z Detvy, známy recidivista z pléna Národnej rady dáva civilné žaloby na iných poslancov. Toto nemôžme tolerovať. Ak to budeme tolerovať, takisto to tolerovali Nemci v tridsiatych rokoch, nacisti im ovládli parlament. Nenechajme sa zastrašiť, buďme odvážni a rozvážni!
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie neboli faktické poznámky.
Teraz sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Konštatujem, že nikto nevyužil túto možnosť.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú a pýtam sa navrhovateľky, či chce zaujať ešte k rozprave stanovisko. Nie. Ďakujem.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz neviem, mám tu jeden bod, bod, ktorý je prečiarknutý a napísané, že na apríl. Predpokladám teda, že návrh, druhé čítanie o návrhu poslanca Miloša Svrčeka na vydanie zákona o podpore štátneho nájomného bývania a o zmene a doplnení zákonov sme presunuli na apríl.
Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o

návrhu poslancov Karola Kučeru, Richarda Nemca, Petry Hajšelovej a Radovana Slobodu na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Návrh zákona má parlamentnú tlač 864, spoločná správa výborov má tlač 864a.
Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Karolovi Kučerovi, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.