65. schôdza

Ďakujem pekne. Pán predseda, podávam procedurálny návrh, aby sa o tlači 972 hlasovalo v utorok o 11.00 hod. 10. 5. Dajte, prosím, o tom hlasovať.

Kollár Boris, predseda NR SR
Dávam o tomto hlasovať.
Prezentujme sa a hlasujme. (Reakcia z pléna,)
Pán kolega, o procedurálnom návrhu môžem dať hlasovať kedykoľvek, keď to pomáha veci, môžete sa sťažovať na lampárni.
Hlasujeme o tomto pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Pčolinského.
(Hlasovanie.) Prítomných 116 poslancov, za 91, proti 13, zdržalo sa 10, nehlasovali 2.
Uvedený návrh sme schválili. O tomto návrhu zákona budeme hlasovať v utorok, pán kolega.
Vážené pani poslankyne a vážení páni poslanci, predtým ako budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním, dovoľte mi na balkóne rokovacej sály privítať predsedu Ukrajinsko-slovenskej skupiny priateľstva s delegáciou, takže vítam pána Anatolija Kosťucha a jeho delegáciu. (Potlesk.)
Rovnako vás chcem informovať, že, tlmočiť vám, mám pozvanie našeho priateľstva od pána predsedu Ukrajinsko-slovenskej skupiny priateľstva a máme do týždňa-dvoch vycestovať do Kyjeva, do parlamentu, takže kto má záujem, môže sa prihlásiť a takúto skupinu priateľstva s Ukrajinou môžeme vyslať aj my do dvoch týždňov do Kyjeva. Takže ešte raz vám za pozvanie ďakujeme. A pevne verím, že sa s viacerými stretneme s vami priamo v Kyjeve.
Teraz, predtým ako budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním, dovoľte mi vás informovať, že som podľa § 21 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku pozval pozval prezidenta Ukrajiny Volodymyra Zelenského, aby vystúpil na 65. schôdzi Národnej rady prostredníctvom telemosta budúci týždeň v utorok 10. mája od 12.00 hod. Vystúpenie prezidenta Ukrajiny simultánne tlmočené bez možnosti poslancov klásť otázky. V tento deň by bola o 11.45 hod., resp. po hlasovaní o 11.00 hod. vyhlásená prestávka do 12.00 hod. Po skončení vystúpenia prezidenta by bola obedňajšia prestávka do 14.00 hod.
Teraz dávam hlasovať o súhlase Národnej rady s vystúpením prezidenta Ukrajiny na 65. schôdzi Národnej rady a s postupom, ako som uviedol.
Prosím, prezentujme sa hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 116 poslancov, za 101, proti 14, nehlasoval 1. (Potlesk.)
Konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas s vystúpením prezidenta Ukrajiny s uvedeným postupom.
Budeme pokračovať hlasovaním o prvom čítaní o návrhu poslanca... poslancov Schlosára a Sulanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva (tlač 982), bod 53 schváleného programu.
Prosím predsedníčku výboru pre zdravotníctvo pani poslankyňu Janu Bittó Cigánikovú, aby uviedla hlasovanie.

(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rastislava Schlosára a Magdalény Sulanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva v znení neskorších predpisov, tlač 982.)

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Vážený pán presedajúci, v rozprave k návrhu zákona vystúpilo šesť poslancov. Ako spravida... spravodajkyňa k predloženému návrhu zákona v prvom čítaní som odporučila, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona.
Pán poslanec Schlosár v rozprave podal návrh, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu poslanca Schlosára. O návrhu pána poslanca Schlosára, nep... bol pán pred... sekundu... aby sa prerokoval predložený návrh zákona v druhom čítaní. Ja som navrhla, aby sa nepo... aby sa nepokračovalo a pán poslanec Schlosár... (Reakcie z pléna.) Teraz sa hlasuje o Schlosárovi. To sa musí ako prvé. (Reakcie z pléna.) Je to celom zrozumiteľné. (Ruch v sále.)
Pán poslanec Schlosár, ešte raz, pán poslanec Schlosár v rozprave podal návrh zákona, prepáčte (povedané so smiechom), podal návrh, že Národná rada v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní. Čiže hlasujete o tom, či sa má ďalej o tomto zákone hlasovať, napriek tomu, čo som ja navrhla, musíme najprv hlasovať o pánovi poslancovi Schlosárovi. (Reakcie z pléna.) Pani Vaľová, hučíte zasa, tak sa ma pýtate, vám odpovedám. Tak keď viete, tak nehučte.
Takže hlasujeme o tom, či sa bude pokračovať o zákone o interrupciách, ktoré zakazuje Ukrajinkám, aby išli na interrupcie teraz v čase vojny, keď ich znásilňujú. Hlasujeme o tom, či sa bude rozprav... o tom hlasovať ďalej. (Ruch v sále.) Ja za to nemôžem, že nepoznáte rokovací poriadok (povedané so smiechom), normálna vec. (Reakcie z pléna.) Čo robím náročky? Dala som návrh, potom ho dal pán Schlosár a podľa rokovacieho poriadku sa musí hlasovať o pánovi Schlosárovi. Čo, pani Vaľová, aký máte problém? Vyveštite nám.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Dávam hlasovať o tom, že budeme o tom pokračovať (povedané so smiechom) v druhom čítaní. Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Ďakujem, pán predsedajúci, ďakujem. (Reakcie z pléna.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Potom. Voľné hlasovanie. (Smiech v sále.)

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
To je zmena. Parlament, máte voľné hlasovanie. (Povedané so smiechom.) Skúste podľa seba.

Kollár, Boris, predseda NR SR
(Hlasovanie.) Prítomných 110, za 24, proti 39, zdržalo sa 38.

Uvedený návrh sme neschválili.

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Ideme ešte dva. (Rečníčka sa obrátila k predsedajúcemu.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Nech sa páči.

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Ideme teda na ďalšiu tlač, ďalší podobný zá... návrh. Vážený pán predseda, v rozprave k návrhu zákona vystúpilo šesť poslancov.
Ako spravodajkyňa k predloženému návrhu zákona v prvom čítaní... (Prerušenie vystúpenia predsedom.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Pani poslankyňa, to je tlač 989, áno?

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Áno, 989. (Prerušenie vystúpenia predsedom.)

Ďakujem, pán predseda. Chcel by som sa vyjadriť k poslancom, ktorí vystupovali k rozprave.
Najskôr by som chcel začať pánom poslancom Tarabom, neviem, či bol tu, neviem, či tu ešte je. Každopádne chcem povedať, že na 90 % s jeho argumentáciou súhlasím. To znamená, o tých pripomienkach, ktoré hovoril, som ochotný, samozrejme, v druhom čítaní diskutovať a baviť sa o tom.
Čo sa týka pána poslanca Ledeckého, neviem, či tu ešte je. Je, je tu pán poslanec Ledecký. Áno, o tomto technickom probléme, ako urobiť ten nábeh na zavedenie toho individuálneho dôchodkového stropu po 40 rokoch, Vieme, sme pripravení diskutovať, že ako to urobiť čo najlepšie. Sú tam viaceré alternatívy. Ja nemám takú, ktorú skalopevne, tvrdohlavo pretláčam. Aj v tomto platí, že budem mať záujem... (Ruch v sále.) Mne to nevadí, nech je tu šum, mňa to nevyrušuje ja som zvyknutý. To znamená, pán poslanec Ledecký, ja som za čo najväčší konsenzus v tomto. To znamená, keď sa nájde nejaké iné riešenie než to, ktoré je priamo v zákone zadefinované, nemám s tým absolútne problém. To považujem čisto za odbornú vec alebo praktickú vec, ako tým ľuďom čo najviac uľahčiť, aby to bolo férové. Nemám absolútne problém. Aj sme, aby ste vedeli, aj v takej diskusii na koaličnej rade sme si... sme o tom hovorili, že na toto si treba sadnúť, keď niekto nájde lepšiu, alebo sa mu zdá, že férovejšiu alternatívu, že ako tam nabehnúť na ten individuálny strop, tak som pripravený. Dobre?
To isté poviem pánovi poslancovi Richterovi, najskôr k tejto časti, lebo však aj vy ste to spomenuli, pán poslanec. V poriadku. Ešte niekto to spomenul, to znamená, že o tomto som pripravený debatovať, že ako ten nábeh urobiť.
A ešte niekto, teraz si presne nepamätám kto to bol. Nie som si istý, či pán poslanec Ledecký, alebo možno niekto vo faktickej poznámke to povedal, že aby boli upozornení tí ľudia, ktorí po 40 rokoch by na to chceli... Aha, to ste boli vy, pán poslanec. Rozumiem, presne tak to má byť, že aby vedeli, do čoho idú, nech si môžu vybrať.
Je nám všetkým jasné, pán poslanec, že je to navrhnuté presne pre tých fyzicky pracujúcich ľudí, ktorí hneď po skončení strednej školy nabehli normálne do pracovného procesu a majú 60 rokov. Je to právo, nie povinnosť. Čiže ide o to, aby vedeli, a, samozrejme, že sa počíta s tým, že on predtým, než by to urobil, má predsa právo prísť do Sociálnej poisťovne, aby mu vypočítali, že ako by mu to vychádzalo, a on sám sa rozhodne, že stojí mi to za to, ešte rok popracujem, aj tak budem môcť ísť do dôchodku skôr ako v šesťdesiatdvojke, -trojke, -štvorke, podľa toho, že ako to akurát vychádza. A on sám sa rozhodne, či je to preňho prijateľné, alebo nie. Toto považujem naozaj za čisto vecnú debatu, kde som pripravený, teraz to tak poviem, že čo bude čo najväčšia a najširšia konsenzuálna vôľa parlamentu, tak tam sa prispôsobím, aby to bolo férové.
Pán poslanec Beluský, vidím ho tu. Pán poslanec, neviem, či celkom presne rozumiem, čo ste mysleli návratom do roku 2018. Asi ste mysleli návrat do toho, tak ako bol nastavený dôchodkový systém v roku 2018? Aj rok... Tak potom asi rozumiem, čo ste chceli povedať. Myslím si, že aj keby sme sa vrátili čisto mechanicky do roku 2018, tak by si to vyžadovalo nejaké zmeny. Minimálne v tom zmysle, čo vidím, že už panuje v parlamente v zásade zhoda, že naozaj matky, ktoré vychovali deti, sú na dôchodku diskriminované z tohoto dôvodu. To by som, aj keby sme sa vrátili mechanicky do roku 2018, toto by som určite nastolil ako problém, ale som pripravený o tom debatovať, že čo vy považujete. Viete dobre, že keď bola celoparlamentná debata, bez ohľadu na to, či to boli opozičné, alebo koaličné poslanecké kluby, aj vás som zavolal na tú debatu, že kde si môžme veci rozdebatovať. To je naozaj vec, ktorá sa týka úplne všetkých, a bol by som rád, v akejkoľvek aj čiastkovej otázke aby sme mali čo najväčšiu, najväčšiu zhodu na tých návrhoch.
Krátenie príjmov samospráv, to sa mi zdá, že je nepochopenie. Neviem znovu, čo ste presne mysleli, ale mne sa zdá, že je to len omyl, pretože čo sa týka odvodov, ktoré idú do Sociálnej poisťovne, na ne nie sú priamo príjmy samo... dane áno, ale ten návrh, ktorý je tu, nepočíta s tým, že by, to znamená, myslím si, ak sa mýlim, môžme to prediskutovať, že žiadnym spôsobom toto do príjmov samospráv by nemalo zasahovať priamo, priamo, rodičovský bonus.
Pán poslanec Richter, no, najskôr začnem trochu s nadsádzkou, ale, ale myslím to, myslím to aj reálne. Hovoríte teda, že sprava, zľava ten môj návrh reformy I. piliera alebo zlepšenie I. piliera, ktorý som predložil, je kritizovaný, a že teda mal by som sa nad tým zamyslieť. Ja považujem za úplne správne a v poriadku, ak ma komunisti a socialisti - teraz myslím hodnotovo, nie ako pejoratívne - z hľadiska svojich predstáv o dôchodkovom systéme a liberáli na druhej strane kritizujú. Ja sa nepovažujem byť ani za liberála, ani za komunistu. A snažím sa predstaviť taký dôchodkový systém, ktorý, alebo takú zmenu dôchodkového systému, ktorú považujem za najlepšiu. To, že ma sprava, zľava za to budú kritizovať, to mi absolútne nevadí, s tým počítam.
Teraz by som chcel krátko prejsť k rodičovskému dôchodku alebo rodičovskému bonusu, alebo rodičovskému pilieru, nech to nazveme akokoľvek. Môj prístup k životu je taký, že keď tu mám, obrazne povedané, 100 ľudí, ktorým môžem pomôcť, a neviem to urobiť jedným návrhom zákona, ale 80 z nich môžem, tak to urobím bez ohľadu na to, že nepomôžem 100 % tých ľudí, ktorí by si to zaslúžili.
Rodičovský bonus je o tom, že pomôže zhruba 80 % dôchodcov sumou zhruba 250 mil. eur navyše, počnúc budúcim rokom. To je predmet tohto návrhu. A ja si myslím, že normálne, prirodzené by malo byť uvažovať, že keď môžme urobiť aspoň toto, tak to urobme, najmä ak tej zvyšnej jednej pätine žiadnym spôsobom nesiahame na ich dôchodky. A nesiahame na ich dôchodky preto, lebo my iba znižujeme diskrimináciu žien s deťmi a rodičov s deťmi. Žiadnym spôsobom nezasahujeme do iných. To znamená, keď, keď sa snažíme umenšiť diskrimináciu 80 % dôchodcov, tak je to pre mňa výrazné vylepšenie dôchodkového systému a sám ste povedali, pán poslanec, že tak asi by malo byť povinnosťou ľavicového alebo sociálno-demokratického politika, že keď v niečo môže pridať dôchodcom, tak by to mal urobiť.
A ja si myslím, že ten návrh je napísaný tak, že jednej pätine ľudí neuškodí, štyrom pätinám ľudí pomôže. Konkrétne zatiaľ predbežne by to malo byť 800... zhruba ... 20-tisíc dôchodcov, ktorým by to malo výrazne pomôcť. Sociálna poisťo...
Zdanenie robotov, to je problém, pán poslanec. Ja si uvedomujem, že k niečomu takému sa bude musieť pristúpiť, ale ak by k tomu Slovenská republika pristúpila skôr ako iné štáty Európskej únie, viete, čo by sa stalo? No od nás by tie priemyselné fabriky odišli. A my potrebujeme produkovať, vyrábať, pretože aj tie priemyselné fabriky, ktoré vyrábajú na automatizovanej a robotickej báze, potrebujú subdodávateľov. A tí subdodávatelia zamestnajú ľudí, občanov Slovenskej republiky. Čiže vytlačiť ich z trhu by bolo podľa mňa hlúpe rozhodnutie, že len tak ad hoc zdanením robotov.
Poviem vám, čo si myslím, že z toho dlhodobého hľadiska, a my sme to aj navrhovali v tej debate pôvodnej, v tej dvojročnej o zmenách v dôchodkovom systéme, že by mal existovať istý dodatočný príjem do Sociálnej poisťovne alebo do dôchodkového systému v tom, že my nebráňme, my podporujme automatizáciu, ale keď tá firma vďaka tej automatizácii, ktorú dajme tomu aj štát podporí, zvýši svoje zisky, zvýši pridanú hodnotu, zvýši výber DPH, ktorý prichádza do štátneho rozpočtu, tak automaticky nejaká časť tohto by mala byť odvádzaná do dôchodkového systému. Skôr takto by som uvažoval.
To znamená, že problém, ktorý riešite je správny, a aj ja si myslím, že tento problém alebo tento trend bude o 10 rokov tak veľký, že chiméry o tom, analytikov, že vedia napočítať prognózu dôchodkového systému na 50 rokov, to ja považujem za rovnako smiešne, ako v roku 1948 keď niekto chcel napočítať, čo bude o 50 rokov. Veď si uvedomme, aké časové obdobie sa snažíme odhadnúť.
Vždycky vychádzame z nejakého stavu, ale tie možnosti ako sa to, kto, prosím vás pekne, keď sa zavádzal II. dôchodkový pilier, počítal s finančnou krízou 2008/9, kto počítal s vojnou na Ukrajine, kto počítal s pandémiou. A veď všetky tieto faktory zásadným spôsobom ovplyvňujú fungovanie dôchodkového systému nielen na Slovensku, ale aj v Európe.
Keď sme sa bavili o tom naviazaní, to, čo, dôchodkový automat naviazaný na strednú dĺžku života, chcem upozorniť, že v programovom vyhlásení vlády nie je žiadnym spôsobom zadefinované, ako toto naviazanie na predlžovanie strednej dĺžky života máme urobiť. Je tam záväzok, že toto urobíme. Ten sa dá urobiť aj tým, že po roku 2030 alebo ’32, alebo ako sa dohodneme v parlamente, bude navýšený ten odchod do dôchodku o jeden deň, v roku 2033 o dva dni. Alebo sa dohodneme o 10 dní? Alebo sa dohodneme na nejakom vzorci? To je na našom spoločnom zvážení, ako to urobíme. Asi to nejako urobiť treba, pretože priemerný vek obyvateľstva sa, sa predlžuje. Ale preto je pre mňa absolútne akože kľúčovým ten individuálny dôchodkový strop, ktorý tam musí byť, aby každý mal nárok po 40 rokoch odísť na penziu.
K hospodáreniu Sociálnej poisťovne. Pán poslanec, ja som rád, že Sociálna poisťovňa napriek pandemickým rokom hospodári každý rok lepšie, ako sa očakávalo a ako to očakávajú aj analytici v tom, v tom danom roku. Čiže v 2020., keď pandémia naskočila, 960 mil. musel byť štátny transfer, to znamená, ktorým vykryl štát činnosť Sociálnej poisťovne. V minulom roku to už bolo iba 850 mil. a ešte časť tých peňazí bolo predfinancovanie na tento rok. To znamená, že vedela by plniť všetky svoje funkcie Sociálna poisťovňa aj s o trochu nižším rozpočtom. Tento rok už je to iba 400 mil., pričom v tomto roku štátny transfer, s ktorým sa počíta, pričom, pán poslanec, ešte sa počíta tým, že cez 200 mil. sú dlhy zdravotníckych zariadení, najmä teda nemocníc voči Sociálnej poisťovni. Ak budú uhradené... (reakcia z pléna) budú, budú, pretože vláda už vyčlenila, vláda už vyčlenila peniaze na oddlženie, z ktorého do Sociálnej poisťovne by malo prísť v priebehu tohto roka zhruba 200 mil., to znamená, že o ďalších 200 mil. bude štátny transfer nižší.
Čiže v tomto krízovom ukrajinsko-pandemickom roku považujem za možné a reálne, ak sa, samozrejme, niečo udeje, že naozaj ten štátny transfer zo štátu do Sociálnej poisťovne bude iba na úrovni 200 mil. To považujem za reálnu vec. A toto svedčí, a teraz poďme ako k podstate debaty a k tomu, čo povedal pán poslanec Cmorej, alebo ešte, ešte sa pozriem, či som, pán poslanec, dúfam, že som zareagoval na tie ostatné veci, ktoré ste, ktoré ste kritizovali, že ako je urobený ten alebo onen detail, to je všetko také, že o tom, viete, že ja som pripravený debatovať. Keď aj vy navrhnete niečo, čo sa javí ako rozumnejšie, v poriadku, to zmeňme.
No a teraz k tomu, čo povedal pán poslanec Cmorej na úvod. Musím povedať, že ja som si pána poslanca Cmoreja postupom času obľúbil. Naozaj málokedy človek, lebo to si treba vážiť, keď, keď človek má tú možnosť v živote stretnúť prototyp človeka jasne charakterovo vyčíreného, takpovediac prototyp istého typu správania sa, a musím povedať, pán poslanec, že ja som málokedy stretol takého zákerného podrazáka, ako ste vy. (Povedané so smiechom.) Naozaj to je, to je problém nájsť. A nehovorím to so žiadnou emóciou, hovorím to čisto vecne.
Podľa mňa iba človek, ktorý má zlý úmysel, môže opakovane používať vo svojej argumentácii veci, ktoré sú úplne zjavné, že sú úplne niekde inde a úplne inak. Pán poslanec Richter, sľúbil som vám počas vášho prejavu, že sa k tomu vyjadrím. Po roku diskusií o tom ústavnom zákone o primeranom zabezpečení na starobu, samozrejme, že to, prešlo to aj tripartitou, a, samozrejme, že to prešlo s viacerými, s viacerými rozpormi. Veď to musíte na... teraz a už bolo treba prijať rozhodnutie, toto nastavíme tak alebo onak. Bolo to prerokované na tripartite. V auguste minulého roku som to doručil na vládu a odvtedy je to na vláde. To znamená, je to doručené na vládu. Ja som si svoj záväzok, svoju povinnosť splnil. A v znení, v akom je to na vláde, nech sa páči, schváľme to, nemám s tým problém. Akurát vidíte, že niektorí kolegovia s ďaleko menšími vecami majú problém, a nie ešte s ústavným zakotvením dôchodkov.
Čiže, pán poslanec Cmorej, vy opakovane hovoríte, že som nedodržal záväzok a nepredložil ústavný zákon o dôchodkovom systéme. Viete veľmi dobre, už minimálne pol roka, že to nie je pravda. Napriek tomu okamžite z fleku ten istý argument.
Po druhé. Keď vznikala vládna koalícia, bavíme sa o dôchodkovom systéme, tak chcem hovoriť o dôchodkom systéme, pre nás bolo absolútne neprijateľné, že by z ústavnej ochrany ľudí, ktorí si šetria, sporia na dôchodok alebo platia len do I. piliera, vypadla možnosť, aby bol v tomto systéme zakotvený dôchodkový strop. Jediné, s čím sme súhlasili, a to pán exminister Richter vie, lebo sme o tom rokovali s ním vtedy, keď to bolo v parlamente, že sme povedali, že pre nás sú prijateľné obe verzie. Fixný vek, ktorý je v ústave, alebo individuálny vek, ktorý je stanovený dĺžkou alebo počtom odpracovaných rokov. Bez toho by sa nič neudialo. A v ústave máme zakotvené, že proste každý má právo po istom počte odpracovaných rokov odísť na penziu. Toto právo aj v tom návrhu, aj v tom návrhu je. Znovu som ochotný debatovať, lebo to sa musí prepočítať na základe toho, koľko ľudí nám pracuje, tak má to byť 39,5 roka? Má to byť 40 a trištvrte roka? Nám to vyšlo, že tak aby to bolo ekonomicky únosné, to môže byť tých 40 rokov, preto som to navrhol, že je to 40 rokov.
No, každý sme išli do vládnej koalície s nejakými prioritami. Moja osobná priorita, nijako sa tým netajím, je rodičovský bonus a som na to hrdý, pretože si myslím, že ak môže dostať podľa tohto návrhu 820-tisíc dôchodcov viac ako 250 mil. eur navyše prostredníctvom rodičovského bonusu, tak je to dobrá vec. Som o tom na 100 % presvedčený.
SaS išla do vlády tiež s nejakými prioritami, OĽANO išlo s nejakými prioritami, všetky tieto priority je logické, že v koaličnej vláde sa nejako zohľadnia. Považujem za mimoriadne neštandardné v nejakom slušne fungujúcom spoločenstve ľudí, keď sa považuje za normálne, že ja alebo SME RODINA ustúpime z nejakých našich preferencií, to sa berie, že to je, to je v poriadku, to tak je, ale druhá strana neustúpi absolútne v ničom, práve naopak, z mesiaca na mesiac eskaluje ďalšie a ďalšie požiadavky. Toto ja považujem za neprípustné, a ak pán poslanec Cmorej hovorí, že treba sa pobaviť o tých dôchodkoch od začiatku koncepčnejšie, tak chcem povedať, a teda vyplakával tu pán poslanec Cmorej, že ako málo konsolidujeme dôchodkový systém a systém verejných financií, tak vám chcem oznámiť, pán poslanec, povedzte mi jeden rezort SaS alebo hocijaký iný rezort v tejto vláde, ktorý vôbec pre konsolidáciu verejných financií čosi urobil. A to sme rezort práce, sociálnych vecí a rodiny!
Ak vy mňa idete obviňovať z toho, že nemám vôľu robiť dobré opatrenia, aj keď niektoré nie sú veľmi populárne, tak to absolútne nie je pravda, pretože potom nikto z vládnej koalície, a vy už tobôž nie ako SaS, ste neprejavili žiadnu vôľu k žiadnym úsporám s výnimkou toho, že ukazujete na rezorty iných. Tam ušetrite, hentam ušetrite, tamto ušetrite. Koľko percent HDP ste svojimi reformami skonsolidovali? Ani ťuk. Ani ťuk ste neskonsolidovali. Ale ukazovať do iných rezortov, že ty tam ušetri, hentam miliardu, tam miliardu, to je, to je úplne číry populizmus. To nemá so zdravým rozumom nič spoločné.
Som ochotný vylepšovať dôchodkový systém a robiť aj opatrenia, ktoré nie sú na prvý pohľad populárne, ale ktoré, ak chceme, aby bol stabilný, sú asi nevyhnutné, ale musia byť vyvážené tým, že z toho dôchodkového systému urobíme spravodlivejší systém a aspoň tých, ktorých diskriminuje najviac, a to sú matky s deťmi, musí aspoň čiastočne odškodniť alebo túto diskrimináciu znížiť. To je moja červená čiara. A plán obnovy v tomto zmysle mne je hlboko ukradnutý. Ak si myslíte, že kvôli plánu obnovy, kvôli tomu, že nás niekto vydiera nejakými platbami, teraz nemyslím zo strany EÚ, že ja teraz budem prijímať zmeny v dôchodkovom systéme z programu SaS napriek tomu, že s nimi nesúhlasím, za žiadnych okolností, nikdy, nikdy. Vysvetľujte, ak plán obnovy nebude potom, vysvetľujte, nech sa páči.
Ešte by som chcel povedať ďalšiu vec. Ak sa teda máme baviť, ak naozaj niekomu úprimne záleží na dlhodobej udržateľnosti dôchodkového systému, tak sa poďme o tom baviť od podlahy, keď teda nič neplatí. Neplatí také to slušné a normálne, čo platí, že O. K., ak chceme mať spoločný vládny program, tak tam od každého budú veci, ktoré sa nepáčia tomu druhému. A ja som sa doteraz správal slušne. Spochybňoval som ja nejaké veci, ktoré SaS do toho programu...? Rešpektoval som to. Nepáči sa mi to, ale dobre, trvajú na tom, sú koaličný partner, O. K., ja chcem presadiť rodičovský bonus. V poriadku, musím im zniesť aj niečo, čo by som možno sám, keby som, keby SME RODINA vládla sama, tak by som to napísal inak.
Ale keď teda otvárame všetko od podlahy, tak teda vyhlasujem, že v druhom čítaní sa pokúsim presvedčiť pätnástich poslancov tohto parlamentu, aby predložili pozmeňujúci návrh, ktorý zavedie zdobrovoľnenie odvodov do II. dôchodkového piliera, pretože po zdobrovoľnení odvodov do II. dôchodkového piliera bude mať Sociálna poisťovňa každoročne od budúceho roka 1,1 mld. navyše. Bude v prebytku, páni poslanci, bude v prebytku, 900 mil. eur od budúceho roka! A potom sa spoločne bavme, akým spôsobom tento prebytok 900 mil. eur použijeme na prospech dôchodcov, na prospech iných skupín obyvateľstva, diskutujme o tom slobodne. Máme zdrojov na pomoc ľuďom, koľko len chceme, koľko len chceme. A som na túto debatu pripravený. Žiadny II. pilier nerušíme, nikomu nesiahneme ani na euro, ktoré v II. pilieri má, to je po prvé, a nikomu nesiahneme ani na euro, ktoré do II. piliera bude chcieť poslať. Žiadna zmena v parametroch II. piliera. Tak jak je nastavený, nech je. Akurát keď niekto má problém s tým, aby vlastnému rodičovi, vlastnej mame vykompenzoval na diskriminácii, ktorú má kvôli tomu, že ho vychovala, chce poslať 15 eur mesačne, čo je taký priemerný príspevok, tak ako je to napísané dnes, a niekto s tým má problém, že, preboha živého, čo to chceme robiť, tak potom ja mám problém s tým, že kvôli tomu, že posielame každý rok cez miliardu eur povinne do II. piliera, má každý súčasný dôchodca o 50 eur nižší dôchodok mesačne, mesačne, vážené dámy a páni, mesačne.
Tým, že posielame peniaze do II. piliera povinne, tým ukracujeme súčasných dôchodcov zhruba o 50 eur mesačne na dôchodku. Tí, ktorí si to už odpracovali. A ja som bol ochotný rešpektovať celospoločenský konsenzus, že dobre, je dohoda, asi celospoločenská vôľa na tom, že povinný odvod má byť zachovaný, teda minimálne vo vládnej koalícii, že je taká asi vôľa, tak to rešpektujem, v poriadku, keď je taká väčšinová vôľa.
Ale teraz sa budem pýtať poslancov, či chcú, aby pri rokovaní v druhom čítaní o tomto návrhu zákona, či je teda celospoločenská vôľa, že odvod do II. piliera dôchodkového systému musí byť povinný. Ešte raz, nenavrhujem zrušenie II. pilieru, II. pilier je garantovaný ústavou, nenavrhujem zníženie odvodov do II. piliera. Tie som ochotný garantovať aj ústavou, aj ústavou garantujme, že každý má právo odviesť do II. piliera. Ale keď máme garantované dokonca povinné percentá, ktoré musíme dať do II. piliera, ale vadí nám 1,5 %, ktoré niekto potenciálne môže najskôr pred tým, než solidárne platí všetkých dôchodcov, platí celý zdravotnícky systém, tak proste 1,5 % zo svojich odvodov by mohol dať svojej mame, pokiaľ toto vadí, tak to zrovnoprávnime, zrovnoprávnime to pre všetkých. Nech sa dobrovoľne každý rozhodne, či chce, alebo nechce ísť do II. piliera, koľko tam chce posielať, nech je to na jeho slobodnom rozhodnutí. Veď to je pravicová liberálna politika, nech sa každý slobodne rozhodne! Nebudeme predsa nikoho nútiť, nie? Prečo by sme ho nútili? To je najliberálnejšie riešenie. Každý si môže vybrať sám úplne slobodne. Chce tam platiť? Nechce tam platiť?
Poďme sa baviť o dôchodkovom systéme ako takom. A z tých 900 mil. takýmto spôsobom, ak by odvody do II. piliera neboli povinné, bez akýchkoľvek problémov vieme napríklad, tak ako to je vo svete štandardné, motivovať zamestnávateľov aj zamestnancov, že v III. pilieri, to znamená, to sú tie zamestnanecké, kde môže prispievať aj zamestnávateľ, tak to oslobodíme od daní a odvodov, alebo tam dáme dokonca nejaký daňový stimul, aby mohli zamestnávatelia a zamestnanci prispievať, to, čo je štandardné v celom svete, to, čo je štandardné v Českej republike. Bavme sa o dôchodkovom systéme ako takom.
Ja necítim žiadnu potrebu vŕtať hrdzavým drátom ľuďom, ktorí pracovali celý život, do očí tým, že idem teraz kývať s dôchodkovým systémom. Ale keď je to potrebné urobiť kvôli dlhodobej udržateľnosti, tak súčasne s tým sa musí zvýšiť miera spravodlivosti, s akou ľuďom, ktorí dnes na dôchodku sú, tento štát dôchodky bude vyplácať. Nie takým spôsobom, že ich ukrátime, a tí, ktorí si sporia v II. pilieri, tých uprednostníme. Za žiadnych okolností. Takýmto tupým spôsobom to robiť nebudeme. Chcem, aby dôchodkový systém bol férový, ale povedzme si otvorene, že akákoľvek reforma niečo stojí. A keď SaS hovorí, že 2,4 % HDP zlepšenej... zlepšenia dlhodobej udržateľnosti, že to je málo. To je, aby sme si to povedali, vy ste to hovorili, pán poslanec Beluský, to je vrátane rodičovského bonusu, on je v tom, napriek rodičovskému bonusu je to zlepšenie dlhodobej udržateľnosti.
Keď nám tuto kolegovia hovoria, že to je málo, tak nech urobia niečo lepšie, nech urobia aspoň v jednom rezorte svojom niečo lepšie, nech urobia aspoň 0,1 % HDP niekde inde. Tak my máme znášať, ja mám znášať ako minister práce to, že kons... už som skonsolidoval 0,6 % HDP, a bol som za to kritizovaný a rozumiem, prečo som bol za to kritizovaný. Ale prečo som to robil? Lebo si hovorím, som O. K., som ochotný ísť na takúto hru. Potrebujeme garantovať, aby ten systém fungoval čo najdlhšie, O. K., robme to. Ale musíme v ňom odstrániť aspoň tie najhoršie nespravodlivosti, ktoré on dnes zahŕňa. Takže tak.
A mám tu inak fantastickú ponuku od pána poslanca Cmoreja, to, si myslím, že ešte nikto takú ponuku nedostal, že ty splníš celý náš predvolebný program ústavným zákonom, nájdeš si na to 90 poslancov v parlamente a my potom splníme to, čo máme v programovom vyhlásení vlády. To je fantastické. To ja si myslím, že to naozaj takáto ponuka, to málokto, málokto má takúto príležitosť.
Tak nie, pán poslanec. Ideme o dôchodkovom systéme rokovať úplne od začiatku, úplne od podlahy, všetky možnosti si prepočítajme. Keď to chcete, máte to mať. A vysvetľujme ľuďom, prepočítajme do eura, čo vaše návrhy znamenajú, čo to znamená pre súčasných dôchodcov, čo to znamená pre budúcich dôchodcov. Máte to mať, nech sa páči, som pripravený na komplexnú diskusiu a som pripravený s kýmkoľvek, tak ako som bol aj doteraz, som na to pripravený.
Nech sa páči.

Chce sa vyjadriť k rozprave pán spravodajca?
Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Rozhodne sa chcem vyjadriť. Pán minister, mrzí ma, že to nešlo bez tých urážok a, žiaľbohu, aj evidentných klamstiev.
V prvom rade prijímam vašu výzvu, poďme sa baviť teda o celom dôchodkovom systéme od začiatku. Konečne bude aspoň nejaká diskusia, lebo tá dôchodková komisia, to bol iba taký fejk. Stretla sa raz konkrétne a to bolo celé. Žiadna debata neprebehla.
No, tak čím začneme? Pán minister, tou svojou anekdotou, nie, nepočul som ju prvýkrát, že záväzok, že zavedieme dôchodkový automat podľa vývoja strednej, strednej dĺžky života, teda podľa vývoja dožitia, že to môžme splniť aj tak, že sa bude zvyšovať dôchodkový vek o jeden deň, o dva, o tri. Tým len potvrdzujete, že vám ide iba o švindeľ, ako získať peniaze z plánu obnovy, ako získať tento míľnik, a nie o skutočnú dôchodkovú reformu.
A mrzí ma, že jeden minister práce nedokáže pomenovať, čo mu vadí, prečo sa tak bráni prijatiu skutočnej dôchodkovej reformy cez ústavný zákon. Vy ste tu stáli, vy ste tu rozprávali 20 minút, vy ste to nedokázali pomenovať. Žiaľbohu, klamete, keď tvrdíte, že plníte to, čo je v programovom vyhlásení vlády. V programovom vyhlásení vlády je úplne jednoznačne napísané, že prijmeme ústavný zákon, ktorým stabilizujeme celý dôchodkový systém. Ja od vás nechcem plnenie programu strany SaS, ja chcem od vás plnenie programového vyhlásenia vlády, ktorému sa dlhodobo vyhýbate. Vravíte tu o nejakom stupňovaní požiadaviek. No, pán minister, to aj slepý vidí, že to nie je pravda. Tú, tú konferenciu o tom, ako by mal vyzerať ústavný zákon o dôchodkoch, som už robil asi pred trištvrte rokom. Vy ste na ňu neprišli. Vy ste neboli ochotný diskutovať o dôchodkoch. Vy ste si len pretláčali svoje.
Všetci vidia, všetci novinári vidia, že stále chceme len to isté, aby ste si splnili záväzok z programového vyhlásenia vlády. Všetky tie body, ktoré som povedal, dokonca som vám vymenoval také to najnutnejšie aj na koaličnej rade, s čím sme my úplne že spokojní, keď tam bude len to. Ani jednu z tých vecí nemáme takto napísanú v našom volebnom programe a sú to veci naozaj iba na stabilizáciu dôchodkového systému. A vy nedokážete pomenovať, čo proti nim máte.
Hovoríte, že konsoliduje iba ministerstvo práce, a nech teda niečo skonsoliduje aj SaS-ka vo svojich rezortoch. Tak k tomu mám niekoľko poznámok. Keď najprv podpálite dom a potom s veľkým, s veľkým hurhajom prídete a začnete si ho sám hasiť, tak ja neviem, či toto je vám možné pripísať ku dobrým skutkom. Chcem vám pripomenúť, že vy ste sa podieľali na tom, že ten automat na dôchodkový vek - už raz zavedený - vypadol zo zákona o sociálnom poistení a ešte ste to aj zabetónovali v ústave tým dôchodkovým stropom. Takže vy ste zaťali sekeru a teraz sa chvastáte, že ju naveľa, naveľa idete vytiahnuť a to ešte opäť obyčajným zákonom a ešte sa ani len nesnažíte zakrývať, že vám v podstate ide iba o švindeľ.
Nech niečo skonsolidujeme my. No, viete, do tejto koalície sme vstupovali ako štvrtý najmenší koaličný partner, ak sa nemýlim. Myslím, že Za ľudia mali vtedy o nejakú stotinku viac. Či mýlim sa? Menej, no takže boli sme v podstate dvaja najmenší koaliční partneri a vy väčší ste si celkom rozumne, z pozície sily trošičku, ste si vyboxovali rezorty, v ktorých sú peniaze. My sme za to dostali o jeden rezort viac, navyše viete, sme nedostali ministerstvo financií, o ktoré sme stáli, ale faktom je, že vy máte rezorty, v ktorých sú peniaze, čo je veľmi dobré, keď je z čoho rozdávať a tak trochu si kupovať voličov, výborne sa to hodí pred voľbami, a je to veľmi zlé, keď treba konsolidovať. Ja som, ja sa teším na tú debatu. Dúfam, že vtedy budem na koaličnej rade, lebo určite to bude, to bude zábavné, keď sa opäť vrátime k tomu, kde skonsolidujeme tú miliardu, ktorú potrebujeme kvôli Európskej komisii si skonsolidovať do ďalšieho rozpočtu.
No, tak asi ťažko to skonsoliduje ministerstvo zahraničných vecí, ktoré má rozpočet niekde okolo 120 mil. či koľko. Čo urobia? Zrušia zastupiteľstvo v Zimbabwe? V celej Afrike máme inak, mimochodom, dve zastupiteľstvá, tak môžme mať jedno. Ušetríme pár stotisíc možno, možno nejaký milión.
Ťažko skonsoliduješ školstvo. Čo urobíme? Zrušíme stredné školy (povedané so smiechom), zrušíme základné školy, sprivatizujeme vysoké školy, že teda úplne ich spoplatníme? Tak keď chcete prísť s takýmto návrhom, pokojne. Som zvedavý, čo nám na to povedia naši voliči.
Prepustíme väzňov alebo sprivatizujeme väznice? Prestaneme tam kúriť alebo svietiť? Nemá konsolidovať ministerstvo spravodlivosti?
Ešte tuto chcem pripomenúť, to neviem, či tomu sa nevenuje taká povinnosť, aká by sa mala, tak na tých súdoch, resp. väzniciach už je trošku aj problém, že za čo kúriť, lebo ministerstvo financií na to ešte neuvoľnilo dodatočné peniaze, a rovnako ministerstvo školstva bude mať trošku problém, že akí učitelia budú učiť prváčikov od septembra, alebo taktiež financie, ktoré mali byť rozpočtované od začiatku a rezervované od začiatku, pre ministerstvo školstva od septembra, kedy sa vždy upravuje rozpočet ministerstva školstva, ich ešte stále nedostalo.
No alebo tak môže prispieť ministerstvo hospodárstva ku konsolidácii. Môže rozpredať také tie malé frcky, ktoré má na... v MH Investe, v bývalom Fonde národného majetku. Pokojne, poďme to sprivatizovať. Nepochybne Richard Sulík vám povie, že toto môžme spraviť, ak teda je, ak sa žiada takýto príspevok ku konsolidácii verejných financií.
Ale, žiaľbohu, tie skutočné miliardy budete musieť skonsolidovať vy vo svojich rezortoch. Doprava, možno sociálne veci, a teda aj iní koaliční partneri. No neviem, teda poľnohospodárstvo, ktorý to tam ešte všetko je.
Teraz ma, teraz ma to z hlavy nenapadne, že predikcie sú smiešne a vás nezaujíma, či nejaká Rada pre rozpočtovú zodpovednosť predikuje na 50 rokov dopredu. No len, pán minister, tie predikcie vychádzajú z reálne sľúbených budúcich nárokov. Súčasný návrh zákona hovorí, že ten, kto odvádza nejaké odvody, v budúcnosti bude mať nejako vypočítaný dôchodok. Áno, ja to celý čas kritizujem, že to je taká veľká Ponziho schéma, keď to ako naozaj chceme povedať expresívne, že vy platíte odvody do sociálneho poistenia, do Sociálnej poisťovne s tým, že dúfate, že raz v budúcnosti, za 30-40 rokov sa nájde dostatok pracujúcich alebo dostatok zdrojov, ktorí ten dôchodok zaplatia vám, a dúfate na základe toho, že je to napísané v tom zákone. A na základe toho zákona sú vypočítané tie predikcie. Vy skutočne hovoríte, že sú ukracovaní súčasní dôchodcovia voči tým (povedané so smiechom), ktorí si sporia do II. piliera? Pán minister, to neviem, či toto je úplne v poriadku, keď toto tvrdí jeden minister práce. Nie. Nijakým spôsobom nebol zmenený vzorec na výpočet dôchodkov pre súčasných dôchodcov kvôli II. pilieru. Ni... nijakým spôsobom neboli ukrátení tí ľudia, tí dnešní dôchodcovia tým II. pilierom.
Vy tu vlastne tvrdíte, že vy chcete prehajdákať absolútne všetko, čo do tej Sociálnej poisťovne kedy natečie, lebo keď je možné brať, tak je potrebné rozdávať. Priznávate sa k tomu, že udržateľnosť dôchodkového systému vám je úplne, ale že úplne ukradnutá.
Že a ja nechcem dať vlastnej mame? Prosím vás, ja vyberiem peňaženku a odkedy Feničania vymysleli peniaze, vyberiem peniaze z peňaženky a dám vlastnej mame. Načo tu potrebujem prostredníka štát a armádu úradníkov, cez ktorých to pretečie, že vy zoberiete z mojich odvodov a vyplatíte mame? To čo je za argument, prosím vás?
A potom tie vydieračské praktiky, že zdobrovoľnenie odvodov do II. piliera, no ja teda musím vám pripomenúť, že toto stupňovanie a, s prepáčením, vydieranie je vlastné vám. Sme si teraz v skupinke, jeden kolega spísal, ako to bolo pri našich reformách, resp. pri súdnej mape. Keď sa riešila Máriina novela ústavy ohľadom zmien v súdnictve, tak Krajniak osobne povedal, že buď sa tam v druhom čítaní pridá rodičovský bonus, alebo žiadna zmena ústavy nebude. A keď sa riešila súdna mapa, tak SME - RODINA povedala, že najprv sa musia schváliť stavebné zákony, až potom sa môže hlasovať o súdnej mape. A ak by stavebné zákony neprešli, hoci by aj SaS do nohy hlasovala za ne a potopil by im to niekto iný, hlasovali by proti súdnej mape. Toto sú praktiky, ktoré vy používate, a to, že kričíte, že: „To robí ten druhý!“, tak na to sme si už zvykli, ale už to je, myslím, úplne každému jasné, ako to je.
No a teda na záver to, čo ste tu dneska urobili pri tom hlasovaní, keď bola prerušená rozprava k tomuto bodu, teda rokovanie k tomuto bodu, tak to je teda nóvum, aby sa cez procedurálny návrh menilo oznámenie spravodajcu, alebo teda suplovala úloha spravodajcu, že má oznámiť termín hlasovania. Takže ja som teda zvedavý, ako sa s týmto vysporiadate napriek tomu, že by k tomu mal asi, asi zasadnúť ústavnoprávny výbor, lebo ja teda ako spoločný spravodajca k tomuto bodu využívam svoje právo podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku a určujem termín rokovania o tomto bode na júnovú schôdzu. Som si to teda rozmyslel. Ďakujem.
Termín hlasovania na júnovú schôdzu.

Ďakujem, pán predseda, za slovo. Prajem príjemný, dobrý deň vám všetkým, dámy a páni.
Je pre mňa cťou navrhnúť vám za nového člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť Mgr. Martina Šustra, CSc., ktorý väčšiu časť svojho profesionálneho života prežil v Národnej banky Slo... v Národnej banke Slovenska ako, ako šéf výskumu. Popritom, samozrejme, sa venuje mnohým ďalším činnostiam. Myslím si, známy je aj z hľadiska popularizácie ekonómie ako vedy a je takisto aktívny alebo bol aktívny ako predseda Slovenskej ekonomickej spoločnosti, takisto v treťom sektore aktívny cez svoju funkciu predsedu Správnej rady Transparency International Slovensko. Venuje sa pedagogickej činnosti.
A takisto si dovolím pripomenúť, že vo výberovom konaní, ktoré bolo organizované v máji roku ’20, a to výberové konanie bolo organizované ministerstvom financií, spolupracuje aj s výborom pre financie a rozpočet a v tomto výberovom konaní, ktoré bolo na pozíciu predsedu Rozpočtovej rady, a toto výberové konanie Martin Šuster vtedy vyhral.
Takže z tohto pohľadu toto je môj návrh, ktorý, dúfam, že sa v prospech Rozpočtovej rady aj v prospech Slovenska ako našej krajiny stretne s pozitívnou reakciou aj s vašej strany.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán guvernér, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpil k návrhu guvernéra Národnej banky Slovenska na voľbu člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet.
Predmetný návrh bol doručený poslancom Národnej rady ako tlač 964. Guvernér Národnej banky Slovenska v súlade s čl. 3 ods. 2 ústavného zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. tristo... 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti v znení neskorších predpisov predložil tento návrh a zároveň požiadal o jeho prerokovanie na schôdzi Národnej rady.
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa zákona o rokovacom poriadku a svojím rozhodnutím č. 996 z 31. marca 2022 pridelil tento návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet na prerokovanie s termínom do 25. apríla 2022. Gestorský výbor prerokoval návrh guvernéra Národnej banky Slovenska na voľbu člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť Mgr. Martina Šustra, PhD., a prijal k nemu uznesenie č. 320 z 26. apríla 2022, v ktorom súhlasil s návrhom guvernéra Národnej banky Slovenska na voľbu člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť Mgr. Martina Šustra, PhD., a odporučil
1. zvoliť na návrh guvernéra Národnej banky Slovenska Mgr. Martina Šustra, PhD., za člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť podľa čl. 3 ods. 2 ústavného zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti v znení neskorších predpisov a
2. konštatovať, že funkčné obdobie člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť je 7-ročné a začne plynúť dňa 4. júla 2022.
Týmto môžete, vážený pán predsedajúci, otvoriť rozpravu.
Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, ešte raz. Vážené kolegyne, kolegovia, ja len chcem veľmi jednoznačne potvrdiť slová pána guvernéra.
Myslím, že pán Martin Šuster je asi v najlepšou možnou voľbou pre túto pozíciu člena Rozpočtovej rady. Skutočne svojou doterajšou prácou, životom a skúsenosťami bude myslím si, že jasnou a výraznou posilou rady, a chcem veľmi poprosiť celé plénu bez ohľadu na to, či sme opozícia, alebo koalícia, o podporu tohto veľmi dobrého návrhu.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám vám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Predložený návrh zákona má za cieľ odstrániť zneužiteľnosť nedemokratického nástroja blokovania informácie, ktorý bol delegovaný Národnému bezpečnostnému úradu Slovenskej republiky novelou zákona prijatého vo februári 2022 Národnou radou Slovenskej republiky.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, inými zákonmi, nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Prijatie návrhu zákona nebude mať žiaden vplyv na rozpočet verejnej správy, žiadny vplyv na podnikateľské prostredie, na informatizáciu spoločnosti, sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie, na služby verejnosti, verejnej správy pre občana, na manželstvo, rodičovstvo a rodinu.
Viacej uvediem v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky... Pardon. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť.
Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 10. júna 2022 a v gestorskom výbore do 13. júna 2022 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Ja budem veľmi stručný. Musím povedať, že toto, čo tu zažívame, je jedno veľké prekvapenie, pretože tí, ktorí doteraz operovali s dezinformáciami a boli v podstate nástrojmi hybridnej vojny, si priznali, že niečo také existuje, a to, ako sa k tomu stavajú a či zmenili názor, alebo naozaj pochopili tie hrozby, ktoré tu sú, tak to budú môcť dokázať budúci týždeň v utorok. Veľmi sa teším na tú rozpravu k uzneseniu o tom, že grázel a despota Putin je vrah.
Ja len prednesiem jedno, v súlade s § 73 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku podávam návrh vrátiť tento návrh zákona jeho navrhovateľom na dopracovanie.
Ďakujem veľmi pekne, skončil som.