66. schôdza

Pán poslanec Mazurek s faktickou poznámkou.

Pán poslanec, ja tu nie som na to, aby som úplne zhodil tú vašu rozpravu, ale niektoré veci skrátka neboli pravdou. Na jednej strane áno, súhlasím s tým, že minulé vlády rozhadzovali vo veľkom, o tom sa prieť nejdem, veď koniec koncov my sme ich za to aj v minulosti kritizovali, ale na strane druhej, keď vy poviete, že vy teraz nerozhadzujete, a preto máte na nejaké výdavky, tak prepáčte, ale vy ste pojem rozhadzovať na zbytočnosti dotiahli do úplne nového nejakého rozmeru. Vy rozhadzujete bezprecedentným spôsobom a v bezprecedentnej miere. Pretože myšlienka na to, že by tu dnes niekto prišiel a povedal, milí ľudia, proti vôli vás všetkých vás donútim do celoplošného testovania, ktoré nebude mať žiaden efekt a zaplatíme zaňho, ja neviem, miliardu eur a tak to budem ťahať celé mesiace, tá by bola ešte nedávno nepredstaviteľná, ale vaša vláda z úst človeka, pre ktorého tu teraz aktívne lobujete, to pretavila do reality. Čiže vy naozaj máte doslova že jednotkovú cenu z toho, akým spôsobom dokážete rozhadzovať.
A nepoužíval by som túto argumentáciu, práve naopak, tá argumentácia znie úplne opačným spôsobom. Ak by ste nerozhadzovali na tieto sprostosti, ak by ste nerozhadzovali peniaze všade možne na nápady jedného človeka, ako tie lotérie, bonusy a veci, ktoré sa ani nepretavili v tom zásadnom aspekte, teda v tom, čo mali pre ľudí urobiť alebo čo mali docieliť, tak by ste dnes mali aj na rodiny, aj na dôchodcov, aj na ľudí bez detí ďaleko väčšie množstvá peňazí.
A ten hlavný argument, aspoň môj, pre ktorý nevidíme zmysel hlasovať za toto, okrem toho, že to krúžkovné, ten spôsob je neprijateľný, je, že to má byť od roku 2023. Ja stále čakám, čo bude v tomto roku, ale tu sa hovorí o vzdušných zámkoch a ničom uchopiteľnom, čo dnes reálne môže ľuďom pomôcť.

Pán poslanec Kočiš s faktickou.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Juraj, to, že mám iný názor na financovanie voľného času dieťaťa, nie je absolútne to, že bojujem proti nejakému zákonu, resp. že bojujem proti rodinám. To ako rodič a otec troch detí v žiadnom prípade nemôže byť pravda a nikdy som proti rodinám nebojoval ani bojovať nebudem. Ale tento zákon, tak ako je predstavovaný, najprv ako protiinflačný, neskôr, keď táto rétorika nebola úspešná, tak sa prezentoval ako prorodinný, čiže nie je protiinflačný a vonkoncom nie je prorodinný. Každá pomoc má byť v prvom rade cielená na tých najchudobnejších, nie na tých, ktorí sú "bohatí" a naozaj nepotrebujú pomoc, ktorá v tomto prípade je oceňovaná sumou nejakých 60 euro na nejaké krúžkovné. Každá pomoc má byť v prvom rade rýchla, má byť v prvom rade adresná, ale pre konkrétne skupiny obyvateľstva táto pomoc nie je rýchla, nie je adresná a v prvom rade je nedostatočná a v žiadnom prípade neodzrkadľuje rast cien, rast inflácie a naozaj bezútešnú životnú situáciu, do ktorej sa títo najchudobnejší občania naozaj dostali.
Na Slovensku máme zhruba 3 mil. rodín a v zhruba 740-tisícoch rodín sa nachádza minimálne jedno nezaopatrené dieťa. Čiže 2 mil. 300-tisíc rodín sú buď bez dieťaťa, alebo sú už tam deti odrastené, čiže zaopatrené. Čiže ja sa chcem spýtať, týmto rodinám naozaj nemáme pomôcť, keď sa už bavíme o nejakom balíčku alebo o nejakom zákone o rodine? Aj rodina s odrasteným dieťaťom, aj rodina bez detí je rodinou a aj na túto rodinu treba pozerať ako naozaj na základnú a fungujúcu bunku spoločnosti. Čiže tvoja rétorika, že nepomáhame rodinám, nie je podľa mňa správna.

Pán poslanec Jozef Kanuščák.

Ďakujem za slovo.
Ja by som dal takú otázku. Viete vôbec, ako to vníma verejnosť vonku? Ako to vnímajú ľudia všetko toto, čo tu teraz vlastne sa predkladá tak rýchlo? Viete? Lebo, lebo ja pokiaľ viem a chodím a rozprávam sa aj s ľuďmi, aj so samosprávou, je to o tom, že ľudia už dávno žiadali nejakú pomoc, žiadali si nejakú pomoc a teraz tu narýchlo je urobený nejaký zákon, hodili im to len tak bez diskusie, bez odbornej i bez laickej, pretože odborná verejnosť to kritizovala, veď práve preto je to aj vrátené, vetované, ale napr. oni sami vedia, že z druhého vrecka sa im to hneď vezme.
Denne sa stretávam, alebo v minulosti som sa stretával aj včera som mal stretnutie so starostami, so zástupcami samospráv, či už miest, obcí aj VÚC-iek, a všetci do jedného mi tvrdia, že budú musieť zvyšovať poplatky. Čiže jednoducho, že to, čo my im dáme, a to nie všetkým rodinám, lebo dáme len tým, ktorí majú vlastne malé deti a dostanú to na krúžky, a, ale nedáme to ostatným, ale zaplatia zvýšené poplatky všetci. Naozaj vás prosím, ktorí chcete za to zahlasovať, choďte zavolať dvom-trom starostom, primátorom a spýtajte sa ich na to, čo vám na to povedia, či vás podporia, pretože naozaj mne dookola rozprávajú, že potrebujú skôr dofinancovanie, dofinancovanie energií, či už na školy, DSS-ky, či už, ja neviem, na úrady a my im tu budeme brať a, samozrejme, že oni to budú brať rodinám. Tak toto si myslíte, že je pomoc rodinám? Lebo ja si myslím, že nie.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Halgašová, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Ja mám dva postrehy.
Prvým, teda najprv by som chcela povedať, krúžkovné. Môj názor na krúžkovné poznajú už asi všetci poslanci, ja si totižto myslím, že to sú vyhodené peniaze a dnes, keď rastú extrémne ceny všetkých energií, pohonných hmôt, keď rastú ceny potravín, tak som hlboko presvedčená, že je potrebné zvýšiť dotáciu na jedlo, pretože v prvom rade treba deti kvalitne, deťom poskytnúť kvalitnú stravu a až potom nech sa venujú klavíru a baletu a nejakým iným, speváckym krúžkom. To je prvá vec. Ak teda nie, tak som presvedčená, že platy učiteľov sú druhé v poradí, pretože dnes za tie peniaze už pomaly nemá kto vyučovať na školách a je to väčšia priorita pomaly ako zvyšovanie platov v zdravotníctve.
A potom ma zaujíma tá rodina, pretože v súčasnosti je to nastavené tak, že dostávajú peniaze na prídavky, majú dostať aj rodičia, ktorí to skutočne nepotrebujú. A ja sa pýtam, či dôchodcovia nie sú súčasťou rodiny, či tí, ktorí vlastne odrodili a vychovali deti, už nás nezaujímajú. Aj samotná Jednota dôchodcov Slovenska nás vyzýva, vyzýva poslancov, aby prijali prorodinné opatrenia, ale tým aj mimoriadnu valorizáciu všetkých dôchodkov minimálne o 8 % a aby zvýšili životné minimum o ďalších 6 %, pretože dôchodcovia nemajú ako vyžiť z tých peňazí, ktoré majú. Čiže opakujem, je potrebné myslieť aj na všetkých ľudí, ktorí trpia týmito momentálne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani predsedníčka Marcinková s faktickou poznámkou.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja by som chcela zareagovať na jednu myšlienku, ktorú som si zapísala a je mi až smiešne, lebo to je taká sprostosť, ale musím ju tu spomenúť, že hodnoty, ktoré vyznávame, sú tie, ktoré sú overené časom. No, toto je veľmi naozaj nebezpečná veta, pretože také hodnoty nacizmu a fašizmu sú oveľa staršie ako taká deklarácia ľudských práv a ja som presvedčená, že práve tá deklarácia ľudských práv dnes stráži našu demokraciu, takže o túto vetu by som sa veľmi neopierala. Ale, samozrejme, tieto hodnoty som tu chcela spomenúť nielen preto, že sú dôležité, ale aj preto, že práve tie by nás mali chrániť od dohôd s ľuďmi, ktorí si tieto základné práva nerešpektujú a ktorí bojujú za ich obmedzenie, máme takých aj v parlamente, a preto ak sa takíto ľudia dokážu zhodnúť a dokonca podieľať na zmenách v tomto pripravovanom balíčku, pre mňa to je absolútne neakceptovateľné a zarážajúce, že niečoho takého sme sa tu dožili.
A ešte jednu myšlienku by som chcela do tejto diskusie s pánom Gyimesim, na celom tomto ma politicky zaujíma, že ak je Igor Matovič schopný niečo presadzovať napriek tomu, že s tým nesúhlasí jeden koaličný partner, tak prečo si tento modus operandi nevybral napr. pri veci, ktorá by bola oveľa charakteristickejšia pre hnutie OĽANO, pretože je súčasťou jeho DNA oproti korupčnosti, a to je taký boj proti 363, prečo práve tam napriek nesúhlasu jednej koaličnej strany nejde do toho boja a neodstráni tento sporný paragraf z našej legislatívy? Toto je moja otázka do diskusie.
Ďakujem.