66. schôdza

Ďakujem.
V tejto chvíli prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
A tak ako som už hovoril, zajtra o deviatej pokračujeme termínovanými bodmi pána podpredsedu vlády Štefana Holého, sú to body 31 a 59 schváleného programu, a potom budeme pokračovať v tomto prerušenom rokovaní o tomto bode programu.
Ďakujem vám všetkým a prajem vám pekný večer.

(Prerušenie rokovania o 19.03 hodine.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram šiesty rokovací deň 66. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali: pán poslanec Marián Saloň a na zahraničnej pracovnej ceste sú poslanci: Beluský, Kremský, Osuský, Žiak.
Podľa odsúhlasenej zmeny programu pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1041. Lenže, ako som bol informovaný, pán podpredseda vlády nie je prítomný, preto tento bod stráca nateraz poradie. Rovnako ako ďalší bod, a to návrh zákona o sprístupňovaní strelných zbraní, tlač 966, od pána podpredsedu vlády Štefana Holého.
Preto budeme pokračovať v rokovaní v prerušenej rozprave v druhom čítaní o zákone z 24. mája 2022 o financovaní voľného času dieťaťa, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, tlač 1069. Pán poslanec, ďakujem.

(Pokračovanie rokovania o zákone z 24. mája 2022 o financovaní voľného času dieťaťa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 1069.)

Prosím pána poslanca Györga Gyimesiho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalším v poradí z ústne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslanec Peter Cmorej, ktorý nie je v sále, stráca poradie. Pán poslanec Šeliga tiež stráca poradie a ďalší v rozprave je prihlásený pán poslanec Radovan Kazda, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja som sa vyjadroval veľmi pomerne podrobne pri druhom čítaní k tomuto návrhu. Ja by som sa v tomto prípade snažil iba zhrnúť niektoré body a povedať v podstate veľmi stručne to najdôležitejšie z toho, čo som už predtým vravel, ale ešte aj doplnené trochu.
Ja považujem za, keď som pozeral na tento návrh, keď som čítal podrobne tento návrh, študoval som jeho prílohy, študoval som dôvodovú správu a vypočul som si tlačovú konferenciu na pána ministra financií a aj ďalšie vystúpenia politikov, teda predovšetkým poslancov z OĽANO, tak asi to najhoršie, to najhoršie z celého toho návrhu, okrem toho, že je napísaný neprofesionálne, že je neskonzultovaný s príslušnými ministerstvami, že je neskonzultovaný s odborníkmi v rámci medzirezortného pripomienkového konania, tak to najhoršie, čo mi z toho vyznelo, ale hneď a okamžite, je to, ako nazývajú obhajcovia tohto návrhu tento návrh, že je prorodinný, že je prorodinný, a tí, ktorí nesúhlasia s týmto návrhom sú proti rodine. Nemyslel som si, že sa niekedy od koaličných poslancov dožijem takéto šírenie bohapustých lží, odporných, hnusných, bohapustých lží, že tento balíček je prorodinný a ten, kto proti nemu je, je proti rodine a bojuje proti rodinám.
V podstate by som asi viac ani nemusel hovoriť, pretože, pretože toto samotné stačí na to, toto samotné šírenie klamstva stačí na to, aby ho slušný poslanec odsúdil a vôbec sa už ním ďalej nezaoberal, keď je podávaný pod takouto falošnou, falošnou predstavou prorodinného balíka. Ja som tu hovoril pred, pri tom druhom čítaní, prečo to nie je prorodinný balík, hovoril som o tom, že v iných krajinách, západných krajinách, ale aj v krajinách celého sveta, prorodinná politika takto nevyzerá, tam dokonca v prípade jednej časti prídavkov na deti, v druhej väčšine sveta vlastne ani neexistujú prídavky na deti. Nič také nepoznajú, ja som tu hovoril o tom, že 73,6 %, väčšina detí mladších ako pätnásť rokov na celom svete je 73,6 %, alebo 1,5 miliardy detí celkovo, nedostáva žiadne detské, ani rodinné prídavné dávky.
Citoval som tu niekoľko zdrojov, v ktorých som hovoril o tom, že rodinné prídavky existujú v niektorých krajinách, v tej väčšine existuje nejaká forma, rôzna forma pomoci, respektíve nie pomoci, ale podpory, finančnej podpory, respektíve finančnej dotácie, finančnej dotácie detí, ale hovoril som aj o tom, že tento trend, a tu som citoval opäť nejaké zdroje, že tento trend postupne klesá, že ľudia, že krajiny, ktoré mali takúto politiku, tak postupne z nej ustupujú, pretože nevieme prečo, ale domnievam sa, že asi preto, lebo pochopili, že nemajú, že toto nepatrí medzi základné kompetencie vlády, byť, byť tým, kto rozdáva peniaze deťom, pravdepodobne tie vlády vo väčšine prípadov uvažujú tým spôsobom, že toto nepatrí medzi základné úlohy vlády, že nemajú sa starať čo do financovania detí, pretože mať deti, a to je to pravé konzervatívne, pán poslanec Gyimesi, Gyimesi, to pravé konzervatívne, deti nemáme kvôli peniazom, deti nemá vláda podporovať finančne, má im vytvárať prostriedky na vzdelanie, má im vytvárať podmienky na dobré vzdelanie, má vytvárať stabilnú krajinu so stabilnými podmienkami pre život rodičov, a to pravé konzervatívne je, že vláda sa nestrká do života rodičov, nepchá sa im do života aj týmto spôsobom. Rodičia majú deti nie kvôli peniazom a kvôli nejakým dávkami, majú ich kvôli tomu, že im prinášajú tie deti radosť a majú ich hlavne pre tie deti, ale ne samotné, a nie preto, aby dostávali nejakú podporu.
Opakujem ešte raz, hovorím stále a znovu a znovu, celý klub opakujeme, my sme za to, aby sme adresne dali nejakú pomoc, respektíve podporu z verejných zdrojov zraniteľným osobám, zraniteľným skupinám, teda aj tým, ktorí sú napríklad chudobní rodičia s veľkým počtom detí, ale nielen tým, nielen tým, všetkým ľuďom, ktorí majú príjmy niekde na úrovni životného minima, a tento obrovský nárast cien, ktorý teraz nastal, tak im spôsobuje celkom vážne problémy, kedy sa dostávajú možno až na hranicu naozaj, že majú starosť o svoje živobytie, o to, že si či budú môcť zaplatiť energiu alebo základné potraviny.
Vytvorili ste aj týmto návrhom a hlavne celým tým naratívom, celým tým naratívom o prorodinnej politike ste vnútili verejnosti predstavu, že vláda sa má starať o financovanie detí komplexne a na každé dieťa dávať čoraz väčšiu dávku, že toto je to správne, čo má vláda robiť a má stále tieto dávky zvyšovať a keď vzrastú ceny, tak vláda sa má postarať, pretože vláda má robiť akúsi prorodinnú politiku.
Opakujem, ja neznevažujem to, že vláda, naozaj ja obhajujem to, aby vláda vytvárala pre rodiny tie najlepšie podmienky, čo sa týka vzdelania, čo sa týka uplatnenia na trhu práce, čo sa týka ďalších a ďalších činností, ktoré patria do úloh vlády, do prirodzených úloh vlády, ale spôsob, akým ste vy sformulovali tento svoj tzv. prorodinný balíček, ktorý nie je prorodinný, prorodinný, ktorý je proinflačný, ktorý vytvára, ktorý vytvára nezdravú, nezdravú závislosť ľudí na predstave, že vláda sa má okamžite postarať, keď rastú ceny, keď sa stane tá nepríjemná a zlá vec, že rastú ceny, že vláda sa má o všetkých ľudí okamžite postarať. Tento naratív ste tu vnútili, ten rozplizlý socialistický naratív, podobne ako vaši kolegovia socialisti. Vy, žiaľ, evidentne tiež ste socialisti, tak tento naratív tu prevláda v celom zbore a obávam sa, že týmto spôsobom ten, ten socializmus, tú hydru s hlavami, ktoré je treba stále osekávať, že ten socializmu sa tu už tak rozplizol, že ľudia prestávajú vnímať, čo je naozajstnou, čo je reálnou a potrebnou úlohou vlády.
Ďakujem.

Pán poslanec Faič s faktickou poznámkou.

Ďakujem za slovo. Chcel som už včera k tomu vystúpiť vo faktickej. Vy zo SaS-ky ste si dali ohromnú námahu, aby ste tu v pléne prezentovali, akí zlí sú všetci ostatní poslanci, ktorí nie sú jednoznačne liberálneho alebo neoliberálneho nazerania, ako sú najhorší vaši kolegovia z koalície. Ja mám takú otázku, čo ste nevedeli o sebe do roku 2020. Podľa mňa ste vedeli o sebe všetko. Vedeli ste aký je Igor Matovič, vedeli ste akí sú všetci ostatní. Oni vedeli o vás, aj o vašom predsedovi. O čo tu ide? Čo tu vlastne chcete prezentovať? Ak toto všetko ste vedeli a nič iné, na nič iné ste neprišli, tak prečo ste vlastne spolu. Prečo zaťažujete spoločnosť a celej spoločnosti prostredníctvom Národnej rady ukazujete, akí ste vy dobrí a akí všetci v koalícii ostatní sú zlí.
A k tým sociálnym demokratom alebo socialistom, nuž ja by som sa neopovážil hentak vystupovať ako vy, pretože tá neoliberálna, ten neoliberálny svet ukazuje, ako sa svet má, a to je vaša podstata politiky. Takže trošku vážte slová, ďakujem.

Pán poslanec Kazda s reakciou na faktickú poznámku.

Pán poslanec Faič, ďakujem. No, čo chcem prezentovať, chcem prezentovať to, že tento návrh, s ktorým sme od začiatku povedali, že s ním nesúhlasíme, že tento návrh, áno, je socialistický, je populistický a naozaj sa skôr mentálne približuje k návrhom, k mnohým návrhom práve, ktoré prichádzajú z vášho klubu. To, samozrejme, neznamená, že s koaličným partnerom nemáme zhodu v mnohých, v mnohých oblastiach, že nemáme programovú zhodu, ktorá vyplýva napríklad aj z programového vyhlásenia vlády. To vôbec netvrdím. Ja tvrdím že tento návrh je jednoducho jedna populistická socialistická hydra, ktorá predstiera rodinnú politiku. V skutočnosti je to pokus o šialený, šialený a hrozne drahý pokus o získanie nejakým volebných preferencií.

Ďalej by mal v rozprave vystúpiť pán poslanec Marián Viskupič, ktorý nie je v sále, preto stráca poradia. Pán poslanec Marek Šefčík takisto nie je v sále, stráca poradie.
Ďalší v poradí je pán poslanec Jozef Kanuščák, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Naozaj to nevyzerá veľmi dobre, keď sa tu takto škriepime. Prakticky keď sa tu koaliční partneri naťahujeme. Ale nedá nám nepovedať výhrady, nepovedať to, s čím nesúhlasíme. Hlavne ak počúvame jeden základný argument stále dookola, že kto nehlasuje za tento zákon, tak vlastne je proti rodinám, nechce pomôcť rodinám. Toto všetko vlastne bolo tu povedané niekoľkokrát včera, že kto nehlasuje prakticky za zrušenie veta, tak ako keby nechcel pomôcť a nechce chrániť to najdôležitejšie, čo v spoločnosti máme, a to sú rodiny.
Lenže tak ako keby sa strácalo všetko to, čo, prečo sme tu vlastne, hej. Lebo vlastne my ako poslanci tu nemáme byť len preto, že máme chrániť rodiny, ale máme chrániť aj financie, máme chrániť rozpočet, máme pomoc dávať cielene a spravodlivo, a práve to nás stavia do pozície, že musíme byť tými kritikmi, musíme tu oponovať, musíme dookola vysvetľovať vlastne práve tie všetky argumenty, prečo za to nehlasovať. Určite nie je spravodlivé, určite nie je dobré, keď sa pomoc dáva cielene každému, ale len určitej skupine. Vyňali sme z toho množstvo práve rodín, ktoré vytvárajú hodnoty a ktoré do tejto skupiny nepatria, ktorých sa táto pomoc absolútne nebude týkať a nedostanú nič. Práve to je jeden z tých argumentov, prečo nie. Lebo jednoducho nedá nám nezastať sa aj, aj týchto skupín, aj týchto rodín, ktoré už vlastne majú buď deti vo vyššom veku, alebo ešte deti nemajú.
Ale v tejto situácii, ktorá teraz nastala, tak potrebujú pomoc aj dôchodcovia, potrebujú pomoc, potrebuje pomoc naozaj širšia verejnosť, že jednoducho ja si myslím, že je vhodné celý tento zákon stiahnuť, tak ako to navrhla aj prezidentka, a preto to vetuje, a prerokovať, hlavne teda keď všetky tie veci, ktoré sú navrhnuté na stiahnutie, tak majú ísť do platnosti až od 1. januára 2023. Takže, myslím si že je priestor na to, aby sa to všetko ešte v kľude prerokovalo, aby sa to prediskutovalo s odborníkmi, s odbornou verejnosťou. Lebo práve tá sa ozýva, že nebola k tomu prizvaná, že nebol dostatok priestoru a práve títo aj kritizujú, a nám nedá, aby sme neboli hlasom aj ich a aby sme sa tu nepostavili a nehovorili tie ich argumenty.
Ako som už povedal, my sme tu nato, aby sme tu chránili aj finančné zdroje a myslím si, že malo by to byť práve ministerstvo financií, ktoré by tie finančné zdroje malo chrániť. A tu sa to znova vymyká nejak z toho zdravého rozumu nejakého, prečo práve oni si to nechceli dať vysvetliť odborníkmi, prečo vymýšľať niečo, čo jednoducho možno stačí si sadnúť za okrúhly stôl a diskutovať. A tu to nebolo. (Reakcia z pléna.) Nestačí, pretože chcel som spomenúť práve tých, ktorých sa to najviac ako keby týka, lebo je to pre školstvo.
A znovu mi nedá nezopakovať požiadavky školstva, ktorí vlastne tu štrajkovali nedávno. Hlavnou požiadavkou bolo, áno, zvýšenie platov učiteľov, ale následne vlastne títo zástupcovia odborárov boli na stretnutí práve so zástupcami strany OĽANO, kde som bol ako jediný z inej politickej strany na tom stretnutí a naozaj som si vypočul tie ich argumenty, ktoré tam dávali. Oni hovorili o tom, že do škôl potrebujú aj na opravy, majú havarijné stavy, potrebujú zvýšenie normatívov, potrebujú dofinancovať energie.
Ja osobne som si vypočul niekoľkých aj riaditeľov v teréne, ktorí dookola hovorili, že pokiaľ nebudú mať dofinancované, dofinancovaný nárast energií, tak jednoducho budú musieť zatvoriť školy v jeseni a vyučovanie nebude, pretože nebudú mať na to, aby mohli tieto nadlimity, či vlastne tieto financie, ktoré je potrebné dofinancovať, nebudú mať z čoho zaplatiť. Všetko toto tam odznelo a odznela tam aj jedna zásadná veta, ktorá bola obrátená práve na zástupcov OĽANO, že kto z vás dokáže presvedčiť Igora Matoviča, aby pustil financie pre školstvo. A hovorili práve o platoch a o normatívach a o financiách na opravy. A verte, že viem o čom hovorím, že naozaj tých financií na to niet, pretože niet týždeň, že by som nebol v teréne v nejakej škole, alebo že by som nebol oslovený práve niečím, čo potrebujú, nielen tie platy, samozrejme, ale na niečo na dofinancovanie. A tých financií niet, pretože vždycky odznelo od strany ministerstva financií, že ak na niečo chcete na ministerstvo školstva, tak si to máte nájsť vo vlastnom rezorte, máte to ušetriť. Ale ako, keď jednoducho bolo tam aj pokles zamestnancov a jednoducho šetrí sa ako sa dá. Ale je to nezmyselné, keď od ministerstva financií príde takáto odpoveď. A potom keď už nebol vypočutý minister školstva, tak potom treba vypočuť tých odborárov, ktorých sa to všetko týka. Oni na to všetko poukazujú, že je to, samozrejme, nezmysel a že to treba stiahnuť.
A potom sú tu samosprávy, ktoré to majú vlastne všetko zaplatiť, zafinancovať. A tu je ďalší veľký argument, že tie samosprávy ako keby nikto nepočúval, lebo práve ony sú tie, ktoré vedia zafinancovať to navýšenie energií, ony sú tie, ktoré vedia zafinancovať nejakú opravu a my im ideme ešte zobrať financie, čiže nebudú mať ani toľko na to. A argument ministra financií, osobne mne povedal, že si vymýšľajú, že klamú tieto samosprávy. A toto neobstojí, pretože naozaj, kolegovia, treba ísť do terénu, treba sa pýtať tých starostov a oni vám povedia ako to je v skutočnosti, že naozaj tie financie nemajú a že ich potrebujú a my im ideme brať. A keď je taký nad, nadvýber tých daní, tak tým pádom si dávam otázku aj, kde sú potom financie, ktoré sú z toho nadvýberu na ministerstve financií. Tým pádom malo by aj tam byť niečo naviac, a to poriadne viac, z čoho by sa to dalo všetko zaplatiť.
Takže, kolegovia, ja vás prosím, aby sme nepustili toto ďalej. Skôr naopak, máme čas na prerokovanie, máme čas, aby sme si to všetko pekne prešli a urobili jeden zákon, ktorý naozaj pomôže širokej verejnosti, ktorý naozaj pomôže spravodlivo všetkým rodinám a ktorý pomôže aj ostatným ľuďom, ktorí túto pomoc od nás potrebujú. Ďakujem.