6. schôdza

Ďakujem za slovo. Ja by som len doplnil pána podpredsedu o jedno, o jeden ďalší skutok. My sme na výbore pani predsedníčku tohto úradu predvolali alebo sme ju pozvali, nech príde osobne vysvetliť celú túto situáciu. Ospravedlnila sa s tým, že je práceneschopná, čo sa pochopiť dá, ale to, čo sa pochopiť nedá, je to, že neposlala za seba absolútne žiadnu náhradu a doslova srší aroganciou už aj tá skutočnosť, že svoje vyjadrenie poslali písomne, mailom dve minúty pred začatím konania výboru a to, poslali to tak, že to nebolo podpísané nikým. Čiže ja osobne som hlasoval aj na výbore za to, aby táto pani bola odvolaná a budem hlasovať takto aj dnes.
A ďakujem vláde Slovenskej republiky, že takýto návrh do Národnej rady Slovenskej republiky prišiel.

Vážený pán podpredseda Národnej rady aj ostatní podpredsedovia Národnej rady, aj pani ministerka, aj kolegyne a kolegovia, ja, samozrejme, tiež podporím tento návrh vlády, ktorý vlastne vychádza z iniciatívy výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. A zareagoval by som na to, čo tu hovoril kolega Gábor Grendel. Tá komunikácia medzi Soňou Pőtheovou ako šéfkou Úradu na ochranu osobných údajov a Marianom Kočnerom, ktorý bol neprávoplatne odsúdený za podvod a je súdený za objednávku vraždy, samozrejme, že mala byť dôvodom na odchod pani Pőtheovej z čela úradu. Musela by tak však urobiť sama, lebo samé osebe táto komunikácia je síce poburujúca, ale nie je to zákonom stanovený dôvod.
Obávam sa, že by mohli vzniknúť nejaké pochybnosti aj o tom, že či samotné, samotné to konanie, ktorým si pani Pőtheová, resp. jej úrad vyžiadali od českého centra pre investigatívnu žurnalistiku informácie o zdroji tej videonahrávky, ako Kočner s Trnkom inštalujú v Trnkovej pracovni, teda v pracovni generálneho prokurátora, v kancelárii generálneho prokurátora kameru, na ktorú si potom Dobroslav Trnka nahrával svojich hostí vrátane Jána Počiatka, už sme tu dneska o tom hovorili v súvislosti s programovým vyhlásením, tak ani to by možno samotné nestačilo na to, aby bola pani Pőtheová odvolaná, aj keď tým zjavne podľa verejnej ochrankyne práv zasiahla do práva na slobodu prejavu. Ale kombinácia týchto dvoch skutočností vytvára presne tie dôvody, ktoré právna úprava, teda zákon o ochrane osobných údajov, predpokladajú ako dôvod na odvolanie šéfky Úradu na ochranu osobných údajov.
Podobne ako pani podpredsedníčka výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny Vladimíra Marcinková by som aj ja chcel oceniť úlohu, ktorú v tomto zohrala verejná ochrankyňa práv a jej úrad. A teda rád by som prečítal tie závery, ku ktorým dospeli a ktoré boli vlastne podnetom na to, aby sme sa tým zaoberali vo výbore pre ľudské práva: V konkrétnom prípade žiadosti adresovanej centru malo ísť podľa vyjadrenia úradu o určenie prevádzkovateľa zodpovedného za zákonnosť spracúvania osobných údajov kamerovým systémom, resp. kto kameru inštaloval. Ako je možné s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou na kamerovom zázname vidieť, inštaláciu kamery vykonali osoby Marian Kočner a Dobroslav Trnka. Predpokladám, že rovnakého názoru bol aj úrad, keďže začal ihneď na začiatku konania ex offo zisťovať adresu týchto osôb.
K zisťovaniu inštalujúcich kameru by napríklad smerovali otázky typu: Je vám známa osoba, ktorá inštalovala kameru? Je vám známy spracovateľ? Tieto otázky však úrad nepoložil. Miesto toho sa pýta špecificky na zdroj a dátum získania nahrávky, čo najmä vo vzťahu k povahe žiadaného, nezávislému Združeniu investigatívnych novinárov, je vysoko citlivé. Úrad napriek výzve neuviedol akúkoľvek logickú súvislosť medzi otázkou o zdroji nahrávky a dátume jej získania a spracovateľom.
Úrad tiež žiadnym spôsobom nezdôvodnil prevažujúci verejný záujem, ktorý by odôvodňoval odkrytie anonymného zdroja. Zároveň v čase začatia konania už bolo známe, že sa videom zaoberá Národná kriminálna agentúra, čo, ako sám úrad uvádza, je obligatórnym dôvodom odloženia prípadnej veci. V postupe úradu sú ešte ďalšie nejasnosti, ktoré neboli vysvetlené, napríklad aká bola nevyhnutná potreba, aby žiadosť centru odišla počas nie dlhodobej práceneschopnosti zodpovedného spracovateľa.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, vám po preskúmaní konania z vlastnej iniciatívy oznamujem, že postupom úradu pri vyžadovaní súčinnosti od centra a odhalenia svojho anonymného zdroja došlo k porušeniu práva na slobodu prejavu a základných princípov správneho konania a dobrej verejnej správy. Uvedenou žiadosťou úrad od centra totiž vyžadoval informácie, ktoré spadajú pod ochranu novinárskeho zdroja, čo neodôvodnil žiadnou prevažujúcou spoločenskou potrebou. Rovnako tieto informácie neboli nevyhnutne potrebné pre výkon jeho úloh, čím ho zbytočne zaťažil. Na hodnotení nič nemení ani skutočnosť, že pokuta nebola udelená, keďže v kontexte napísanej žiadosti už samotná hrozba takejto pokuty nevyhnutne zasiahla do slobody novinárskej činnosti a mohla mať efekt odstrašenia.
Ako tu spomenul už kolega Gyimesi, my sme požiadali pani Pőtheovú, aby nám prišla vysvetliť toto konanie a aby sa vyjadrila k zisteniam verejnej ochrankyne práv. Pani Pőtheová s odvolaním sa na svoju práceneschopnosť neprišla, nikoho iného neposlala a dve minúty pred začiatkom výboru nám poslali nejaké vysvetlenie, ktoré ale nereagovalo na tieto zistenia a nevysvetlilo ich. Z toho dôvodu výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny odporučil vláde, aby parlamentu navrhla odvolanie pani Sone Pőtheovej, čo vláda urobila. Vyhovela tomuto odporúčaniu a ja dúfam, že rovnako my ako parlament vyhovieme návrhu vlády na odvolanie pani Pötheovej z funkcie predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov.
Jej funkčné obdobie končí v máji, čiže nebude veľmi predčasne zbavená svojej funkcie, ale aj tak si myslím, že je veľmi dôležité, aby sme to urobili, lebo je veľký rozdiel, či niekto skončí vo funkcii, pretože mu jednoducho uplynie funkčné obdobie, alebo v nej skončí preto, lebo je odvolaný pre závažné porušenie svojich povinností, ako to bolo v tomto prípade.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Azda iba jednou vetou. Ako bolo povedané, funkčné obdobie pani predsedníčky v krátkom čase končí. Považujem rozhodnutie Národnej rady v tejto súvislosti za absolútne kľúčové, pretože je to o navrátení poslania tejto inštitúcii, navrátení poslania, ktorým je ochrana základných práv. Preto je veľmi dôležité, aby v tom Národná rada zaujala absolútne principiálny postoj a ukázala, čomu majú takéto inštitúcie slúžiť.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predstupujem pred vás s návrhom na skrátené legislatívne konanie. Ja som to už hovorila aj v príslušnom výbore, ktorý predchádzal tejto rozprave, a to; nijako ma neteší, že prichádzam s ďalším návrhom na skrátené legislatívne konanie, naozaj ma to nejako neteší. Považujem ale za dôležité, aby právna úprava, ktorá súvisí s týmto skráteným legislatívnym konaním, bola v krátkom čase prijatá. A nemáme na to štvrť roka, aby sme prešli riadnym pripomienkovým procesom, pretože potrebujeme s ohľadom aj na to, v akej sme teraz situácii, umožniť Súdnej rade, aby mohla rozhodovať o otázkach, ktoré spadajú do jej kompetencie. Jednou z tých otázok je a kompetenciou je aj voľba predsedu Najvyššieho súdu. Sú to veľmi významné kompetencie, ktoré súvisia aj s tým, že predkladá kandidátov prezidentke. Ide o chod súdov, osobitne bratislavských súdov aktuálne.
Rovnako je potrebné riešiť otázky v súvislosti s doplnením tzv. hodnotiacich komisií na sudcov. Má skutočne veľmi dôležité kompetencie, pri ktorých je dôležité, aby členovia Súdnej rady mohli vykonávať túto funkciu aj s ohľadom na to, že môžu nám spadnúť do karantény. A jedna konkrétna situácia sa ukázala ohľadom jedného člena Súdnej rady, ktorý je v zahraničí, buď by prišiel, spadol by do karantény, alebo sa pokúsil zúčastniť zasadnutí dištančne. Členovia Súdnej rady sa k tomu vyjadrili, že je potrebná k tomu zmena právnej úpravy. A vlastne tú vedomosť mám od pondelka. Ja som mala stretnutie s predsedníčkou Súdnej rady následne nato a sme si to vyjasnili, že naozaj tá právna úprava v tomto je prinajmenšom nejasná, či tá možnosť tu je.
Preto prichádzam s návrhom, ktorý práve rieši, aby mohli byť zasadnutia Súdnej rady umožnené aj iným spôsobom ako len priamou účasťou na zasadnutiach Súdnej rady, priamou osobnou účasťou, čím to umožníme vyriešiť práve aj v takejto kritickej situácii, kedy sme napríklad v čase pandémie a umožní to funkčnosť Súdnej rady vôbec aj do budúcna.
Mám za to, že sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie, pretože to súvisí so základnými právami, slobodami, a to je prístup k spravodlivosti vôbec, zabezpečenie funkčnosti tejto inštitúcie. A preto predkladám tento návrh a žiadam Národnú radu, aby umožnila, aby tento návrh prešiel v takomto procese.
Obsahom je súčasne tiež ešte jeden návrh, a to ten potom v samotnom návrhu zákona, pretože, samozrejme, to odôvodnenie takéhoto skráteného legislatívneho konania súvisí s jeho obsahom. Preto to rovno hovorím. Rieši súčasne situáciu, že nebude mať kto viesť Súdnu radu. Ako je zrejmé, dnes čelíme tomu, že sa nám vzdal podpredseda Súdnej rady, máme tam len predsedníčku. V prípade, že by ani predsedníčka už ďalej nevykonávala túto funkciu, keďže sa nám vzdal funkcie pán podpredseda k pondelku a už nevykonával túto funkciu, je zrejmé na základe oboznámenia sa s právnou úpravou, že nie je jednoznačný výklad, kto by nám viedol potom Súdnu radu, takéto zasadnutie. A preto riešime obdobne situáciu ako na Najvyššom súde, kde sme podobne čelili takejto situácii. Vtedy to bolo v opačnom garde, mali sme podpredsedu, podpredsedníčku, už sme nemali predsedu, a vyriešili sme to pravidlom, že najstarší sudca na Najvyššom súde. Teraz dávame vlastne rovnaké pravidlo, najstarší člen Súdnej rady, aby to bolo veľmi jednoduché.
Preto to riešime, aby sa nám nestalo, že bude 11. mája najbližšie zasadnutie Súdnej rady a my budeme čeliť otázke, že nemá nám kto vyriešiť ani, kto nám otvorí toto zasadnutie, a kto bude riešiť, kto nám vlastne to zasadnutie bude viesť, pretože taká situácia potenciálne môže nastať. Preto navrhujem Národnej rade, aby umožnila tieto dve drobné právne úpravy pre Súdnu radu, aby prebehli v skrátenom legislatívnom procese a táto inštitúcia, naozaj už tu nebola žiadna prekážka, aby vykonávala riadne svoju funkciu a umožnila riadnemu chodu justícii.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, predseda Národnej rady rozhodnutím z 29. apríla 2020 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona (tlač 75) na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať Národnú radu.
Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na 12. schôdzi dňa 29. apríla 2020. Uznesením č. 29 z 29. apríla 2020 odporúčal Národnej rade návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom návrhu schváliť.
Vážený pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážení, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní k tomuto návrhu zmeny zákona, pričom skrátené legislatívne konanie je upravené v § 89 zákona o rokovacom poriadku, upravuje taxatívne dôvody, kedy je ho možné použiť. A to keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. A nemyslí sa tým práva konkrétneho jednotlivca, ale ak môžu byť ohrozené základné práva a slobody všeobecne.
Dôvodová správa k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu hovorí, že cieľom tohto zákona je umožniť Súdnej rade vykonávať zasadnutie aj s využitím technického prostriedku na prenos obrazu a zvuku a zároveň zaviesť mechanizmus, ktorý zabezpečí riadne fungovanie Súdnej rade v čase, kedy nie je obsadená funkcia jej predsedu a podpredsedu. Nevyriešenie týchto dvoch otázok okamžitým zásahom legislatívneho charakteru spôsobuje a bude spôsobovať v čase pandémie nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 nefunkčnosť Súdnej rady a má to negatívny vplyv na fungovanie súdneho systému.
Ďalej hovorí, že nedostatočne fungujúci súdny systém negatívnym spôsobom ovplyvňuje výkon na ochranu základných práv a slobôd, a to práva na prístup k spravodlivosti. Rovnako negatívne bude neriešenie nastolených otázok ovplyvňovať aj právo na prístup k verejnej funkcii tých členov Súdnej rady, ktorí sa nemôžu v čase pandémie riadne zúčastňovať zasadnutí Súdnej rady Slovenskej republiky, čiže v čase pandémie.
Čiže povedzme si ale otvorene, čo hlavne tento, posledná veta v dôvodovej správe v praxi znamená a to aj v súvislosti s účinnosťou tohto zákona, ktorý sa navrhuje dňom vyhlásenia v Zbierke zákonov. Nezakrývajme si oči a neprelepujme koronapandémiou hlavný cieľ tejto novely, a to je, aby mohol pán doktor Mazák, novozvolený člen Súdnej rady, hlasovať 11. mája o novom predsedovi Najvyššieho súdu, pretože sa nachádza v zahraničí a ak by mal prísť naspäť na Slovensko, tak by musel ísť do karantény. Inak ide o novozvoleného člena Súdnej rady parlamentom v rozpore s filozofiou programového vyhlásenia vlády, ktoré súčasne v týchto dňoch schvaľujeme, kde sa píše, že parlament má voliť nesudcov, pričom nešpecifikuje, či aktívnych, alebo bývalých, a pán doktor Mazák je bývalým sudcom.
Principiálne ale musím povedať, že my nie sme proti takejto právnej úprave vo všeobecnosti, veď schválili sme obdobný princíp aj pri územných samosprávach, avšak ak to má byť v súvislosti s pandémiou, tak takáto právna úprava musí byť ohraničená časom, a to časom trvania pandémie a nie – tak ako je to navrhované – natrvalo.
Ak by to malo byť, zavedený tento princíp natrvalo, tak s tým takisto nemáme problém, ale potom nech to je v riadnom legislatívnom procese, tak aby sa k tomu mali možnosť vyjadriť aj odborná verejnosť v rámci medzirezortného pripomienkového konania.
Okrem toho teda treba ešte aj v texte, ale to sa vyjadrím v prvom čítaní, doriešiť aj procesné a ďalšie podmienky takéhoto rokovania, pretože tie vôbec nie sú ustanovené, a preto si myslíme, ale najmä preto, že to nie je ohraničené dobou pandémie, takýto návrh, ktorý tu máme v skrátenom legislatívnom konaní, tak sa domnievam, že tento návrh nespĺňa náležitosti na skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne. V súvislosti s tým, čo ste povedali, pán poslanec, my sme mali o tom debatu na ústavnoprávnom výbore a ja si dovolím nesúhlasiť, a to v tej časti, že nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie, pretože nie je naplnené tzv. materiálne kritérium. To materiálne kritérium ochrany ľudských práv naplnené je, pretože funkčnosť Najvyššieho súdu a funkčnosť Súdnej rady ako takej garantuje prístup k ochrane ľudských práv zo strany súdnej moci. A tam Súdna rada má katalóg oprávnení. Nie je to len voľba predsedu Najvyššieho súdu, disciplinárne senáty, vôbec ako samosprávny orgán justície, že ten pool toho, čo tá Súdna rada má robiť, je tak veľký, že garantuje a pomáha garantovať základné ľudské práva a slobody. To je prvý aspekt.
Druhý aspekt, my nevieme, že či zajtra sa nenakazí pol Súdnej rady, tak ako nevieme, či sa dnes alebo zajtra nenakazí polovica tohto parlamentu. Ale v súvislosti s vašou povedzme námietkou, tá diskusia prebiehala ďalej a je predbežná dohoda, že sa bude hľadať konsenzus na to, aby to bolo upravené a jasne ohraničené. Myslím, že ste tam boli vtedy na tom výbore, keď aj pani ministerka deklarovala to, že sme pripravení sa dohodnúť. No nemyslím si, že toto je návrh, ktorý je šitý len na pána Mazáka. Je to naozaj návrh, ktorý má pomôcť k tomu, aby Súdna rada v prípade, že sa niekto, nedajbože, nakazí koronavírusom, bude schopná zasadať a vykonávať riadne svoju činnosť a tým garantovať aj alebo spolugarantovať prístup k ochrane základných ľudských práv a slobôd cez nezávislú justíciu.
Ďakujem.

Pán poslanec Susko, ja veľmi oceňujem vašu úprimnú snahu o dodržiavanie programového vyhlásenia vlády, len by som teda rád zacitoval to príslušné, príslušnú pasáž z programového vyhlásenia, ktorá sa týka prijatia ústavného zákona v oblasti súdnictva, a jeho súčasťou by malo byť, že "v záujme vyváženosti zloženia Súdnej rady (SR) zavedenie pravidla, že zákonodarná a výkonná moc budú nominovať vždy len osoby, ktoré nie sú sudcami", ktoré nie sú sudcami. Nie, ktoré niekedy v minulosti neboli sudcami alebo nikdy v živote neboli sudcami a nikdy v živote nebudú sudcami, ktoré nie sú sudcami, ktoré aktuálne nie sú sudcami. Čiže pán profesor Mazák nesporne spĺňa toto kritérium, ktoré sme si dali do programového vyhlásenia vlády.
A podobne ako kolega Šeliga sa domnievam, že áno, je tam súvis s ochranou základných ľudských práv, ktoré by mohli byť ohrozené. Je to právo na súdnu ochranu a prostredníctvom práva na súdnu ochranu, ktoré keď nie je garantované, tak sú ohrozené aj iné základné práva a slobody. Napokon mali sme tu o tom tiež obsiahlu, obsiahlu debatu dnes, keď sme hovorili o programovom vyhlásení a o časti, časti justícia. Ale áno, je úplne legitímne a ja vám teda nevyčítam, že ste s tým vyšli, naopak, vítam to, že ste, že ste tú tému otvorili aj na pôde výboru, aj teraz na pôde, na pôde pléna. Však mali sme o tom pomerne, pomerne dlhú debatu na výbore a dobre viete, že nielen vy ste vyslovovali otázky a pochybnosti o tom, že ako je to, ako je to s tou úpravou a či naozaj to spĺňa podmienky pre skrátené legislatívne konanie. A myslím si, že ak nejaké pochybnosti existujú, tak v druhom čítaní bude priestor, aby sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pánom poslancom za faktické pripomienky. Ja vystupujem a vystupoval som k navrhovanému zneniu. Ja som to aj povedal v pléne, ak ste ma dobre počúvali, na výbore tiež, že ja principiálne nie som proti zavedeniu takéhoto inštitútu, ale myslím si, že v takom znení, ako je predložený návrh zákona, to nespĺňa náležitosti na skrátené legislatívne konanie, ktoré je odôvodňované pandémiou COVID-19, a teda tie opatrenia by mali smerovať k tomu, aby v tomto čase sa zabezpečili tie náležitosti a tie skutočnosti, ktoré sú tu zdôvodňované. A keďže táto právna úprava je všeobecná do budúcnosti, tak preto si myslím, že to nespĺňa náležitosti. A o tom, že či to bude alebo nebude upravené v druhom čítaní, to, to uvidíme a to nechcem teraz hodnotiť.
A pokiaľ ide o funkčnosť Súdnej rady, tak podľa mojich informácií v súčasnosti Súdna rada je uznášaniaschopná a je plne funkčná, takže ja nevidím dôvod na to, aby sme to v skrátenom legislatívnom konaní takto do budúcnosti všeobecne teraz upravovali bez toho, aby to bolo ohraničené práve tým časom, časom pandémie.
Ďakujem.

Ďakujem. Iba veľmi krátko. Ja si myslím, že už aj iné právne úpravy, ktoré sme tu mali teraz a ktoré súviseli práve s riešením tejto mimoriadnej situácie, tak neboli len o tom, že by nám riešili situácie, ktoré sú časovo ohraničené pre toto obdobie. Ale keď sa ukázalo, že treba pravidlo, ktoré nám vyrieši túto situáciu a je dôležité aj do budúcna, tak sa prijala.
Ja som to hovorila aj v rámci výboru, keď sme o tom mali veľkú diskusiu, že toto doplnenie vety do Súdnej rady je presnou kópiou toho, čo má vláda. Takže ak vie vláda takto rokovať o veciach, ja si myslím, že to vie aj Súdna rada. Vláda to, nemám vedomosť, že by niekedy použila. Jedná sa proste o možnosť, ako som povedala, priamo je to jasné teraz, ukázala to Súdna rada. Členovia Súdnej rady nevedeli, či vôbec môžu umožniť takéto rokovanie, či je to v súlade s právnou úpravou. Takže my by sme im dali možnosť.
Potom je tu rokovací poriadok. Tak ako má rokovací poriadok Národná rada, ona ho má zákonom. Rokovací poriadok si prijímajú členovia Súdnej rady, takže tam je priamo priestor, aby si to upravili bližšie.
Ja sa súčasne nebránim tomu, ja som to povedala vo výbore, ja si myslím, že je to zrejmé aj z iných návrhov, ktoré už som tu podávala, ja som otvorená diskusii. Myslím si, že toto pravidlo je dobré, myslím si, že môže byť, naozaj je dobré tak, ako je navrhnuté. Ale súčasne vnímam, veď o tom je úloha parlamentu, to je úloha aj v rámci tej diskusie, ktorá tu prebieha, že aj keď si navrhovateľ myslí, že má najlepšiu právnu úpravu, Národná rada rozhoduje, navrhovateľ by si mal vypočuť všetky argumenty, ktoré tu zaznejú, a s ohľadom na to aj nejakým spôsobom reagovať. Takže ja som pripravená, nejaká diskusia začala, som na ňu pripravená aj v rámci druhého čítania.
Nemyslím si, že teraz je dôležité, aby sme preberali, ako prípadne sa pozmení to, čo je podľa mňa jasné, že podmienky splnené sú. To pravidlo môže byť všeobecné, pretože rieši tú situáciu. Aké bude, samozrejme, konkrétne jeho znenie na konci dňa, závisí od poslancov, aká tá navrhnutá právna úprava v konečnom dôsledku bude. Takže som za to, že podmienky sú splnené. Je to absolútne nevyhnutné pre chod tejto inštitúcie, ktorá je dôležitá pre chod justície, pre ochranu základných práv a slobôd.
Ďakujem pekne.