6. schôdza

Pán poslanec Juraj Gyimesi.

Ďakujem za slovo. Ja by som len doplnil pána podpredsedu o jedno, o jeden ďalší skutok. My sme na výbore pani predsedníčku tohto úradu predvolali alebo sme ju pozvali, nech príde osobne vysvetliť celú túto situáciu. Ospravedlnila sa s tým, že je práceneschopná, čo sa pochopiť dá, ale to, čo sa pochopiť nedá, je to, že neposlala za seba absolútne žiadnu náhradu a doslova srší aroganciou už aj tá skutočnosť, že svoje vyjadrenie poslali písomne, mailom dve minúty pred začatím konania výboru a to, poslali to tak, že to nebolo podpísané nikým. Čiže ja osobne som hlasoval aj na výbore za to, aby táto pani bola odvolaná a budem hlasovať takto aj dnes.
A ďakujem vláde Slovenskej republiky, že takýto návrh do Národnej rady Slovenskej republiky prišiel.

Ďakujem.
Pán podpredseda reagovať nechce.
O slovo požiadal podpredseda Národnej rada pán Juraj Šeliga. Nech sa páči.

Pani poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, pán spravodajca, úplne sa stotožňujem s týmto návrhom a myslím, že bolo veľmi jasne povedané, prečo je dôležité, aby pani Pőtheová bola odvolaná, a prečo nemá čo robiť na pozícii, ktorú momentálne zastáva.
V tejto súvislosti aj tu na pôde Národnej rady sa mi zdá veľmi dôležité, aby sme artikulovali povinnosť štátu chrániť oznamovateľov korupcie, oznamovateľov protiprávnej činnosti a rovnako záväzok štátu sfunkčniť úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktorý síce bol vytvorený za minulej vlády, ale nepodarilo sa ho sfunkčniť, keďže minulá vláda nevymenovala a tento parlament nezvolil ľudí, ktorí boli riadne, absolvovali riadne to celé výberové konanie.
Investigatívne centrum Jána Kuciaka a medzinárodné investigatívne centrá podľa mňa v situácii, v akej sa momentálne naša krajina nachádza, robí nenahraditeľnú prácu. Ten obrovský proces, ktorý všetci pozorne sledujú, proces s Marianom Kočnerom a ďalšími vykonávateľmi a objednávateľmi vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej je šancou na to, aby sa Slovensko očistilo. Vyplavuje sa obrovské, obrovské množstvo špiny, aj konanie pani Pőtheovej sa javí ako také, aby zabránilo tomu, aby pravda vyšla najavo. A tá pravda je brutálna: Pani Jankovská, pán Kočner, pán Glváč a ďalší a ďalší a ďalší, tí všetci sa nachádzajú v Kočnerovej Threeme. Preto je veľmi dôležité, aby nikto nebránil tomu, aby sme sa ako verejnosť, ako krajina mohli očistiť. A v tomto, žiaľbohu, pani Pőtheová sa postavila na stranu tých, ktorí majú byť súdení, a nie tých, ktorí majú súdiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadnu faktickú poznámku.
Nech sa páči, pán poslanec Ondrej Dostál. (Reakcia spravodajcu.) Nie.

Vážený pán podpredseda Národnej rady aj ostatní podpredsedovia Národnej rady, aj pani ministerka, aj kolegyne a kolegovia, ja, samozrejme, tiež podporím tento návrh vlády, ktorý vlastne vychádza z iniciatívy výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. A zareagoval by som na to, čo tu hovoril kolega Gábor Grendel. Tá komunikácia medzi Soňou Pőtheovou ako šéfkou Úradu na ochranu osobných údajov a Marianom Kočnerom, ktorý bol neprávoplatne odsúdený za podvod a je súdený za objednávku vraždy, samozrejme, že mala byť dôvodom na odchod pani Pőtheovej z čela úradu. Musela by tak však urobiť sama, lebo samé osebe táto komunikácia je síce poburujúca, ale nie je to zákonom stanovený dôvod.
Obávam sa, že by mohli vzniknúť nejaké pochybnosti aj o tom, že či samotné, samotné to konanie, ktorým si pani Pőtheová, resp. jej úrad vyžiadali od českého centra pre investigatívnu žurnalistiku informácie o zdroji tej videonahrávky, ako Kočner s Trnkom inštalujú v Trnkovej pracovni, teda v pracovni generálneho prokurátora, v kancelárii generálneho prokurátora kameru, na ktorú si potom Dobroslav Trnka nahrával svojich hostí vrátane Jána Počiatka, už sme tu dneska o tom hovorili v súvislosti s programovým vyhlásením, tak ani to by možno samotné nestačilo na to, aby bola pani Pőtheová odvolaná, aj keď tým zjavne podľa verejnej ochrankyne práv zasiahla do práva na slobodu prejavu. Ale kombinácia týchto dvoch skutočností vytvára presne tie dôvody, ktoré právna úprava, teda zákon o ochrane osobných údajov, predpokladajú ako dôvod na odvolanie šéfky Úradu na ochranu osobných údajov.
Podobne ako pani podpredsedníčka výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny Vladimíra Marcinková by som aj ja chcel oceniť úlohu, ktorú v tomto zohrala verejná ochrankyňa práv a jej úrad. A teda rád by som prečítal tie závery, ku ktorým dospeli a ktoré boli vlastne podnetom na to, aby sme sa tým zaoberali vo výbore pre ľudské práva: V konkrétnom prípade žiadosti adresovanej centru malo ísť podľa vyjadrenia úradu o určenie prevádzkovateľa zodpovedného za zákonnosť spracúvania osobných údajov kamerovým systémom, resp. kto kameru inštaloval. Ako je možné s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou na kamerovom zázname vidieť, inštaláciu kamery vykonali osoby Marian Kočner a Dobroslav Trnka. Predpokladám, že rovnakého názoru bol aj úrad, keďže začal ihneď na začiatku konania ex offo zisťovať adresu týchto osôb.
K zisťovaniu inštalujúcich kameru by napríklad smerovali otázky typu: Je vám známa osoba, ktorá inštalovala kameru? Je vám známy spracovateľ? Tieto otázky však úrad nepoložil. Miesto toho sa pýta špecificky na zdroj a dátum získania nahrávky, čo najmä vo vzťahu k povahe žiadaného, nezávislému Združeniu investigatívnych novinárov, je vysoko citlivé. Úrad napriek výzve neuviedol akúkoľvek logickú súvislosť medzi otázkou o zdroji nahrávky a dátume jej získania a spracovateľom.
Úrad tiež žiadnym spôsobom nezdôvodnil prevažujúci verejný záujem, ktorý by odôvodňoval odkrytie anonymného zdroja. Zároveň v čase začatia konania už bolo známe, že sa videom zaoberá Národná kriminálna agentúra, čo, ako sám úrad uvádza, je obligatórnym dôvodom odloženia prípadnej veci. V postupe úradu sú ešte ďalšie nejasnosti, ktoré neboli vysvetlené, napríklad aká bola nevyhnutná potreba, aby žiadosť centru odišla počas nie dlhodobej práceneschopnosti zodpovedného spracovateľa.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, vám po preskúmaní konania z vlastnej iniciatívy oznamujem, že postupom úradu pri vyžadovaní súčinnosti od centra a odhalenia svojho anonymného zdroja došlo k porušeniu práva na slobodu prejavu a základných princípov správneho konania a dobrej verejnej správy. Uvedenou žiadosťou úrad od centra totiž vyžadoval informácie, ktoré spadajú pod ochranu novinárskeho zdroja, čo neodôvodnil žiadnou prevažujúcou spoločenskou potrebou. Rovnako tieto informácie neboli nevyhnutne potrebné pre výkon jeho úloh, čím ho zbytočne zaťažil. Na hodnotení nič nemení ani skutočnosť, že pokuta nebola udelená, keďže v kontexte napísanej žiadosti už samotná hrozba takejto pokuty nevyhnutne zasiahla do slobody novinárskej činnosti a mohla mať efekt odstrašenia.
Ako tu spomenul už kolega Gyimesi, my sme požiadali pani Pőtheovú, aby nám prišla vysvetliť toto konanie a aby sa vyjadrila k zisteniam verejnej ochrankyne práv. Pani Pőtheová s odvolaním sa na svoju práceneschopnosť neprišla, nikoho iného neposlala a dve minúty pred začiatkom výboru nám poslali nejaké vysvetlenie, ktoré ale nereagovalo na tieto zistenia a nevysvetlilo ich. Z toho dôvodu výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny odporučil vláde, aby parlamentu navrhla odvolanie pani Sone Pőtheovej, čo vláda urobila. Vyhovela tomuto odporúčaniu a ja dúfam, že rovnako my ako parlament vyhovieme návrhu vlády na odvolanie pani Pötheovej z funkcie predsedníčky Úradu na ochranu osobných údajov.
Jej funkčné obdobie končí v máji, čiže nebude veľmi predčasne zbavená svojej funkcie, ale aj tak si myslím, že je veľmi dôležité, aby sme to urobili, lebo je veľký rozdiel, či niekto skončí vo funkcii, pretože mu jednoducho uplynie funkčné obdobie, alebo v nej skončí preto, lebo je odvolaný pre závažné porušenie svojich povinností, ako to bolo v tomto prípade.
Ďakujem.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie neevidujem žiadne faktické poznámky, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce zaujať k rozprave stanovisko navrhovateľka? Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Azda iba jednou vetou. Ako bolo povedané, funkčné obdobie pani predsedníčky v krátkom čase končí. Považujem rozhodnutie Národnej rady v tejto súvislosti za absolútne kľúčové, pretože je to o navrátení poslania tejto inštitúcii, navrátení poslania, ktorým je ochrana základných práv. Preto je veľmi dôležité, aby v tom Národná rada zaujala absolútne principiálny postoj a ukázala, čomu majú takéto inštitúcie slúžiť.

Žiada si zaujať stanovisko spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať prerokovaním

návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Návrh vlády je pod tlačou 75.
Prosím ministerku spravodlivosti Slovenskej republiky pani Máriu Kolíkovú, aby návrh vlády odôvodnila. Pani ministerka, máte slovo.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predstupujem pred vás s návrhom na skrátené legislatívne konanie. Ja som to už hovorila aj v príslušnom výbore, ktorý predchádzal tejto rozprave, a to; nijako ma neteší, že prichádzam s ďalším návrhom na skrátené legislatívne konanie, naozaj ma to nejako neteší. Považujem ale za dôležité, aby právna úprava, ktorá súvisí s týmto skráteným legislatívnym konaním, bola v krátkom čase prijatá. A nemáme na to štvrť roka, aby sme prešli riadnym pripomienkovým procesom, pretože potrebujeme s ohľadom aj na to, v akej sme teraz situácii, umožniť Súdnej rade, aby mohla rozhodovať o otázkach, ktoré spadajú do jej kompetencie. Jednou z tých otázok je a kompetenciou je aj voľba predsedu Najvyššieho súdu. Sú to veľmi významné kompetencie, ktoré súvisia aj s tým, že predkladá kandidátov prezidentke. Ide o chod súdov, osobitne bratislavských súdov aktuálne.
Rovnako je potrebné riešiť otázky v súvislosti s doplnením tzv. hodnotiacich komisií na sudcov. Má skutočne veľmi dôležité kompetencie, pri ktorých je dôležité, aby členovia Súdnej rady mohli vykonávať túto funkciu aj s ohľadom na to, že môžu nám spadnúť do karantény. A jedna konkrétna situácia sa ukázala ohľadom jedného člena Súdnej rady, ktorý je v zahraničí, buď by prišiel, spadol by do karantény, alebo sa pokúsil zúčastniť zasadnutí dištančne. Členovia Súdnej rady sa k tomu vyjadrili, že je potrebná k tomu zmena právnej úpravy. A vlastne tú vedomosť mám od pondelka. Ja som mala stretnutie s predsedníčkou Súdnej rady následne nato a sme si to vyjasnili, že naozaj tá právna úprava v tomto je prinajmenšom nejasná, či tá možnosť tu je.
Preto prichádzam s návrhom, ktorý práve rieši, aby mohli byť zasadnutia Súdnej rady umožnené aj iným spôsobom ako len priamou účasťou na zasadnutiach Súdnej rady, priamou osobnou účasťou, čím to umožníme vyriešiť práve aj v takejto kritickej situácii, kedy sme napríklad v čase pandémie a umožní to funkčnosť Súdnej rady vôbec aj do budúcna.
Mám za to, že sú splnené podmienky pre skrátené legislatívne konanie, pretože to súvisí so základnými právami, slobodami, a to je prístup k spravodlivosti vôbec, zabezpečenie funkčnosti tejto inštitúcie. A preto predkladám tento návrh a žiadam Národnú radu, aby umožnila, aby tento návrh prešiel v takomto procese.
Obsahom je súčasne tiež ešte jeden návrh, a to ten potom v samotnom návrhu zákona, pretože, samozrejme, to odôvodnenie takéhoto skráteného legislatívneho konania súvisí s jeho obsahom. Preto to rovno hovorím. Rieši súčasne situáciu, že nebude mať kto viesť Súdnu radu. Ako je zrejmé, dnes čelíme tomu, že sa nám vzdal podpredseda Súdnej rady, máme tam len predsedníčku. V prípade, že by ani predsedníčka už ďalej nevykonávala túto funkciu, keďže sa nám vzdal funkcie pán podpredseda k pondelku a už nevykonával túto funkciu, je zrejmé na základe oboznámenia sa s právnou úpravou, že nie je jednoznačný výklad, kto by nám viedol potom Súdnu radu, takéto zasadnutie. A preto riešime obdobne situáciu ako na Najvyššom súde, kde sme podobne čelili takejto situácii. Vtedy to bolo v opačnom garde, mali sme podpredsedu, podpredsedníčku, už sme nemali predsedu, a vyriešili sme to pravidlom, že najstarší sudca na Najvyššom súde. Teraz dávame vlastne rovnaké pravidlo, najstarší člen Súdnej rady, aby to bolo veľmi jednoduché.
Preto to riešime, aby sa nám nestalo, že bude 11. mája najbližšie zasadnutie Súdnej rady a my budeme čeliť otázke, že nemá nám kto vyriešiť ani, kto nám otvorí toto zasadnutie, a kto bude riešiť, kto nám vlastne to zasadnutie bude viesť, pretože taká situácia potenciálne môže nastať. Preto navrhujem Národnej rade, aby umožnila tieto dve drobné právne úpravy pre Súdnu radu, aby prebehli v skrátenom legislatívnom procese a táto inštitúcia, naozaj už tu nebola žiadna prekážka, aby vykonávala riadne svoju funkciu a umožnila riadnemu chodu justícii.
Ďakujem pekne.