71. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán Susko, no toto už je úplne zábavné, že vy si najprv poviete, že všetky doterajšie vystúpenia potvrdzujú to, ako sa tu robia podvody a krádeže. No však všetky doterajšie vystúpenia boli vašich súkmeňovcov zo SMER-u alebo SMER-u 2, čiže HLAS-u. Čiže, samozrejme, že oni budú potvrdzovať to, čo vy hovoríte, pretože ste z jednej partie a sami si to sebe potvrdzujete a ste v tom veľmi spokojní, že si žijete v tej svojej bubline. Ale proste je to tak, že všetko sa raz ukáže, každý podvod raz vyjde na povrch. A to, že polícia teraz vaše podvody odhaľuje, že ukazuje tie veci, ktoré mali byť skryté, nuž taká je história, taký je čas. Čas všetko ukáže. Aj v Biblii je napísané, že veci, ktoré sa šepkali do ucha, sa budú rozhlasovať zo striech. A teraz vy ste došli do tohto štádia a vidíte to, že to tak je. Čo človek rozsieval, to bude aj žať.
A to, že sa opierate o bulvárne médiá, to beriete ako dôkazy, že keď bulvár napíše niečo, čo ani sa nedá overiť a pravdepodobne to ani nie je pravda, tak to je pre vás dôkaz, ktorý jednoznačne svedčí o niečom. Veď toto je smiešne. Keby sme my brali všetky bulvárne informácie, ktoré o vás vyšli, a ktoré napísali aj o Robertovi Ficovi alebo o niekom inom ako pravdu, tak už dneska by sme, neviem, kde boli všetci. Asi niekde medzi Eskimákmi by sme ušli. Ale proste treba vychádzať z faktov. Treba vychádzať z dôkazov. Toto jediné platí pred súdom. Takže tam vás chcem vrátiť. Toto bolo celé také propagandistické vystúpenie, ktoré ste si pekne pripravili a napísali, ale nemôžete sa odvolávať sami na seba a sami seba potvrdzovať. Lebo to je žalostne málo.
Ďakujem.

No zábavné to vôbec nie je. A smiešne už tiež vôbec nie, skôr je to strašne smutné, čo sme si to tuná museli vypočuť v tejto chvíli. A hlavne nesmierne poučné pre všetkých, ktorí sú momentálne v koalícii, a hlavne pre tých, ktorí by to chceli zhadzovať. To sa jednoducho nedá.
Tuná zaznel, tuná zaznel jeden právny rozbor práce ministra Mikulca, ktorý bol tuná nepriestrelne prednesený pánom poslancom Suskom, a ten, kto ho chce zhadzovať, no čo mám povedať? Že úboho nič iné mu neostáva preto, lebo chýbajú absolútne argumenty? Keď niečo nie je dobré, povie, že je to zlé. A tým vlastne vyargumentoval to svoje dobré? Veď to je chabé, trápne a nedôstojné poslanca Národnej rady.
No ja som veľmi rád, že pán kolega Susko toto všetko takto pomenoval, ako pomenoval. Preto lebo z hľadiska právnika a z hľadiska právneho to, čo povedal, je naozaj na jednu obrovskú polemiku, by povedal, nejaký iný právnik. Len tuná žiadna polemika neprichádza do úvahy, lebo tu sú fakty, ktoré tuná zaznali, a k tomu naozaj tuná nezaznelo jedno jediné slovo zo strany koalície. A doslova ani zo strany ministra Mikulca, ktorý by sa mal prvý takýmto spôsobom obhajovať. Hej? Len ako hovorím, no je to minister Mikulec. Povedali sme si už predtým, asi nemôže odstúpiť preto, lebo je povinný inými povinnosťami voči tým, čo ho tam držia. Takže to je celý príbeh.
Ešte raz chcem veľmi pekne poďakovať, pán poslanec, ak sa teraz neotvorili nikomu oči, no tak už sa dokonca obdobia, keď budú predčasné voľby, asi ťažko otvoria.

Ďakujem pekne za faktické poznámky, naozaj obidve.
A ďakujem aj osobitne pánovi poslancovi Kremskému za faktickú poznámku. Pretože len potvrdil to, čo som povedal vo svojom vystúpení, že nikto ani z koaličných poslancov nepovedal žiaden argument na obhajobu ministra vnútra Romana Mikulca. Ani pán poslanec Kremský vo svojej faktickej poznámke nepovedal jeden argument, prečo to, čo sme povedali doteraz všetko, nie je pravda. Nepovedal, že rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie nie je pravda. Nepovedal, že veci, ktoré sú zadokumentované v spise ako prepisy jednotlivých skutočností, ktoré boli nahraté agentom alebo ktoré boli ako prepisy telekomunikačnej prevádzky, nie sú pravda. Že to sú len také všeobecné vyjadrenia, že nemáte pravdu. Ale nebolo tu na obhajobu ministra a jeho konania či už z hľadiska obstarania, či už firmou Dustream z hľadiska migračnej krízy alebo z hľadiska zmluvy o strážení nemocnice povedané ani jedno jediné slovo na obhajobu ministra, čo sú základné dôvody na odvolanie ministra vnútra.
Čiže považujem to len za potvrdenie toho všetkého, čo som vo svojom vystúpení povedal.
Ďakujem pekne.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, vážení kolegovia, Romana Mikulca chce opozícia odvolať, myslím, po siedmykrát, ak sa nemýlim. A zo všetkých týchto odvolávaní práve toto je najtristnejšie a najabsurdnejšie, aké som tu zažil.
Vy máte právo podať návrh na odvolanie ministra z prakticky z akéhokoľvek dôvodu. Ale keď som si prečítal a teraz vypočul dôvody, pre ktoré chcete odvolať pána ministra teraz, tak ma napadla jedna taká legendárna veta, ktorú vyslovil pán Procházka, keď sa vzdával z predsedníckej stoličky strany Sieť, že: Vám musí, chlapci, toto ma napadlo, keď som si prečítal skutočne tieto dôvody.
Vy vyčítate ministrovi vnútra, že vraj daj korupčne, klientelisticky, nepotisticky zákazku firme, ktorá patrila alebo v ktorej pôsobil, pardon, v ktorej pôsobil jeho brat pred niekoľkými rokmi. Obrad tej zmluvy alebo toho stráženia má byť niekde na úrovni 200-tisíc euro. Dámy a páni zo SMER-u a z nového SMER-u, ja tu mám taký elaborát, ktorý sme pripravili s 238 kauzami z období vašich vlád alebo vtedy, kedy ste boli súčasťou vládnej moci. A priznám sa vám, že z tých 238 prípadov, korupčných prípadov, takých, ktoré by boli v hodnote 200-tisíc euro, tam také takmer ani nie sú. Tu sa počítajú všetky v miliónoch a v desiatkach miliónov eur alebo o chvíľku budem o nich hovoriť aj bližšie. Ale to len kvôli tomu, aby sme si všetci osviežili pamäť, o čo išlo vtedy pokiaľ ste vládli vy, a čo vyčítate v súčasnosti pánovi ministrovi vnútra Mikulcovi. Všetky ostatné dôvody, ktoré tu spomínate, a to sú tie, že vraj manipuluje vyšetrovaniami, že ako vstupuje do vyšetrovaní, ako zavraždil bývalého policajného prezidenta a tak ďalej. O tom ste sa už vyjadrovali šesťkrát a na to sme šesťkrát reagovali. Po siedmykrát na to dôvod nevidím.
Čiže vy tvrdíte, že vraj táto zákazka, podľa vás korupčná, v hodnote 200-tisíc eura sa nedá rovnať. A poďme sa baviť teraz pekne postupne o zákazkách, napríklad o kompe, kde vznikla škoda 50 miliónov euro. Poďme sa, prosím vás, baviť napríklad o takej kauze, ktorú váš bývalý minister, dokonca dvojnásobný minister Ján Počiatek, tak veľmi emotívne a s takou, s takou radosťou oznamoval bývalému generálnemu prokurátorovi Trnkovi, kde Slota oholil vášho predsedu ako kráľ. Mám teraz na mysli kauzu emisie Interblue, kde prišlo, kde prišlo Slovensko o 70 mil. eur.
Prosím vás, spomeňte si na vašu kauzu z vášho prvého vládneho obdobia 2006 až 2010 konkrétne z roku 2007. Jedná sa o kauzu Slavkov, kde škoda bola vo výške 49 359 000 eur.
Spomeňte si, prosím vás, na už raz spomínaného dvojnásobného ministra Jána Počiatka a jeho 16 mil. euro, ktoré poslal spoločnosti Lemikon, pokiaľ sa dobre pamätám, tá firma sa volala Lemikon, cyperská schránka. Poslal im tam 16 mil. eur napriek tomu, že všetky súdy povedali nakoniec vrátane najvyššie, že táto firma nikdy v živote nemala nárok na vyplatenie tejto sumy.
Poďme si prosím vás spomenúť napríklad na takého pána Janušeka a jeho predražené logá v hodnote 206-tisíc euro a toto je tá, asi tá najnižšia suma, ktorú som tu našiel v tomto, tomto mojom elaboráte.
Poďme sa baviť o takom nástenkovom tendri. Áno, neboli to vaši nominanti, to je pravda, ale boli ste súčasťou vládnej moci. Mali ste predsedu vlády, boli ste za nich zodpovední aj vy. V nástenkovom tendri Slovensko tiež prišlo o desiatky miliónov eur.
Poďme sa baviť napríklad o tendre na záchranky 23 240 000 eur.
Poďme sa baviť o takom tendri, ktorého vyhlasovateľom bol pán Jahnátek, ministerstvo hospodárstva konkrétne pri obchodovaní so spriaznenou firmou porušilo zákon, dostalo pokutu 663-tisíc euro.
Ďalej, poďme sa baviť o pozemkovom fonde pri machináciách s pozemkami, škoda pre štát 17 mil. euro.
Nepôjdem ďaleko od tejto sály, poďme sa pozrieť na Bratislavský hrad, ktorý rekonštruovala firma vášho mecenáša pána Širokého 43 mil. euro. Mýtny tender, to je legenda 380 mil. euro v lufte.
Poďme a baviť o kauze Gemerský mlyn. Tam bola škoda 4 800 000, tam boli dokonca aktéri tejto kauzy už aj odsúdení.
Poďme sa baviť na, vlastne poďme sa baviť, a to si myslím, že pán minister k tomu budete môcť, no pán bývalý minister sociálnych vecí pán Richter, o tom budete vedieť viac, o tej legendárnej vašej súťaži na Horných Plachtinciach na agentúru, ktorá bude obstarávať všetky eurofondy. Tam to tiež nebolo asi celkom s kostolným poriadkom.
Poďme sa baviť o počítačovom systéme pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu v hodnote 14 mil. eur, kde vznikla škoda 1 300 000. Futbalový štadión 50 mil. euro.
Dokonca ste vedeli ukradnúť peniaze aj zo zmanipulovanej súťaže na nákup učebníc 896-tisíc eur.
Poďme sa baviť napríklad o firme IKORES, ktorá stavala desiatky a desiatky stavieb za vášho mini, za vášho pôsobenia 2 mil. euro.
Poďme sa baviť o všetkých kauzách, ktoré ste spôsobili, nielen ktoré mali dosah na financie a štátny rozpočet, aj napríklad na nominácie, ktoré boli prepletené rodinkárstvom. Veď pán Jahnátek si zamestnal celú svoju rodinu. A vy tu idete vyčítať ministrovi vnútra jednu, jedno verejné obstarávanie, jednu akciu za 200-tisíc euro, ktorá navyše prebehla tým najtransparentnejším spôsobom, aký v tejto republike existuje, a to je verejnou elektronickou aukciou. To netvrdím ja, hovoria to tí, ktorí verejnú aukciu zavádzali do právneho poriadku Slovenskej republiky, ktorí hovoria, že toto je systém, ktorý sa vraj oklamať nedá. Tak mi teraz, prosím vás, povedzte, myslím, že to ste boli vy, kto to zavádzal, že ako to vlastne je. Buď ste klamali vtedy, alebo klamete teraz.
Ďalej. Môžeme sa baviť o predaji pozemku Bratislavskej teplárenskej 36 mil. euro.
Poďme sa baviť o Vojenskom archíve 12 mil. euro.
Poďme sa baviť o všetkých kauzách, ktoré sa udiali v Lesoch Slovenskej republiky a mám ich tu vypísaných asi šesť, ale poviem vám aspoň dve najvyššie - za 14 mil. eur prenájom poľovných revírov firmám spriaznených vláde. Firma spriaznená SMER-u kupuje drevo od štátu lacnejšie, štát stráca 4 mil. euro ročne, to je dokopy 12 mil. euro. Chemické postreky v lesoch sú predražené o 50 %, to je 9 mil. euro a tak ďalej. Takto by som mohol pokračovať až do nemoty. Stravné lístky. Neexistoval jeden jediný segment, neexistovalo jedno jediné ministerstvo, neexistoval štátny podnik, ktorý by ste vy netunelovali. Nie v stovkách tisíc eur, v miliónoch.
My sa tu teraz bavíme skutočne o jednej, o jednej, o jednom verejnom obstarávaní, o jednej zmluve, ktorá z pohľadu štátneho rozpočtu neznamená nič a dvojnásobne nie vtedy, ak bola uzatvorená plne v súlade so zákonom. Takže ja skutočne nevychádzam z údivu, pretože ak tie skutočné dôvody na odvolanie Romana Mikulca sú tie, o ktorých hovoríte a ktoré sa potvrdia, tak tie áno, o tých sa môžme baviť, že tie by mohli byť tým spúšťacím mechanizmom, ktorý by mal vyústiť v odchod ministra vnútra. Avšak tie sa doteraz nepotvrdili ani jedny. Tak ste si vymysleli kauzu za 200-tisíc eur, ktorá takisto neexistuje.
Ja keď som si vypočul príhovor alebo, pardon, príspevok navrhovateľa pána predsedu Fica, videl som, že ten nie je tak oduševnený, ako on väčšinou zvykne byť, a to tiež svedčí o tom, že táto, toto odvolávanie je absolútne vymyslené. Tento človek jednoducho nemal ani motiváciu tu hovoriť, lebo nemal o čom. Tu neboli, tu jednoducho nie sú dané dôvody na odvolávanie ministra vnútra.
Úprimne vám poviem, že keď som sa rozhodol, že prídem do tejto rozpravy rečniť, mal som, mal som taký plán, cieľ, že vám tieto kauzy tu prečítam všetky bez akéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia, pretože o všetkých kauzách sa hovorilo veľa, písalo sa o nich veľa a z niektorých už boli aj trestnoprávne dôsledky, ale považujem to teraz v tejto chvíli už za absolútne zbytočné. To, čo som mal možnosť doteraz prečítať a čo som prečítal, sú radovo, radovo väčšie kauzy, než to, o čom sa bavíme teraz. A hovorím to tretíkrát, bavíme sa o tom tak, že toto kauza ani nie je. Preto vám ďalej nebudem pripomínať tieto prehrešky v desiatkach a v stovkách miliónov eur v týchto, v tomto mojom elaboráte je ich 238 v sume 5 miliárd 913-tisíc miliónov eur, takže nebudem ďalej rozprávať, toto číslo a tieto čísla, skutky a fakty hovoria za seba.
Preto nemôžem podporiť odvolanie ministra vnútra Romana Mikulca.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Juraj, môžme sa o tom všetkom, čo si hovoril, baviť, ja s tým nemám problém. Môžme to všetko prejsť, ak sa to týka odvolávania Mikulca. Kľudne si to môžme spolu prejsť. Ale nie je to o tom jednom výberovom obstarávaní, ako si sa snažil povedať, a nie je to ani o tej jednej zmluve, ale hovorme o tom stotisícovom úplatku, ktorý podľa svedkov, svedkov a nie kajúcnikov, zobral minister Mikulec.
Ja s tým nemám problém, aby sme hovorili o minulých kauzách, ale teraz si myslíš, že je ospravedlniteľné, že minulé kauzy môžu ospravedlniť stotisíc, ktoré zobral minister Mikulec podľa svedkov? Myslíš, že tie kauzy automaticky ospravedlňujú to, čo spravil minister Mikulec?! Nie podľa kajúcnikov, ale podľa svedkov. Že mu bola zobratá previerka, lebo klamal v majetkovom priznaní. Že je to človek, ktorý je nečestný. Ale môžme sa kľudne baviť o tých kauzách, o ktorých chceš. Ja sa s tebou o nich budem baviť. Ale myslíš, že tie kauzy ospravedlňujú Mikulca? To, čo spravil? Podľa svedkov, ktorí to svedčia? Nie kajúcnikov, svedkov. Alebo že tie kauzy ospravedlňujú to, že on prišiel o bezpečnostnú previerku, lebo je klamár, že klamal v majetkových pomeroch? Myslím, že nie. Si dosť inteligentný človek na to, aby si chápal aj to, že nech akokoľvek čo bolo zlé v minulosti, nemôže ospravedlniť to, čo sa deje teraz. Ak bolo niečo zlé, nech je to, trestnoprávne sú zodpovední, ale tu hovoríme o odvolávaní Mikulca. Tu hovoríme o tom, že podľa svedkov zobral stotisíc euro úplatok. A neospravedlňujme to, čo bolo v minulosti, jeho konanie teraz. Lebo je to človek, ktorý prišiel o bezpečnostnú previerku, je to klamár, lebo klamal v majetkových pomeroch.
Je to proste nečestný človek a môžte hovoriť, čo chcete, ale je to tak!

Ďakujem, pán kolega Gyimesi, že si to tu tak zrekapituloval a myslím si, že presne toto je dôkaz tejto kauzy, ktoré si spomínal a ktoré si konkrétne pomenoval aj s vyčíslením toho, toho obrovského ukradnutého majetku štátu, štátu, majetku občanov, každého z nás, ktorý sa tu realizoval počas Ficových vlád. A presne toto je dôkaz toho, prečo ľudia zo SMER-u 1 a SMER-u 2, HLAS-u dokážu preciedzať komára, ale toho obrovského slona, ktorý je v tejto miestnosti a ktorého vidieť a ktorého nevidieť, je veľké umenie, lebo ho vidieť. Toho slona nechcú vidieť a toho dokážu prehliadnuť okamžite. A ja verím, že sa to veľmi ťažko počúvalo, však napokon nebol tu ani len jeden poslanec HLAS-u a aj zo SMER-u tu nikto nebol v jeden čas, vytratili sa proste ako smrad, pretože takéto veci sa veľmi ťažko počúvajú.
A keď tu pán Suja spomína nejakú kauzu stotisíc (reakcia z pléna), ja reagujem na Gyimesiho (reakcia z pléna), tú kauzu, tú kauzu priniesol... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Áno. Pán poslanec, poprosím vás, nemusíte trieskať, pán kolega, pokojne zostaňte a vy reagujte, prosím, na poslanca Gyimesiho. (Povedané súbežne s rečníkom.)

Kremský, Peter, poslanec NR SR
... bulvár s tým, áno, tú spomínanú kauzu priniesol bulvár s tým, že Imrecze a Zurian sa rozprávali o tom, že vraj počuli, že. Tak toto je dôkaz? Toto sú svedkovia? Veď nebuďte smiešni. Aspoň si nájdite dôvody, ktoré sú hodnoverné. Takže ďakujem, že si to zrekapituloval a myslím si, že naozaj bolo by dobré, aby sme tu počuli reálne argumenty a nie takéto zámienky.
Ďakujem.

Ja zareagujem na pána poslanca Suju, chvalabohu, že sa vrátil. Nie, táto rekapitulácia nemala za úlohu a za cieľ kohokoľvek zbavovať zodpovednosti za prípadné poškodzovanie majetku alebo áno, poškodzovanie majetku štátu, za korupciu, za zneužitie právomocí. Nie. Toto bolo pripomenutie toho, čo sa tu dialo v minulosti a čo vyčítate teraz, že sú to dve absolútne neporovnateľné veci. A to, že tieto veci sú absolútne neporovnateľné, nás presvedčil aj samotný navrhovateľ, ktorý k danej veci povedal možno tri vety, pretože tam nič nie je. A keď nič nie je, ani Boh neberie. A to viete vy všetci.
A pokiaľ ide o svedkov, ktorí hovoria o tom, že Roman Mikulec mal vziať úplatok stotisíc eur, tak ja som nepočul, ale môžem sa mýliť, nepočul som o tom, že by títo svedkovia tieto tvrdenia hovorili v policajnej zápisnici, aby podali trestné oznámenie. Bolo to tak, ako hovorí pán kolega Kremský, zverejnené v jednom bulvárnom časopise na jednej, v jednej nahrávke, ktorá sa celkom jasne a celkom zreteľne bola urobená. Náročky bola urobená umelo a ktorá nemá absolútne nič spoločné s pravdou.
Takže bol by som rád, keby sme v týchto chvíľach v takýchto dosť vážnych veciach a vážnych obvineniach hovorili pravdu a hovorili fakty. Nič také sa zatiaľ nestalo a ak sa také niečo stalo, áno, minister Mikulec potom bude musieť odísť. Ale kým to je len na papieri bulvárneho časopisu jednej bulvárnej debaty, tak to nemá absolútne žiadnu vypovedaciu hodnotu.

Ďakujem za slovo. Nechcel som vystúpiť, ale nedalo sa už reagovať na pána poslanca Gyimesiho.
Vážení kolegovia, kolegyne, keď niekde niečo zaznie verejne a je jedno, aký je to plátok, tak je povinné či už prokuratúry, alebo orgánov činných v trestnom konaní, aby sa takou vecou zaoberali. A je podozrivé, že sa tým nezaoberali. Poviem z vlastného príkladu. Dvakrát zastavená vec Nakou protiteroristickou a zrazu ju tretíkrát otvorí NAKA tesne na to, ako ohlásim kandidatúru, a povie, že ju otvoril kvôli tomu, že hu videl niekde v novinách. Nejakú smiešnu sumu, sprostosť totálnu, kde dvakrát jeho kolegovia to zastavili.
A ja sa pýtam, kde sú tí vyšetrovatelia, keď toto videli v novinách, prečo sa to nevyšetrilo? Keď je to taká banálna vec a mala sa vysvetliť. Lebo ak niekto obviní ministra vnútra, že zobral stotisíc euro úplatok a hovoria sa konkrétne dve osoby, tak je povinné, aby orgány činné v trestnom konaní toto vyriešili. Je to povinnosť! A prečo to neriešili?! To by ma veľmi zaujímalo. To by ma veľmi zaujímalo, vážení kolegovia. Toto je ten problém, prečo sa to vôbec nevyšetrovalo, keď takáto kauza je niekde, je to jedno, kde je napísaná, vážení kolegovia, a tam sa mohol minister Mikulec očistiť. Mohlo začať vyšetrovanie, mohol byť prizvaní ako svedok, tí svedkovia, ktorí to údajne videli, mohli byť vypočutí a mohlo sa dokázať - minister je nevinný, tí klamú a oni za to budú potrestaní. Ale nie, nič také sa nedeje. A tu nastáva otázka, prečo sa také niečo nedeje? Keď minister Mikulec je taký čistý podľa vás, vážení kolegovia a kolegyne?
Ďakujem.

A ja zároveň viem aj o tom, že v zmysle Trestného zákonníka každý, kto sa dozvedel o trestnom čine, je povinný ho oznámiť. A oznámiť ho orgánom činným v trestnom konaní a nie novinárom z Plus 7 dní. Takže sa pýtam, ak teda k tomu skutočne malo dôjsť a ja neviem, či k tomu došlo alebo nie, ja sa len môžem domnievať, že nie, tak prečo tu nepodali to trestné oznámenie tak exponovanej kauzy u tak exponovanej osoby, ako je samotný minister vnútra? Mne sa zdá zase čudné toto. Ďakujem.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Miro, vo svojej rozprave si sa zameral iba na jednoduchý, holý fakt, a to že všetci sme si nejakým spôsobom rovní v tejto spoločnosti, ale niektorí sme si nejakým zvláštnym zázrakom alebo zvláštnym spôsobom ešte rovnejší. Čiže na všetkých ľudí platí jeden meter, ale na mnohých iných, ktorí sú v tejto elitárskej spoločnosti na nejakom piedestále slávy, platí úplne iný meter, možno až kilometer. Čiže ja sa chcem spýtať, ak je "podozrivý poslanec Národnej rady" za to, že odpredaj šrotu na Banskobystrickej župe v rámci údržby a správy ciest Banskobystrického samosprávneho kraja bol považovaný za nejaký hrdelný zločin a protiteroristická organizácia NAKA sa týmto bude zaoberať nejakým zvláštnym a zázračným spôsobom po tom, čo si ohlásil kandidatúru na post župana v Banskobystrickom kraji, ale zároveň budeme tuná pozerať na nejakých kajúcnikov alebo na nejakých spolupracujúcich obvinených, ktorí vraj náhodou videli, ako pán úžasný minister vnútra Roman Mikulec prijal domnelý, nepodložený a ničím nekorešpondovaný úplatok vo výške 100-tisíc euro. Čiže tu vôbec nemôžu zaznieť takéto banálne obhajovateľné alebo skôr neobhájiteľné veci, že človek, ktorý vie o trestnom čine, je povinný to nahlásiť orgánom činným v trestnom konaní. V tomto prípade nieže to bolo nahlásené orgánom činným v trestnom konaní, ale orgány činné v trestnom konaní to zmietli zo stola ako nejakú domnienku, ako nejaký nepodložený fakt.
Čiže v tomto je táto naša diskusia ohľadne odvolávania ministra Mikulca trošku scestná a naozaj sa musíme pozrieť na to, že kto je v tejto situácii odvolávaný a kto by mal byť odvolaný.