71. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, musím opätovne zopakovať to, čo som už povedal v minulosti pri odvolávaní ministra vnútra, keďže nielenže dôvody na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra sa neopakujú, ale ony sa výrazne posilňujú.
Keď si prečítate pasáž z programového vyhlásenia vlády, tak sa dočítate, že počas nášho vládnutia sa zaväzujeme vždy hovoriť pravdu a čestne konať. Zabezpečíme dôslednú rovnosť pred zákonom a budeme konať tak, aby sme výrazne zvýšili dôveru ľudí v štát a v ľudí, ktorí ho reprezentujú. Čiže v programovom vyhlásení vlády sa táto vláda zaväzuje zabezpečiť dôslednú rovnosť pred zákonom a konať tak, aby výrazne zvýšili dôveru ľudí v štát a v ľudí, ktorí ho reprezentujú. Obávam sa však, že zvyšovanie dôvery ľudí v štát a v ľudí, ktorí ho reprezentujú, tým spôsobom, že minister vnútra koná v rozpore so zákonom, zneužíva mimoriadnu situáciu na obchádzanie štandardných postupov verejného obstarávania, koná v rozpore s morálnymi princípmi a formou rodinkárstva a klientelizmu, tak takýmto konaním určite dôveru štát neposilní. A stojí na čele rezortu, kde jeho podriadené zložky, ako sa znova a znova ukazuje, manipulujú trestné konania na čisto politickú objednávku zlikvidovať opozíciu.
Je potrebné si pripomenúť opätovne niektoré ustanovenia zákona o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy a zákona o Policajnom zbore, pretože je dôležité vedieť, kto je za čo zodpovedný, a to nielen právne, ale aj politicky, pretože sa opätovne ukazuje, že minister vnútra prekročil svoje právomoci a získava prístup k informáciám, ku ktorým získať prístup nemal. Čiže veľmi stručne, zákon o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy stanovuje, že ministerstvo riadi a za jeho činnosť zodpovedá minister a ministerstvo vnútra je ústredným orgánom štátnej správy pre Policajný zbor, čiže minister vnútra je zodpovedný aj za Policajný zbor vrátane Národnej kriminálnej agentúry.
Zákon o Policajnom zbore stanovuje, že policajt je vo veciach, ktoré vyšetruje, procesne samostatný a je viazaný iba ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a v rozsahu ustanovenom Trestným poriadkom aj pokynmi a príkazmi prokurátora a súdu. Nie ministra ani ministra vnútra.
Policajt vykonáva vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie spravidla osobne. Okrem prípadu, na ktorý je potrebné rozhodnutie alebo súhlas sudcu pre prípravné konanie alebo prokurátora, vykonáva tieto úkony samostatne a je povinný ich vykonávať v súlade so zákonom a včas. A policajt zadovažuje dôkazy bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech obvineného. Pritom postupuje podľa odseku 3 príslušného ustanovenia zákona o Policajnom zbore a obvinený nesmie byť nijakým spôsobom k výsluchu a k priznaniu nezákonne nútený.
Chcem tým povedať, že orgánom činným v trestnom konaní sú len prokurátor a policajt, nie ani prezident Policajného zboru a už vôbec nie minister vnútra. Policajt je viazaný len ústavou a zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi normami a medzinárodnými zmluvami a pokyn alebo súhlas môže dostať len od dozorového prokurátora alebo súdu, v žiadnom prípade však nie od prezidenta Policajného zboru alebo od ministra vnútra.
Prečo na to upozorňujem? Upozorňujem na to preto, že ako sme počuli vo všetkých doterajších vystúpeniach, vychádzajú na povrch ďalšie a ďalšie informácie o tom, ako sa manipulujú trestné konania, ako sa navádzajú svedkovia na krivé výpovede a ako sa týrajú obvinení, aby sa priznali aj k skutkom, ktoré nespáchali, všetko s politickým cieľom - zničiť opozíciu. A to nie sú len mediálne informácie, ako napríklad rozhovor s pánom Kaľavským, ktorý vyšiel minulý týždeň, ale najmä právne, zákonne, procesne zadokumentované, teda právne relevantné či už písomné, alebo audio, alebo audiovizuálne dôkazy, napríklad prepisy telekomunikačnej komunikácie či záznamy z činnosti agenta. A ukazuje sa, že to všetko s vedomím ministra vnútra Romana Mikulca. To je predsa neprípustné, ako som doteraz uviedol, priamo zo zákona. Ale aj keby nie, tak minimálne politickú zodpovednosť za skutky týchto vybraných tzv. elitných vyšetrovateľov nesie práve minister vnútra, ako som už uviedol v analýze príslušných právnych predpisov.
No a ďalej tu máme aj prípady netransparentného obstarávania a rodinkárstva a klientelizmu. Upozorňovali sme na netransparentný postup obstarania zmlúv so súkromnými spoločnosťami na riešenie migračnej krízy ešte v marci tohto roka. Zneužitím vyhlásenej mimoriadnej situácie priamym rokovacím konaním, teda priamym zadaním týmto firmám bez riadneho verejného obstarávania alebo bez akéhokoľvek výberového konania, teda absolútne netransparentne. A nielenže netransparentne, ale ešte aj klientelisticky na základe podnetu predsedu vlády tejto koalície firme, ktorá je spriaznená s hnutím OĽANO, ako sme už viackrát dnes počuli.
Nebudem sa už ďalej opätovne tomuto venovať a opakovať argumenty, pretože myslím si, že boli povedané jasne a opakovane. Ale čo je podstatné povedať, že tieto argumenty, ktoré sme uvádzali už v marci, potvrdil aj úrad pre verejné obstarávanie pri kontrole tohto obstarávania.
Kontrolou im vyčítajú, ministerstvu vnútra, že porušilo princípy transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov z dôvodu, že sa riadne a preskúmateľne nevyrovnalo s potenciálnym konfliktom záujmov pána Slováka, ktorý má väzby na OĽANO a pozná sa aj s majiteľom firmy Dustream production, ktorú odporučil, ako sme už dnes viackrát počuli a ktorej sa neskôr stal aj subdodávateľom. Okrem teda takej maličkosti, že táto firma mala byť v prípade riadneho obstarávania zo súťaže vylúčená, pretože nespĺňala zákonné podmienky účasti v priamom rokovacom konaní, keďže bola sankcionovaná za nelegálne zamestnávanie. Okrem toho v predmete činnosti táto firma nemá žiadnu organizáciu zdravotníckej činnosti, psychologickej pomoci, dopravnej, transportnej infraštruktúry a podobne, čiže vôbec nemá v predmete podnikania to, čo má v predmete rámcovej zmluvy ako záväzok poskytovateľa poskytovať tieto služby.
No a už len perlička k tomuto na záver, že táto firma bola v Centrálnom registri zmlúv zaevidovaná pod chybným menom, aby sa táto zmluva nedala vyhľadať, resp. dala vyhľadať len veľmi obtiažne. A to už je len naozaj zábavné.
No a čo je už úplný výsmech, je, že ministerstvo vnútra sa chce brániť voči týmto zisteniam Úradu pre verejné obstarávanie, o čom bude rozhodovať Rada Úradu pre verejné obstarávanie, kde, aká náhodička, sedia Ľubomír Kubička, zodpovedný za verejné obstarávanie ministra Mikulca a tiež Jozef Bálint, ktorý tiež pôsobí podľa medializovaných informácií na ministerstve vnútra. Takže o nestrannom rozhodovaní v tejto veci si môžete urobiť názor sami. Som naozaj zvedavý, ako bude v tomto prípade rada rozhodovať. Ak sa títo dvaja aj vylúčia z rozhodovania, tak s najväčšou pravdepodobnosťou rada ani nebude uznášaniaschopná, keďže nie sú dovolení žiadni ďalší členovia, ktorí by tam mali byť do počtu 9, a takisto nie je dovolený podpredseda Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý by takisto mal byť členom rady.
Skúsenosť máme už v prípade rozhodovania o nákupe testov, kde dokonca predseda ÚVO uplatnil votum separatum voči rozhodnutiu rady, ktorá zvrátila rozhodnutie ÚVO o porušení zákona v tomto prípade. No a k uzatvoreniu zmluvy s firmou previazanou na brata ministra vnútra Romana Mikulca, ktorú mimochodom tiež preveruje Úrad pre verejné obstarávanie, už bolo povedané všetko a nikto z vystupujúcich, ani z členov vlády, ani poslancov koalície tieto skutočnosti nevyvrátil. Počuli sme tu kýble špiny na predchádzajúcu vládu, ale na obhajobu ministra vnútra Romana Mikulca sme nepočuli nič.
My ako poslanci Národnej rady Slovenskej republiky sme tu okrem iného aj na to, aby sme kontrolovali vládu a vyvodili politickú zodpovednosť voči štatutárovi rezortu, ak tento si neplní svoje povinnosti, resp. ak sú podozrenia z toho, že prišlo k vážnym pochybeniam. Čiže minister vnútra nesie plnú zodpovednosť za fungovanie svojho rezortu.
V každej demokratickej spoločnosti za takéto informácie, ktoré vychádzajú na povrch a takéto skutočnosti, ktoré sú ne, ktoré nie sú len nejakými medializovanými informáciami, ale sú to zadokumentované dôkazy, by už dávno odstúpil sám a už možno by dávno odstúpil aj premiér takejto vlády za takéto hrozné pochybenia, ktoré sa tu dejú. Keďže tak neurobil, tak našou povinnosťou je vyvodiť politickú zodpovednosť voči nemu a vysloviť mu nedôveru.
Ešte raz zopakujem citát z programového vyhlásenia vlády, tejto vlády: "Počas nášho vládnutia sa zaväzujeme vždy hovoriť pravdu a čestne konať. Zabezpečíme dôslednú rovnosť pred zákonom a budeme konať tak, aby sme výrazne zvýšili dôveru ľudí v štát a ľudí, ktorí ho reprezentujú."
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci z koalície, dnes sme nepočuli jeden jediný argument na obhajobu ministra vnútra. Neexistuje jeden obhájiteľný argument, ktorý by obhájil tieto konania. Ak budete hlasovať, tak berte na vedomie, že neexistuje argument, ktorý by obhájil zotrvanie ministra vnútra vo svojej funkcii. Takže verím, že všetci budete hlasovať za vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra.
Ďakujem pekne.

Čiže minister vnútra nesie plnú zodpovednosť za fungovanie svojho rezortu.
V každej demokratickej spoločnosti za takéto informácie, ktoré vychádzajú na povrch a takéto skutočnosti, ktoré sú ne, ktoré nie sú len nejakými medializovanými informáciami, ale sú to zadokumentované dôkazy, by už dávno odstúpil sám a už možno by dávno odstúpil aj premiér takejto vlády za takéto hrozné pochybenia, ktoré sa tu dejú. Keďže tak neurobil, tak našou povinnosťou je vyvodiť politickú zodpovednosť voči nemu a vysloviť mu nedôveru.
Ešte raz zopakujem citát z programového vyhlásenia vlády, tejto vlády: "Počas nášho vládnutia sa zaväzujeme vždy hovoriť pravdu a čestne konať. Zabezpečíme dôslednú rovnosť pred zákonom a budeme konať tak, aby sme výrazne zvýšili dôveru ľudí v štát a ľudí, ktorí ho reprezentujú."
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci z koalície, dnes sme nepočuli jeden jediný argument na obhajobu ministra vnútra. Neexistuje jeden obhájiteľný argument, ktorý by obhájil tieto konania. Ak budete hlasovať, tak berte na vedomie, že neexistuje argument, ktorý by obhájil zotrvanie ministra vnútra vo svojej funkcii. Takže verím, že všetci budete hlasovať za vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra.
Ďakujem pekne.

Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pán poslanec Kremský ako prvý.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán Susko, no toto už je úplne zábavné, že vy si najprv poviete, že všetky doterajšie vystúpenia potvrdzujú to, ako sa tu robia podvody a krádeže. No však všetky doterajšie vystúpenia boli vašich súkmeňovcov zo SMER-u alebo SMER-u 2, čiže HLAS-u. Čiže, samozrejme, že oni budú potvrdzovať to, čo vy hovoríte, pretože ste z jednej partie a sami si to sebe potvrdzujete a ste v tom veľmi spokojní, že si žijete v tej svojej bubline. Ale proste je to tak, že všetko sa raz ukáže, každý podvod raz vyjde na povrch. A to, že polícia teraz vaše podvody odhaľuje, že ukazuje tie veci, ktoré mali byť skryté, nuž taká je história, taký je čas. Čas všetko ukáže. Aj v Biblii je napísané, že veci, ktoré sa šepkali do ucha, sa budú rozhlasovať zo striech. A teraz vy ste došli do tohto štádia a vidíte to, že to tak je. Čo človek rozsieval, to bude aj žať.
A to, že sa opierate o bulvárne médiá, to beriete ako dôkazy, že keď bulvár napíše niečo, čo ani sa nedá overiť a pravdepodobne to ani nie je pravda, tak to je pre vás dôkaz, ktorý jednoznačne svedčí o niečom. Veď toto je smiešne. Keby sme my brali všetky bulvárne informácie, ktoré o vás vyšli, a ktoré napísali aj o Robertovi Ficovi alebo o niekom inom ako pravdu, tak už dneska by sme, neviem, kde boli všetci. Asi niekde medzi Eskimákmi by sme ušli. Ale proste treba vychádzať z faktov. Treba vychádzať z dôkazov. Toto jediné platí pred súdom. Takže tam vás chcem vrátiť. Toto bolo celé také propagandistické vystúpenie, ktoré ste si pekne pripravili a napísali, ale nemôžete sa odvolávať sami na seba a sami seba potvrdzovať. Lebo to je žalostne málo.
Ďakujem.

Pán poslanec Jarjabek s faktickou poznámkou.

No zábavné to vôbec nie je. A smiešne už tiež vôbec nie, skôr je to strašne smutné, čo sme si to tuná museli vypočuť v tejto chvíli. A hlavne nesmierne poučné pre všetkých, ktorí sú momentálne v koalícii, a hlavne pre tých, ktorí by to chceli zhadzovať. To sa jednoducho nedá.
Tuná zaznel, tuná zaznel jeden právny rozbor práce ministra Mikulca, ktorý bol tuná nepriestrelne prednesený pánom poslancom Suskom, a ten, kto ho chce zhadzovať, no čo mám povedať? Že úboho nič iné mu neostáva preto, lebo chýbajú absolútne argumenty? Keď niečo nie je dobré, povie, že je to zlé. A tým vlastne vyargumentoval to svoje dobré? Veď to je chabé, trápne a nedôstojné poslanca Národnej rady.
No ja som veľmi rád, že pán kolega Susko toto všetko takto pomenoval, ako pomenoval. Preto lebo z hľadiska právnika a z hľadiska právneho to, čo povedal, je naozaj na jednu obrovskú polemiku, by povedal, nejaký iný právnik. Len tuná žiadna polemika neprichádza do úvahy, lebo tu sú fakty, ktoré tuná zaznali, a k tomu naozaj tuná nezaznelo jedno jediné slovo zo strany koalície. A doslova ani zo strany ministra Mikulca, ktorý by sa mal prvý takýmto spôsobom obhajovať. Hej? Len ako hovorím, no je to minister Mikulec. Povedali sme si už predtým, asi nemôže odstúpiť preto, lebo je povinný inými povinnosťami voči tým, čo ho tam držia. Takže to je celý príbeh.
Ešte raz chcem veľmi pekne poďakovať, pán poslanec, ak sa teraz neotvorili nikomu oči, no tak už sa dokonca obdobia, keď budú predčasné voľby, asi ťažko otvoria.

Pán poslanec Susko, môžete reagovať na faktické poznámky. (Striedanie predsedajúcich.)

Ďakujem pekne za faktické poznámky, naozaj obidve.
A ďakujem aj osobitne pánovi poslancovi Kremskému za faktickú poznámku. Pretože len potvrdil to, čo som povedal vo svojom vystúpení, že nikto ani z koaličných poslancov nepovedal žiaden argument na obhajobu ministra vnútra Romana Mikulca. Ani pán poslanec Kremský vo svojej faktickej poznámke nepovedal jeden argument, prečo to, čo sme povedali doteraz všetko, nie je pravda. Nepovedal, že rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie nie je pravda. Nepovedal, že veci, ktoré sú zadokumentované v spise ako prepisy jednotlivých skutočností, ktoré boli nahraté agentom alebo ktoré boli ako prepisy telekomunikačnej prevádzky, nie sú pravda. Že to sú len také všeobecné vyjadrenia, že nemáte pravdu. Ale nebolo tu na obhajobu ministra a jeho konania či už z hľadiska obstarania, či už firmou Dustream z hľadiska migračnej krízy alebo z hľadiska zmluvy o strážení nemocnice povedané ani jedno jediné slovo na obhajobu ministra, čo sú základné dôvody na odvolanie ministra vnútra.
Čiže považujem to len za potvrdenie toho všetkého, čo som vo svojom vystúpení povedal.
Ďakujem pekne.

Ako posledný písomne prihlásený vystúpi v rozprave pán poslanec Gyimesi.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, vážení kolegovia, Romana Mikulca chce opozícia odvolať, myslím, po siedmykrát, ak sa nemýlim. A zo všetkých týchto odvolávaní práve toto je najtristnejšie a najabsurdnejšie, aké som tu zažil.
Vy máte právo podať návrh na odvolanie ministra z prakticky z akéhokoľvek dôvodu. Ale keď som si prečítal a teraz vypočul dôvody, pre ktoré chcete odvolať pána ministra teraz, tak ma napadla jedna taká legendárna veta, ktorú vyslovil pán Procházka, keď sa vzdával z predsedníckej stoličky strany Sieť, že: Vám musí, chlapci, toto ma napadlo, keď som si prečítal skutočne tieto dôvody.
Vy vyčítate ministrovi vnútra, že vraj daj korupčne, klientelisticky, nepotisticky zákazku firme, ktorá patrila alebo v ktorej pôsobil, pardon, v ktorej pôsobil jeho brat pred niekoľkými rokmi. Obrad tej zmluvy alebo toho stráženia má byť niekde na úrovni 200-tisíc euro. Dámy a páni zo SMER-u a z nového SMER-u, ja tu mám taký elaborát, ktorý sme pripravili s 238 kauzami z období vašich vlád alebo vtedy, kedy ste boli súčasťou vládnej moci. A priznám sa vám, že z tých 238 prípadov, korupčných prípadov, takých, ktoré by boli v hodnote 200-tisíc euro, tam také takmer ani nie sú. Tu sa počítajú všetky v miliónoch a v desiatkach miliónov eur alebo o chvíľku budem o nich hovoriť aj bližšie. Ale to len kvôli tomu, aby sme si všetci osviežili pamäť, o čo išlo vtedy pokiaľ ste vládli vy, a čo vyčítate v súčasnosti pánovi ministrovi vnútra Mikulcovi. Všetky ostatné dôvody, ktoré tu spomínate, a to sú tie, že vraj manipuluje vyšetrovaniami, že ako vstupuje do vyšetrovaní, ako zavraždil bývalého policajného prezidenta a tak ďalej. O tom ste sa už vyjadrovali šesťkrát a na to sme šesťkrát reagovali. Po siedmykrát na to dôvod nevidím.
Čiže vy tvrdíte, že vraj táto zákazka, podľa vás korupčná, v hodnote 200-tisíc eura sa nedá rovnať. A poďme sa baviť teraz pekne postupne o zákazkách, napríklad o kompe, kde vznikla škoda 50 miliónov euro. Poďme sa, prosím vás, baviť napríklad o takej kauze, ktorú váš bývalý minister, dokonca dvojnásobný minister Ján Počiatek, tak veľmi emotívne a s takou, s takou radosťou oznamoval bývalému generálnemu prokurátorovi Trnkovi, kde Slota oholil vášho predsedu ako kráľ. Mám teraz na mysli kauzu emisie Interblue, kde prišlo, kde prišlo Slovensko o 70 mil. eur.
Prosím vás, spomeňte si na vašu kauzu z vášho prvého vládneho obdobia 2006 až 2010 konkrétne z roku 2007. Jedná sa o kauzu Slavkov, kde škoda bola vo výške 49 359 000 eur.
Spomeňte si, prosím vás, na už raz spomínaného dvojnásobného ministra Jána Počiatka a jeho 16 mil. euro, ktoré poslal spoločnosti Lemikon, pokiaľ sa dobre pamätám, tá firma sa volala Lemikon, cyperská schránka. Poslal im tam 16 mil. eur napriek tomu, že všetky súdy povedali nakoniec vrátane najvyššie, že táto firma nikdy v živote nemala nárok na vyplatenie tejto sumy.
Poďme si prosím vás spomenúť napríklad na takého pána Janušeka a jeho predražené logá v hodnote 206-tisíc euro a toto je tá, asi tá najnižšia suma, ktorú som tu našiel v tomto, tomto mojom elaboráte.
Poďme sa baviť o takom nástenkovom tendri. Áno, neboli to vaši nominanti, to je pravda, ale boli ste súčasťou vládnej moci. Mali ste predsedu vlády, boli ste za nich zodpovední aj vy. V nástenkovom tendri Slovensko tiež prišlo o desiatky miliónov eur.
Poďme sa baviť napríklad o tendre na záchranky 23 240 000 eur.
Poďme sa baviť o takom tendri, ktorého vyhlasovateľom bol pán Jahnátek, ministerstvo hospodárstva konkrétne pri obchodovaní so spriaznenou firmou porušilo zákon, dostalo pokutu 663-tisíc euro.
Ďalej, poďme sa baviť o pozemkovom fonde pri machináciách s pozemkami, škoda pre štát 17 mil. euro.
Nepôjdem ďaleko od tejto sály, poďme sa pozrieť na Bratislavský hrad, ktorý rekonštruovala firma vášho mecenáša pána Širokého 43 mil. euro. Mýtny tender, to je legenda 380 mil. euro v lufte.
Poďme a baviť o kauze Gemerský mlyn. Tam bola škoda 4 800 000, tam boli dokonca aktéri tejto kauzy už aj odsúdení.
Poďme sa baviť na, vlastne poďme sa baviť, a to si myslím, že pán minister k tomu budete môcť, no pán bývalý minister sociálnych vecí pán Richter, o tom budete vedieť viac, o tej legendárnej vašej súťaži na Horných Plachtinciach na agentúru, ktorá bude obstarávať všetky eurofondy. Tam to tiež nebolo asi celkom s kostolným poriadkom.
Poďme sa baviť o počítačovom systéme pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu v hodnote 14 mil. eur, kde vznikla škoda 1 300 000. Futbalový štadión 50 mil. euro.
Dokonca ste vedeli ukradnúť peniaze aj zo zmanipulovanej súťaže na nákup učebníc 896-tisíc eur.
Poďme sa baviť napríklad o firme IKORES, ktorá stavala desiatky a desiatky stavieb za vášho mini, za vášho pôsobenia 2 mil. euro.
Poďme sa baviť o všetkých kauzách, ktoré ste spôsobili, nielen ktoré mali dosah na financie a štátny rozpočet, aj napríklad na nominácie, ktoré boli prepletené rodinkárstvom. Veď pán Jahnátek si zamestnal celú svoju rodinu. A vy tu idete vyčítať ministrovi vnútra jednu, jedno verejné obstarávanie, jednu akciu za 200-tisíc euro, ktorá navyše prebehla tým najtransparentnejším spôsobom, aký v tejto republike existuje, a to je verejnou elektronickou aukciou. To netvrdím ja, hovoria to tí, ktorí verejnú aukciu zavádzali do právneho poriadku Slovenskej republiky, ktorí hovoria, že toto je systém, ktorý sa vraj oklamať nedá. Tak mi teraz, prosím vás, povedzte, myslím, že to ste boli vy, kto to zavádzal, že ako to vlastne je. Buď ste klamali vtedy, alebo klamete teraz.
Ďalej. Môžeme sa baviť o predaji pozemku Bratislavskej teplárenskej 36 mil. euro.
Poďme sa baviť o Vojenskom archíve 12 mil. euro.
Poďme sa baviť o všetkých kauzách, ktoré sa udiali v Lesoch Slovenskej republiky a mám ich tu vypísaných asi šesť, ale poviem vám aspoň dve najvyššie - za 14 mil. eur prenájom poľovných revírov firmám spriaznených vláde. Firma spriaznená SMER-u kupuje drevo od štátu lacnejšie, štát stráca 4 mil. euro ročne, to je dokopy 12 mil. euro. Chemické postreky v lesoch sú predražené o 50 %, to je 9 mil. euro a tak ďalej. Takto by som mohol pokračovať až do nemoty. Stravné lístky. Neexistoval jeden jediný segment, neexistovalo jedno jediné ministerstvo, neexistoval štátny podnik, ktorý by ste vy netunelovali. Nie v stovkách tisíc eur, v miliónoch.
My sa tu teraz bavíme skutočne o jednej, o jednej, o jednom verejnom obstarávaní, o jednej zmluve, ktorá z pohľadu štátneho rozpočtu neznamená nič a dvojnásobne nie vtedy, ak bola uzatvorená plne v súlade so zákonom. Takže ja skutočne nevychádzam z údivu, pretože ak tie skutočné dôvody na odvolanie Romana Mikulca sú tie, o ktorých hovoríte a ktoré sa potvrdia, tak tie áno, o tých sa môžme baviť, že tie by mohli byť tým spúšťacím mechanizmom, ktorý by mal vyústiť v odchod ministra vnútra. Avšak tie sa doteraz nepotvrdili ani jedny. Tak ste si vymysleli kauzu za 200-tisíc eur, ktorá takisto neexistuje.
Ja keď som si vypočul príhovor alebo, pardon, príspevok navrhovateľa pána predsedu Fica, videl som, že ten nie je tak oduševnený, ako on väčšinou zvykne byť, a to tiež svedčí o tom, že táto, toto odvolávanie je absolútne vymyslené. Tento človek jednoducho nemal ani motiváciu tu hovoriť, lebo nemal o čom. Tu neboli, tu jednoducho nie sú dané dôvody na odvolávanie ministra vnútra.
Úprimne vám poviem, že keď som sa rozhodol, že prídem do tejto rozpravy rečniť, mal som, mal som taký plán, cieľ, že vám tieto kauzy tu prečítam všetky bez akéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia, pretože o všetkých kauzách sa hovorilo veľa, písalo sa o nich veľa a z niektorých už boli aj trestnoprávne dôsledky, ale považujem to teraz v tejto chvíli už za absolútne zbytočné. To, čo som mal možnosť doteraz prečítať a čo som prečítal, sú radovo, radovo väčšie kauzy, než to, o čom sa bavíme teraz. A hovorím to tretíkrát, bavíme sa o tom tak, že toto kauza ani nie je. Preto vám ďalej nebudem pripomínať tieto prehrešky v desiatkach a v stovkách miliónov eur v týchto, v tomto mojom elaboráte je ich 238 v sume 5 miliárd 913-tisíc miliónov eur, takže nebudem ďalej rozprávať, toto číslo a tieto čísla, skutky a fakty hovoria za seba.
Preto nemôžem podporiť odvolanie ministra vnútra Romana Mikulca.
Ďakujem pekne.