72. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Šeliga, som veľmi prekvapený tým, čo ste povedali, a vy sám dobre viete, že to, čo ste povedali, nie je pravda. A zavádzate verejnosť v tom, že generálny prokurátor má právomoc tak rozhodovať a že zneužíva tento inštitút a že je ním možné zastaviť trestné stíhanie. No, ak si prečítate § 363 a nasledujúce, ktoré nadväzujú na tento paragraf, tak takýmto spôsobom a týmto inštitútom nie je možné zastaviť trestné stíhanie. Je to povinnosť generálneho prokurátora, nie jeho právomoc, ale jeho povinnosť v prípade, ak zistí, že sa v prípravnom konaní nejakým spôsobom nezákonne rozhodlo, tak môže zrušiť nezákonné rozhodnutie prokurátora. A tým pádom sa vec dostáva na začiatok a pokračuje sa v trestnom stíhaní naďalej a prokurátor môže zopakovať všetky úkony, ale zákonným spôsobom môže doplniť dokazovanie a tak ďalej. Nie je to prekážka rozhodnutej veci, čiže v danej veci sa koná ďalej. Čiže nie je pravdou, že takýmto rozhodnutím generálny prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie. To je absolútne zavádzanie verejnosti, pretože to tak nie je.
A keď generálny prokurátor má povinnosť dohliadať nad zákonnosťou celého prípravného konania, no tak je len pochopiteľné, že má aj povinnosť v prípade, že zistí, že bol nezákonným postupom nejakým spôsobom rozhodnutí z hľadiska jednotlivých prokurátorov, tak má povinnosť aj toto rozhodnutie zrušiť, a tým pádom ten prokurátor má zopakovať úkony a konať v súlade so zákonom, teda postupovať zákonným procesom. Čiže nie je pravda, že by mohol zastaviť trestné stíhanie takýmto rozhodnutím.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Juraj Šeliga.

Ďakujem pekne za faktické poznámky.
Pán Susko, ja som to povedal v rozprave, neviem, či ste ju celú počúvali, že je to faktické zastavenie, však právne máte úplne pravdu, že nebudem úplne používať právny jazyk, aby tomu rozumeli aj ľudia. Ale to na veci nič, na veci nič nemení.
Ja si nemyslím, že samotná 363-ka je taký zásadný problém, ale proste tá aplikačná prax, jak takto môžem povedať, a potom aj to vysvetlenie ukázalo, že prinajmenšom, keď si odmyslím politiku, tak aj v tej odbornej verejnosti sú rôzne názory na to, že ako sú stanovené tie mantinely a čo cez tú 363-ku môže a nemôže robiť generálny prokurátor. A keď si prečítate ten návrh pána Valáška, však on ju neruší, len hovorí, že takto sú stanovené, stanovené mantinely, sú stanovené presnejšie, že o tom je, podľa mňa, tá diskusia. Právnicky máte pravdu, dobre ste ma poopravili, fakticky to niekedy znamená zastavenie, lebo celý ten proces zopakovať je komplikované.
Ale vrátim sa naozaj k tej podstate, a to sa mi zdá, aj z toho, ako to je už dnes vnímané, ako to bolo vysvetlené a podobne, že by bolo dobré nastaviť tie mantinely, jasne ich spresniť. Lebo tá diskusia sa viedla o tom, že či on môže zrušiť právoplatné rozhodnutie alebo teda uznesenie, alebo iné uznesenie a podobne. Však sám viete, sledujete, sledujete dlho a dobre tú diskusiu. A myslím si, že to, čo navrhol pán Valášek, nie je, ako by povedal pán generálny prokurátor, krok, ktorý by z neho urobil štatistu.
Je to proste spresnenie tých právomocí, tak aby bolo úplne, úplne jasné, kde ten limit je, kde nie je, čo môže a čo nemôže urobiť. A dokonca jeden by povedal, že aj tak tam pán poslanec Valášek necháva relatívne veľký priestor tým, že tam má tu formuláciu, keď je to závažné porušenie alebo teda tá veľká vec, ak to poviem tak laicky, že generálny prokurátor by aj tak do toho mohol vstúpiť.
Ďakujem pekne.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. So záverečným slovom ešte pán poslanec Tomáš Valášek.

Vďaka, len veľmi krátko využijem záverečné slovo, aby som reagoval na nejaké veci, ktoré odzneli.
Pán poslanec Dostál síce uteká, ale chcel som ho uistiť, že tá ambícia alebo že nedostatok ambície v texte zákona nie je žiadnou politickou plachosťou a rozdielnou interpretáciou toho, ako je § 363 užitočný či neužitočný, preto sme išli v tejto veci možno trochu menej ako SaS. Ale plne sa zhodujem v tom, že, zhodujeme, myslím, že obe strany a myslím si, že všetci súdni ľudia v tom, že 363-ka je zneužívaná a teraz bez ohľadu na to, čo z nej ponecháme, je dôležité, aby sme z nej niečo ubrali. A to je to, čo majú aj vaše návrhy z dielne SaS aj náš spoločné.
Veľmi rýchle zareagujem na to, čo odznelo od pána poslanca Suska, dva body. Áno, Boris, máš pravdu, aj pán Šeliga, pán poslanec Šeliga ti dal za pravdu, nie je to tak, že sa celé vyšetrovanie zastaví, ale si právnik, dobre vieš, že to síce de jure nezastavíš, vyšetrovanie môže pokračovať, ale už môže byť kľudne zmarené alebo niektoré úkony sa nedajú opakovať. Čiže áno, na papieri nezastavíš, v praxi de facto áno.
Druhá vec je, kiež by to bolo tak ako hovoríš, pán poslanec Susko, že spravodlivosť je v týchto všetkých predošlých použitiach 363-ky slepá a že generálny prokurátor nemal inú možnosť ako konať. Nuž v tomto sa asi budem musieť zhodnúť, že sa nezhodneme, ja som presvedčený, že keď to kváka ako kačka, chodí ako kačka, tak to je kačka. A tie prípady použitia, ktoré boli za posledných mesiacov urobené, smrdeli až do nebies. V každom prípade nerušíme možnosť 363-ky týmto návrhom zákona.
Okrem iného zavádzame možnosť sťažnosti, nemal by byť generálny prokurátor ten, ktorý sa sám ako zvrchovaný pán nebies rozhodne tento inštitút využiť. Zavádzame možnosť opravy. Neberieme mu, v prípade že cíti, že prišlo k porušeniu procesov túto možnosť 363-kou zasiahnuť. Len upravujeme možnosti za ktorých tak vie urobiť. Čo presne tým použitím 363-ky vie reálne urobiť a navádzame, zavádzame možnosť sťažnosti a nápravy, ktorá momentálne v paragrafe nie je, pretože podľa nás tie predošlé prípady použitia 363 jasne poukazujú na potrebu vycibrovania alebo že vykalibrovania 363-ky, nie je používaná tak, ako bola pôvodne myslená.
Vďaka.

Ďakujem, záverečné slovo ešte pán spravodajca.

Ďakujem pekne. Len pár poznámok pred tým, ako oznámim hlasovanie. Tá prvá smeruje k tomu, že naozaj len formálne generálny prokurátor svojim rozhodnutím podľa § 363 a nasledujúcich nezastavuje stíhanie. Len formálne. Pretože v skutočnosti naše trestné stíhanie, náš trestný proces je natoľko komplikovaný, že aj bez tejto komplikácie je ťažké dostať odsúdeného pred súd, ale teda obvineného pred súd, tak aby sa to súdne konanie dostalo do úspešného záveru. S 363-kou, tak ako ju využíva súčasný generálny prokurátor, je to prakticky nemožné, a hovorím prakticky nemožné preto, pretože našim ľuďom je postačujúce to, že sa to len skomplikuje a že oni získajú čas na to, aby došlo k politickému zvratu, ktorý ich nakoniec vyslobodí. Čiže o tomto je celá hra. Oni potrebujú len naťahovať čas, generálny prokurátor súčasný im v tom účinne pomáha a takto to je.
A potom tu bola myšlienka uvedená taká, že problém nie je v 363-ke, ale v tom, ako sa využíva. No v skutočnosti problém je trochu inde. Ten problém je v tom, že máme generálneho prokurátora v zákone nastaveného tak, že je prakticky neodvolateľný. A v tom je ten reálny problém, že generálny prokurátor, tak ako je dnešná úprava nastavená, je prakticky neodvolateľný, a to znamená, nevyvodzuje sa žiadna zodpovednosť z toho, ako svoju funkciu on vykonáva. Že či ju vykonáva pre spravodlivú krajinu, preto, aby sme sa posunuli v našej demokracii a v našom právnom štáte, alebo či ju vykonáva v prospech tých, ktorí si ho tam dosadili. A o tomto je vlastne celá debata.
Takže oznamujem ešte len hlasovanie bude zajtra, v stredu o sedemnástej hodine.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a skôr ako prejdeme na ďalší bod, dovoľte, aby som privítal na balkóne pre verejnosť žiakov prvej Základnej školy Milana Rastislava Štefánika v Piešťanoch. Vitajte u nás. (Potlesk.)
Teraz budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Tomáša Valáška na vydanie zákona o dani z výhody získanie v dôsledku... (reakcie z pléna), tak už dočítam aspoň dobre názov, získanej v dôsledku osobitnej situácie na trhu s ropou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1126. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1174.
A skôr ako dám slovo pánovi poslancovi Valáškovi, aby návrh uviedol, dávam slovo pánovi poslancovi Suskovi s procedurálnym návrhom.

Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, ako nebýva zvykom, aby sa v prvom čítaní odkladali hlasovania o jednotlivých návrhoch zákonov, pretože v prvom čítaní ide o filozofiu zákona. Nie sú žiadne pozmeňujúce návrhy, ktoré by mali byť nejakým spôsobom zapracované, či už do spoločnej správy, alebo hlasovanie. Čiže nevidím žiaden dôvod na to, aby sme o tomto hlasovali v piatok, teda zajtra o sedemnástej. Navyše, pokiaľ sa má odložiť hlasovanie, tak pán spravodajca by mal povedať dôvod, pre ktorý sa má odkladať hlasovanie na neskorší dátum, a žiaden takýto dôvod som nepočul zo strany pána spravodajcu. Takže ja navrhujem, aby sme takýto návrh neakceptovali a hlasovalo sa v štandardnom termíne, tak ako to vždy býva pri prvých čítaniach. Alebo teda nech povie pán spravodajca, aký dôvod je na to, aby sa odkladalo hlasovanie na zajtra. Ďakujem.

Áno, tento problém sme už riešili na tejto schôdzi. Takže ja by som asi odporúčal aby sme to možno raz a navždy vyriešili na rokovaní poslaneckého grémia. Budem informovať pána predsedu o vašom kontra návrhu, pán poslanec Susko. V zmysle rokovacieho poriadku ja teraz nemám ako zabrániť tomu. Pán spravodajca oznámil nejaký termín, ja s tým v tejto chvíli nič neurobím, ale budem informovať pána predsedu o tomto vývoji.
Pán poslanec Baránik ešte s procedurálnym návrhom.