72. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni, mám pár poznámok k tomu, čo zazne... zaznelo v rozprave. Rovnako pár poznámok k tomu predmetnému návrhu zákona.
Znelo tu v pléne, že tento návrh zákona je na ochranu štátnosti. Som zvedavý počuť od pána poslanca Gyimesiho, že čo je preňho štát, štátnosť. Budem rád, keď vystúpi potom a povie nám, že čo je preňho štátnosť. Nech to vysvetlí, akým spôsobom tento návrh zákona chráni štátnosť. Zákon o štátnych symboloch je úplne jasný. Definuje jasne, čo sú štátne symboly, akým spôsobom sa majú používať, aká sankcia hrozí za to, že sa používajú nesprávne. Dokonca máme aj v Trestnom zákone trestný čin hanobenia štátnych symbolov. Lebo to je niečo, čo si vážime.
Ale dúhové vlajky s týmto nemajú absolútne nič spoločné. Tvária sa navrhovatelia a predkladatelia, že toto je zákon, ktorý ide chrániť štátnosť. Ale každý, kto si prečíta to ustanovenie, ja si ho dovolím zacitovať, tak to ustanovenie hovorí, že: "Na budovy a v budovách ustanovizní uvedených v § 3 ods. 1 a na budove a v budove, v ktorej sídli verejný ochranca práv, sa zakazuje umiestniť symboly hnutí, organizácií, komunít a ideológií propagujúcich akýkoľvek druh sexuálnej orientácie." To nie je zákon, ktorý tento návrh zákona, ktorý by chránil štátnosť. Vy nezakazujete vlajky poľovných združení, nezakazujete vlajky rôznych komunít, ktoré chcú čokoľvek, čokoľvek iné okrem sexuálnej orientácie. Proste to je klamlivé. Vy ste prišli so zákonom, ktorý je namierený proti konkrétnej skupine ľudí. A podľa môjho názoru, na Slovensku s týmto doteraz nebol žiadny problém. Žiadny, nula, nič. Proste vybíjate, vylamujete otvorené dvere.
A druhá vec je, že ste to napísali takým spôsobom, že to je podľa mňa možné dezinterpretovať. Sexuálna orientácia je heterosexuálna a homosexuálna. Vy ste to cez skratku a cez verejnú komunikáciu povedali, že nemôžu byť dúhové vlajky. No, ale to z tohto úplne nevyplýva. Jednoducho tento zákon, jeho cieľom je proste uraziť, osočiť skupinu ľudí, skupinu homosexuálov, ak to takto môžem povedať. Pritom, opakujem, že nebol s týmto žiadny problém. Ja som presvedčený, a to hovorím úplne vážne, že na štátne budovy patrí vlajka Slovenskej republiky a patrí tam vlajka Európskej únie. A keď sa niečo zlé stane, tak čierna zástava. Bodka.
Ale tváriť sa, že vy ochraňujete štátnosť tak, že napíšete novelu zákona, ktorá je jasne orientovaná proti jednej skupine, je proste klamlivý argument. Keď si tam niekto vyvesí poľovnícku vlajku, tak čo? Tak nemusí dostať 7 000 pokutu? No to vyplýva z vášho zákona, že nedostane 7 000 pokutu. Keď si tam vyvesí niekto akúkoľvek inú vlajku, tiež nedostane. A plus, ja neviem, kde je úplne definované, to je ďalšia vec, lebo to je právna debata, že kde v zákone je definované, že dúhová vlajka je symbolom skupiny, ktorá prejavuje nejakú sexuálnu orientáciu.
To, že to ľudia vedia, však to bez debaty, že, že dúhová vlajka je týmto symbolom. Ale v zákone to definované nie je. Nikde. My sme teraz v rovine práva a právneho poriadku. Bez definície, jednoducho s cieľom proste rozhorieť konflikt alebo poukázať na menšinu, ktorá nikomu nič zlé nerobí, ktorá proste funguje v tejto krajine. A opakujem, tento zákon naozaj nijakým spôsobom aj vzhľadom na to, ako jasne je definované používanie štátnych symbolov, neochraňuje slovenskú štátnosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem aj za tento príspevok, Juraj. Ja by som chcel k tomuto zákonu, k tomuto zákonu tiež niektoré veci vytknúť a dotknem sa aj toho, čo pán poslanec Šeliga hovoril v svojej rozprave. Hovoril o tom, že zaňho by mala byť na úradných budovách, na vládnych budovách a podobne vlajka štátna, Európskej únie a v prípade, že sa stane niečo zlé, tak čierna. Súhlasím s tým a ja by som to doplnil, že na týchto úradných budovách podľa mňa by sme mohli vyšpecifikovať úplne v pohode, že by tam ešte mohli byť vlajky iných štátov, keď príde napríklad návšteva, alebo vlajky obcí a miest, prípadne erby obcí, miest Slovenskej republiky. A takto keby to bolo vyšpecifikované, že dobre, majme tam tieto vlajky, tieto symboly, tak ja s tým súhlasím.
Ja som takisto konzervatívny, konzervatívne zmýšľajúci človek a takisto sa mi nepáči, že na vládne, úradné budovy sa môže vešať hocičo, hej, hocijaké vlajky. Nie som s tým stotožnený. Ale súhlasím s tým, že ten zákon by mal byť naformulovaný takto jasne, exaktne vymenovať tieto-tieto vlajky, ktoré spomínal Juraj s doplnením tých, čo som hovoril, by mohli byť vymenované, že tie tam môžu byť a jasné by bolo, že iné, čo poľovnícke združenia a neviem aké ďalšie, dúhové a neviem čo všetko, by tam tým pádom byť nemohli.

Ďakujem za slovo.
Juraj, taktiež chcem poďakovať za tvoje vystúpenie. Mňa zaujala tá pasáž, keď si hovoril, že nebol problém v rámci vyvesovania nejakých symbolov sexuálnej menšiny. Práveže bol problém, pretože niektoré skupiny sa ozývali a práve sa aj vyjadrili, myslím si, že vo viacerých vyjadreniach aj na základe faktov, ktoré tam použili, že prečo sa im nepáči takéto vyvesovanie symbolov sexuálnej menšiny.
Ja si pamätám, že niekedy v lete v júli španielsky najvyšší súd vydal rozhodnutie, kde sa presne venoval tejto otázke možnosti vyvesovania symbolov sexuálnych menšín a španielsky najvyšší súd rozhodol, že nie je to možné v rámci Španielska, pretože tým... Poprosím, keby ste mohli byť ticho. (Rrečník sa obrátil dozadu, zaznel gong.) Tým, že sa vyvesuje táto vlajka alebo symbol, sa de facto spochybňuje nezávislosť toho úradu, ktorý vyvesuje takúto vlajku a takýto symbol. Čiže keď sa bavíme čisto právnicky, tak práve tam v tom rozhodnutí španielskeho najvyššieho súdu je presne popísané, že v čom dochádza k porušeniu španielskej ústavy. A chápem, že my máme inú ústavu, slovenskú ústavu, ale vychádzam z toho európskeho kontinentálneho právneho systému, kde môžem povedať, že tiež tým, že napríklad Úrad verejného ochrancu práv vyvesil tú vlajku, tým de facto v mojich očiach spochybnil svoju nezávislosť, pretože uprel sa len na tú jednu stranu a chápem ten postup a pohnútku bývalej ochrankyne, verejnej ochrankyne práv, ale na druhej strane znížilo svoju váhu. Čiže ja si myslím, že tým, že sa aj legislatívne možno aj v tom druhom čítaní upraví tá možnosť vyvesovania vlajok, tak myslím si, že otvorme aspoň v tom druhom čítaní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Šefčík, máte pravdu, ja som to nepovedal celé. To, čo ste povedali, je upravené v zákone, samozrejme, obecná vlajka, keď príde štátna návšteva, to je úplne upravené. Ja som to vnímal ako rámec a princíp, že proste vo všeobecnosti štátna vlajka, vlajka Európskej únie a potom prípadne tá čierna zástava,. Samozrejme obce, vyššie územné celky, to je úplne jasne dané a definované.
Ďakujem veľmi pekne za vašu poznámku, pán poslanec Svrček, ja si rád prečítam to rozhodnutie. Priznám sa, nevedel som, že španielsky najvyšší súd sa touto témou zaoberal. Len zopakujem, že naozaj, keď sa na text tej formulácie, ktorú ponúkajú navrhovatelia, pozrieme striktne právne, tak proste to je, ide to proti jednej skupine, to je úplne zrejmé, nie je to jasne definované. Nie je jasne definované nikde inde v zákone, aký to je symbol. Rovnako sa to netýka nikoho iného. Lebo tu bola debata o tom, samozrejme, aj v rozprave a koniec koncov aj teraz vo vašich faktických poznámkach, že čo by malo teda visieť pred tou, pred tou budovou a aj navrhovatelia hovorili, že len štátna vlajka, Únia, čierna zástava, obec, vyšší územný celok. No len nie je úplne jasné, že prečo to potom nenapísali takto a prečo to napísali úplne cielene, aby poukázali na jednu skupinu ľudí. Tváriť sa, že to je proti všetkým vlajkám, to tak proste nie je napísané. A plus, pred žiadnou budovou, pokiaľ mám dobré informácie, nebola na oficiálnom stožiari dúhová vlajka. (Reakcie z pléna.) Okej, v poriadku, vy hovoríte, že bola, ja toto som nezachytil, ale faktom je, že tak ako ste to napísali, je to napísané proti jednej skupine a široký okruh ďalších to vôbec nijakým spôsobom nepokrýva.
Ďakujem pekne za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Snáď trošku vydržíme aj po devätnástej hodine, ale musím zareagovať jednak na kolegu Šeligu a jednak by som aj v záverečnom slove chcel povedať dve vety.
Keď som v rozprave rozprával o ľuďoch, čiže o chlapcoch a o dievčatách a o tých, ktorí nevedia, čo sú, tak v politike sú takíto ľudia pre mňa symbolom ty, pán kolega Šeliga. Ty nevieš, čo si. Ty pochádzaš z kresťanskej Oravy, sám seba vyhlasuješ za konzervatívca a v júni a teraz odchádzaš, pretože pravda sa počúva ťažko, v júni, keď sme predložili tento návrh zákona, si povedal, že tým zakážeme aj vyvesovanie krížov. Ináč nikto ich nevyvesuje, ale si povedal jednu totálnu hlúposť, aby si sa zapáčil liberálnemu mainstreamu. (Reakcia z pléna.) Ty, ty, ešte raz, ešte raz, ty, ktorý sám seba vydávaš za konzervatívca, si tvrdil celkom falošne, že vraj týmto sa zakáže vyvesovanie krížov, aby si sa zapáčil niekomu, kto do teba teraz kope. A teraz ty nevieš, že čo si. To je po prvé.
Po druhé. Aký je problém v druhom čítaní upraviť tento zákon do podoby, aby vyhovoval aj vám, ktorí ste na pomedzí, či to podporiť, alebo nie. Aký je problém? Treba to vysvetliť. Máme na to druhé čítanie. (Reakcia z pléna.) To je, to je po, to je po druhé.
A po tretie. Ak si myslíš, že týmto svojím postojom, lebo vo vnútri s ním nesúhlasíš, ak si myslíš, že týmto si nájdeš sympatie liberálnych médií, tak sa veľmi mýliš. Tí ťa už odpísali dávno.
A teraz mi dovoľte, kolegovia, najmä z hnutia OĽANO, jednu poslednú vetu, ktorú by som chcel namieriť k vám. Úspech alebo neúspech tohto zákona bude závisieť od hlasov, ktoré získa alebo nezíska tento návrh práve v našom poslaneckom klube. Poslanecký klub hnutia OĽANO alebo jeho konzervatívna časť v tomto pléne si veľa úspechov nezažila a ja by som im chcel dopriať, ja by som chcel nám dopriať aspoň jeden úspech v podobe zákona, ktorý bude vyhovovať konzervatívnym kruhom. A preto ma, mi dovoľte, aby som vás požiadal o podporu tohto zákona napriek veľmi malej, ale o to ukričanejšej menšiny v našom klube, pretože si myslím, že tento zákon, dajme tomu aj po úpravách v druhom čítaní, môže byť veľmi prospešným a veľmi účinným zákonom v slovenskom právnom poriadku.
Ďakujem pekne. Toľko je, čo som chcel povedať v záverečnom slove.

Ja budem veľmi stručný. Ďakujem všetkým, ktorí ste zostali až takto do neskorého večera. Chcem len povedať, že si veľmi vážim politikov, ktorí vecne diskutujú o týchto otázkach, pretože je tu veľa pokrytcov, farizejov, či už na jednej strane, ktorí sa tvária ako konzervatívci, ale aj na strane liberálneho spektra. Máme tu ľudí, ktorí používajú kresťanské hodnoty a obhajobu kresťanstva len ako záštitu, pritom žijú úplne iným životom a využívajú to len ako nejaký štít v politike, aby si nazbierali nejaké percentá a body. A to isté, sú tu aj niektorí liberálni politici, ktorí úplne kašlú na tú komunitu, ale vedia, že im to nahrá nejaké politické body, tak sa tvária ako ich obhajcovia. A títo ľudia sa podobajú ako nejakým obieleným hrobom, ktorí navonok vyzerajú fajn, úžasne, ale popritom zvnútra sú plní hniloby. Takže ja si vážim každého politika, ktorý dnes vecne diskutoval o tejto téme, bez urážok, takže chcem sa vám poďakovať.
A hlasovanie, pán predsedajúci, zajtra o jedenástej hodine.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja by som chcela len veľmi pekne poprosiť, som sa dozvedela, že viacero poslancov Národnej rady tu dnes bolo s pozitívnym testom na covid. Vieme, že kto je pozitívny na covid, poslanec, môže sa zúčastňovať hlasovania, na to sú uspôsobené hlasovacie zariadenia na balkóne, ale som sa dopočula, že boli to aj poslanci, ktorí boli ako navrhovatelia, resp. spravodajcovia zákonov. Ja by som chcela poprosiť, aby ste urobili s pánom predsedom poriadok, aby sa tieto veci neopakovali. Covid je nákazlivá choroba a myslím si, že opatrenia, ktoré Úrad verejného zdravotníctva v tejto veci vydal, sú jasné. Možno sa niečo zmenilo, ale pochybujem, že by zmenili to, že pozitívny človek, hoc má respirátor, sa pohybuje medzi ľuďmi, ktorí toto, chorobu, túto chorobu nemajú. Tak chcem vás poprosiť o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda.
Vážená pani poslankyňa, vážení poslanci, ako vidíte, je to naozaj prvýkrát, ale nakoniec som k tomu pultu trafil.
Dovoľte, aby som vám teda predložil v tomto úvodnom slove návrh, vládny návrh zákona, tak ako bol tento materiál pánom podpredsedom uvedený. Na rokovanie predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 564/2004 Z. z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona prioritne zohľadňuje transformáciu zariadení poradenstva a prevencie od 1. januára roku 2023 v nadväznosti na veľkú novelu školského zákona, ktorá už bola prijatá v roku 2021. Zákon o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení upravuje zber údajov na účely rozdeľovania a poukazovania výnosu dane z príjmov obciam. V rámci zberu je potrebné zohľadniť, že od 1. januára 2023 dochádza k transformácii systému poradenstva, pričom na zmienený účel je potrebné zabezpečiť aktualizáciu zozbieraných údajov. Keďže k zberu dochádza systémovo vždy k 15. septembru, v tomto prípade bude však pre rok 2023 relevantný počet detí k 1. dňu po transformácii a v nasledujúcich rokoch už štandardný zber k 15. septembru.
Druhým cieľom je doplnenie možnosti prideľovania finančných prostriedkov z kapitoly ministerstva pre školy a školské zariadenia, ktorých zriaďovateľom je regionálny úrad školskej správy. A to aj na nehnuteľnosti a dofinancovanie výdavkov financovaných z iných zdrojov, ako je štátny rozpočet. V súčasnosti sa pridelenie finančných prostriedkov týka len výstavby, prístavby, rekonštrukcie a modernizácie, teda nie aj kúpy, ktorú je potrebné doplniť.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem za vašu pozornosť a dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého materiálu.
Ďakujem.

Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená za spravodajkyňu k vládnemu návrhu zákona, tlač 1105. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Zo znenia uvedeného vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný vládny návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, pani spravodajkyňa, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som na začiatku povedal, že budeme podporovať novelu. Ja som veľmi rád, že túto novelu, ktorú sme pripravovali ešte my na ministerstve, sa konečne podarilo dostať do Národnej rady. Ja som sa aj celkom obával v rámci toho dlhého trvania času vymenovania nového ministra, že tento návrh alebo táto novela sa posunie až na októbrovú schôdzu. Musím povedať, že to by spôsobilo naozaj enormné problémy hlavne kolegom na ministerstve školstva, ktorí potrebujú, aby tento návrh zákona bol schválený skôr, aby bol podpísaný prezidentkou, aby sa nastavili všetky ostatné veci a ja dúfam, že v druhom čítaní sa nebude nejakým výrazným spôsobom meniť, nie sú tam okrem tej jednej veci, ktorú spomínal pán minister v rámci investícii, resp. kupovania budov a ostatných náležitostí, žiadna sporná vec. Aj tuto by som ja obhajoval ešte v rámci druhého čítania, aby tam zostala, pretože môže otvoriť ruky ministerstvu.
Reforma poradní začína, tak ako bola spomínaná, teraz od 1. januára 2023 a na to, aby sa mohla spustiť, resp. aby o rok na to sa mohlo spustiť aj nové financovanie, potrebujeme mať jednotlivé dáta, čo poradne robia. A tieto jednotlivé dáta, čo poradne robia, potrebujeme mať od všetkých poradní, teda nie iba od tých štátnych, ako sa rozpráva, ale aj od ostatných poradní, ktoré sú zaradené teda bez nejakého rozdielu zriaďovateľov. Momentálne tieto dáta od súkromných poradní nemáme, musím povedať, že keď sme prišli na ministerstvo školstva, začali sme pripravovať reformu poradní, tak v rámci tejto reformy poradní sme naozaj narážali na také tie sporné veci, čo sa týka dát, lebo na základe toho sme nevedeli nastavovať ostatné postupy, ostatné kroky a už vôbec nie nejakým spôsobom financovanie. A viete, že máme aj niektoré poradne, hovorím že niektoré, nie všetky, ktoré majú neúmerné, veľké množstvo klientov a veľmi málo zamestnancov, takže je to veľmi sporné, že akým spôsobom poskytujú tieto služby, ako sa venujú deťom, ako robia jednotlivé diagnostiky.
Dovoľte mi, aby z mojej strany som ešte povedal, že čo sú také tie najzákladnejšie a kľúčové veci a čo je podstatou novely tohto zákona, okrem toho, že potrebujeme na nastavenie tých spravodlivých a transparentných zmien vo financovaní štátnych a neštátnych poradní. Možno takými inými slovami, pretože niektorí kolegovia sa ma aj pýtali, že čo vlastne touto novelou budeme riešiť. Tak tento systém poskytovania odborných činností pre deti a ich rodiny financovaní štátu musí byť na základe skutočnej podpory. Toto je veľmi dôležité, aby sme to stále opakovali, pretože tu máme tú historickú skúsenosť, že sa to takto nedialo, že to nebolo na základe skutočnej podpory, ale bolo to na nejakom, ja poviem, že aj princípe biznisu s deťmi a kvôli tomu hlavne musíme nastaviť rovnaké pravidlá vo všetkých poradenských prvkoch celého poradenského systému.
Tieto rovnaké pravidlá znamená, že obsah odbornej činnosti má byť financovaný na základe toho, o akú náročnosť poskytovanej služby ide. Tu musí ísť o kvalitu a nie o kvantitu. Môžme sa stále vracať do histórie, kde vieme, že boli takéto problémy, že sa veľmi výrazne diagnostikoval kvôli tomu, aby sa nahnali nejaké počty, ale tá kvalita naozaj v tomto prípade nebola. A keďže v súčasnosti nemáme alebo ministerstvo školstva nemá detailné dáta o kvalite poskytovaných služieb za všetky tieto poradne, táto novela zákona 597 nám poskytuje ten právny rámec alebo ministerstvu školstva poskytuje ten právny rámec, aby od každej jednej poradne, tak ako som spomínal, bez toho nech vieme, aký to je zriaďovateľ, teda všetky typy zriaďovateľa, aby sme mali informácie, aby sme mali informácie, že kto, s čím, prečo, akými výsledkami, akým spôsobom pracuje s deťmi a na základe toho, aby sa mohol vytvoriť už konečne transparentný systém, ktorý pomôže v prvom rade deťom.
Možno si budete klásť otázku, že prečo je dôležité tá vec v rámci procesu reformy poradní. Asi všetci, ktorí sa venujeme tejto téme, viete, že to začalo už v 2019, tam boli také tie prvé nástrely, prvé návrhy, ktoré sa prezentovali ešte pod pani riaditeľkou Motlovou. Tam nebola nejaká politická, možno aj iná vôľa, aby sa naozaj zmenil poradenský systém. Tá zmena nastala príchodom nových ľudí na ministerstvo školstva, ktorí naozaj sa nadýchli, začali stavať na tom podklade, na tom prvotnom základe v roku 2019 a ja som veľmi rád, že sa to potom pretavilo do spomínanej novely na jeseň v roku 2021 a teraz že pokračujeme ďalej k tomu, aby sa zbierali dáta, aby od nasledujúceho kalendárneho roku toho ďalšieho, sme vedeli nastaviť aj financovanie. Možno tri také dôležité veci, ktoré ja som vnímal, keď sme tvorili tento návrh zákona, a to bola jednotnosť systému, to boli štandardy jednotlivých činností, a to bolo také to motto, že bližšie k školám, pretože sme vnímali, že tento poradenský systém je naozaj ako keby odtrhnutý v niektorých segmentoch od škôl.
Čo sa týka jednotnosti systému, ktorý sa nastavuje, tak tam je veľmi dôležité, že rodič už nemusí rozmýšľať, na akú diagnózu má dieťa, že akú poradňu má navštíviť, pretože od januára budúceho roku ´23 budú všetci odborníci pod jednou strechou. Ako to funguje v súčasnosti, to určite viete, ale možno vysvetlíme ešte raz, ak som rodič dieťaťa, ktoré má v škole ťažkosti, a neviem, že prečo má tieto ťažkosti, navštívim štandardnú poradňu, tam ma príjmu, ja absolvujem vyšetrenie, dieťa si zvykne, zvykne si na poradňu, zvykne si na kolegov, resp. teda odborníkov, ktorí sú tam. Potom však môjmu dieťaťu budú diagnostikovať nejakú diagnózu, ktorá už nemôže byť vykonávaná v tom štandardnom centre, ale pôjde do špeciálnopedagogického centra v súčasnosti, teda do druhého centra. Tam znova budú robiť diagnostiku, tam si znova bude musieť zvyknúť na prostredie, bude si musieť zvyknúť na odborníkov a paradoxom je, že aj v tomto centre sú tí istí odborníci, ktorí sú aj v tom štandardnom centre, v tom ja hovorím, že bežnom prúde, ktorý je. Sú tam psychológovia, špeciálni pedagógovia, špeciálni logopédi a tak ďalej a tak ďalej a je to, je to nezmyselné, aby sme dieťa, ktoré si má zvyknúť na nejaký štandard, potom opätovne posúvali. Toto je ten problém, ktorý zažívame pri prideľovaní asistentov učiteľa, že sa deje na školách, že každý rok pomaly je možno iný asistent, čo dieťaťu nepomáha, a to sa tiež rieši v rámci nárokovateľných opatrení asistentov.
Teda po novom, po schválení tejto novely, budú všetky centrá pod jednou strechou a rodič príde do poradni, a tam v tejto poradni ostane počas celého dňa. Nielen touto novelou, ale aj tou, ktorú sme schválili na jeseň ´21. Toto je to pokračovanie, aby sme vedeli nastaviť ten systém.
Druhá vec, ktorú som spomínal, sú štandardy činnosti. Akýkoľvek rodič alebo kdekoľvek rodič príde s dieťaťom, ten štandard kvality bude vo všetkých poradniach rovnocenný. Ja nebudem hovoriť, že rovnaký, ale budem hovoriť, že rovnocenný. Toto zároveň teda zabraňuje nesprávnemu zaraďovaniu detí do špeciálnych škôl, to sme zase zažívali, ja tu nechcem vymenovávať tie sporné mestá alebo obce, kde vieme, že boli tieto kauzy, ale treba sa na to naozaj veľmi podrobne pozerať, a treba robiť tie jednotlivé kroky. Aj toto je jeden z tých krokov, aby sa takéto veci nestávali, aby sme vedeli zabrániť zaraďovaniu detí do špeciálneho prúdu škôl napríklad aj tým, že namiesto takej tej komplexnej diagnostiky, ktorá sa používala v minulosti, sa v súčasnosti v niektorých, opakujem znova, v niektorých centrách používala iba určitá časť tohto diagnostického systému a možno práve keby prekročili tú časť, ktorá im dovoľuje, či už financie, alebo ostatné možnosti jednotlivých poradní, toto dieťa, by sme prišli na to, že nemá takú diagnózu alebo že má inú diagnózu a na základe toho by sme vedeli nastaviť jednotlivé jeho pôsobenie aj v ďalšom, ďalšom živote.
V súčasnosti teda bude to nastavená tak, že každá poradňa bude využívať alebo v súčasnosti, teda každá poradňa využíva aj iné testy, a tým spôsobuje aj iné vyhodnocovanie. Vzniká tam viacero problémov v praxi, môže tam byť chybovosť, môže tam byť rozdielna miera kvality pre všetky deti alebo aj pre ich rodičov, samozrejme, lebo na toto veľmi vplývajú následne aj rodičia.
Dôležitá vec, ktorá ešte sa udeje, ktorú som spomínal v rámci toho tretieho bodu, je, že bližšie, bližšie v školách. Bližšie v školách znamená, že súčasťou tohto poradenského systému tak ako je nastavených tých päť krokov, ktoré pripravovala organizácia VÚDPaP v rámci poradenského systému, sa stáva aj učiteľ. Stáva sa učiteľ v triede a stávajú sa aj odborní zamestnanci na školách, pretože tam nie je možné to nejakým spôsobom oddeliť, toto sú prepojené nádoby, ktoré musia naozaj veľmi dobre fungovať a musia fungovať aj do budúcna hlavne kvôli tomu, aby sme pomohli každému jednému dieťaťu, ak chceme, aby dieťa bolo úspešné, aby bolo úspešné, či už v škole, alebo následne potom v živote, tieto poradenské zariadenia musia bezpodmienečne fungovať so školou. Nemôžu to byť nejaké oddelené nádoby, tak ako som spomínal.
V súčasnosti to funguje aj tak, že niektoré poradne naozaj nefungujú so školami alebo že tam nie je taký ten štandard, že každá škola je na rovnakej úrovni a takýmto spôsobom komunikujú, ale možno niektoré školy majú lepšiu komunikáciu, niektoré školy majú inú komunikáciu, preto aj VÚDPaP nastavoval jednotlivých päť krokov poradenského systému tak, aby ten prvý, resp. prvé dva boli na školách, aby boli zafinancované, aby školám boli poskytnuté finančné prostriedky a na to potom nastavujeme ďalšie kroky, ktoré sú.
Preto po novom od januára súčasťou poradenského systému je aj automatická práca v škole, teda odborníci z poradní budú spolupracovať nielen s rodičom dieťaťa, ale aj s pedagógmi alebo odbornými zamestnancami na školách. To sú také tie tri základné veci, ktoré som vnímal ja, keď sa tvorila táto novela. Ja dúfam, že tam zostanú a že takýmto spôsobom pôjde aj do druhého čítania, následne bude schválený. Treba ešte podotknúť, že táto novela je súčasťou aj jedného z míľnikov plánu obnovy v komponente 6, je to 3. Je pravda, že toto splnenie máme až v roku, v ďalšej platbe, teda v štvrtej platbe, nie v tretej platbe, ktorá má byť na jar. Ja som veľmi rád, že takýmto spôsobom sa to podarilo predpripraviť, že aj pán minister budete mať omnoho jednoduchšiu prácu potom v rámci takého odčiarkávania si jednotlivých míľnikov cez štvrtú platbu.
Ďakujem veľmi pekne.