72. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci.
Lukáš, ja by som sa ti chcel poďakovať, lebo bol som na jednom stretnutí, aj keď nie som právnik, so svojou asistentkou, kde naozaj táto téma je obrovsky komplikovaná a, samozrejme, samozrejme, je to len v prvom čítaní a dá sa to, dá sa to precizovať, dá sa to upravovať. A keď už sme tu na tej politickej, ako pán Dostál povedal, tak myslím si, že tento zákon, tá hmotná zodpovednosť by sa naozaj mala riešiť na tej odbornej, kde aj v strane SaS sú skúsení ľudia na to, aby, aby na tento zákon pomohli.
A pán Dostál k vám, k vám asi nemám nejaké slová, aj keď si vás vážim, ale to, čo tu predvádzate a mantra Igor Matovič vás valcuje pre vaše odborné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, na Lukáša Kyselicu musíte reagovať.

Nemec, Richard, poslanec NR SR
Pardon, tá mantra, ktorá vás valcuje vašou odbornosťou, je až zarážajúca.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kyselica ešte.

Ďakujem veľmi pekne.
Tak už ma neškriabe hrdlo, už to bude lepšie. Ďakujem za všetky faktické.
Pán Baránik, ja viem, že vy ste napríklad zástancom súkromnej obžaloby a my čo sme navrhovali tú hmotnú, tak tam by bol zavedený ten inštitút súkromnej žaloby, že vlastne aj tá uvedomelá verejnosť by mohla predkladať tieto podnety. V dnešnej dobe, keď je niečo riešené trestnoprávne, tak naozaj tá vyhľadávacia alebo objasňovacia činnosť je hlavne zameraná na majetkovú a násilnú trestnú činnosť. Ale polícia nemá také kvantum analytickej nejakej jednotky, ktorá by vedela každé verejné obstarávanie vyhodnocovať už počas, počas, počas toho, ako sa tie verejné obstarávania dejú, aby vedela hneď zasiahnuť. A toto je tá alfa omega, čo tu chýba od tej verejnosti, že proste táto verejnosť by mohla vstupovať do toho a mohla by podávať a týmto spôsobom by sa mohli ešte riešiť tieto súkromné žaloby.
Pán Dostál, viem, že ste hovorili, že akým spôsobom by sa uplatňoval zákon na verejných činiteľov, ktorí na papieri nevlastnia nič. No teraz tu máme inštitúty občianskeho, obchodného zákonníka aj exekučného, Exekučný poriadok, keď je niekto nemajetný, všetci vieme, ako to dopadne. A čo sa týka politických rozhodnutí, tak ten náš návrh zákona tam jasne uvádzal možnosť exkulpácia. Určite by sa to nevzťahovalo na politické rozhodnutia v čase a mieste, kedy sa to dialo a bolo to vyhodnotené, ako najlepšie možné riešenie alebo jedno z najlepších možných riešení, tak ja nevidím priestor, aby za to bol niekto hmotne zodpovedný.

V rozprave teraz vystúpi pán navrhovateľ, pán poslanec Jozef Pročko.

Ďakujem.
Milí kolegovia a kolegyne, hmotná zodpovednosť nie je náš výmysel, je to objednávka od občanov. Do toho sme išli do verejného života, do toho ste išli aj vy do verejného života, milí kolegovia zo SaS. Hmotnú zodpovednosť politikov chcú občania. Po rokovaniach, ktoré boli naozaj aj s Ondríkom, aj pán Baránik tam bol, kedy sa rokovalo o hmotnej zodpovednosti, akou formou ju predložiť, čo tam do nej dať a tak ďalej. Po dvoch rokoch pani Zemanová tu stojí, ja verím, že to je čestný človek, povedala, že vy ten zákon nepotrebujete. (Reakcia z pléna.) Ja s vami nediskutujem, pani Zemanová, ja len hovorím, nediskutujem s vami. Pani Zemanová povedala, že ten zákon nepotrebujete, nepotrebujete. Zákon o hmotnej zodpovednosti.
Nakoniec sme sa rozhodli, rozhodli sme sa, že predložíme identický zákon, za ktorý v roku 2016 hlasoval Ondrej Dostál, pán Baránik za tento zákon, pán Baránik ho dnes označil za sprostosť. V roku 2016 za tento identický zákon pán Baránik hlasoval, vtedy to nebolo o Matovičovi, vtedy to nebola sprostosť, teraz je vhodné využiť Matoviča a opäť si kopnúť do toho Matoviča, tak Baránik povie, že to je sprostosť. Páni, za tento zákon ste vy saskári v 2016 hlasovali. Za toto isté ste hlasovali, Ondro, ty nemáš hanbu mne rozprávať, že či sa hanbím za predloženie tohto zákona? Nie, Ondro, ja sa nehanbím, lebo to chcú ľudia, Ondro. Ty sa hanbi, Ondro, že toto tu povieš na tomto mieste. V 2016 si za tento zákon, Ondro, hlasoval, za identický. Potom ho predložil Valášek, za ten zákon hlasoval aj Šeliga a teraz je to pre vás sprostosť. Tak som zvedavý, saskári, som zvedavý, som zvedavý, ako budete hlasovať za tento zákon, ktorý je identický, za ktorý ste hlasovali v 2016. Šeliga hlasoval za tento zákon, za Valašekov zákon, keď ho predkladal, ten istý zákon, ten istý, ten istý zákon.(Reakcia z pléna.) Ospravedlňujem sa, prima, pán Šeliga.
Čiže, milí moji priatelia, milí moji priatelia zo SaS, som veľmi zvedavý, ako budete hlasovať, ako teraz ukážete národu, keď ste v 2016 za tento istý identický zákon hlasovali, že to je veľmi dobrá skvelá vec a teraz je to sprostosť.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Päť faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca Pročka. Ako prvá pani poslankyňa Anna Zemanová.

Ste ma opakovane oslovili, pán poslanec, tak chcem len zareagovať a potvrdiť to, čo povedal pán kolega Baránik, že problémom našej spoločnosti, jedným z mnohých problémov, je nevymožiteľnosť práva. My máme dostatok právnych nástrojov, aby sa aj hmotná zodpovednosť politikov uplatňovala, aby sa politici museli zodpovedať za svoje nesprávne rozhodnutia a na to nie je potrebné prijímať ďalší zákon zato, že nefunguje naša spoločnosť, že tu naozaj máme problém s právnym štátom. A toto si treba uvedomiť, pretože takéto nad rámec prijatia rôznych zákonov len skomplikujú vymožiteľnosť práva a skomplikujú dosiahnuť ten cieľ, ktorý máte, ktorý je asi legitímny, aby sa, a s tým sa nedá, ani by som nechcela polemizovať. Si naozaj myslím, že politici by mali zodpovedať za svoje skutky, ktorými sa dopustia, či sú to politici vo vysokej politike, starostovia alebo politici na úrovni aj komunálnych politikov, kde prijímajú rozhodnutia, ktoré môžu spôsobovať nenávratné škody hmotné, škody na životnom prostredí, škody morálne.

Pán poslanec Alojz Baránik.

No, pán kolega Pročko, ak som za to hlasoval, ja to nemám teraz možnosť overiť, nejak sa mi to v pamäti nezaznamenalo, ale ak som za to hlasoval, je to už, predpokladám, viac ako 6 rokov a ja, ak to niekto potrebuje mať potvrdené, ja teda oficiálne a dám to aj písomne, potvrdzujem, že som sa v živote dopustil mnohých chýb, a to neznamená, že tie chyby budem opakovať. Proste takto, takto to je, ale, samozrejme, je to aj otázka nejakého poznania a toho a poznania toho, že aké dôsledky môže mať to, keby takýto zákon bol prijatý, predpokladám, že v tej situácii, v akej sme boli v roku 2016, som bol opozičný poslanec, takže bola šanca na to, aby... (Reakcie z pléna.) No vtedy, kedy toto, keď toto vzniklo, vtedy keď toto vzniklo, tak to nemalo, keď toto vzniklo, tak teraz to má šancu na to, že to prejde, bola by to veľká chyba. Vtedy sme sa nad tým nezamýšľali zrejme a nepamätám si to vôbec, lebo to nemalo šancu prejsť. Ale uznávam, uznávam, že bolo by lepšie, keby takýto záznam o mojom hlasovaní neexistoval, avšak naopak, ako uznávam, že to bola vtedy chyba, ale je to realitou, bohužiaľ, že tu sa jedná o maximálne populistický návrh, ktorý nesmeruje k ničomu reálnemu, len k tomu, aby si nejakí politici a konkrétne Igor Matovič, aby si vyrobili politické body. To je celé, je to o ničom celé, len o rozvrátení spoločnosti.

Pán poslanec Ondrej Dostál.