72. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja len, že je mojou povinnosťou podporiť tento návrh zákona a udivuje ma vôbec, že takýto zákon musí byť predkladaný. Pretože by to malo byť automatické a verím, že ľudia v tomto pléne a poslanci majú ešte zdravý rozum a tento návrh zákona podporia.

Pani poslankyňa a predsedníčka výboru Marcinková.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja súhlasím s tým, čo tu povedal kolega Baránik. Ja si myslím, že treba si položiť otázku, komu týmto návrhom zákona pomôžeme. Ja si naozaj myslím, že nikomu. Týmto návrhom zákona zraníme sexuálne menšiny a ľudí rozdelíme. Ľudí pobúrime, ľuďom ublížime. Čiže pre mňa takýto zámer je zlý zámer. A tomu by sme nemali venovať našu prácu a energiu v parlamente.
Pán Taraba, ale predpokladám, že aj pán Gyimesi sú ľudia, ktorí tvária, že chcú pomáhať menšinám. Veď tam spomenul aj to, aby sme neobmedzili napríklad vyvesovanie rómskej vlajky a podobne. Ale na druhej strane obmedzujú iné menšiny. Sexuálne menšiny, ktoré si už svoju vlajku vyvesiť nebudú môcť.
Tak mňa zaujíma, že prečo sú jedny menšiny okej pre nich a iné menšiny sú v rozpore s tým, koho chcú a nechcú chrániť. Ja si myslím, že tu nejde o žiadnu ideologickú vlajku. Tu ide naozaj o vlajku, ktorá reprezentuje tieto sexuálne menšiny a naozaj v našej krajine sa na nich vzťahujú všetky povinnosti, ktoré, ktoré máme ako občania, ale tie práva majú značne obmedzené. Či už vo vlastníctve alebo nahliadanie do zdravotnej dokumentácie a podobne. Čiže je úplne relevantné sa baviť o tom, ako im vieme nejakým spôsobom vyjadriť podporu a zrovnoprávniť tieto, tieto práva a povinnosti. Čiže toto je pre mňa kľúčové, aby zaznelo v tejto diskusii.
A posledná vec, nerozumiem, prečo sa tam toľko skloňovala cirkev a cyrilometodské tradície a podobne. V akom rozpore je sexuálna orientácia s cirkvou, s vierou, s kresťanstvom? Veď akože už sa len pozrite na to, čo hovorí o ľuďoch menšinovej sexuálnej orientácie Svätý otec. Akože už aj on má v sebe naozaj veľmi odvážne tvrdenia, ktorými podporuje sexuálne menšiny. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Martin Čepček s faktickou poznámkou.

Ďakujem pekne. Pán kolega, ja chcem vyzdvihnúť a pochváliť, že ste tento návrh zákona predložili do Národnej rady. Nie je to prvý návrh zákona, ktorý je, bol na rokovaní Národnej rady v tomto volebnom období. Ale možno o to zaujímavejšie, že to predložil jeden opozičný a jeden koaličný poslanec, tak to upútalo médiá. Dobre si povedal o ústave, ale aj o cyrilo-metodských tradíciách.
A ja ešte spomeniem jednu vec, ktorú si ale nikto neuvedomuje, a to je, že v podstate znak dúhy bol ukradnutý. Lebo v knihe Genezis kapitole 9. ods. 12 až 16: "A Boh hovoril ďalej, toto bude znakom zmluvy, ktorú uzavriem na večné pokolenie. Takže je to zmluva medzi Bohom a človekom."
Ďakujem.

Pán poslanec Miroslav Suja s faktickou poznámkou.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Aj keď je to koaličný návrh, nie koalično-opozičný, ale koaličný, bol by som poprel kolegov. Podporíme ho, nevidíme nič zlé na tom, keď chceme dodržiavať ústavu, ako hovoril predkladateľ. Je to naša, dokonca našou povinnosťou, aby sme tento zákon podporili. Lebo my by sme si mali ústavu ctiť. Alebo potom dajte návrh a zmeňte hu, kolegovia. A, samozrejme, ja nič nevidím zlé na tom, keď tieto zástavy akékoľvek, ak to neni v rozpore so zákonom, nech sú vyvesené na súkromných budovách, firemných budovách, hocijakých. Ale štátne budovy sú štátne budovy, nahajme ich mimo tohoto zápasu. Lebo vždy sa to potom mení, kto je vo vláde a podobne. To znamená, že mali by sme to rešpektovať. A ak to majiteľovi nevadí a nie je to v rozpore so zákonom, pre mňa, oblepte si celú Bratislavu, všetky súkromné budovy alebo aj celé Slovensko, keď to majiteľom je jedno alebo s tým budú súhlasiť.
Ale tento zákon, ako je, my podporíme a vravím, kolegovia, kolegyne, my sme tu na to, aby sme si nielen ctili zákon, ale ho aj dodržiavali a hlavne ústavu a nerobil z nej trhací kalendár.
Takže ďakujem.

Pán poslanec Ján Benčík s faktickou poznámkou.

Pán poslanec Gyimesi spomenul prípady vyvesenia dúhovej vlajky na našom veľvyslanectve v Budapešti a ďalší koaličný poslanec pán Taraba povedal, že zákony prijímajú štáty preto, aby dali najavo, čo považujú za normálne a čo považujú za nenormálne. Odpoviem mu slovami pána veľvyslanca Rastislava Káčera, ktorý bol vtedy veľvyslancom v Maďarsku. My sme na ambasádu nevyvesili dúhovú vlajku na oficiálne miesto, kam patria vlajky ako štátne symboly, čiže na vlakovú žrď. Na budove ambasády bola dúhová vlajka umiestnená na zábradlí balkóna. A tak sa to aj zvyčajne robí. Sú štáty, ktoré na vlajkovú žrď vešajú aj iné ako štátne vlajky. To som neurobil, lebo to nepovažujem za primerané. Myslím si, že na vlajkovú žrď patrí vlajka, ktorá je symbolom štátu či organizácií. Na to sú protokolárne pravidlá a v tom som konzervatívny.
Či prejaviť podporu alebo sympatiu v istých situáciách, to je iná vec. To, čo som urobil v Budapešti, bolo absolútne normálne a väčšina slušných ambasád, tak konajú vo väčšine štátov. Tu nejde o podporu pre nejaké konkrétne práva ako napríklad sobáše. Je to gesto akceptácie inakosti.

S faktickou poznámkou pani poslankyňa Bittó Cigániková.