72. schôdza

S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Ján Mičovský.

Ďakujem za slovo.
Chcem osobitne poďakovať pánovi poslancovi Dostálovi za záver jeho vystúpenia, kde spomenul slová alebo citoval slová pána ministra zahraničných vecí Káčera. Tie slová považujem za nadčasové a v tejto situácii a v tejto dobe, akú žijeme, za veľmi potrebné ich pripomínať. Mne osobne tak trocha pripomenuli aj nedávne vystúpenie tu v parlamente pána ministra Káčera, keď povedal niečo o tom, že sa musí každý rozhodnúť aj z pohľadu na to, čo sme zažili alebo generácie pred nami v minulosti, na ktorej strane histórie chceme stáť.
Tie slová, ktoré vtedy povedal, na mňa zapôsobili a mám dojem, že tieto na ne vhodne nadväzujú, takže by bolo veľmi dobré a v tomto ohľade chcem využiť túto príležitosť, aby som poďakoval, že sme mali takého ministra zahraničných vecí, ako bol pán Korčok, že našťastie máme aj na jeho mieste takého, ako je pán Káčer. V tejto dobe, keď vieme, že s našou zahraničnou orientáciou, nie sexuálnou, ale zahraničnou orientáciou našej krajiny máme dosť veľké problémy na Slovensku. Tak takýto jasný prozápadný postoj nesmierne oceňujem. A vždy keď, kým tu budem sedieť, budem ho oceňovať.
Považujem to za otázku prežitia tejto krajiny tam v tom priestore, do ktorého patríme a ktorý patrí kultúrnym ľuďom.
Ďakujem.

Ako posledný s faktickou poznámkou pán poslanec Štefan Kuffa.

Prozápadný postoj, veď to sú bludy toto. To sa nedá počúvať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, reagujte na rečníka, prosím vás.

Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
... ale ja reagujem, reagujem. Na štátnych budovách iba štátne symboly. Nič viac, nič menej. Na štátnych budovách, štátne symboly. A štátne symboly sú jasne definované, také aké, aké máme zadefinované i v Ústave Slovenskej republiky.
Spomenutá tu bola rovnako aj Ukrajina a či Ukrajinci nemajú čo robiť. No ja si, ja som si položil takúto otázku. A v lete som zachytil informáciu takú, že ukrajinský parlament 20. júna ratifikoval Istanbulský dohovor. No tak ja sa pýtam, oni nemajú čo robiť. Na Ukrajine nemajú čo robiť? Pride pochody organizovať? Prosím vás pekne, to, to, čo je? Tuná niektorí kolegovia tu poukazovali, že či nemáme čo robiť. Nie, to, to je veľmi vážna vec. Lebo tu je systematické nabúravanie našej štátnosti. A spájať LGBTI komunity s Rómami a maďarskou menšinou na Slovensku je tak dehonestujúce a tak urážajúce. Prosím vás pekne, to je nič?
Vy proste, ak majú ľudia iný názor, no tak vy ich môžete urážať úplne v pohode. Nič sa nedeje. Ak vám nejakou argumentáciou protiargumentujeme, no tak hneď je oheň na streche.
Pre mladých ľudí tu chcem len dať také posolstvo, aby to vedeli. Lebo dneska mladí ľudia sú, mnohí sú aj pomýlení. Narodíš sa ako chlapec, vyrastieš, tak si muž. Narodíš sa ako dievča, tak si, vyrastieš ako žena. Muž je mužom, žena je ženou. Nijaká operácia, nič ti nepomôže, že by si sa zmenil. To je, prosím ťa pekne, to si len zničíš svoje vlastné telo a v podstate rovnako aj svoju dušu. Nikdy sa nestane žena mužom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál.

Ďakujem za reakcie a pokúsim sa na niektoré reagovať.
Pán poslanec Gyimesi tvrdil, že tento návrh zákona je na ochranu štátnosti. Rozhodne nie. Dúhové vlajky neohrozujú slovenskú štátnosť, ani LGBTI komunita neohrozuje slovenskú štátnosť. A to, že povedal, že súhlasí, že by nemala byť na štátnych budovách vlajka akejkoľvek ideológie, ktorá popiera ľudské práva, no tak je zvláštne, že tu nemáme návrh zákona, ktorý by zakazoval vyvesovanie vlajok ideológii, ktoré popierajú ľudské práva, a mám tu návrh zákona, ktorý zakazuje dúhové vlajky alebo teda vlajky ideológií, ktoré propagujú údajne nejakú sexuálnu orientáciu.
Pán poslanec Potocký, veľká skupina ľudí je taká, že sa jej nepáčia dúhové vlajky, no, to je život v demokratickej a slobodnej spoločnosti, že sa deje mnoho vecí, ktoré sa nám nemusia páčiť, ale mali by sme ich tolerovať pokiaľ nepresiahnu nejakú, nejakú mieru. Vyvesovanie dúhových vlajok určite žiadnu mieru nepresiahne.
Pán poslanec Schlosár, sa ma tu pýta, že či nie som homosexuál, no tak môžem spraviť pri tejto príležitosti ´coming out´ zoči voči fašistom, ako je pán poslanec Schlosár a jemu podobní, sa cítim byť pevnou súčasťou LGBTI komunity.
Pán poslanec Kuffa, hovoril, že ukrajinský parlament ratifikoval Istanbulský dohovor, však dobre. To treba oceniť, to súhlasím.
A pán poslanec Mičovský, ocenil pána ministra Káčera, tak ja len dopoviem, že síce som opozičný poslanec, ale považujem ho za svojho ministra ako občan tejto krajiny, a tiež som s jeho pôsobením doterajším a názormi spokojný.

V rozprave ešte vystúpi pán poslanec Juraj Šeliga ako posledný ústne prihlásený.

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni, mám pár poznámok k tomu, čo zazne... zaznelo v rozprave. Rovnako pár poznámok k tomu predmetnému návrhu zákona.
Znelo tu v pléne, že tento návrh zákona je na ochranu štátnosti. Som zvedavý počuť od pána poslanca Gyimesiho, že čo je preňho štát, štátnosť. Budem rád, keď vystúpi potom a povie nám, že čo je preňho štátnosť. Nech to vysvetlí, akým spôsobom tento návrh zákona chráni štátnosť. Zákon o štátnych symboloch je úplne jasný. Definuje jasne, čo sú štátne symboly, akým spôsobom sa majú používať, aká sankcia hrozí za to, že sa používajú nesprávne. Dokonca máme aj v Trestnom zákone trestný čin hanobenia štátnych symbolov. Lebo to je niečo, čo si vážime.
Ale dúhové vlajky s týmto nemajú absolútne nič spoločné. Tvária sa navrhovatelia a predkladatelia, že toto je zákon, ktorý ide chrániť štátnosť. Ale každý, kto si prečíta to ustanovenie, ja si ho dovolím zacitovať, tak to ustanovenie hovorí, že: "Na budovy a v budovách ustanovizní uvedených v § 3 ods. 1 a na budove a v budove, v ktorej sídli verejný ochranca práv, sa zakazuje umiestniť symboly hnutí, organizácií, komunít a ideológií propagujúcich akýkoľvek druh sexuálnej orientácie." To nie je zákon, ktorý tento návrh zákona, ktorý by chránil štátnosť. Vy nezakazujete vlajky poľovných združení, nezakazujete vlajky rôznych komunít, ktoré chcú čokoľvek, čokoľvek iné okrem sexuálnej orientácie. Proste to je klamlivé. Vy ste prišli so zákonom, ktorý je namierený proti konkrétnej skupine ľudí. A podľa môjho názoru, na Slovensku s týmto doteraz nebol žiadny problém. Žiadny, nula, nič. Proste vybíjate, vylamujete otvorené dvere.
A druhá vec je, že ste to napísali takým spôsobom, že to je podľa mňa možné dezinterpretovať. Sexuálna orientácia je heterosexuálna a homosexuálna. Vy ste to cez skratku a cez verejnú komunikáciu povedali, že nemôžu byť dúhové vlajky. No, ale to z tohto úplne nevyplýva. Jednoducho tento zákon, jeho cieľom je proste uraziť, osočiť skupinu ľudí, skupinu homosexuálov, ak to takto môžem povedať. Pritom, opakujem, že nebol s týmto žiadny problém. Ja som presvedčený, a to hovorím úplne vážne, že na štátne budovy patrí vlajka Slovenskej republiky a patrí tam vlajka Európskej únie. A keď sa niečo zlé stane, tak čierna zástava. Bodka.
Ale tváriť sa, že vy ochraňujete štátnosť tak, že napíšete novelu zákona, ktorá je jasne orientovaná proti jednej skupine, je proste klamlivý argument. Keď si tam niekto vyvesí poľovnícku vlajku, tak čo? Tak nemusí dostať 7 000 pokutu? No to vyplýva z vášho zákona, že nedostane 7 000 pokutu. Keď si tam vyvesí niekto akúkoľvek inú vlajku, tiež nedostane. A plus, ja neviem, kde je úplne definované, to je ďalšia vec, lebo to je právna debata, že kde v zákone je definované, že dúhová vlajka je symbolom skupiny, ktorá prejavuje nejakú sexuálnu orientáciu.
To, že to ľudia vedia, však to bez debaty, že, že dúhová vlajka je týmto symbolom. Ale v zákone to definované nie je. Nikde. My sme teraz v rovine práva a právneho poriadku. Bez definície, jednoducho s cieľom proste rozhorieť konflikt alebo poukázať na menšinu, ktorá nikomu nič zlé nerobí, ktorá proste funguje v tejto krajine. A opakujem, tento zákon naozaj nijakým spôsobom aj vzhľadom na to, ako jasne je definované používanie štátnych symbolov, neochraňuje slovenskú štátnosť.
Ďakujem pekne.

Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pán poslanec Marek Šefčík ako prvý.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem aj za tento príspevok, Juraj. Ja by som chcel k tomuto zákonu, k tomuto zákonu tiež niektoré veci vytknúť a dotknem sa aj toho, čo pán poslanec Šeliga hovoril v svojej rozprave. Hovoril o tom, že zaňho by mala byť na úradných budovách, na vládnych budovách a podobne vlajka štátna, Európskej únie a v prípade, že sa stane niečo zlé, tak čierna. Súhlasím s tým a ja by som to doplnil, že na týchto úradných budovách podľa mňa by sme mohli vyšpecifikovať úplne v pohode, že by tam ešte mohli byť vlajky iných štátov, keď príde napríklad návšteva, alebo vlajky obcí a miest, prípadne erby obcí, miest Slovenskej republiky. A takto keby to bolo vyšpecifikované, že dobre, majme tam tieto vlajky, tieto symboly, tak ja s tým súhlasím.
Ja som takisto konzervatívny, konzervatívne zmýšľajúci človek a takisto sa mi nepáči, že na vládne, úradné budovy sa môže vešať hocičo, hej, hocijaké vlajky. Nie som s tým stotožnený. Ale súhlasím s tým, že ten zákon by mal byť naformulovaný takto jasne, exaktne vymenovať tieto-tieto vlajky, ktoré spomínal Juraj s doplnením tých, čo som hovoril, by mohli byť vymenované, že tie tam môžu byť a jasné by bolo, že iné, čo poľovnícke združenia a neviem aké ďalšie, dúhové a neviem čo všetko, by tam tým pádom byť nemohli.