72. schôdza

Takže teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Peter Kremský ako spravodajca, nech sa páči.

Ďakuje veľmi pekne pán predsedajúci. No, trošku sa nám to opäť zvrhlo, takže skúsime sa vrátiť k faktom a k vecným pripomienkam.
Pán Šutaj Eštok. Nezaujíma ho asi. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Išiel sa napiť? Dobre. No tak ešte máme hodinu na to, nie? Máme ešte na to hodinu. Nie? (Reakcia z pléna.) Áno? Tak budeme musieť chvíľu vydržať.
Dobre, tak (povedané so smiechom), takže poďme zase k faktom. Poďme sa vecne, vecne hovoriť. Pán Šutaj Eštok tu hovoril o tri P, nuž ale potom rozpráva o takých veciach, že chudobným nedávame nič. No tak to už je naozaj hrubá propaganda, demagógia, pretože nebudem tu hovoriť o tých stámiliónoch, ktoré už tento štát tento rok dal vlastne rôznym skupinám obyvateľstva žiadne rokovania s dotknutými subjektmi. No ja viem o niekoľkých rokovaniach s dotknutými subjektmi, ktoré prebehli a ešte prebehnú. Neviem, či pán Šutaj Eštok je dotknutý subjekt, či vlastní nejakú telekomunikačnú spoločnosť alebo energetickú spoločnosť. Nevedeli sme o tom, ale teda môžeme ho osloviť, ak takúto spoločnosť vlastní. V každom prípade nevieme o tom, nedal to do svojho majetkového priznania, ale však skúsime.
No a tretie P, že pomstychtivý, tak jediný dôvod toho, prečo je tento návrh pomstychtivý, je, lebo ho, súhlasí s ním Matovič, hej, a pochádza od Matoviča. No viete, to je taký argument, akože tuto Milan Vetrák je pomstychtivý, lebo má okuliare. To je asi na tej úrovni, čiže ja mám tiež okuliare, ja som asi tiež pomstychtivý.
Dobre, takže poďme k tým, k tým faktickým argumentom aspoň trošku, ktoré tu zazneli. Bolo tam veľmi veľa zavádzania. No ja som mal pocit, pán Šutaj Eštok si potreboval splniť stranícku úlohu, že tu dostal napísané niečo, ako má očierniť ministra financií a... a... pána Vetráka a mňa a neviem koho všetkého. No ak poznáte pána Vetráka a mňa, tak asi viete, že sme ľudia, ktorí majú vlastnú hlavu a vlastný rozum, nezvyknú robiť niečo na povel, čomu neveria, no ale však asi pán Šutaj Eštok nás pozná lepšie. Dobre.
Čiže celé to jeho vystúpenie bolo veľmi účelové. Ako vychádza to len z toho, že tento zákon pochádza z roku 2012, z čias, keď vládol SMER, keď pán Šutaj Eštok mu poslušne slúžil, keď pán Pellegrini, šéf jeho strany, bol jeden z kľúčových predstaviteľov tohto režimu, posledné dva roky dokonca predsedom vlády. A tento hrozný a príšerný zákon, ktorý tak škodí ekonomike, ho ani nenapadlo zrušiť. Prečo asi? Nuž preto, že teraz keď ministrom financií je Igor Matovič, tak to brutálne škodí, pretože tie peniaze, ktoré z tohto mimoriadneho odvodu prídu, tak potom má v správe on a on nimi pomáha ľuďom, a nie Peter Pellegrini.
Nuž ja len pár faktov. Pán Šutaj Eštok, ktorý, samozrejme, už sa stratil, lebo však asi faktické argumenty ho nezaujímajú, povedal si svoje, čo mal napísané, a ďalej už ani nemá chuť počúvať. Takže chcem, pán Šutaj Eštok, vám len povedať, čo obhajujete, ktoré firmy, ktorým tak hrozne ideme škodiť a ktoré tak hrozne trpia a ťažko sa im žije a ťažko sa im podniká, ťažko prežili covid a neviem čo všetko, tak brutálne im ideme ubližovať, tak poviem pár príkladov z oblasti, ktorej trošku rozumiem, keďže to mám pod svojím výborom a venujem sa tomu dlhé roky.
Stredoslovenská distribučná. Firma, ktorá je monopolná na svojom trhu. Za rok 2021 vždy budem hovoriť. Celkové výnosy: 281,8 mil. eur, zisk: 71,4 mil. eur; 25 % z celkových výnosov je hrubý zisk. To je firma podnikajúca v regulovanom odvetví, kde nemá žiadnu konkurenciu, takže toto je tá firma, ktorej by sme tak brutálne uškodili.
Západoslovenská distribučná: 400 mil. vyše výnosy, 60 mil. zisk. To je 15 %. Tá prvá bola 25.
Východoslovenská distribučná, tam je to trošku menej, pretože tam boli nejaké problémy minulý rok, pokiaľ viem: takmer 200 mil. eur výnosy, 27 mil. zisku hrubého.
SPP - distribúcia: 458 mil. zisku, 121 mi... teda 458 mil. výnosy, 121 mil. zisku. To je štvrtina.
Ukážte mi firmu v normálnej ekonomike, v konkurencii, na bežnom trhu, ktorá má takýto zisk, 25 % z výnosov. To už sú tam všetky tržby započítané. A ešte stále ostane štvrtina z tržieb ako hrubý zisk. O takýchto firmách hovoríme. Nehovoríme o drobnom kuriérovi, Švihaj Šuhaj alebo niečo podobné.
Teraz idem na telekomy. Orange Slovensko: 550 mil. eur hrubé výnosy, 70 mil. zisku. To sú firmy, ktoré dokonca aj majú čiastočnú konkurenciu, pretože vlastne ich je tam viac na trhu, že?
O2 Slovakia: 307 mil. výnosy, 50 mil. hrubý zisk.
Slovak Telekom: 800 mil. hrubé výnosy, 143 mil. hrubý zisk.
SWAN, to je taký najmenší, tak ten tam, ten mal iba maličký zisk, pretože tam sú veľké, veľké investície, tí iba nedávno rozbiehali biznis, takže tých ani nebudem spomínať.
Keď sa vrátime k bankám, zisky bánk vlani zvýšili svoj zisk o 55 %. Celkovo to bolo vyše 700 mil. eur. Samozrejme, o bankách sa takisto dá diskutovať, to, s tým súhlasím s pánom Šutaj Eštokom. Spomínal to aj pán Vetrák. Určite o tom budeme uvažovať.
Ale, pán Šutaj Eštok a HLAS, sociálni demokrati akože, toto sú tie firmy, ktoré vy obhajujete? Veď takto ideme hrozne škodiť ekonomike, keď takéto firmy z tohto svojho obrovského zisku, ktorý vytvoria z platieb slovenských občanov, budú mať nejaký odvod mimoriadny? Toto vy obhajujete, že toto je sociálna demokracia? Toto je sociálne? Ako ja som veľmi prekvapený, že vôbec takéto niečo dokážete pustiť z úst. Ak vám to niekto pripravoval, tak teda ako asi ho prepustite, lebo asi si nepozrel poriadne čísla a dáta.

Takže pristúpime teraz k poslednému prihlásenému. Á, ešte prepáčte, to tak dlho trvalo, že som si neuvedomil, že ešte aj pán navrhovateľ požiadal o slovo.
Takže, pán navrhovateľ, máte slovo, potom pán poslanec Lehotský.

No bude to rýchlejšie, lebo pán Šutaj Eštok toho veľa nepovedal a navyše to bola znôška nezmyslov a hrubých zavádzaní, pretože poviem rovno, že keby strana HLAS od niektorých týchto firiem, ktoré chceme zdaniť, a sú medzi nimi aj oligarchovia, dostávala od týchto oligarchov buď v alobale, alebo v krabici od šampanského peniaze, tak by jeho vystúpenie hneď vyzeralo inak, takže asi toľko k pánovi Šutaj Eštokovi na začiatku, ktorý ani nemá tú česť, aby si vypočul reakciu na jeho vystúpenie plné nezmyslov.
Čiže v prvom rade na tie obvinenia, ktoré tu boli povedané, že tu znevažujeme nejakú funkciu predsedu výboru alebo poslanca. Ako mne je veľmi ľúto, že sa dokáže pán Šutaj Eštok ako právnik až, až tak zhadzovať, že popiera ústavné právo každého poslanca a poslankyne, ktoré sú v tejto sále, pretože z ústavy priamo vyplýva, že poslanecký zá... návrh zákona je úplne rovnocenný s vládnym návrhom zákona, ale úplne rovnocenný a prechádza takisto medzirezortným pripomienkovým konaním. To by mohol ako... pán Šutaj Eštok ako právnik vedieť, len otázka je, že ako študoval to právo a kde získal ten titul, lebo je to hanba, keď toto nevie. Je hanba, keď nevie, že každý poslanecký návrh, ktorý prejde do druhého čítania, si osvojuje nejaký rezort, ktorý to posiela do medzirezortného pripomienkového konania, aby sa k tomu vyjadrili tie subjekty, ktoré majú. To je tak vždy.
Akurát jediné, čo sa stalo, že za vlády pána Pellegriniho, keď bol pán Šutaj Eštok vedúcim úradu vlády, tak sa stalo to, že sa zrušila povinnosť robiť toto medzirezortné pripomienkové konanie. Čiže o akej transparentnosti tu pán Šutaj Eštok rozpráva? Veď oni zrušili tú transparentnosť, keď poslanecké návrhy zákonov prešli do druhého čítania. Pán Pellegrini s pánom Šutajom Eštokom zrušili transparentnosť v legislatívnom procese a zavádzala ju až táto vláda, pán Holý keď to naspäť navrhol a presadil, a táto vláda, že už teraz povinne to zase je, že každý zákon poslanecký, ktorý prejde do druhého čítania, ide aj do MPK. Pán Šutaj Eštok s Pellegrinim to zrušili. Že nemá hanbu pán Šutaj Eštok tuná hovoriť niečo o transparentnosti! To bola znôška nezmyslov, znôžka amaterizmu a primitivizmu, ktoré tu predviedol. To je pán Šutaj Eštok. A nemusím ani rozprávať o policajtoch, lebo on sa nevyzná ani v tom svojom odbore, ktorý študoval, žiaľ.
Pokiaľ ide o OSN, ja som tu nehovoril len o OSN, áno, to bolo o energofirmách. Ja som tu hovoril aj o predsedovi Európskej komisie alebo Európskej komisii, ktorá vydávala stanovisko a ktorá povedala, že máme posilniť kúpyschopnosť obyvateľstva, a to sa netýkalo iba energokrízy, to sa týkalo aj inflač... vysokej inflácie a celkovej ekonomickej krízy, takže preto. Tu nemajú byť iba subjekty, ktoré benefitujú na energokríze. Tu majú byť zdanené subjekty, ktoré majú nadmerné zisky aj za ekonomické krízy. A také tu majú a sú tam aj oligarchovia, ktorí sú pravdepodobne veľmi spriaznení s HLAS-om, keď HLAS takto bráni tých oligarchov, aby sme ich nezdanili, len to nechcú priznať na rovinu a potom tu počúvame také vystúpenia, ako je vystúpenie pána Šutaj Eštoka.
A keď hovorí o logike, to bolo jediné, čo vôbec bolo k veci z toho jeho vystúpenia. Povedal, že mal by ten návrh mať logiku, tak a jediné, čo k logike uviedol, bolo, že by mali byť zdanené banky. Tak sa pýtam, tak kde je ten návrh, keď to prejde do druhého čítania? Nech sa páči, predložte. Predložte, HLAS, pozmeňujúci návrh, ktorým budete chcieť zdaniť banky, a budeme o tom diskutovať, keď teda vám to tak strašne vadí. Ja to považujem za relevantnú otázku. Ale čo vám v tom bráni, aby ste dali pozmeňujúci návrh, ktorým rozšírite tento, ten okruh subjektov o banky? Podajte to, keď máte tak krvavé oči voči bankám. A už nám viacerí povedali, že to považujeme za relevantnú otázku.
A pokiaľ ide teda, na záver, o ten nepodarok, tak keď tento zákon je nepodarok, lebo toto je len novela platného zákona, tak kto ten nepodarok zaviedol v roku 2012? No tí poslanci zo SMER-u a HLAS-u, ktorí to sú. No tak si nadávajte medzi sebou, aké nepodarky ste tu schvaľovali za vašich vlád. A môžte začať týmto, keď to považujete za nepodarok. Tak to je akože vrchol drzosti, že poslanec, ktorý, ktorého kolegovia tuná údajne schválili nepodarok, nám vyčíta, že my tu nejaký nepodarok? Však iba novelizujeme, my len vyššou daňou zdaňujeme oligarchov, to, čo oni tu zaviedli. Však to je úplný nezmysel.
Takže toľko k nemu, preto som sa snažil byť krátky.
Ďakujem za pozornosť.

Teraz vystúpi pán poslanec Lehotský, písomne prihlásený do rozpravy, ako posledný.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Tak pán Šutaj Eštok si to zlizol, musím povedať, ani tu nie je. A ja musím tiež povedať, že ma veľmi pobavila jeho veta, kde hovoril o strane OĽANO ako o schránkovej firme. Vždycky je veľmi úsmevné počuť z pier človeka, ktorý je v HLAS-e a predtým bol v SMER-e, keď hovorí o schránkovej firme, nie v súvislosti teda s mecenášmi svojimi.
Takže ja budem tiež pomerne stručný. Maroš Viskupič už povedal, čo si strana SaS o tomto návrhu myslí, a teda ako, aké, ako sa postavíme k tomuto návrhu zákona. Ja by som sa veľmi rád vyjadril k jednej téme, ktorá tu už niekoľkokrát zaznela, a v zásade aj som počul nejaké stanovisko o tom, teda že... alebo prísľub nejakého druhu, že to z tohto zákona nakoniec pôjde vonku, a to sú tie médiá. Zaznelo tu už viackrát, ale mám pocit, že nikto nehovoril tie hlavné dôvody, prečo by médiá nemali byť určite, teda okrem toho, že nesúhlasíme s reguláciou takýmto dodatočným odvodom, tak prečo by médiá dupľom nemali byť v tejto skupine firiem.
Dneska médiá vlastne platia už daň z príjmu, platia aj dvojpercentný príspevok do Audiovizuálneho fondu, keby ste nevedeli. To znamená, že už dneska nad rámec povinností firiem, ktoré sú bežne na Slovensku zdaňované, tak už nad rámec tohto platia peniaze, a nie málo, do Audiovizuálneho fondu, z ktorého sú financované, financovaná tvorba slovenská, či filmy, alebo televízne relácie, takže už, už nad rámec svojich bežných daní podporujú tvorbu kultúrnych, tvorbu kultúry na Slovensku.
A teraz by vlastne mali platiť ďalších 12 %, čo je veľmi veľa peňazí, a teda bola by to tretia nejaká daňová povinnosť, ktorú by tieto firmy mali mať. Ale to postavenie médií, a teda prečo by sme v žiadnom prípade nemali uvažovať o dodatočnom zdaňovaní týchto firiem, je, je v tom, že treba naozaj veľmi citlivo vnímať úlohu týchto, týchto organizácií a tejto, týchto inštitúcií, ktoré si robia svoju prácu. Treba veľmi citlivo pristupovať k tomu, ako sa s médiami pracuje a ako sa, ako sa možno nejakým spôsobom môže obmedzovať ich práca.
Milan Vetrák tu spomínal, teda že nie právom nejaké prirovnávanie k Orbánovi, hej, alebo teda k tej tendencii Orbán a obmedzovať médiá, a ja teda nespochybňujem alebo nemyslím si, že, že Milan Vetrák teda predložil zákon, ktorý nejak účelovo ide týmto smerom, ale hovorím, teda že treba veľmi citlivo pristupovať k tomu, ako sa chováme aj voči médiám, a treba ale uznať, že Viktor Orbán práve cez takýto podobný zákon tie médiá v Maďarsku seká a umlčuje, pretože nie všetkým médiám je potom ekonomicky výhodné fungovať v rámci, v rámci trhu, a viaceré z tých médií fungovať prestávajú alebo sú veľmi obmedzované. Býva to, takáto finančná páka býva veľmi efektívnou pákou na to, ako ovplyvňovať fungovanie médií, takže práve preto si tento zákon túto, toto prirovnanie vyslúžil.
Treba to vnímať aj v kontexte toho, ako sa minister financií, ktorý vlastne tento zákon pripravoval, ako sa voči médiám vyjadruje a aký má vzťah s médiami. O to viac to môže byť, samozrejme, citlivo vnímané zo strany média, ale aj spoločnosti, preto znova apelujem, že treba veľmi citlivo, hej, pristupovať k tejto, k tejto téme.
Poviem ešte teda okrem, okrem tohto jedného veľmi zásadného dôvodu aj druhý zásadný dôvod, pre ktorý si myslím, že v žiadnom prípade by sme nemali dodatočne regulovať a zdaňovať médiá. Ja viem pochopiť a mali sme to vlastne aj v tých návrhoch, či už tá daň z rúry, hovorovo povedané, viem pochopiť dodatočné zdanenie firiem, ktoré prišli k ziskom v rámci povedzme nejakej energetickej krízy alebo výnimočnej situácie aké... ako slepé kura k zrnu, kedy aj na základe možno nejakých zvýšených cien, špekulácii na trhu a tak ďalej sa naozaj môže stať, že niektorým firmám bez toho, aby sa pričinili o to, tak sa začalo veľmi dobre dariť. Zvyčajne sú to aj teda firmy, ktoré sú v nejakom postavení buď monopolu, alebo oligopolu, to znamená, že naozaj sú veľmi zviazaní tou reguláciou a ten vstup a tá konkurencia na tom trhu je slabá, poťažmo žiadna.
Toto ale naozaj neplatí o mediálnom trhu na Slovensku a nemusíme sa baviť len o tom, koľko televíznych staníc na Slovensku existuje, koľko tých teda mediálnych domov, ktoré vlastnia televízie, existujú, alebo koľko rádií na Slovensku existuje, a myslím, že sa všetci zhodneme na tom, že konkurencia v tejto mediálnej oblasti na Slovensku je veľmi intenzívna. Určite nemusia, určite nemôžme hovoriť o tom, že konkurencia alebo ten trh na Slovensku je s médiami je monopolný alebo oligopolný, určite to tak nie je, poťažmo keď tých televízií a to, čo reguluje štát ako nejaké povolenie alebo frekvencie, ktoré udeľuje, to nie úplne dokáže ten trh v rámci Slovenska obmedziť. To Slovensko je vystavené veľkej konkurencii mediálnych domov, televízií, rozhlasových staníc zo zahraničia, napríklad z Čiech. Všetci veľmi dobre vieme, aké silné postavenie tu má Česká televízia a iné české televízne kanály. To isté je v zásade aj s rádiami, aj keď tam je to, samozrejme, viac lokálne. A potom nemôžme zabudnúť na to, že v rámci audia a videa je tu, samozrejme, obrovský konkurenčný trh v podobe rôznych streamovacích medzinárodných a zahraničných spoločností. To znamená, že nie je možné hovoriť o... o... médiách, televíziách, rádiách, že by mali byť potrestané za to, že prichádzajú k nejakým nadmerným ziskom kvôli tomu, že na Slovensku konkurencia nepanuje, lebo to teda nie je pravda.
Nakoniec teda chcem sa vrátiť k tomu, čo, Milan Vetrák, ty si teda spomínal, teda že rozmýšľate, že to z toho zákona vypadne. Bolo to také trošku že vágne, hej, to tvrdenie, chcem, chcem sa spýtať, že do akej miery je to jednoznačné rozhodnutie, že, že médiá z tých, z tohto zákona vypadnú, ale rovnako možno by som sa chcel dotknúť aj, aj tých ďalších firiem, o ktorých tu bola reč, že by mohli vypadnúť a to sú vlastne tie doručovateľské spoločnosti, kuriérske spo... no kuriérske doručovacie spoločnosti. Takže ďakujem veľmi pekne za možnosť.

Dve faktické poznámky.
Pán poslanec Vetrák, prvý.

Ďakujem za slovo. Ja som sa už nehlásil teraz, lebo rozumiem, že chceme posunúť a začať aj tú ďalšiu schôdzu, tak len takto vo faktickej.
Ďakujem jednak Tomášovi za vecný vstup, vecný príspevok, aby som začal od toho najdôležitejšieho, čo asi som vnímal, že si povedal na konci. Neviem, keď ti poviem, že na 99 % tie médiá vypadnú v druhom čítaní, ak to prejde, tak takto ti to stačí? (Povedané so smiechom.) Lebo akože môžem ti to dať aj na sto, len na sto, vieš to, na sto isté máš v živote len pár vecí, tak nie, nie, ja som takto. Ja mám pripravený pracovný návrh pozmeňujúceho návrhu, teda kde sa vypúšťajú a malo by to tak byť. Neviem si teraz predstaviť nejaký dôvod, prečo by to tak nebolo, najmä z dôvodu, že ja to, pre mňa je teda taký najsilnejší dôvod z hľadiska konceptu toho zákona, že v podstate pred tým tá licencia, ich bolo, ju nebolo také jednoduché získať ako terajšiu autorizáciu. Ona tá licencia zostala už na frekvenčnom spektre a teraz tam je tá autorizácia, ktorú je pomerne, no nie je to jednoduché, ale jednoducho je nárokovateľná svojím spôsobom, čiže, čiže stráca sa, stráca sa ten ako keby taký najsilnejší argument v rámci toho konceptu, že prečo, čiže tie médiá, áno, a kuriérske spoločnosti, tiež som tomu naklonený, len tam si treba povedať, že to je problém, ktorý tu pretrváva dlhé roky, čiže to sa zrazu objavilo, mohlo sa to už dávno vyriešiť, že to nespôsobil tento návrh zákona. Ale ak naozaj zistíme, že nie sú vôbec regulované, tak tiež by mali ísť z toho von.
No a k tým ďalším veciam, tak ja sa snažím konzultovať vzhľadom na tie skutočnosti, ktoré tu sú, že ten zákon bol pomerne rýchlo daný do legislatívneho procesu. Snažím sa konzultovať so všetkými dotknutými subjektami, ktoré prejavili záujem o konzultáciu o tomto návrhu zákona, čiže snažím sa byť korektný a, samozrejme, ma mrzí, že na to nebolo dva-tri mesiace vopred, ale už sú nejaké danosti, nejaký stav je a snažím sa v rámci toho stavu to robiť čo najtransparentnejšie.

Pán poslanec Viskupič s faktickou poznámkou.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Kolega Tomáš Lehotský, veľmi pekne ďakujem za odborné, presné a jasné vystúpenie. Práve preto som sa ja v mojom prejave nevenoval presne tejto oblasti médií, lebo som vedel, že to veľmi jasne sa tomu povenuješ. Takže ďakujem pekne, a teda verím, že z tých 99 % by sa malo stať 100, ale ideálne by bolo, keby to bolo 100 % z celého zákona. To znamená najlepšie riešenie je zrušiť mimoriadny odvod.
Ďakujem pekne.