72. schôdza

Ďakujem pekne, pán predseda.
Ja som veľmi rád, že aj v tých faktických poznámkach, aj v tých debatách, či už oficiálnych, neoficiálnych, kuloárnych, parlamentných a tak ďalej a tak ďalej. Všetci sme sa dohodli na tom, že toto trápenie, ktoré všetci tuná prežívame v tejto spoločnosti, treba skončiť. Všetci hovoríte o tom, že to treba skončiť, ide o to iba nájsť tú formu, akou to treba skončiť, ak to myslíte naozaj úprimne, vy na tej ľavej strane. Čiže ja som veľmi rád, že takáto šanca tu je, teším sa z toho, že to všetci chcete skončiť, len ešte ide o to, aby ste to úprimne pretavili aj do toho hlasovania, že to naozaj chcete skončiť, lebo takto to už naozaj ďalej nejde, a to ste pochopili aj vy. Takže budem sa veľmi tešiť, ako tento príbeh bude pokračovať a predpokladám, že sa so mnou tešia aj všetci občania alebo teda drvivá väčšina občanov Slovenskej republiky, preto lebo toto trápenie, to je ozaj trápenie, my sa trápime s vami a vy sa trápite sami so sebou. Takto to treba uzavrieť celé a občania sa trápia sami kvôli všetkým. Kvôli tomu čo je tuná v parlamente, čo je vo vláde, proste toto hrôzostrašné obdobie treba rýchlo ukončiť novými voľbami.
Ďakujem veľmi pekne.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja sa v prvom rade chcem poďakovať kolegovi Svrčekovi a kolegyni Hajšelovej, že predkladajú tento návrh zákona, pretože, tak ako bolo povedané predrečníkom pánom Tomášom, ale aj kolegami vo faktických poznámkach, jednoducho ak raz sa vládna koalícia, ktorá mala ústavnú väčšinu, pomaličky rozpadáva a začína byť nefunkčná a začína byť pomaličky nefunkčné aj plénum Národnej rady Slovenskej republiky, tak občania Slovenskej republiky, ktorí vo voľbách v roku 2020 rozhodli nejakým prerozdelením mandátov aj o zložení vládnej koalície, tak títo občania majú určite aj právo túto vládnu koalíciu poslať buď do zabudnutia alebo nejakým spôsobom ukončiť toto trápenie, ktoré v našej spoločnosti je.
To, že zadok poslanca nie je ozaj prilepený k tejto stoličke, myslím si, že uznáme všetci, ktorí sme príčetní, a každý jeden, ktorý bol volený svojimi voličmi do Národnej rady Slovenskej republiky, musí uznať, že buď túto svoju funkciu z ješitnosti alebo z nejakej neschopnosti nezvláda, alebo zloženie vládnej koalície, ktoré mu dalo mandát vykonávať svoju funkciu, nejakým zvláštnym spôsobom ho posúva niekam inam. Čiže naozaj zakomponovanie tohto inštitútu do Ústavy Slovenskej republiky iba umožní Národnej rade skrátiť si volebné obdobie a dať opäť a zasa možnosť občanom Slovenskej republiky v najbližších voľbách rozdať karty nanovo, a myslím si, že voliči, ktorí pristúpia k urnám, opäť budú rozmýšľať troška inak, budú mať troška možno inak nastavené hodnotové orientácie, ale najmä určite nedopustia a nedovolia, aby takáto vláda chaosu a takáto vláda marazmu, ktorá bola možno založená ako nejaká bariéra voči extrémizmu, rozkrádaniu, zlodejinám a neviem čomu, sa už nikdy nemohla opakovať. Pretože rozmýšľať treba vopred, keď niečo vykonáme.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán Tomáš, aj OĽANO malo vo volebnom programe to, že by mali ľudia rozhodovať v referendách o dôležitých veciach Slovenska. Čiže to, že to nechceme, to nie je pravda. To by bolo ideálne, keby sme tu mali Švajčiarsko. Ale vy ste dôkazom toho oslíkovania v tých svojich stranách, v ktorých ste prebehovali, a vy tu budete rozprávať, aké máme platy, veď si pozametajte pred vlastným prahom, za čo máte dom, kto vám pomohol a mne na tejto stoličke nezáleží, ja s radosťou pôjdem trénovať deti a budem sa venovať normálnejšej robote, ako sa pozerať na takých oslíkov, ako ste vy.

Erik, povedal si, že čakáš, že nebudeme osobní. Veď ty si bol tak osobný, Erik, a stále sa obraciaš na nás. Si osobný, už to môj predrečník povedal, ty si rozprával o platoch, o peniazoch, ja viem, na čo používajú moji kolegovia peniaze a kam ich dávajú tí moji kolegovia tie peniaze, Erik. A presne to, čo povedal predrečník, Erik, ty naozaj nemáš ani kúsok takého, nechcem ťa uraziť a nechcem ťa uraziť, lebo ťa poznám dlhé, dlhé roky a viem, aký si bol čestný človek kedysi. Ty nevieš, čo sa tu dialo, Erik? Čo tu robil Fico. Ty, Erik, ty si nevidel tú nahrávku Počiatek-Trnka, kde Počiatek povedal, že Fico ukradol 2 mld. so Slotom. Erik, ty si nevidel? Ja si ťa pamätám, Erik, ako sme v Haliči spolu spali a spolu sme chodili na akcie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Vy ste spolu spali? (Povedané so smiechom.) (Smiech v sále.)

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
... na jednej izbe. Erik, takže ty mi ideš rozprávať, Erik, mne, že, ty mne, Erik? Ešte som neskončil. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, neprerušujte pána Pročka. Dajte mu späť časť, prosím vás pekne, lebo ste ho prerušili. On by to chcel dokončiť. Možno ešte porozpráva s kým spal. Nech sa páči. Vráťte pánovi Pročkovi čas. Dve minúty mu tam dajte.

Pročko, Jozef, poslanec NR SR
Takže, ďakujem veľmi pekne. Takže Erik, ja ti len naozaj chcem povedať toľko, že ani jeden človek, čo tu sedí okolo mňa, nesedí na tej stoličke, neprišli sme preto sem. Ja som sem neprišiel, Erik, preto, aby som tu zarábal peniaze. Ja som si zarobil predtým a viem si zarobiť aj potom. Jediné, čo ti chcem povedať ešte je, zabúdate, Erik. Vy keď ste boli pri moci a keď bol pri moci tvoj šéf, tak povedal, že žiadať predčasné voľby je popretím výsledkov demokratických parlamentných volieb. To povedal Fico v roku 2018. Teraz je to už iné. Teraz už iné rozpráva. Ale k tomuto referendu chcem povedať jednu vec, že to je naozaj dvojsečná zbraň. A ja si myslím, že tak ako teraz žiadate predčasné voľby a chcete, aby to skončilo, tak občania, ja som hlboko presvedčený, že to budú robiť, keď budete vládnuť, ak by ste teda mali vládnuť vy, lebo sa bude diať to, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Na úvod svojej faktickej poznámky chcem všetkých poslancov ubezpečiť, že som s Jozefom Pročkom nespal. (Smiech v sále.) (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Neveríme vám.

Tomáš, Erik, poslanec NR SR
Tak už keď vy neveríte, pán predseda, dobre. A po druhé, áno, najprv začnem teda tými, pánom Nemcom a pánom Pročkom. Teda pán Nemec, ja sa tak držím pri vás jednej zásady, nebudem komentovať tieto vaše osobné invektívy len z jedného jediného dôvodu, lebo si vás pamätám ako veľmi dobrého volejbalistu a máte pravdu, choďte učiť deti hrať volejbal. To bude lepšie, ako keď robíte politiku.
Jožko Pročko, nebol si napokon osobný, tak ti nevrátim, ale poďme k tomu, aby, a ja som od vás teda nepočul to vyjadrenie, ako aj pán predseda parlamentu povedal, k podstate veci. Veď tu sa teda nebavíme o tom, že vy automaticky o tie svoje platíky prídete. Len umožnite v ústave, aby takáto možnosť bola. O nič iné tu nejde. O nič iné tu nejde. Chcem pripomenúť, že váš líder hnutia, keď bol v opozícii, toľko referend organizoval. Skoro každý mesiac chcel nejaké robiť. Takže ešte raz. Len umožnite, aby ústava takúto možnosť ľuďom a poslancom dávala.
Pánovi Sulíkovi chcem teda poďakovať za jeho prvú poznámku, ktorú po dlhšom čase mal. On povedal, že bude mať pozmeňujúci návrh, len ho nepredstavil, ale zároveň konštatoval, ak si dobre pamätám, že nemá problém ani s referendom, ani s tým, aby si poslanci skrátili volebné obdobie. A ak teda ten pozmeňujúci návrh má spočívať v tom, že by po referende o predčasných voľbách, úspešnom, ešte poslanci mali hlasovať o tom výsledku referenda, respektíve pretaviť ten výsledok referenda hlasovaním, tak takáto prax, pokiaľ sme nepoznali nález Ústavného súdu, tu bola zaužívaná a vedeli sme o tom, že niečo také je. Takže o tom sa, samozrejme, diskutovať a baviť dá, pretože si neviem predstaviť príčetného politika, v prípade, že by v referende občania rozhodli, že si to tak želajú, že by hlasoval inak.

Dámy a páni, ďakujem pekne, bavíme sa tu o zmene ústavy, o tom, aby bolo možné parlamentom skrátiť volebné obdobie. Na úvod by som chcel vyzdvihnúť to, že pán Richard Sulík napriek tomu, že dvakrát hlasovanie o tejto veci potopila SaS-ka, teraz povedal, že sú ochotní v prvom kole o tom hlasovať. Takže to pôsobenie v opozícii začína prinášať také pozitívne plody. A druhá vec, ale ktorá je dôležitá si tu všimnúť, že pán Sulík povedal, že v druhom kole to možno nepodporia, že príde s nejakým vlastným návrhom, o ktorom zatiaľ nikto nevie. Takže preto myslím si, že je to taká dobrá, také dobré memento, aby sme v prípade SaS-ky vždy počkali na to, ako veci dopadnú hlasovaniami a nebodaj sa na nejaké sľuby tuná spoliehať.
Druhá vec, ktorá je, ja som dvakrát predložil návrh ústavného zákona. Myslím, že to bolo v júni ešte pred rozhodnutím toho Ústavného súdu, inkriminovaného rozhodnutia, ktorým teda Ústavný súd skonštatoval, že musíme zmeniť ústavu, aby sme si vedeli skrátiť volebné obdobie. A musím povedať, že po tomto náleze Ústavného súdu musím dať za pravdu tým, ktorí hlasovali v minulosti pri zmene ústavy, že ak sa príjme ústavný zákon, Ústavný súd by nemal mať právo o týchto veciach rozhodovať. Pretože Ústavný súd podľa mňa si tu uzurpoval právo, nejaký duch ústavy tam našiel, ja si myslím, že neexistoval tvorca slovenskej ústavy, ktorý keď koncipoval ústavu, tak ho napadla alternatíva, že parlament ako najvyšší zákonodarný orgán, nad parlamentom nie je nič, nemá mať právo sám seba rozpustiť. Veď to je taká, to je také zacyklenie, že ja si myslím, že v tejto veci Ústavný súd naozaj dokázal, že je schopný do budúcna si vymyslieť akúkoľvek právnu konštaláciu, ktorá by jednoducho tu priniesla z môjho pohľadu, aj keď sa tu tvárime, že tento nález prináša právnu čistotu. Ja si myslím, že tento nález je dôkazom toho, že skôr to donieslo právny chaos.
A my teraz musíme čakať, že pán Sulík, povedzme, že s akým návrhom príde. Chcem povedať, že ak ten návrh bude znieť tak, ako to tu už bolo predostreté, že poslanci ešte raz by mali mať právo potvrdiť výsledky referenda a že neexistuje politik, ktorý by ignoroval takýto, takéto rozhodnutie v referende, tak chcem potvrdiť, že áno, existujú takí politici. Pozrite si to v tých reportážach, keď to bolo v celku aktuálne, že to prvé referendum, pri ktorom sa zbierali podpisy, že by mohlo sa realizovať, tak vtedy sa pýtali niektorých poslancov, aj tu sediacich, že či by hlasovali za skrátenie volebného obdobia, ak by to bol výsledok referenda. A oni povedali, že nie. Napríklad pán Dostál, pán Baránik, že chcú vidieť tú silu, ktorá by ich prinútila hlasovať pri svojej vôli, a oni si nemyslia, že je dobré skrátiť volebné obdobie.
Takže ak toto má byť tá zmena, s ktorou v budúcnosti teda v tom druhom kole príde SaS-ka, tak nebolo by to nič iné, iba zablokovanie opäť možnosti ľuďom sa v tejto veci rozhodovať. Pretože zmysel referenda je presne ten istý, ako je hlasovanie v Národnej rade. Jednoducho, keď je výsledok referenda, automaticky by sa výsledok mal zapisovať do Zbierky zákonov a tým pádom to opätovné hlasovanie v Národnej rade jednoducho je len vytváraním nejakého ďalšieho kroku pre právny chaos.
Takže ak raz to referendum je v súlade s ústavou a koná sa vo veciach, ktoré ústava umožňuje a výsledok referenda nenabúra teda túto ústavnosť, tak jednoducho nemá čo parlament sa potom k tomu ešte raz vyjadrovať. Takže som veľmi, teda som veľmi v očakávaní, že čo SaS-ka predostrie. A obávam sa, že nebude to niečo, čo ten inštitút referenda jednoducho posilní. Ale skôr to bude taký nejaký mačkopes.
Chcem poďakovať kolegovi Svrčkovi, že, že predložili ste tento návrh. Myslím si, že ak prejde, tým pádom nemá význam ako keby tu držať ten druhý zákon, ktorý som predložil, ktorého zmysel by bol len ten, ak by toto neprešlo, tým pádom na každú schôdzu sa to dá presunúť, ak by tu vznikla nejaká iná politická konštalácia, že by bolo treba v budúcnosti toto operatívne riešiť.
Druhá vec, ale ktorá si myslím, že ešte pred nami vyvstáva, je, že do akej miery urobíme tu zhodu v tom finálnom stanovisku. A ja teda verím, že to udržíme tak najjednoduchšie, ako sa to dá, aby to do budúcna nevytváralo ďalšie zbytočné kroky na potvrdzovanie výsledkov referenda.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Milé dámy, milí páni, ja vám nepoviem dopredu ako OĽANO sa postaví k tejto otázke, pretože je to pomerne zložitá otázka. Nie je to otázka, ktorá sa dá vyriešiť hneď. Predpokladám, že to bude predmetom politických rokovaní. Ale keď tu pán Tomáš sa začal na začiatku tváriť, že to chce riešiť odborne, potom sa trocha opustil. Tak ja začnem tiež najprv odborne, pretože ani odborne to nie je taká jednoduchá otázka.
V prvom rade hovoríme teraz, že Ústavný súd niečo povedal. Ale čo vlastne povedal Ústavný súd? Ústavný súd povedal, že ak chceme mať takúto úpravu a chceme mať úpravu, že budú predčasné voľby možné, tak vtedy to musíme urobiť určitým spôsobom. Ale Ústavný súd nepovedal, že vy máte zlú ústavu a preto musíte túto ústavu meniť. Tak to Ústavný súd nepovedal. Čiže to je politické rozhodnutie, či my chceme zmeniť tak ústavu, že budeme pripúšťať v budúcnosti predčasné voľby. Takto stojí tá otázka ako prvá základná. My nemáme zlú ústavu, ktorú musíme naprávať. To, aby nedošlo teraz k omylu.
A druhá vec je, že keď sa ideme rozhodnúť, či ideme opraviť ústavu, teda nie opraviť, či ideme doplniť tú ústavu, či chceme v budúcnosti mať predčasné voľby, tak, samozrejme, to musí byť urobené tak, aby sa to týkala každej vlády, nie tak ako sa doteraz vypisovali referendá zo strany opozície, aby sa to týkalo iba tejto vlády. Veď preto, preto tá prezidentka nemá inú možnosť, ako to dávať na Ústavný súd, aby to posudzoval, pretože opozícia nevie pochopiť, že to sa nemôže týkať iba tejto vlády. To sa musí týkať každej vlády. Ale to by už pre niektorých nebolo také populárne.
A poďme ďalej. Ústavný súd napríklad povedal aj to, že existuje nejaké materiálne jadro ústavy, ktoré on musí chrániť, aj keď sa príjme zlý ústavný zákon. Čiže ak chceme rešpektovať nálezy Ústavného súdu, tak iba ten jeden, ktorý sa nám hodí, alebo všetky, ktoré sú tu. Čiže bavme sa potom aj o tomto. My sme prijali úpravu v ústave, ktorá je naozaj zlá. Ktorá hovorí, že Ústavný súd nemôže posudzovať ústavné zákony. To je naozaj zlé. A prečo tu nikto nepríde a nepovie, že poďme toto opraviť. Lebo toto by bola naozaj oprava. Čiže poďme sa rozprávať aj o tom. Poďme vrátiť kompetenciu Ústavnému súdu na to, aby mohol posudzovať súlad ústavných zákonov. Lebo už máme nález, ktorý je, ktorý prekonal našu ústavu. To by bola oprava. A poďme sa takto baviť aj o ďalších veciach.
Ak ste čítali správu Európskej komisie na právny štát, tá nám vytýka toto isté, že Ústavný súd nemôže posudzovať súlad ústavných zákonov s ústavou. Čiže ideme vyhovieť aj Európskej komisii? Ideme vyhovieť teda a opraviť ten nedostatok? A ideme vyhovieť Európskej komisii aj v tom, že hovorí, že máme zle spravenú úpravu, ktorá sa týka Súdnej rady? Že členovia Súdnej rady by mali byť odvolateľní len z konkrétnych dôvodov a nie kedykoľvek ako sa komu zachce. Ideme aj toto opraviť? Lebo to je nedostatok. To je takisto novela ústavy. Že poďme sa baviť širšie, pretože ja sa nechcem baviť iba o vytrhnutom jednom bode z kontextu, ktorý sa náhodou teraz niekomu hodí.
A keď sa ideme rozprávať o referende, lebo tam sú dve veci. Jedna vec je, že či to bude možné ústavným zákonom, o tom asi bude ľahšia diskusia. A druhá vec je tá, že či sa to bude dať robiť aj referendom. Lebo predpokladám, že všetci viete, ktorí aspoň raz sa pozreli do volebného programu OĽANO, že OĽANO jasne povedalo a dlhodobo to hovorí a tak to predkladalo v parlamente aj keď bolo v opozícii. To nie je náš výmysel teraz. OĽANO dlhodobo hovorí, že referendom, že predmetom referendovej otázky nemá byť skrátenie volebného obdobia, to je náš volebný program. Čiže vy chcete, aby sme si popreli náš volebný program? A ja sa pýtam, prečo? To nie je o platoch a o tých nezmysloch, čo tu táral pán Tomáš. To asi posudzuje ostatných podľa seba, keď to tak hovorí. To je o tom, čo hovorí náš volebný program. Čiže my nemáme dôvod len tak upúšťať z nášho volebného programu. A dlhodobo sme to v parlamente presadzovali, aj keď sme boli v opozícii. Že predmetom referendovej otázky nemôže byť skrátenie volebného obdobia, pretože sa tu môžeme dostať veľmi ľahko do talianskeho modelu, že tu budeme mať každý rok nejaké voľby.
Preto aj pán Svrček pôvodne, keď predkladal ten návrh, tak hovoril, že prvý a posledný rok sa to nedá robiť. Lebo proste tiež rozmýšľa nad nejakou stabilitou toho ústavného systému. Ale keď to pripustíme kedykoľvek akokoľvek, tak tuná každá stredne veľká strana vyzbiera tie podpisy kedykoľvek, keď bude chcieť, lebo nikdy nikto nie je spokojný s výsledkami volieb. Nikdy nebudú všetci spokojní. Nie sme, nie sme už v socializme, kde bola jedna strana, kde všetci sa tvárili, že sú spokojní ako dopadli voľby. Tu nikdy nebudú potom spokojní, nikto nikdy nebude spokojný. To znamená, že ľahko sa takej stredne veľkej strane vyzbiera 350-tisíc podpisov a budú sa tu robiť referendá jedno po druhom. Pretože vždy nájdete niečo, čo bude tým druhým vadiť. V tom je aj problém. Preto sa aj pán Svrček pôvodne snažil hľadať nejakú stabilitu. Teraz ja tam tú stabilitu nevidím. Tú stabilitu pravdepodobne, ale to nie je tiež úplne ideálny pokus, chce asi vniesť SaS-ka, ja som ten návrh nevidel, ktorá hovorí o tom, že by sa to malo týkať ďalšieho volebného obdobia. Však takéto, takéto bolo pôvodne, tak to bolo pôvodne navrhnuté aj zo strany SME RODINA. Teraz to tam nie je, lebo Ústavný súd nepovedal, že sa to musí týkať až ďalšieho volebného obdobia. Ústavný súd povedal, že sa to môže týkať aj tohto volebného obdobia.
A pokiaľ hovoríme ešte o referende, tak tam sú ďalšie súvisiace veci. Ja plne rozumiem tomu, prečo SaS mala vo volebnom programe otázku záväznosti referenda, pretože máme to napríklad aj my, jednoducho to vyplýva z toho, akým spôsobom sa nie celkom dobre alebo nevhodne zafixovalo referendum v pôvodnom znení ústavy. Lebo boli tu aj návrhy, keď sa prijímala ústava, keď vznikala Slovenská republika, kde bol návrh, aby bolo priamo v ústave napísané, že referendum má silu ústavného zákona, lebo dnes je tam napísané len, že sa publikuje ako zákon, a to nie je to isté. To je len forma, akou sa publikuje výsledok referenda. Ale ak, malo by tam byť asi na, vyslovene napísané, že má silu ústavného zákona. A potom by sme mali riešiť ešte ďalšie veci.
Tak keď hovoríme, že referendom nie je možné prelamovať alebo že výsledok referenda nie je možné prelamovať zákonom a hovoríme, že tu máme nejaké dve nohy demokratického systému, jedným je referendum a druhé je, druhé je, sú zástupcovia, zastupiteľská demokracia, tak potom by sme mali asi povedať aj to, že aj opačne, že nie že výsledok referenda nie je možné prelomiť zákonom, ale asi ani referendom nie je možné prelamovať to, čo sa zákonom prijalo v nejakom volebnom období, minimálne ústavným zákonom. Čiže tam, tam je celá rada otázok odborných, ktoré treba riešiť. Vôbec sa nemusíme politicky baviť. A zrazu sa ocitneme v tom, že tento zákon má ďaleko od toho, aby po odbornej stránke mohol byť schválený niekým, kto má úprimný záujem dať ľuďom v referende nejaké ďalšie právomoci. Pretože to nie je len o predčasných voľbách, to je o celom systéme referenda.
Ďalšia vec. Nemáme upravené, nemáme upravenú kampaň. Máme len volebnú kampaň. Nemáme upravenú kampaň pre referendum, referendovú kampaň. To je, to je špecifický typ kampane, ktorý nám v právnej úprave chýba. Volebnej, v zákone o volebnej kampani nemáme špecificky upravenú kampaň pre referendum a predsa to je niečo iné, čo treba tiež upraviť. Čiže to sú, to sú ďalšie otázky, ktoré by sme mali v súvislosti s tým opravovať. To nie je o tom, že či to politicky chceme, nechceme. To niekomu sa teraz politicky hodí, tak, samozrejme, to pretláča.
No a keď sa o tom budeme rozprávať, tak by sme sa mali rozprávať o tom, že ak chce niekto dať ľuďom právo, aby o týchto veciach rozhodovali, tak prečo to neurobiť tak, že vypíše referendum, aby oni v referende rozhodli, či chcú mať takúto právomoc. Prečo si niekto uzurpuje právomoc rozhodnúť o tom, ako by mali rozhodovať ľudia. Lebo my to hovoríme v tomto volebnom období od začiatku. My hovoríme, vypíšte referendum, nech ľudia povedia, či chcú mať takúto novelu ústavy. Lebo možno neviete, že vo väčšine členských štátov, napríklad Európskej únie, keď sa robí novela ústavy, tak podlieha ešte ratifikačnému referendu. Pretože ľudia s konečnou, v konečnom dôsledku rozhodujú, či taká novela ústavy je pre nich dobrá. Len tu sa niekto rozhoduje uzurpovať si právo povedať, čo by mali, o čom by mali ľudia rozhodovať. Tak nechajte o tom ľudí rozhodnúť, či chcú robiť novelu ústavy prostredníctvom referenda. Dávno sa malo také referendum vypísať, keby niekto vedel písať referendové otázky, ale to pán Tomáš a jeho parta nevie. To je ten problém.
Takže ak prídete s niečím, čo nebude mať podobu paškvilu, tak sa potom o tom môžme baviť. A keď chcete sa o tom s nami baviť, tak to spravte kvalifikovane. Pretože keď Fico tuná sa ho pýtali v tom osemnástom, devätnástom roku, že či takéto niečo pre neho je prípustné, tak povedal, že to by bolo popretie výsledkov volieb. To, čo hovoril Jožo Pročko, presne tak. Teraz už nie je? Je to pokrytectvo, nič iné. Takže keď máte záujem sa seriózne baviť, tak príďte, ale o všetkých tých otázkach, ktoré som teraz hovoril. Pretože my ľudí nenecháme v štichu, my im chceme pomôcť. A vy jediné, čo chcete, je vrátiť sa späť k moci akýmkoľvek spôsobom, ktorý popierate, ktorým popierate samých seba. To je ten problém.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda.
Pán Vetrák, len na vysvetlenie, lebo vy v koalícii a hlavne v OĽANO, veď to už niekoľko rokov spomínate a stále sa tým oháňate, a to je to z roku 2018, kde vtedajší, vtedajšie opozičné politické strany zneužili vraždu novinára. A vy tu stále rozprávate o tom, že vtedy Robert Fico ako predseda, predseda vlády povedal, že, že popretie výsledku volieb nejaké referendum. Vy si skúste pozrieť tie vyjadrenia aj pána Šeligu a ďalších všetkých ostatných. Tí ľudia, ktorí boli zneužití na tých námestiach, spisovali, spisovali petíciu? No, nespisovali žiadnu petíciu o predčasných voľbách. Čiže to sú dva rozdielne veci, o ktorých tu vy rozprávate.
Vtedy ľudia žiadali cez ulicu tým, že vešali a vyvesovali neviem čo všetko a žiadali pomaly, aby aj Robert Fico skončil na tomto obesený. To znamená, že skúste si to fakt naštudovať, pozrieť tieto veci, sú to dve rozdielne veci. Vtedy nežiadali ľudia ulici, ulica referendum. Teraz ľudia už druhýkrát podpísali, podpísali petíciu za predčasné parlamentné voľby. Minulý rok vyše 600-tisíc ľudí, teraz vyše 400-tisíc ľudí. To sú dve rozdielne veci.
Tak keď sa tvárite byť taký právnik exkluzívny, neviem aký, tak skúste si naštudovať všetky fakty.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Tak Milan Vetrák, kto by mal kvalifikovanejšie vysvetliť tie veci ako predseda ústavnoprávneho výboru a ty ako právnik. Takže ja ti ďakujem za to, že si to odborne vysvetlil a všetci sme videli, ako sa k tomu postavil SMER 2. SMER 2 alebo HLAS v sále tvoje slová vôbec nepočúval, nikto tu nebol počas tvojho prejavu, takže ich zaujíma len nejaké, len nejaké politické body ich zaujímajú, ale odborná stránka veci to ich vôbec nezaujíma. A áno, môže tu hovoriť kto chce, čo chce, v roku 2018 hovoril Fico, že žiadať predčasné voľby je popretím demokratických výsledkov parlamentných volieb. A teraz v politickej relácii povie, že sme jediná krajina, ktorá nemá možnosť vyvolať predčasné voľby a teraz burcuje všetkých, aby tie predčasné voľby boli. Ty si to označil v závere svojho prejavu. To, čo oni robia, to, čo tu predviedol aj Erik Tomáš a ďalší, že je to pokrytectvo. Áno, je to pokrytectvo a farizejstvo, ako sa správajú.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem tiež poďakovať kolegovi poslancovi Vetrákovi, predsedovi ústavnoprávneho výboru, za jeho kvalifikované vysvetlenie. Myslím si, že veľmi ťažko človek, ktorý nemá skúsenosti s ústavným právom, môže posúdiť túto otázku. A myslím si, že naozaj takáto, takáto úprava ústavy si vyžaduje poctivú diskusiu a tá poctivá diskusia tu neprebieha. Žiaľ, tu prebieha politická diskusia, nie ústavnoprávna. Politická diskusia je to preto, že vlastne opozícia tento návrh zobrala ako dobrú príležitosť, aby si kopla do vlády, aby si kopla do koalície a aby, aby podporila niečo, v čo dúfa, že jej pomôže vlastne zhodiť vládu a dostať sa k moci. Ja si myslím, že toto je hlavný dôvod. Ja si myslím, že niektoré ustanovenia tohto zákona ani nie sú že úplne bludné a dalo by sa nad nimi aj uvažovať, ale nie ako nástroj politického boja. Vy to užívate ako nástroj politického boja. Už tá platnosť zákona od 1.1. 2023 na to ukazuje. Ak by toto bolo naozaj poctivé, tak by to mohlo platiť až od termínu ďalších volieb, pretože, pretože použiť to len na to, aby, aby ste zhodili vládu je jednoducho nepoctivé. To sa tak nerobí. Pravidlá sa stanovujú dopredu a stanoviť počas hry pravidlá a zmeniť ich, to je ako keby ste vo futbale počas hry povedali, že á, teraz môžte hrať aj rukami desať minúť alebo odteraz. To proste sa tak jednoducho nerobí.