75. schôdza

Ďakujem za slovo. No ja si nemyslím, že by súkromné poisťovne priniesli nejakú extra konkurenciu voči VŠZP. Slovensko je malý trh a ak si myslíte, že 100-eurový príspevok na nejakú dentálnu hygienu alebo niečo podobné zvyšuje konkurencieschopnosť, nie som o tom presvedčený. V reáliách, keď si pozriete, aký je kmeň jednotlivých poisťovní, ste tu ospevovali Union, tam neni moc bohvieaký kmeň. Tí, čo zarábajú, alebo povedzme si lekári, kde sú poistení. No väčšina lekárov je poistená vo VŠZP a vedia prečo. Pretože ak budete mať nejaké závažné ochorenie, tak poisťovňa, ktorá má najviac poistencov, má aj najviac peňazí a vie poskytnúť tú zdravotnú starostlivosť, myslím, že skôr aj lepšie.
Keby ste chceli vytvoriť naozaj konkurencieschopnosť medzi VŠZP, Dôverou, tak nech sa poistenci Dôvery liečia len v zariadeniach, ktoré vlastní Penta, teda Dôvera a podobne. Poistenci Unionu nech idú len do ambulancií alebo do nemocníc, ktoré vlastní poisťovňa Union. To by bola konkurencia, tam by sa to dalo ukázať. Ale nie vybrať si to, čo sa nám hodí. V tých svojich nemocniciach robia len výkony, ktoré sú nie náročné finančne, ktoré sú ziskové, a potom si to vlastne tie štátne zariadenia odskáču, ktoré robia výkony, ktoré sú v podstate do straty.
Tá efektivita, áno, to je, to máte pri každom štátnom nejakom zariadení, že efektivita je nižšia. Tie 200-tisícové nejaké posedenia VŠZP to určite bije do očí a možno že to bol len taký PR článok Dôvery. Takže ja si myslím, že na našom trhu slovenskom úplne by stačila jedna poisťovňa. Kto chce mať nejaké extra služby, nech si priplatí, nech si priplatí komerčné poistenie a nech má, nech sa lieči aj v Rakúsku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No, pán Urban, ale o tomto nepojednáva ten zákona. Ja viem, že je tu časť pléna a časť verejnosti, ktoré je presvedčené, že by sme tu mali mať komunizmus a socializmu. A ináč, prečo jednu poisťovňu? Však majme jedny potraviny, načo toľko zisku všetkým, však môžu byť lacnejšie potraviny a zakážme viac automobiliek. Lebo keby ich bolo menej, tak by sme, a mala by byť štátna, samozrejme. A vôbec, čo dodávatelia akýchkoľvek tovarov, čo majú byť čo súkromní. Však to zakážme, všetko nech je štátne pekne, lebo a hneď v druhej vete poviete, no, však to je tak pri všetkých štátnych, že efektivita nefunguje. Áno, tam 200-tisíc minuli, keď sme ich zadotovali konkrétne 358 miliónmi len za toto volebné, za túto vládu. No pre mňa je to teda nepochopiteľné, takýto postoj preto, lebo občanom to kradne z verejných zdrojov. Ešte raz, ja radšej zaplatím kvalitného manažéra, ktorému zaplatím za jeho služby, pokiaľ ich viem na začiatku pomenovať, on ich splní. Nech si zoberie svoj zisk, svoju výplatu, svoju odmenu, ale ja mám lepšie manažovanú zdravotnú starostlivosť, ako keď to dám štátnemu nominantovi, ktorý si z toho urobí žúrku za 200-tisíc. A čo z toho, áno, vlastním tehlu a maltu, ale na čo mi to je.
Súkromné poisťovne sú tie, ktoré sem priniesli napríklad celé e-zdravie, e-lab, všetky benefity, ktoré tlačia na efektivitu, ktoré odhalili poskytovateľov, ktorí jednoducho podvádzali. Viete prečo? Lebo im ide o zisk, počúvajte, ony sú takéto. Ony chcú, aby čo najmenej sa plytvalo. A práve preto, že tu máme tu motiváciu zisku a aj o zisk im ide, nechcú, aby sa plytvalo, ony šetria verejné zdroje. Vy ak ich zrušíte, okamžite zvýšite o 10 % minimálne neefektivitu a pri 6 miliardách je to teda hodne peňazí. Takže a ešte taký detail, je tu aj tá nenávidená jedna súkromná spoločnosť, ktorá z toho ešte aj stavia nemocnice, čo štát nerobí, mohol by, mohol by za tie roky. Ale viete, ony to zvládnu aj pri vyberaní zisku a štát to nezvládne ani bez zisku. Tak niekde sa tie peniaze asi strácajú. Nepomáhajme tomu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja len veľmi krátko. Celé v podstate minulé volebné obdobie sme sa zamýšľali na tým, ako vylepšiť náš zdravotný systém v prospech pacienta. To, že sme uvažovali o tom, že aj naša nemocničná sieť potrebuje reformu, pretože naozaj mnohé oddelenia zápasia s tým, že nemajú dostatok pacientov a naozaj tá nemocničná sieť na Slovensku je veľmi rozsiahla, bolo spojené z našej strany, ako so stranou OĽANO, s podmienkou, že štát, teda regulátor zadefinuje pre pacientov takzvané maximálne čakacie lehoty. Lehoty, ktoré budú musieť poisťovne dodržať pre svojich poistencov, teda klientov. V prípade, že by to neboli schopné dodržať a teda ich poistenec by sa nedostal k zdravotnej starostlivosti včas, v tom prípade by mal poistenec potom nárok si tú zdravotnú starostlivosť čerpať aj u nezmluvných poskytovateľov, eventuálne v zahraničí. Toto bola naša absolútne kľúčová podmienka, aby sme vôbec išli do tej reformy. Áno, však nakoniec ja som ju so svojim tímom začal pripravovať, pretože sme predpokladali, že toto sa bude realizovať a diať.
Potom ako už vyšla tá vyhláška kategorizácie niektorých výkonov, tak musím povedať, že v tej vyhláške nie sú dodržané určité termíny tak, ako sme sa aj my zaviazali voči občanov. A keď som si prečítal návrh tohto zákonu, tak som si všimol, že je to tam veľmi šikovne nadefinované tak, aby sa poisťovne vyvliekli z tejto, zo svojej povinnosti a pre svojich poistencov zabezpečovať zdravotnú starostlivosť včas v rámci maximálnych čakacích lehôt. Chcem povedať, že toto je pre nás ako pre hnutie OĽANO a poslancov, ktorí tu v tomto pléne sedia, neprijateľné. A my, pokiaľ tieto veci sa v tomto návrhu zákona nevyriešia tak, ako sme to občanom sľúbili, my nebudeme vedieť tento návrh zákona podporiť v druhom čítaní.
Rozumiem, že je to Damoklov meč nad poisťovňami a nad celým systémom, ale, ale predpokladám, že regulátor má dostatočné možnosti preto, aby ten systém nastavoval tak, aby poisťovne mali dostatok zmluvných lekárov, eventuálne keď ich nebudú mať, a takisto zariadení, tak musíme vážnym spôsobom spoločne hľadať, ako ich nájsť. A, samozrejme, predpokladám, čo, samozrejme, to nie je dobré stavať zdravotnú starostlivosť na poskytovaní v zahraničí, ale táto, táto vec, ktorej zdravotné poisťovne sa, samozrejme, budú báť a budú sa snažiť vyhnúť sa preplácaniu zdravotnej starostlivosti v zahraničí pre svojich poistencov, musí dostatočne silne vtiahnuť všetky tri zdravotné poisťovne, aby boli zainteresované na tom, aby tento systém fungoval tak, ako fungovať má. Teda v prospech našich pacientov tak, aby sa dostali ku svojej zdravotnej starostlivosti včas.
Čo sa týka obmedzovania zisku zdravotných poisťovní, ja to tiež považujem za, tak ako je to nastavené, nie úplne prijateľné. Čo ma však viac vyrušilo bolo to, že ten systém, ktorý sme sa snažili nastaviť my v tom prvom roku, ktorý vlastne vygeneroval aj ten fond solidarity, sa teraz ten fond solidarity v tom zákone ruší. To bol vtedy aj taký vážny boj, mali sme ho aj vnútri koalície. Stálo nás to aj veľa politického úsilia, aby niečo takéto sa nám do zákonu podarilo dať a ja teda veľmi ostro nesúhlasím s tým, aby ten fond solidarity sa menil, pretože on je úzko naviazaný na tú vyhlášku, ktoré ministerstvo zdravotníctva má každoročne po dohode s poskytovateľmi, celým sektorom aj poisťovňami napísať tak, aby zároveň tá vyhláška nám ustrážila, koľko financií v rámci sektoru do jednotlivých segmentov zdravotnej starostlivosti ide, nakoľko tak ako to doteraz manažovali poisťovne, častokrát nebolo v prospech poistenca a takisto ani v prospech systému.
Ďakujem veľmi pekne.

Marek, rozšíriť čakačky. Veselá to správa, že s tým súhlasíš, úplná zhoda, počúvaj. Môžme podať spolu ten návrh zákona. Problém ale bude, že my máme momentálne čakačky určené konkrétne pre štyri diagnózy, ty to určite veľmi dobre vieš. A takisto máme v zákone, že pokiaľ to nie je dodržané zo strany poisťovní, tak následne môže občan čerpať zdravotnú starostlivosť v zahraničí v takomto prípade. Problém je to číslo štyri, že len pri štyroch diagnózach to je. A ja som to už chcela v minulosti riešiť, dokonca aj za tvojho ministrovania, ako vieš.
No, len narazili sme na taký menší problém, že exla by na tom všeobecka, lebo technické rezervy si tvorí Dôvera, technické rezervy si tvorí Union ďaleko nad rámec štyroch diagnóz. Myslím, že to sú desiatky diagnóz v prípade oboch poisťovní. Čiže ony tie rezervy majú vytvorené, lebo keď teda máte čakačku, tak musíte už v tom momente, ako sa dostane ten poistenec na čakačku, musíte odložiť peniaze na tú plánovanú zdravotnú starostlivosť niekde bokom. To sú tie technické rezervy. No a v momente ako to teraz je, že na štyri a keď všeobecka má odložené len na štyri diagnóz a my povieme, že tak desať, dvadsať, tridsať, päťdesiat diagnóz, v tom momente si z toho balíka musia odložiť tie poisťovne vlastne peniaze na plánovanú zdravotnú starostlivosť a ten, kto to nezvládne, je štátna poisťovňa. S radosťou by som tento návrh podporila, s radosťou ho podám. Dúfam, že potom nebudeš vykrikovať, že si zastávam súkromné poisťovne, lebo opäť, bolo by to pravidlo, ktoré by platilo pre všetkých rovnako, ale zničilo by len toho najmenej efektívneho, áno.

Ďakujem za slovo. Už keď ste to načrtli tie čakacie doby, že ak sa teda nedodržia, že pôjdu naši pacienti sa liečiť niekde inde do zahraničia, no mne to príde úplne sci-fi. To si naozaj myslíte, že v zahraničí nemajú čo tí lekári robiť a budú čakať na slovenských pacientov, že keď budú mať nejakú náhradu bedrového kĺbu a nedostane sa do štyroch mesiacov alebo do piatich, že potom ho zoperujú niekde vo Viedni alebo v Prahe a že to bude stáť tak ako u nás. Ako ja tomuto moc neverím. Naozaj mali by sme si uvedomiť na čo máme na Slovensku, čo si môžme dovoliť a už by sme to mohli povedať aj tým pacientom. Ďakujem.

Ďakujem za poznámky.
Pán poslanec Urban, ten systém musíme nastaviť tak, aby bol funkčný, ináč celá reforma nemá zmysel, pretože sa môže stať, že pacienti sa k tej zdravotnej starostlivosti dostanú ešte neskôr ako v súčasnosti. A ja vám garantujem, že pokiaľ by bola zdravotná poisťovňa povinná zaplatiť pacientovi alebo teda preplatiť zdravotnú starostlivosť v zahraničí a nebude tam, nebude to definované, ako vy ste povedali, sumou, ako sa platí na Slovensku, to nie. Normálnou takou sumou, ako si ten nezmluvný lekár alebo to zariadenie v zahraničí vyúčtuje, tak v tom prípade tie zdravotné poisťovne v rámci siete, ktorú ony budú zabezpečovať pre svojich poistencov, ak budú mať záujem podnikať ďalej na našom trhu, si budú hľadať tých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti aj samy za zmluvné ceny aj mimo našej krajiny. Som o tom presvedčený, pokiaľ nie, som presvedčený, že zoberú si to na starosť agenti, ktorí keď vy ako klient alebo teda nejaký pacient chorý budete potrebovať zdravotnú starostlivosť, hneď vám zavolajú, alebo vy zavoláte na nejakú, do nejakej agentúry, oni vám toho lekára nájdu. To som o tom presvedčený. To naozaj fungovať bude. Otázka je to, aby ten systém, ktorý my teraz tvoríme, naozaj myslel na tých pacientov a nebolo to, že pacient si musí všetko znova zháňať sám, hoci my zadefinujeme maximálne čakacie lehoty. Prečítajte si ten zákon, ako je navrhnutý.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, účelom tohto návrhu zákona je rozšírenie súčasného prerozdeľovacieho mechanizmu o nové indexy rizika, ktoré dokážu lepšie zachytiť predpokladané budúce náklady na zdravotnú starostlivosť a tak zefektívniť, respektíve vyrovnať rozdiely medzi poistnými kmeňmi jednotlivých zdravotných poisťovní. Návrh zákona rozširuje existujúce indexy rizika a upravuje diagnosticko-nákladové skupiny, nákladové skupiny zdravotníckych pomôcok, limit štandardnej dávky liečiva pre zariadenie do farmaceuticko-nákladovej skupiny pre osoby mladšie ako 18 rokov na 90 dní. A návrh ďalej rozširuje dátovú požiadavku, ktorú zdravotné poisťovne musia zdieľať pre potreby výpočtu prerozdeľovacieho mechanizmu.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu.

Ďakujem. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ako spoločná spravodajkyňa výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a zákona č. 95/2002 o poisťovníctve, ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 o zdravotných poisťovniach, tlač 1108.
Vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo. Súhlasili s návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, tlač 1108, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje sedem pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 7 spoločnej správy hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 170 z 18. októbra ´22, kde teda výbor poveril mňa za spoločnú spravodajkyňu a poslanca Mareka Šefčíka za náhradníka k predmetnému návrhu zákona.
Pán predsedajúci, skončila som, môžete otvoriť rozpravu, do ktorej sa rovno aj hlásim.

Ďakujem veľmi pekne. Ja som vystupovala v prvom čítaní, upozorňovala na problémy. Ja by som len pripomenula, keďže to bolo dávnejšie, návrh zákona, ktorý v sebe nejakým spôsobom obsahuje diseases, teda hospitalizácie a zdravotnícke pomôcky, ktoré v minulosti boli u jednotlivých poistencov využívané a teraz sú teda akoby v rámci prerozdeľovacieho mechanizmu zahrnuté do toho, aby za ľudí, ktorí sú teda starší a chorejší, ako to bolo doteraz, a zároveň boli v minulosti častejšie hospitalizovaní a využívali zdravotnícke pomôcky viacej, tak aby vlastne za tieto daná poisťovňa dostala viac peňazí.
Ja si myslím, že je to fér, že je to správne, napriek tomu, že toto je v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne si myslím, že takto to má byť. Sú to aj závery spoločnosti Gupta, o ktorej som hovorila, ktorá teda toto navrhovala. Bohužiaľ, opäť z toho odporúčania spoločnosti Gupta sa vyňali len tie veci, ktoré sa oplatia štátnej poisťovni, a všetky ostatné zostali mimo.
Ako som hovorila, ja zásadne nesúhlasím s tým, aby politici takýmto spôsobom deformovali systém zdravotného poistenia a pomáhali štátnej poisťovni byť stále neefektívnejšia, a táto poisťovňa sa im potom následne odmeňuje predraženými zmluvami, neefektivitou, prezamestnanosťou a 200-tisícovými žúrkami v čase najväčšej straty historicky, aká kedy bola.
Čiže podám pozmeňujúce návrhy k tomuto návrhu zákona, a to k tým bodom, ktoré som upozorňovala, že iba vtedy vie SaS podporiť tento návrh zákona, keď budú zahrnuté. Konkrétne sa jednalo, ak si pamätáte, čo bolo sporné je to, z akej, z koľko, z akej sumy sa bude prerozdeľovať. To je tak, že zdravotná poisťovňa žiadna nevyberie 100 %, vyberie iba nejaké percento dlhodobo a potom z toho percenta, je to priemerne 96 %, 95-96 %, tak z tohoto percenta sa potom prerozdeľuje podľa toho, či je teda ten daný poistenec, ako je chorý, starý, aké má teraz už to bude tak, že aj ako má hospitalizácie, aké má pomôcky. Toto je v poriadku.
Problém je, že sa vlastne z 95 % stúplo vlastne ten základ na 96 %. Niekomu to príde že nič. Ale pozor, tu sa dostáva opäť do problému poisťovňa Union. Viem, že ich spomínam často teraz v tejto diskusii, ale tu si treba uvedomiť, že to je mladá poisťovňa, malá, ktorá prišla na tento trh a bojuje férovo. Bojuje fér o tých poistencov a snaží sa rásť z roka na rok. Aj sa jej viac-menej darí, niekedy na úkor všeobecky, niekedy na úkor Dôvery, ale snažia sa prebiť férovým spôsobom. Pretože sú malí, jak som vám v predošlom vystúpení vysvetľovala, akým spôsobom fungujú tie prevádzkové náklady, tak oni majú mimoriadne povolenie od úradu pre dohľad mať nadštandardne vysoké prevádzkové náklady oproti iným poisťovniam, myslím, že im to vychádza 4,2 %, a jednoducho majú, majú toto povolenie preto, lebo majú rovnaké náklady ako všetky, alebo veľmi podobné ako všetky ostatné väčšie poisťovne. Čiže je to jednoducho takto dané.
Najmenšej poisťovni touto zmenou vlastne urobíme to, teda všetkým poisťovniam, ale najmenšej to urobí najväčší problém, že má prerozdeliť peniaze aj z toho jedného percenta. Ide z toho, samozrejme, dve tretiny všeobecke, však ako ináč, že? Ale je to jednoducho nefér k Union-u. No a ešte je tam potom aj otázka o tom, že všetky peniaze by sa mali prerozdeľovať, a teda aj tie, ktoré dostáva Všeobecná zdravotná poisťovňa ako darček do základného imania. Tam síce bola zdravotná starostlivosť platená, v zákone je jasne napísané, ale tam prerozdeľovať nebolo treba. Ale tu sa ideme o percentíčko, o percentíčko, ktoré jednoducho Union-u zabráni mať reálne zisk a teda motiváciu byť na trhu, pretože jednoducho im nezostanú ani tie súčasné prevádzkové náklady, ktoré majú dnes.
No ďalšia vec je, že chýba tam vypustenie paušálov. Na niektoré paušály platia poisťovne pred prerozdelením, na niektoré po prerozdelení, no malo by to byť po prerozdelení, nech je to fér. Ja k tomu prečítam aj argumentáciu poisťovní, lebo som sa ich na to pýtala po diskusii na zdravotníckom výbore, kde mi teda bolo povedané, že v žiadnom prípade nemá vek a komplikovanosť poistencov vplyv na to, ako často idú na urgent alebo ako často volajú záchranky. No na prvú sa mi to zdalo dosť nepravdepodobné a teda som sa na to spýtala. Takže vám aj prečítam reakcie. No a teda aj k tomuto mám pozmeňujúci návrh, aby teda zostalo 95 %, aby tie paušály sa platili po prerozdelení, tak ako je to aj v iných prípadoch.
A ešte posledná vec je ex post prerozdeľovak. Opäť trošku možno komplikovanejšia vec, lebo na prvú populisticky to môže znieť dobre. Ex post prerozdeľovak je o tom, že hovorí, že najdrahší poistenci jednoducho sú tak drahí, že už ani ten prerozdeľovací mechanizmus zohľadňujúci ten vek a všetky tie veci, ktoré som hovorila, komplikovanosť pacienta, tak ani tie nezaplatia tie náklady. A tie náklady sú jednotlivo tak strašne vysoké, že jednoducho dostávajú do straty tú poisťovňu.
A určite, myslím si, neviem, či určite, ale je veľmi pravdepodobné, že takýchto poistencov bude mať štátna poisťovňa, takýchto drahých, budú ich mať všetci, ale teda štátna ich bude mať asi viac, lebo má viac poistencov. No a, samozrejme, že to pre ňu môže byť problém, a preto na nejaký čas ex post prerozdeľovak na nejaké prežitie je v poriadku, ale už nikto nepovie, že zároveň je kopu poistencov, na ktorých, ktoré zaplatia viac ako minú zdravotnej starostlivosti, hej.
Keď ich je, keď všeobecka má do troch miliónov poistencov a na milióne má euro, tak jednoducho aj v tomto je zohľadnené, že aj tie, aj tých veľa málo pozitívnych bodov, plusov sa má zrátavať a nielen ten mínus. A vo výsledku sa totiž deje to, že keď poviete, že od nejakej sumy, keď poistenec je drahý od nejakej sumy, tak, milá poisťovňa, ja ti zaplatím úplne všetko, tak ale aby som bola férová, 80 % tej sumy, tak jednoducho vy motivujete tú poisťovňu k tomu, aby sa ten poistenec čo najskôr dostal do tej, do tej skupiny. A toto presne hovorí tá analýza spoločnosti Gupta. Takže oni teda analyzovali vo viacerých krajinách, je to holandská spoločnosť. Vďaka nim máme tretí najlepší prerozdeľovák, druhý alebo tretí na svete a aj oni analyzovali to, že keď teda sa pozrú na prínosy a riziká, tak je tam veľké remotivačné riziko, že jednoducho nebudú sa tie poisťovne, ktoré majú ex post prerozdeľovak, pre ktorých je výhodný, správať zodpovedne, lebo im sa oplatí tých poistencov dostať do tej kategórie, kde im už zaplatíme všetko. A preto je ex post nebezpečný. Čiže rozhodla som k tomu podať aj pozmeňujúce návrhy, rozhodla som sa ich podať každý zvlášť, aby ste mali možnosť sa rozhodnúť iba pre niektoré z nich, aby som vás netlačila, že musí byť teda všetko. Som zvedavá ako parlament rozhodne, tak bude.
Ešte k tým paušálom a k tej diskusii, že teda nie je naviazaná zdravotná starostlivosť, konkrétne to zaujímalo Zuzku Šebovú zo SME RODINA, si pamätám. Ale predpokladám aj ostatných. Tak teda som sa pýtala Unionu, že ako to majú a odpisujú. Posielame naše štatistiky výjazdov záchrannej služby, ktoré ukazujú, že či zoberieme desať skupín podľa indexov alebo dvadsať skupín, stále to dokazuje, že je veľmi silný vzťah medzi indexom poistenca, teda chorobnosťou a využívaním záchraniek.
Mám tu aj taký graf, ktorý vám teda nemôžem ukazovať, ale hovorí o tom, že poistenci s vyšším indexom, teda s vyšším rizikom, tí chorejší, starší, využívajú zdravotnú záchranku viacej a korelácia je 97,8 percenta. Tak ja akože fakt neviem, že ako je možné tvrdiť, že to teda nemá žiadny súvis. Union má približne cca 12 % kmeňa. To si predstavte akože duší, hej, 12 % , zo všetkých má 12 %, ale dostáva 9 % príjmov kvôli zdraviu kmeňa. Teda tá idea toho prerozdeľováku je, že za ich kmeň spotrebujú len 9 % celkových zdravotných nákladov, keďže ho majú zdravší. A preto posielajú ten rozdiel Všeobecnej zdravotnej poisťovni, lebo tá má tých chorejších, áno. Čiže platia 12 % nákladov na sanitky a urgenty, 12 % celkových zdravotných nákladov na tento segment, čiže pri, ale, ale dostávajú len deväť, čiže budú stratoví jednoznačne vždy v tomto segmente. Aj v prípade, keby každá jedna duša stála rovnako na urgentoch nezávisle od zdravotného stavu, tak budú v tom segmente mať problém, keďže platia 12% nákladov, ale získavajú len 9 % príjmov za ten kmeň. Jednoducho to nie je fér. Toto ide proti idei prerozdeľovania, kde vlastne tie skupiny poistencov majú zostať v priemere na nule.
Z prepočtov však vychádza, že poistenci s nižším indexom využívajú záchranky a urgenty ešte menej ako drahší poistenci, a tak na tento systém doplácame dvakrát. Získame menej peňazí kvôli prerozdeleniu a platíme za starostlivosť, ktorí naši poistenci reálne ani nevyužívajú. Ak by to malo byť fér, náklady na sanitky, urgenty by mali byť vyňaté z prerozdeľovania, potom by teda sme dostali 12 % príjmov kvôli veľkosti kmeňa a zaplatili by sme 12 % nákladov na sanitky kvôli veľkosti kmeňa. Takto dostávame 9 % príjmov kvôli zdraviu kmeňa a zaplatíme 12 % starostlivosti kvôli veľkosti kmeňa. Kam to vedie teraz, lebo niekto si môže povedať, že takéto prkotiny. Dajme si hypotetický príklad, že jedna poisťovňa by sa teda sústredila na ťažké prípady, napríklad by robila nábor priamo v nemocniciach a získa 1 % kmeňa, ale 80 % príjmov, lebo teda by mal, mali silnú kampaň v nemocniciach a brali by iba tých rizikových. Takáto poisťovňa na sanitky a urgenty zaplatí len 1 % ich paušálov napriek tomu, že vlastne má väčšinu príjmov na trhu. Tak toto robíme teraz tým nastavením a teda to sa snažím v tých paušálov meniť.
A ešte k tým 95-96 mi písali. Súčasný systém je fungujúci motivačný nástroj na efektívne vymáhanie dlžného poistného, okrem toho, čo som hovorila, tak sa to týka aj tohto, v prípade zníženia podielu, ktorý prináleží zdravotnej poisťovni, sa zníži ekonomická motivácia na takéto kroky, a to napríklad v prípadoch samostatne zárobkovo činných osôb, kde sú platené odvody z minimálneho základu a kde je práve podiel neuhradeného poistného vysoký. V konečnom dôsledku to bude znamenať pokles príjmov do zdravotného poistenia bez zlepšenia prerozdeľovacieho mechanizmu. Samozrejme, mi poslali k tomu aj kalkuláciu a takisto reagovala aj Dôvera. Tiež potvrdili vlastne úplne kauzálnu súvislosť v skupinách medzi, medzi teda tou komplikovanosťou pacienta a využívaním záchraniek a urgentov. No a prečítala by som, počkajte sekundu.
V každej skupine, píše Dôvera, v každej skupine ambulantná pohotovosť, ústavná pohotovosť aj záchranky je zrejmé, že aj drahší poistenci tam chodia reálne častejšie. Napríklad záchranku poistenci s najvyšším indexom využívajú až 0,23-krát ročne a poistenci s najnižším indexom 0,04-krát ročne. No už nemusím ísť do detailov, ale proste je evidentné, že tam tá korelácia je, a preto, ak chceme robiť opatrenia v prospech trhu, tak nerobme opatrenia len v prospech štátnej poisťovne preto, lebo veríme, že máme tu mať jeden štátny monopol, ktorý ešte nikde v živote nefungoval, nefunguje v žiadnom, akože povedzte mi niekto jeden fungujúci štátny podnik dlhodobo, nie teda, keď to majú nominanti SaS-ky, ale dlhodobo, aj predtým, aj potom. A keď mi poviete, tak potom tomu možno niekedy uverím.
Prečítam pozmeňujúce návrhy. Pozmeňujúci návrh poslankyne, prepáčte, ospravedlňujem sa, keďže k tomu nemôžem čítať odôvodnenie, tak prečítam najprv odôvodnenie, až potom budem čítať pozmeňujúce návrhy. Odôvodnenie k tomu prvému.
Navrhuje sa, aby boli paušálne platby uhrádzané poskytovateľom zdravotnej starostlivosti podľa podielu prepočítaných poistencov zdravotnej poisťovne na celkovom počte prepočítaných poistencov podľa § 28 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., podľa ktorého sa aj prerozdeľuje zdravotné poistenie, čím sa zabezpečí spravodlivý spôsob uhrádzania. Rovnaký princíp je už v súčasnosti uplatňovaný pri platbách pre UDZS, NZIS, OS ZZS. Paušálne platby by mali byť hradené jednotlivými poisťovňami na základe objemu zdrojov, ktoré majú k dispozícii. A zdroje, ktoré zdravotná poisťovňa má, sú ovplyvnené prerozdelením poistného, t. j. rozhodujúci je prepočítaný počet poistencov zdravotnej poisťovne. Zároveň poskytovanie uvedených typov zdravotnej starostlivosti je podmienené aj rizikovou štruktúrou pacientov (poistencov), ktorú zohľadňuje práve to prerozdelenie. Z tohto uhla pohľadu je súčasný model paušálnych platieb diskriminačný.
Takže toto je prvé, čo budem meniť. K druhému návrhu.
Navrhovaná legislatíva si kladie za cieľ zlepšiť prerozdeľovací mechanizmus prostriedkov verejného zdravotného poistenia tak, aby bol tento systém spravodlivejší, transparentnejší v podmienkach Slovenskej republiky. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že účelom prerozdelenia poistného nemá byť úhrada skutočne vynaložených nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť tak, ako to vyplýva zo súčasnej legislatívy (ex post prerozdelenie).
Účelom prerozdeľovania je vyrovnávanie príjmových pokrivení spôsobených stanovovaním výšky poistného bez ohľadu na nákladové riziko poistencov, to je tá solidarita chorých a zdravých, a zároveň vyrovnávanie príjmových pokrivení spôsobených určovaním výšky poistného úmerne výške príjmov poistencov, solidarita lepšie a horšie zarábajúcich osôb a osôb bez vlastných príjmov.
Toto vyrovnávanie pokrivení spočíva v prerozdelení poistných zdrojov tak, aby konečné príjmy zdravotnej poisťovne zohľadňovali rizikový nákladový profil poistného kmeňa zdravotnej poisťovne, a nie úhradu skutočne vynaložených nákladov poisťovne na poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Inak povedané, účelom prerozdelenia poistného nemá byť ex post úhrada reálnych nákladov, to by sme tu mali bločkový systém, ktoré vznikli jednej poisťovni za poskytnutú zdravotnú starostlivosť inou zdravotnou poisťovňou. Nemá ísť o úhradový systém, kde jedna zdravotná poisťovňa automaticky dostane od ostatných zdravotných poisťovní náhradu vynaložených nákladov, ale ide o identifikáciu a váženie poistného, zdravotného rizika poistného kmeňa, pričom toto riziko sa môže a nemusí naplniť, respektíve sa naplní do určitej miery.
Skutočnosť, že predikčný model, tak ako sa navrhuje ex­ post prerozdeľovanie, nekompenzuje dokonalo všetky náklady zdravotnej poisťovne na poskytnutú zdravotnú starostlivosť, nie je primárne spôsobené nedokonalosťou tohto modelu. Vyplýva to zo samotnej podstaty toho, ako funguje systém verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike a v iných krajinách s pluralitným modelom zdravotného poistenia, pričom významný vplyv v tomto ohľade má aj cenová politika a revízna činnosť konkrétnej zdravotnej poisťovne. To je ďalšie, v čom štátna poisťovňa veľmi zaostáva.
Prerozdeľovací mechanizmus nemôže motivovať poisťovne k nižšej efektívnosti a účelnosti vynakladania zdrojov z verejného zdravotného poistenia, avšak v súčasnosti platná legislatívna úprava práve tam smeruje. Otázka toho, aký prerozdeľovací mechanizmus by bolo vhodné v podmienkach Slovenskej republiky používať, vyhodnotil nezávislý poradca Gupta. Na zaangažovaní tohto nezávislého poradcu sa dohodli všetky kľúčové dotknuté subjekty – ministerstvo zdravotníctva aj všetky tri zdravotné poisťovne v Slovenskej republike. Gupta potvrdil, že vhodnejší model je model ex ante prerozdelenia, ku ktorému sa navrhnutá legislatívna úprava vracia. Gupta ďalej konštatoval, že nie sú na Slovensku splnené podmienky na to, aby sa mal aplikovať model ex post prerozdelenia. Zároveň bola všetkými zdravotnými poisťovňami aj ministerstvom zdravotníctva odsúhlasená road mapa, teda ďalší postup na zlepšovanie ex ante prerozdeľovacieho modelu, na ktorého vylepšení by bolo vhodné ďalej pokračovať. Výrazné zlepšenie predikčnej schopnosti ex ante prerozdeľovacieho modelu nastalo práve vďaka postupom odporučených Guptou.
No a posledná vec je teda ten základ 95-96. Tam je to kratučké. Navrhuje sa ponechať základ ročného prerozdelenia poistného ako 95 % povinného poistného po odpočítaní nadlimitnej sumy za všetkých poistencov zdravotnej poisťovne. Zmena základu ročného prerozdelenia sa javí ako nedôvodná, vzhľadom na predpokladanú úspešnosť výberu poistného.
Prečítam pozmeňujúce návrhy.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1108.
1. V Čl. II sa vkladajú nové body 1. až 7., ktoré znejú:
„1. V § 8 ods. 5 prvá veta znie: „Zdravotná poisťovňa poskytuje poskytovateľovi záchrannej zdravotnej služby preddavok na zdravotnú starostlivosť vo výške zodpovedajúcej podielu jej prepočítaných poistencov^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov."
2. V § 8 ods. 9 prvá veta znie: „Zdravotná poisťovňa uhrádza organizátorovi mesačne paušálnu úhradu za poskytovanie zdravotnej starostlivosti^27g) v ambulancii pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa podielu jej prepočítaných poistencov^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov a úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v ambulancii pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a doplnkovej ambulantnej pohotovostnej služby."
3. V § 8 sa vypúšťa odsek 12.
Doterajšie odseky 13 až 22 sa označujú ako odseky 12 až 21.
4. V § 8 ods. 12 prvá veta znie: „Ak odsek 13 neustanovuje inak, zdravotná poisťovňa uhrádza poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, s ktorým má uzatvorenú zmluvu podľa § 7b, paušálnu úhradu za poskytovanie urgentnej zdravotnej starostlivosti^27aaa) podľa podielu jej prepočítaných poistencov^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov a úhradu na poskytnutú urgentnú zdravotnú starostlivosť v rámci urgentného príjmu 1. typu alebo urgentného príjmu 2. typu."
5. V § 8 ods. 13 prvá veta znie: „Zdravotná poisťovňa uhrádza poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti na urgentnom príjme 2. typu podľa § 7b a ktorý poskytuje urgentnú zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky alebo Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, paušálnu úhradu za poskytnutie urgentnej zdravotnej starostlivosti v rámci urgentného príjmu 1. typu podľa podielu jej prepočítaných poistencov^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov a úhradu za poskytnutú urgentnú zdravotnú starostlivosť v rámci urgentného príjmu 1. typu."
6. V § 8 ods. 14 prvá veta znie: „Zdravotná poisťovňa uhrádza zariadeniu sociálnej pomoci, s ktorým má uzatvorenú zmluvu podľa § 7a, paušálnu úhradu za poskytovanie ošetrovateľskej starostlivosti v zariadení sociálnej pomoci podľa podielu jej prepočítaných poistencov^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov."
7. V § 8 ods. 24 sa slová „odseku 23" nahrádzajú slovami „odseku 22".
8. V § 8aa ods. 3 písm. b) sa slová „§ 8 ods. 17" nahrádzajú slovami „§ 8 ods. 16"."
Bod 7 nadobúda účinnosť 1. januára 2023, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť. Nasledujúce body sa primerane preznačia.
2. V Čl. II sa za 1. bod vkladá nový 2. bod, ktorý znie: „2. V § 16 ods. 2 písm. b) sa slová „§ 8 ods. 9 až 15" nahrádzajú slovami „§ 8 ods. 9 až 14".
3. V Čl. II sa za 4. bod vkladajú nový 5. a 6. bod, ktoré znejú: „5. V § 18 ods. 1 sa vypúšťa písmeno m).
Doterajšie písmená n) až x) sa označujú ako písmená m) až w).
6. V §86zc ods. 4 písmeno a) znie:
„a) výška paušálnej úhrady zdravotnej poisťovne za poskytovanie zdravotnej starostlivosti v epidemiologickej ambulancii a v ambulancii pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktorej bolo vydané rozhodnutie o dočasnej zmene povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, je 11 836 eur mesačne na jednu ambulanciu, pričom podiel zdravotnej poisťovne na paušálnej úhrade zodpovedá podielu prepočítaných poistencov zdravotnej poisťovne^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov k 1. januáru 2020; ak sa v epidemiologickej ambulancii poskytuje zdravotná starostlivosť aj po odvolaní krízovej situácie, podiel zdravotnej poisťovne na paušálnej úhrade zodpovedá podielu prepočítaných poistencov zdravotnej poisťovne^80a) na celkovom počte prepočítaných poistencov, pričom výšku paušálnej úhrady za poskytovanie zdravotnej starostlivosti v epidemiologickej ambulancii po odvolaní krízovej situácie, výšku úhrad za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v epidemiologickej ambulancii, spôsob výpočtu a pravidlá výpočtu týchto úhrad ustanoví vláda nariadením,"."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
To bol prvý pozmeňujúci návrh.
Druhý pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1108.
1. V čl. I, 4. bod znie:
„4. V § 27 ods. 3 úvodná veta znie: „Základom mesačného prerozdeľovania je 95 % z celkovej sumy zaplatených preddavkov na poistné; zaplatenými preddavkami na poistné sa rozumejú preddavky na poistné, ktoré"
2. V čl. I, sa za 4. bod vkladá nový 5. bod, ktorý znie: „5. V § 27 ods. 6 sa vypúšťa druhá veta."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
3. V čl. I, sa za 5. bod vkladá nový 6. bod, ktorý znie: „6. V § 27 ods. 8 písm. a) sa vypúšťa štvrtý bod."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
4. V čl. I, sa za 6. bod vkladá nový 7. bod, ktorý znie: „7. V § 27 sa vypúšťa odsek 12."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
5. V čl. I, 8. bod znie: „8. V § 27a odsek 3 znie:
„(3) Základom ročného prerozdeľovania poistného je 95 % povinného poistného podľa odseku 2 písm. a) (ďalej len „základ ročného prerozdeľovania")."."
6. V čl. I, 9. bod znie: „9. V § 27a ods. 9 písm. a) tretí a štvrtý bod znejú:
„3. počet poistencov podľa odseku 2 písm. c),
4. počet poistencov podľa odseku 2 písm. d),"."
7. V čl. I, 10. bod znie: „10. V § 27a ods. 9 písm. a) sa vypúšťa piaty a šiesty bod."
8. V čl. I, 11. bod znie: „11. V § 27a ods. 9 písm. b) sa vypúšťa siedmy a ôsmy bod."
9. V čl. I, sa za 11. bod vkladajú nové body 12. a 13., ktoré znejú:
„12. V § 27a ods. 10 sa vypúšťajú slová „upraveného o upravený podiel na nadlimitnej sume podľa § 27aa ods. 5"."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
„13. § 27aa sa vypúšťa."
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
10. V čl. I, 37. bode v § 38ezd ods. l sa na konci pripája táto veta: „Mesačné prerozdeľovanie za mesiace november 2022 a december 2022 sa vykoná podľa tohto zákona v znení účinnom do 10. novembra 2022."
A posledný pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1108.
1. V Čl. I, 4. bod sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
Odôvodnenie:
Navrhuje sa ponechať základ mesačného, prepáčte. Ešte raz bez odôvodnenia. Čiže ešte raz.
1. V Čl. I, 4. bod sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
2. V Čl. I, 8. bod sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane preznačia.
Ďakujem veľmi pekne. Skončila som.

Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem len malinký komentár k tej poisťovni Union. Ja osobne som toho názoru, že naozaj to ide o veľmi dobrú poisťovňu a úprimne, pokiaľ teda nebude dovtedy zavedený unitár, tak Union, poisťovňu Union by som chcel vidieť na našom trhu. Problém tejto poisťovne, pre ktorú ona zvažuje odchod z nášho trhu, je však najmä ten, že má nedostatok poistencov, a preto z roka na rok vlastne využíva relatívne agresívnu kampaň, aby si tento stav svojich poistencov zvýšila. Ide najme o to, že zazmluvňuje externé organizácie, ktoré, ktoré potom za provízie v podstate niekedy, až by som povedal, takým naozaj sofistikovaným spôsobom sa snaží prepoistiť čo najviac ľudí do tejto poisťovne. Stáva sa z toho už v podstate vážny fenomén, ktorý hovorí o tom, že sú najmä nízkopríjmoví ľudia, ktorí žijú najmä buď v tých osadách, ktorí sa každoročne práve kvôli tomuto prepoisťujú, a spôsobuje to celému systému absolútne zbytočné financie.
A ďalší problém je ten, že poisťovňa Union teraz v rámci tohto konkurenčného boja dokonca benefity sľúbila všetkým tým aj, ktorí nebudú mať absolvované preventívne prehliadky. Čo ja považujem za obrovskú chybu, pretože deformuje to ten systém. Tie benefity boli naviazané úplne správne na absolvovanie preventívnych prehliadok a tým pádom sme motivovali poistencov, aby sa starali o svoje zdravie. Union sa naozaj tento rok znížila k tomu, že toto vypustila, čo sa mi zdá aj v rámci tej kampane, že to bolo nefér. Opäť hovorím, nebudem rád, keď odíde, ale najväčší problém, keď odíde, že predá svoj kmeň, bude to, že nemá dostatočné množstvo poistencov.