75. schôdza

Ja vždy keď s vami komunikujem, mám pocit, že komunikujem s nejakými biorobotmi, ktorí majú tú stálu naučenú poučku a budú ju verklíkovať ako takí klauni niekde v cirkuse.
Pani Kozelová, ja som bol v Sečovciach minimálne 50-krát. Ja žijem na východe celý svoj život. Vy žijete v Ružinove v byte za 59 eur a máte 5-tisícový plat. Vy mi nevysvetľujte, aká je situácia na východe. Ja žijem v okrese, kde je majorita Slovenska menšinou. Vy ma nepoučujte, lebo je to tak úbohé z vašej strany, ako je prístup vás ako človeka k tejto Národnej rade. Keby ste ten zákon čítali, tak pochopíte, že aj prípad, ktorý je iný ako v tých Sečovciach, to znamená že tí ľudia neplatia nič, budú musieť dostať tú vodu zadarmo. Vy to dávate do legislatívy. Že nebudú musieť platiť nič. To je ten problém. Len vy nečítate zákony, o ktorých rokujeme, lebo ste hlasovací panáci.
To isté platí pre pána Šefčíka. Ak teda chcete dať všetkým vodu zadarmo, však dajte, ja za to zahlasujem, ale vy ju dávate len tým, čo neplatia. Pýtate sa, čo má robiť ten, čo si kontaminoval vodu. A čo som mal robiť ja, keď som si staval dom? Zaplatil som si vrt studne. Zaplatil som si čerpadlo. Zaplatil som si vodárov. A pýtal sa ma niekto, odkiaľ budem mať vodu? No nie. Spoločnosť ako taká predpokladala, že budem k životu pristupovať zodpovedne. Ale vy pristupujete k spoločnosti tak, že vy odmeňujete nezodpovednosť, to je princíp, o ktorom som hovoril. Jasné, dáte emócie. Voda, musia piť vodičku, vodu. Emócie nahradené namiesto faktov sú cesta do pekla. A to sa vždy tak tvrdilo, že cesta do pekla je dláždená dobrými úmyslami. Vy to dobre viete. Ak začnete principiálne z pozície štátu odmeňovať nespravodlivosť bez ohľadu na to, akými emotívnymi slovami to predáte, vediete spoločnosť k chaosu, ku konfliktom a k nenávisti, o ktorej tak rada hovorí pani Cigániková, ktorá je hádam najviac nenávistný človek v tomto pléne. (Reakcia z pléna.)

Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, ak má niekto záujem. Nikto, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán minister ako navrhovateľ? Áno, takže nech sa páči.

Ďakujem pekne, tak ja myslím si, že na túto rozpravu nie je potrebné reagovať. Ja skôr teda, to nebola rozprava, alebo teda to bol politický pamflet alebo politický prejav, takže tam niet sa k čomu vyjadriť. Vzhľadom k tomu, že preberáme zákon 355 o ochrane a podpory verejného zdravia, keď som tu sedel vedľa a počul som to vysoko decibelové hulákanie, treba zvážiť, či netreba tu zmerať úroveň decibelov a pri niektorých prejavoch niektorých kolegov tuto v parlamente porozdávať aj tie ochranné prostriedky na uši, budeme mať viacero účinkov. Po prvé, nebudú počúvať hlúposti a po druhé, im nebude hroziť poškodenie sluchu. Ďakujem pekne.

Záverečné slovo, pán spravodajca? Nie, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Nasledujúcim bodom je prvé čítanie o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1217. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1283. Opäť prosím pána ministra zdravotníctva, aby vládny návrh zákona uviedol.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, sa predkladá na základe plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky ako úloha č. 12 na mesiac september 2022.
Návrh zákona má za cieľ upraviť dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti a ošetrovateľskej starostlivosti v zariadeniach sociálnych služieb a zariadeniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Návrh zabezpečuje aj reguláciu tvorby zisku zdravotných poisťovní. Návrh tiež určuje povinnosť zverejňovania pravidiel uznávania a uhrádzania zdravotných výkonov, precizuje postup pri uplatňovaní inštitútu predchádzajúceho súhlasu, spresňuje pravidlá pre výkon dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou podľa potrieb aplikačnej praxe, pravidlá pre inštitút finančného zúčtovania a ustanovuje podrobnosti pre prehliadky mŕtvych tiel zabezpečovaných úradom pre dohľad.
Návrh zákona upravuje aj vzťahy v systéme verejného zdravotného poistenia, predovšetkým pravidlá pri zmene zdravotnej poisťovne s cieľom minimalizovať tzv. podvodné prepoistenia. Zároveň sa zavádza doposiaľ absentujúci minimálny zákon zamestnanca pre odbor poistného a ustanovujú sa nové administratívne pravidlá ohľadom uhrádzania zdravotnej starostlivosti na Slovensku pre žiadateľov o azyl.
Vzhľadom na dĺžku legislatívneho procesu sa navrhuje účinnosť návrhu zákona od 1. januára 2023, okrem regulácie pravidiel kontrolnej činnosti s účinnosťou od 1. júla 2023, cezhraničnej zdravotnej starostlivosti od 1. mája 2023 a niektorých úprav pri zozname poistencov čakajúcich na plánovanú zdravotnú starostlivosť od 1. júna 2023.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu. Ďakujem.

Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, predsedníčke tohto výboru, pani poslankyni Jane Bittó Cigánikovej.

Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán predsedajúci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajkyňu k tlači 1217.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo a za gestorský výbor navrhujem výbor pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu, do ktorej sa rovno hlásim.

Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som písomnú prihlášku nedostal. Pýtam sa ešte, či sa chce niekto okrem pani predsedníčky prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Marek Krajčí, končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.

Veľmi pekne ďakujem. Vítam, že boli rozumne zapracované mnohé pripomienky z medzirezortného pripomienkového konania. Poviem veci, ktoré vidím ako problematické v návrhu zákona, pričom nechcem povedať, že všetko v návrhu zákona je problematické. Tak to v žiadnom prípade nie je, ale chcem upozorniť na veci, ktoré teda sú pre mňa problémom.
Prvým bodom je, že nie je upravená výška platby za poistencov štátu tak, ako bolo navrhnuté v pôvodnom návrhu zákona, veľmi ma mrzí, že to bolo vypustené, pre nás je to zásadná záležitosť a myslím si, že toto je vec všetkých členov zdravotníckeho výboru naprieč politickým spektrom, kde dlhodobo voláme po tom, aby bolo určené percento za poistenca štátu a aby bolo aspoň v tej minimálnej hodnote 4 %, požiadavka, ktorá bola v pôvodnom návrhu zákona, ktoré bolo v medzirezortnom pripomienkovom konaní, bola 1,9 % HDP, čo je cca 5 % z teda, z vybraného poistného za poistenca štátu. Toto je niečo, s čím sa absolútne zhodujem. Je to niečo, čo je absolútne nevyhnutné.
Zároveň je treba ale povedať, že keď dávame peniaze do sektoru, úplne v poriadku je žiadať aj od sektoru naspäť záruky, čiže keby tam išli nejaké peniaze, tak ja teda so sektorom veľmi intenzívne komunikujem a mám konkrétne záväzky, mám ochotu vyše 20 zdravotníckych združení a stockholderov, ktorí sú ochotní sa zaviazať ku konkrétnym, napríklad napĺňaniu čakačiek, robeniu skríningu, využívanie rôznych elektronických služieb, a tak zefektívnenie procesu a úspore verejných financií, rôznym ďalším krokom, pokiaľ konečne dostanú garanciu nejakých príjmov.
Nedá sa takto fungovať, že z roka na rok tu hasíme v zdravotníctve, ktorú, ktorú teda aj táto vláda prezentovala ako svoju prioritu, v zdravotníctve, ktoré vyjde ako najväčší problém občania, že tu akože drobné hádžeme a hasíme tu problémy a, a fungujeme tak, že sa jednoducho nedá plánovať, lebo dôsledok toho, že sa nedá plánovať, je, že do poisťovne nejdú peniaze, niekto začne vykrikovať, zasa tie poisťovne, zasa to, lenže keď nie sú peniaze v poisťovniach, nedostanú poskytovatelia zmluvy.
Keď nedostanú poskytovatelia dostatočne vysoké zmluvy, na dostatočne dlhú dobu, tak nemajú pacienti garanciu a zároveň nechce nikto u nás potom pracovať, nechcú otvárať ambulancie, chýbajú nám lekári najmä v regiónoch, pretože jednoducho sa to finančne neoplatí. My sa už zobuďme! Takto sa nedá fungovať, že my tu budeme naozaj s najnižším podielom na poistenca štátu alebo platbou za poistenca štátu dvakrát nižšou, ako je napríklad vo vedľajšej Českej republike, že my tu budeme robiť zázraky. Takže ja považujem za vážny problém, za vážny problém, že tento bod vypadol z tohto návrhu zákona.
Takisto tento návrh zákona v podstate znamená, že ruší regulačný nástroj na kontrolu poisťovní zo strany úradu pre dohľad. Konkrétne sa hovorí o ozdravnom pláne, ktorý musí teda poisťovňa vypracovať v prípade, ak je jednoducho finančne nezdravá, a ja nerozumiem, prečo sa toto deje. Teda rozumiem, ale v normálnom svete by sa nedialo, tak si povedzme na rovinu, že toto sa deje kvôli Všeobecnej zdravotnej poisťovni, lebo, ale, ale nie je to správne, v žiadnom prípade.
Akákoľvek poisťovňa, keď jednoducho sa dostane do situácie, keď nie je finančne zdravá, tak určite by mala predložiť minimálne plán na to, akým spôsobom bude naprávať svoje konanie, akým spôsobom sa dostane opäť do finančného zdravia a nie, že teda zrušíme túto povinnosť úradu pre dohľad, lebo teda chceme pomôcť všeobecke, ktorá je v kuse, má problém s tým základným imaním a, samozrejme, z veľkej časti to nie je ich vina. My sme presne toto hovorili a hovoril to aj súčasný riaditeľ všeobecky. Ja sa s ním teda nemusím na všetkom zhodnúť, ale viacerí sme kričali, že pokiaľ sa bude dotovať základné imanie Všeobecnej zdravotnej poisťovne, alebo akékoľvek inej, ale robí sa to len pri všeobecnej, tak to bude finančný problém, lebo jednoducho nebude to v účtovníctve sedieť a, a jednoducho nie je to evidované ako príjem, takéto zvýšenie základného výdaju, základného imania, ale platby z týchto peňazí sú evidované ako výdavok, takže logicky tá poisťovňa sa dostane do problémov, aj keď by nemusela. Stačilo normálne financovať zdravotníctvo ako všetci pred nami cez poistenca štátu.
Lebo chcem pripomenúť, vďaka všeobecky za to, že ju takto pestujeme, je napríklad aj to, že si spraví 200-tisícovú žúrku na konci roka v čase, keď je v mínuse. Ako toto si myslím, že pre nikoho z nás nie je normálne a určite by sme nemali cez zákony kriviť pravidlá tak, aby jednoducho sa ľahšie všetkým poisťovniam fungovalo, keď budú nezdravé. Ja viem, že teraz sa to týka všeobecky, ale nabudúce sa to môže týkať hociktorej inej poisťovne, akože neblbnime, toto nie je vôbec správne.
Tretia vec je, samozrejme, zisk, regulácia zisku. Oceňujem, že je tam aspoň teda približne pokus o to, na čom sa dohodol celý sektor vrátane ministerstva zdravotníctva, vrátane poisťovní, vrátane, naprieč politického spektra vtedy ešte koalície. Jediný, kto s tým mal problém, bola šéfka úradu pre dohľad, pani Blahová, ale všetci ostatní, k tomu prebiehali rokovania, ktoré zorganizoval Edo Heger, niekoľko ich bolo a bola zhoda na tom, že má ísť o obmedzenie zisku, kde bude maximálny možný zisk 1,5 % plus 0,5 % za tzv. KPI kritéria, čiže keď poisťovňa konkrétny záväzok splní, ku ktorému sa na začiatku roka zaviazala v prospech poistencov, tak vtedy môže mať o niečo vyšší zisk, aby ich to motivovalo, a tieto záväzky malo spolu s ministerstvom tvoriť v podstate každý rok.
Tento kľúč je nejakým spôsobom zachovaný a veľmi oceňujem, že tie KPI, na ktoré sme my v SaS veľmi tlačili, ktoré sme dokonca aj vypracovali a predložili, tak že, že teda nejakým spôsobom sú registrované. No, ale ešte, nie je to úplne tak, ako to, ako to bolo dohodnuté. Zmenil sa ten pomer na jedna ku jedna, to znamená, percento z vybraného poistenia, z poistného ako maximálny limit. Chcem pripomenúť napríklad tento rok určite poisťovne, žiadna poisťovňa nebude mať zisk, ale teda v prípade v časoch, keď bude, tak je to zastropované maximálne 1 % z vybraného poistného, čo je približne priemer za posledných xy rokov, koľko býva aj zisk, takže toto by sa mohlo zdať, že je to v poriadku, to akože bez debaty, chápem to. A potom 1 % má ísť za KPI, čo je, opäť sa môže zdať, že je to v poriadku, lebo veď, keď chceme, ja neviem, dohodne sa ministerstvo na začiatku roka alebo na konci roka na ďalší nastávajúci rok s poisťovňami, že no tak, milé poisťovne, ja od vás chcem, aby sa znížil počet takýchto diagnóz, alebo, milá poisťovňa, ja od teba chcem, aby si vykonával takýto počet preventívnych prehliadok a podobne. To je super, že takto sa má fungovať, to treba určiť, tzv. KPI-čka, a na konci dňa, keď to nesplní, tak, milá poisťovňa, akože na čo ťa mám, keď nesplníš kritériá, tak nemáš mať nárok na zisk.
Ja s týmto úplne súhlasím, v zdravom svete, v zdravom svete, ale nie vo svete, kde celú dobu sa snažíme, alebo teda súčasná vláda snaží zničiť súkromné poisťovne, lebo to vidí ako najväčšieho nepriateľa, absolútne neberie ohľad na to, čo prinášajú, čo prináša konkurencia, čo prináša trh, čo prináša súťaž o poistenca, aké benefity rôzne za celé roky a že to boli najmä súkromné poisťovne, ak nie iba, ktoré doniesli ten posun, lebo keby sme tu nemali konkurenciu, tak tu máme jeden štátny monopol, vyzeralo by to niečo ako so sociálkou. A absolútne ignorujú takéto, akože nejaké ekonomické zmýšľanie, ktoré majú mnohí, to nie je že vec iba Slovenska, to je, ja neviem, zmýšľanie Hayeka, Friedmana a podobne, je to normálne že legitímne, a snažia sa celú dobu zničiť konkurenciu na trhu zdravotného poistenia, čo bude mať že katastrofálne následky. A toto jedna plus jedna neznamená nič iné iba to, že tie KPI-čka, čo má byť 1 % navyše, určia takým spôsobom, ktorý nebude splniteľný, že si povedia, že nie, že dáme proste úplne nejaké scifi kritériá, ktoré sa nedajú splniť, a tým, samozrejme, zlikvidujeme možnosť, aby mali ten zisk väčší, to sa niekto môže tešiť.
Na druhej strane, keď to príliš obmedzíme, keď to príliš znížime, znížime motiváciu, samozrejme, súkromných investorov podnikať na trhu zdravotného poistenia a znížime tým tú konkurenciu, keď nám odídu z tých dvoch poisťovní. A prvá, ktorá by toto urobila, by bola tá menšia poisťovňa, ktorá teda má väčší problém, a to by bola poisťovňa UNION, tak len uškodíme, a keď sa nám podarí vyštvať obidve poisťovne a budeme tu mať len štátnu všeobecku, opäť tým ľuďom len uškodíme. Ja na to upozorňujem a vidím, že toto je k tomu pokus. Čiže áno, v zdravej férovej spoločnosti by toto bol správny krok, ale v tejto spoločnosti to za správny krok nepovažujem.
Takisto malo to byť pred prerozdelením a zmenilo sa to po prerozdelení. Opäť v neprospech súkromných poisťovní, lebo teda táto vláda má úplne červené oči a robí všetky kroky iba v prospech štátnej poisťovne. Nie je to fér, nie je to fér. Robte kroky také, ktoré jednoducho sa týkajú všetkých rovnako. Kašlite na vlastníka. Myslíte na toho poistenca.
Príklad, v roku 2021 mala poisťovňa, súkromná poisťovňa Dôvera 1 656 128 poistencov a 684 zamestnancov. To znamená, jeden zamestnanec obslúži 2 420 poistencov. Union mal 608 321 poistencov a 321 zamestnancov. To znamená, jeden človek, jeden zamestnanec obslúži skoro 1 900 poistencov. A v štátnej poisťovni, ktorá je najväčšia, tak tam je, tam bolo 2 907 631 poistencov, 1 920 zamestnancov a každý z týchto zamestnancov obslúži už len 1 500 poistencov, tak si, to je že 2 500 ku 1 500. Veď sa pozrite na tú efektivitu, to sa nedá nevidieť. A ešte nehovoriac o tom, že Všeobecná zdravotná poisťovňa má zvlášť zazmluvnené IT služby, čo súkromníci majú v rámci tohoto, a nehovoriac o výsledkoch, ktoré jednoducho hovoria jasne o, občan, človek nie je blbý, on nejde za horším.
Desať rokov prechádzajú zo štátnej do súkromných poisťovní tí ľudia nie preto, že je tu nejaká Cigániková, čo štyri roky hovorí, že trh teda je veľmi dôležitý, že to hovorí SaS-ka, že to hovorí ten Hayek, Friedman a všetci poprední ekonómovia, že hovoríme o tom, že len konkurencia zvyšuje kvalitu a tlačí na cenu, že nič iné. A že keď konkurencia tu nebude, tak jednoducho bude tu brutálna neefektivita. To nie je o tom, to je o tom, že tí ľudia žijú svoje bežné životy a chápu, že idú za lepším. A jednoducho môžte im hovoriť čo chcete, oni pôjdu za lepším a bude to tak aj tento rok. Tento rok určite štátna poisťovňa bude v mínuse napriek päťmiliónovej kampani. Tak to vyzerá. To jednoducho, a teraz my sa snažíme zákonmi, len preto, že to je štátne, tak my sa snažíme akože nejakým spôsobom tu ohýbať tie pravidlá. Nie je to fér.
No a takisto si myslím, ešte dôležitá vec k tomuto. Ja si myslím, že štát a politici by mali vlastniť kvalitné služby, nie tehly a malty, tehlu a maltu. To jednoducho zmeňte rozmýšľanie, ľudia. My nepotrebujeme vlastniť budovy, my potrebujeme za tie peniaze objednať čo najkvalitnejšie služby za čo najmenej peňazí. Potrebujeme robiť rebríčky, porovnávať kvalitu a potrebujeme mať koho porovnávať, preboha. Už sa ich nesnažte toľko vyhodiť, lebo bude to mať ďalekosiahle vážne dôsledky.
Takisto si myslím, že by nemalo byť určené, koľko má ísť presne na zdravotnú starostlivosť z jednoduchého dôvodu. Keď poviete, že mám minúť toľko a toľko, mám minúť 96 %, 98, 102, však to je najmenej, dve zmluvy s masérom Kostkom, tetou Ankou a je minuté. Toto nemôže byť pre akože, toto, toto by nemal byť nejaký, nejaká latka. Latka by mal byť teda optimálny výsledok hospodárenia, na tom je zhoda v sektore a ja s tým budem súhlasiť, pokiaľ to bude tak. Jeden a pol plus pol. Upozorňujem, že my sa bavíme, tuším, že o 20 miliónoch. Keď porovnávame jeden a pol plus pol verzus jedna, jedna. Rozdiel je v tom, či budú poisťovne podávať žaloby, rozdiel je v tom, či Union zdravotná poisťovňa zostane na trhu, to je obrovský rozdiel. Za 20 miliónov, ktoré desaťnásobne vrátia v efektivite tie poisťovne, desaťnásobne. To sú ony, ktoré prichádzajú s aplikáciami, s riešeniami, s kvalitnou ponukou.
Minule sme tu diskutovali o tom, že tu máme návrh zákona, ktorý garantuje ľuďom – poistencom zdravotnú starostlivosť matkám pred pôrodom že dve návštevy doma. No Union ich má deväť doma, lebo sa snaží v rámci toho fungovania nejako konkurovať. Toto je presný ten konkurenčný boj. Pokiaľ by neexistovala konkurencia, nebol by dôvod dávať viac ľuďom, už to pochopte. No, čiže nemalo by byť určené, koľko na zdravotnú starostlivosť, to tam je. S tým, že je určený optimálny výsledok a zvyšok, hej, čiže 96 %, potom optimálny výsledok, ktorý sa odrátava, hej, to je ten jeden plus jeden a zvyšok je prevádzka. No výsledok je taký, že tá prevádzka, na prevádzku na fungovanie poisťovne je menej ako dnes. Počúvajte, ja by som nebola proti. Ale problém je opäť v najmenšej poisťovni, ktorá, nechcem, nechcem, ja nechcem aby odišiel Union z trhu, nechcem. Je to posledné roky najlepšie hodnotená poisťovňa. A čím menšia poisťovňa, tým väčší problém bude mať s týmto návrhom zákona.
Keď si to zoberiete, tak všeobecka minie na prevádzku cca okolo 100 miliónov, ja teraz, prosím vás, odhadom, nepamätám si tie čísla úplne presne, ale približne 100 miliónov všeobecka, nejakých okolo 57 – 60 Dôvera a okolo 35 Union na prevádzku. Si poviete, že tak to má byť, však majú menej poistencov, ale pozor, poisťovňa komunikuje, akákoľvek malá, akákoľvek veľká s rovnakým počtom poskytovateľov. Ona musí pokryť celé Slovensko. Ona musí mať rovnaké IT služby, rovnaký marketing. Ony majú drvivú väčšinu nákladov úplne rovnakých. Napriek tomu majú takýto rozdiel vo financovaní tých svojich prevádzkových nákladov a napriek tomu, že majú výrazne menej zamestnancov na jedného poistenca, ktorých vedia obslúžiť tých poistencov tak, že získavajú zákazníkov celé roky, tak napriek tomu my ideme ešte sekať tým najmenším a pre nich to môže byť vážny existenčný problém.
Čiže opäť, veľmi je mi ľúto, že ten návrh neprešiel v pôvodnej podobe. Myslím si, že bol napísaný lepšie a že odtiaľ vypadli tieto dôležité body, ktoré som spomínala. A zároveň, že boli pozmenené niektoré dohody v rámci sektoru, pretože si myslím, že tá zhoda je veľmi vzácna a bolo by správne konečne obmedziť zisk, aby už konečne táto úplne nezmyselná a najposlednejšie dôležitá debata zmizla, lebo všetci, čo tu vykrikujete o zisku, si neuvedomujete, že každý z nás môže veľmi ľahko obmedziť zisk. Stačí zvýšiť nárok, stačí povedať, čo dve, dajte desať návštev u lekára, dajme vyššie platy, dajme, však to robíme a týmto nárokom zvyšujeme zisk. To, to môžeme to robiť ďalšími desiatimi spôsobmi. Ja môžem záväzky poisťovne, ale musí to byť rozumné, musí to byť rozumné, aby tu zostala konkurencia na trhu. Ja vás prosím, aby sme prestali tú legislatívu kriviť podľa toho, že červené oči a ideme sa tu mstiť jednej súkromnej firme za to, čo sa stalo pred 12 rokmi, a doplatí na to úplne iná firma, úplne iná poisťovňa. A konkrétne tá, ktorá je vyhodnocovaná ako najlepšia a snažia sa, koľko môžu. Nie je to fér.
Ďakujem pekne.

S faktickou poznámkou pán poslanec Miroslav Urban ako jediný, nech sa páči.