75. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Kremský, ja teraz nechcem k obsahu pozmeňujúceho návrhu sa vyjadrovať, len by som vám chcel odporučiť, keby ste to možno prešli s parlamentnou legislatívou, či to je úplne správne, lebo vy tu vkladáte do bodu 13., ktorý v tom paragrafe upravuje § 32 až § 33a, ale neupravuje § 33b, ktorý vy tam potom vkladáte, čiže možno názov toho bodu by sa mal zmeniť a plus vám tam chýbajú nejaké úvodzovky, ale to je možnože len nejaká formálna vec. Ale len pre istotu možno, aby to bolo úplne správne, ja by som bol radšej, keby sa na to pozrú, aby tam potom nedošlo k nejakému nedorozumeniu.
Ďakujem.

Ešte s reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kremský.

20. Ďakujem.
Pán poslanec Beluský, áno, diskutoval som to s parlamentnou legislatívou, samozrejme, môžme to ešte prejsť, však takéto technické veci to už potom sa mení aj, aj následne.
Pán poslanec Oravec, áno ja si myslím, že sa zhodujeme v tom, že, že ten zákon by mohol byť lepší a že všeličo v tom II. pilieri by mohlo byť lepšie. Myslím si, že, že to ten účel, ktorý hlavne je potrebné sledovať, je to, aby vlastne tí sporitelia mali lepšie zhodnotené úspory, čiže novela tohto zákona podľa mňa toto rieši, rieši aj výšku poplatkov, čiže to sú veci, ktoré, ktoré napríklad pre mňa boli dosť dôležité. A vlastne aj ten presun do, do indexových a akciových fondov, čiže myslím si, že toto, toto je veľmi dôležité. A úplne s tebou súhlasím, že je veľmi dôležité nechať ľuďom slobodu narábať so svojim majetkom, ako som spomínal. Na druhej strane, je tu aj riziko, že ľudia, ktorí dajme tomu celkom nerozumejú správe majetku a využívaniu financií a za celý svoj život sa to nenaučili, tak môže sa stať, že tieto svoje peniaze nevyužijú dobre a následne vlastne budú odkázaní na pomoc štátu. Čiže, myslím si, že toto je vec, ktorú tiež, na ktorú tiež treba myslieť, a myslím si, že práve táto úprava, ktorú som navrhol, je taká vyvážená a rieši aj túto otázku.

Do rozpravy sa teraz hlási pán spravodajca, pán poslanec Peter Cmorej, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Najprv by som rád zareagoval na pozmeňujúci návrh kolegu Kremského a následne na ten, ten veľký pozmeňujúci návrh, ktorý predložila poslankyňa Andrejuvová.
Hneď na začiatku, hneď na konci si povedal, že sa teda bojíš, aby to ľudia, teraz si to povedal vo faktickej, že keď si minú tie úspory, ak sú teda takí, že nevedia dobre hospodáriť, čiže odrazu, že ostanú na krku štátu. No toto ťa môžem ubezpečiť, Peter, že sa nestane a to sa nestane práve z toho dôvodu, že ty im umožňuješ jednorazový výber, len ak majú nadpriemerný dôchodok. Teda ak, ak si zabezpečili ten priemerný dôchodok, takže oni nemôžu ostať na pomoc štátu, na krku štátu, nemôžu dostávať dávky v hmotnej núdzi, lebo ten priemerný dôchodok v hospodárstve je teda na Slovensku výrazne vyšší, ako sú dávky v hmotnej núdzi a predpokladám, že takto aj ešte veľmi, veľmi dlho ostane. Takže táto, táto obava nie je podľa mňa relevantná.
Začal by som dobrou správou, dobrá správa je, že aj môj pozmeňujúci návrh, aj pozmeňujúci návrh Petra Kremského smeruje k tomu istému, takže som rád a teda dúfam, že už aj teda v koalícii je na tom zhoda, že nejaká forma jednorazového výberu ostane zachovaná v tomto zákone. A čo v podstate o čom sa môžme sporiť, alebo čo je podľa mňa teraz otázne, je, že ktorý z tých pozmeňujúcich návrhov je napísaný, je napísaný lepšie. Ja budem rád, keď prejde, či prejde jeden alebo či prejde druhý, osobne si myslím, že ten náš návrh je trošku prepracovanejší, ale to už nechám na, na posúdenie parlamentnej legislatívy a odborníkov ministerstva práce.
Tiež mám pocit, že v tom od Petra Kremského sú nejaké legislatívne chyby, takže ak teda zvolíte ten, tak myslím, že ho ešte ho budete musieť pred hlasovaním opravovať. Čosi, čo je najspornejšie, je ten jeden dlhý odsek, ktorý tam je, a on je pomerne komplikovaný a treba ho vykladať aj s ďalšími súvislosťami, ktoré sú v tom zákone, takže jeho interpretácia pri troch ľuďoch môže byť rôzna. Aj teraz sme sa o tom ešte pred chvíľočkou bavili s pánom ministrom a s odborníkmi z ministerstva, s odbornými pracovníkmi, a teraz som vlastne zistil, že Peter si ho ešte vykladá inak, ako si ho vykladáme my.
Peter, ty si tu hovoril o tom, že tvoj pozmeňujúci návrh, tvoj pozmeňujúci návrh umožňuje jednorazový výber len v tej prvej časti v tom programovom výbere. No práve to je tá sporná časť, či to umožňuje alebo neumožňuje, o tom sme sa rozprávali s pánom ministrom. A hovoril si, že to neumožňuje v tej druhej časti, kde si máš zakúpiť ten, ten jednorazový, teda anuitný dôchodok. No ja som si na betón istý, že práve v tejto časti to, to aj tvoj pozmeňovák na betón umožňuje. Ale tak ešte si to, ešte si to prejdite, hovorím, v akejkoľvek forme, keď bude zachovaná táto sloboda, tak bude to lepšie, ako, ako to, čo je v návrhu zákona teraz.
Ešte som chcel krátko k tomu zdaňovaniu. Aj keby tam tá veta nebola, že podlieha dani z príjmu, tak nie je tam zákonné obmedzenie, aby následne v zákone o dani z príjmu sa to zahrnulo do základu dane, respektíve sa vytvoril nejaký osobitný základ dane. Bude tam potrebné, bude tam vlastne vyvolaná novelizácia zákona o dani z príjmu, ak, ak to prejde tak, ako ste to navrhli. Aj sa teda veľmi prihováram, aby to bolo urobené trošku obsiahlejšie, lebo keby to len tak bolo hodené do všeobecného základu dane, tak by sa stalo, že 19 %, alebo teda 25 %, keby i niekto spadal do vyššej daňovej sadzby, je zdanená celá tá vyberaná suma, čo by nebolo správne už len z toho dôvodu, že išlo by o, o, o dvojité zdanenie de facto, lebo ten človek tie svoje povinné príspevky tam prispieva zo svojej mzdy, ktorá sa následne zdaňuje, aj keď vlastne odvody sú odpočítateľnou položkou. No on už to, on už raz platí dane ako zamestnanec a potom tie svoje príspevky, potom tie príspevky de facto tvoria časť tej nasporenej sumy, takže nie som si úplne istý, či by bolo správne celú tú sumu zdaňovať 19 %, resp. 25 %.
A rovnako si myslím, že keď už sa to bude upravovať v zákone o dani z príjmov, tak by sa mala k tomu vytvoriť odpočítateľná položka vo výške tej splatnej dane z tej nasporenej sumy. A ak to ten, ak ten sporiteľ a ten dôchodca vie preukázať, že tá suma bola použitá napríklad na, na tie zdravotné účely, že ju zaplatil nejakému zdravotníckemu zariadeniu na, na nejakú operáciu, na nejakú liečbu, nepríde mi úplne správne, nepríde mi úplne správne, ak by to malo byť tak, že teraz dôchodca, čo už má len ten svoj dôchodok, lebo si neprivyrába, tak teraz si bude môcť vybrať, povedzme, že 30-tisíc, ktoré by použil na nejakú operáciu alebo na nejakú liečbu, ale bude si z toho musieť 19 % nechať nabok, aby, aby si, aby zaplatil splatnú daň, ktorú inak nemá z čoho zaplatiť, a vlastne tú liečbu dostane v menšom rozsahu, tak myslím, že by sa mohli vyšpecifikovať takéto dôvody, ktoré by, ktoré by hovorili, že, že tá daň splatná nie je.
Rovnako by som teda rád vplýval na to, aby to bolo zdaňované až od určitej sumy. Napríklad v Británii to je tak, neviem, či tá suma je aktuálna, lebo to bolo pred pár, to je informácia spred pár rokov, že pokiaľ ste si vy, ste si vybrali do 12-tisíc libier, teda tisíc libier na mesiac, tak to nepodliehalo dani z príjmu a až keď ste si vybrali nejakú vyššiu sumu, tak ste platili daň, neviem, či to tam dokonca nebolo nejaké progresívne zdaňovanie podľa toho, ako tá, ako tá suma stúpala. A týmto ste vlastne motivovali tých ľudí, aby, aby to neminuli celé naraz, ale aby, aby si aj v rámci tej slobody manažovali tie svoje úspory spôsobom, že si vyberajú len na v podstate žitie na tom dôchodku, takže by som sa prihováral, aby tiež bol zavedený podobný mechanizmus, že nejaká suma mesačne, respektíve suma ročne bude od toho zdanenia oslobodená.
Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu, ktorý teda pripravovalo ministerstvo, tak v rámci možností som si tých 20 strán prečítal. Teda, samozrejme, neviem posúdiť dopad, alebo teda čo presne znamená, keď je tam napísané, že písmeno c) sa nahrádza písmenom d) a vypúšťa sa označenie odseku a podobne. To pokiaľ nemáte konsolidované znenie, tak to je de facto nemožné, ale teda spolieham sa na to, že ide naozaj iba o legislatívno-technické úpravy a dúfam, že ak, že ešte sa, si to dokážem lepšie pozrieť do hlasovania za tie dva dni.
Určite oceňujem, že do pozmeňujúceho návrhu sa dostal aj automatický vstup nových sporiteľov do II. piliera. To je niečo, čo tam chýbalo a žiadali to, žiadala to väčšina relevantných subjektov, ktoré, ktoré tento zákon pripomienkovali. Toto je pre mňa, toto ma teší. Ten bod, ktorý sme aj my mali v pozmeňujúcom návrhu, že dokedy môže sporiteľ vstúpiť do II. piliera, lebo, samozrejme, sú aj sporitelia, ktorí už, už pracujú a na nich sa nebude ten automatický vstup vzťahovať. To len bude na tých, ktorí, ktorí prvýkrát prídu do toho pracovného procesu, tak tí, ktorí už pracujú, tak tí mali teraz obmedzenie 35 rokov veku. My sme to obmedzenie chceli dať úplne preč, tu sa to posúva na 40 rokov, tak mohlo to ísť podľa mňa úplne preč, ale rozumiem, že keď ste sa takto rozhodli, tak ja to budem akceptovať. Ten povinný vstup je tiež do veku 40 rokov a tá, tento vek sa bude zvyšovať podľa zvyšovania strednej doby dožitia, to tiež oceňujem, to je myslím že správne ustanovenie.
Pokiaľ nechcete byť sporiteľom v II. pilieri a teda vstúpili ste doň z toho dôvodu, že ste, že teda ste len prvýkrát prišli na trh práce, takže ste tam išli povinne, tak máte dva roky na to, aby ste povedali, že tam byť nechcete, môžte to vyjadriť buď podpisom u notára, alebo na pobočke Sociálnej poisťovne. Toto tiež oceňujem.
Ešte čo ma zaujalo, toto sú legislatívno-technické a v podstate oceňujem, že teda prišlo k nejakej čiastočnej dohode aj so správcovskými spoločnosťami, kde teda vidím, že pán minister mierne ustúpil od, od zmeny poplatkov, ktoré teda DSS-ky tvrdili, že im nemusia pokryť ani tie náklady minulých období, ktoré ešte tlačia pred sebou. Takže vidím, že zníženie poplatkov bude o niečo nižšie a teda rozložené v čase na dva roky, určite budú spokojnejšie druhopilierové spoločnosti, takže oceňujem, že tam prišlo k nejakej dohode, dohoda je vždy lepšia ako, ako byť s týmto sektorom na nože.
A, a, a trošku som prekvapený, že teda tá povinnosť, povinnosť zosúladiť to portfólio s automatickou stratégiou bude teda až do roku že 2028 a tuto lehotu ešte bude možné o jeden rok predĺžiť. Rozumiem, bol som na tom stretnutí, viem, prečo žiadali dlhšiu lehotu, ale teda tá lehota je dosť dlhá, ja osobne dúfam, že sa budú zosúlaďovať skôr a, ale som rád, že teda povinné príspevky budú smerovať aj teda starším sporiteľom do indexového fondu už od 1. júla 2023.
No a taktiež oceňujem, že tým sporiteľom, ktorí nebudú presúvaní, lebo urobili nejakú, ktorí nebudú presúvaní do predvolenej investičnej stratégie, lebo boli aktívni od toho roku 2013, že im bude zaslaná informácia, že teda nesporia si ideálne, že to môže mať negatívny vplyv na výšku ich budúcich dôchodkov a že teda že budú vyzvaní, že môžu prejaviť vôľu presunúť sa tiež do predvolenej investičnej stratégie. Takže aj keď som sám prekvapený, že som, že som ten dvadsaťstranový pozmeňujúci návrh, ktorý som dostal iba v čase, keď sa začal čítať alebo tesne predtým, že som ho dokázal prečítať počas tejto našej rozpravy, ale nevidím tam nič problematické, čo by malo zabrániť tomu, aby sme tento návrh podporili, pokiaľ teda príde aj tá sloboda výberu. Trošku som prekvapený, prečo je ten bod 36 vyňatý na osobitné hlasovanie. Ten hovorí o tom, že sa má opraviť chyba v zákone, tak neviem, či to ešte pán minister okomentuje v záverečnom slove. Dobre.
Ďakujem pekne.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Martin Beluský ako posledný ústne prihlásený poslanec.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister. Dovoľujem si teda aj ja zareagovať na predložené pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní k tomuto návrhu zákona. Prvé som chcel niečo povedať pánovi spravodajcovi, ale tak počkám teda, kým sa vráti, aby som to nezabudol.
Na úvod chcem poďakovať pánovi ministrovi za korektný prístup, že ste naozaj urobili priestor na odbornú debatu a hlavne, že ste počúvali pripomienky jednotlivých nielen poslancov, ale aj zástupcov odbornej verejnosti, ktorí predložili podľa mňa veľmi dobré návrhy na to, aby sa tento už vylepšujúci zákon ešte viacej vylepšil.
A ja by som ten pozmeňujúci návrh pani poslankyni Andrejuvovej, ktorý, o ktorom budeme hlasovať teda až vo štvrtok, rozdelil na také štyri časti a tiež by som chcel, rovnako ako pán poslanec Cmorej, vyjadriť jemu podporu, pretože si myslím, že nie je tam nič, na čom by sme sa nemali zhodnúť.
Prvá taká dôležitá vec, ktorá sa tam upravuje, je automatický vstup, prečo by sporitelia mali automaticky vstupovať do II. piliera bez toho, aby teda to bolo na nejakom dobrovoľnom rozhodnutí. Spresňuje sa tam individuálna garancia, potom sú tam nejaké veci ohľadne prechodu do individuálneho fondu, nie, teda do indexového fondu, pardon, a potom sú tu nejaké menšie úpravy, ktoré sa týkajú poplatkov alebo informovanosti, poskytovanie informácií.
Ale hneď na úvod chcem začať s tým automatickým vstupom, hneď možno dať pár takých poznámok, že prečo, prečo je dôležité, aby sme hlavne mladých ľudí dostali do II. piliera, aby sme teda nečakali na nejaké ich vlastné rozhodnutie vzhľadom na to, že na Slovensku už to dlhodobo hovorím, nemáme veľmi dobrú finančnú gramotnosť a ja neočakávam, že by ľudia v takom mladom veku sa rozhodovali už vstupovať do II. piliera, ale len pre také porovnanie som spravil takú analýzu.
Je to taký modelový, modelový príklad teda, nezakladá sa to na nejakých úplne skutočných číslach, ale predpokladal som nejakú dynamickú stratégiu – 100 % akcie, 0 % teda dlhopisy a ako by mal, aký by bol dôchodok z II. piliera v prípade, že by si, každý mesiac vlastne by bol odvod 100 eur do, do II. piliera, tak aby ste tam vedeli v prípade, že by to robil človek, ktorý by mal už 50 rokov, to síce súčasná legislatíva ani tento pozmeňovák neumožňuje, ale keby niekto vstúpil do II. piliera teoreticky v päťdesiatich rokoch, a teda do šesťdesiatpäť rokov by si 15 rokov sporil 100 eur mesačne, tak by mu to potom vyšlo zhruba 133 eur mesačne ako dôchodok z II. piliera. Ak máte 45 rokov, tak by to bolo 202 eur mesačne, ak by to bolo 40 rokov, teda to, čo tento pozmeňovák umožňuje, tak by to bolo už 292 eur mesačne, 35-ročný 409 eur mesačne, 30-ročný 563 eur mesačne a asi ten úplne ideálny prípad, v prípade, že by začal napríklad 20-ročný si sporiť, do 65-ky by mohol mať potom dôchodok z II. piliera na úrovni 1 032 eur mesačne.
Čiže keď porovnáte toho 40-ročného, ktorý si sporí 25 rokov do šesťdesiatpäťky, s tým 20-ročným, tak ten 45-ročný si sporí menej ako, menej ako dvojnásobok oproti tomu 20-ročnému, avšak jeho dôchodok je viac ako trojnásobný, čiže je vidieť, že je to natiahnutie tej doby, odkedy si sporíte vzhľadom na to, že tie indexové fondy majú dlhodobo nárast, je tam to zložené úročenie, tak si dokážete nasporiť sumu, ktorá vám zabezpečí už len z toho samotného II. piliera podľa mňa veľmi slušný dôchodok, a preto by sme mali všetci mať záujem na tom, aby bol aj na Slovensku automatický vstup.
Ja teda nevidím problém s tým zvýšením, teda je to veľmi pozitívne, že tu zvyšujeme aj od 40 rokov, teda aj do 40 rokov budú môcť vstúpiť na rozdiel od dnešnej legislatívy, ktorá hovorí o 35 rokov. Ja by som si vedel predstaviť aj viacej, lebo aj 45-ročný by si sporil 20 rokov a je to dostatočne dlhá suma na to, aby ten dôchodok bol zabezpečený v dobrej výške, ale je to pozitívna zmena, čiže určite ho treba podporiť.
Ďalšia vec veľmi dôležitá. V prípade teda, že bude musieť Sociálna poisťovňa vybrať dôchodcovskú správcovskú spoločnosť, tak pozmeňujúci návrh hovorí o tom, že Sociálna poisťovňa určuje dôchodcovskú správcovskú spoločnosť postupne podľa zoznamu dôchodcovských správcovských spoločností zoradených v abecednom poradí. To je, samozrejme, návrh, ktorý by mal vylúčiť to, aby sa tu preferovala len nejaká jedna dôchodcovská správcovská spoločnosť, aby keď si to ten sporiteľ nevyberie sám a bude to musieť byť za neho vybrané Sociálnou poisťovňou, aby tam bola nejaká miera objektivity, ale ja by som radšej videl to ustanovenie napísané tak, aby sme možno zvýšili nejakú motiváciu tých dôchodcovských správcovských spoločností ponúkať čo najlepšie zhodnotenie. A ja by som tam navrhol to, aby sa to prideľovalo na základe nejakého zhodnocovania za nejaké obdobie, napríklad za posledný rok, a tá dôchodcovská správcovská spoločnosť, ktorá za posledný rok napríklad ponúkla najlepšie zhodnotenie v indexových negarantovaných fondoch, by bola automaticky vyberaná, ak by to boli, samozrejme, potom to zhodnotenie rovnaké, tak potom by mohol byť ten výber podľa abecedy, ale mohli by sme možno využiť túto možnosť a zadefinovať tam nejakú motiváciu zlepšovať sa v tom konkurenčnom prostredí.
No a potom je tu ďalší bod, to sú tie prechodné ustanovenia, ktoré hovoria o tom, že sa navrhuje predĺžiť obdobie presúvania majetku definovanej množiny sporiteľov do predvolebnej investičnej stratégii do 31. decembra 2025, teda až o viac ako dva roky. To najmä z dôvodu dlhodobo nepriaznivej situácie na finančných trhoch, kedy by rýchlejší presun do akciových investícií nemusel byť z pohľadu sporiteľa, ktorého majetok sa presúva, optimálny.
Avšak tu treba povedať, že samozrejme, že vy keď príliš rýchlo rozpustíte tie dlhopisy, tak môžete prísť o peniaze, ale na druhej strane tým, že tá situácia momentálne na finančných trhoch je taká, aká je, teda ja to nazývam, že je výpredaj, teda tie indexy, akcie sú veľmi lacné, tak treba zvážiť to, do akej mieri by ste možno stratili pri rýchlejšom predaji dlhopisov a do akej mieri môžete zase viacej získať tým, že viacej zarobíte na nízkych cenách indexov.
Verím teda, že nebude využívaná tá lehota, tak ako je zákonom stanovená, a že tie dôchodcovské správcovské spoločnosti si to budú vedieť vyvážiť a nájsť ten správny okamih, kedy tých sporiteľov presunúť, teda ich majetok, aby sme pre nich zabezpečili čo najlepšie zhodnotenie.
Čiže summa summarum podľa mňa veľmi dobrý pozmeňovák, určite naprieč politickým spektrom si nájde podporu. A ešte čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Cmoreja, vzhľadom na to, že tu bol predložený pánom poslancom Kremským iný pozmeňujúci návrh, predpokladám, že koalícia nenájde hlasy na to, aby ho podporila, ale aby teda aspoň niečo prešlo, tak ja navrhujem, aby ste, pán poslanec, bod 6 dali na individuálne hlasovanie, teda, ak už ste to spravili (reakcia z pléna), áno, výborne. Tak tým pádom je to vybavené.
Takže ďakujem pekne za pozornosť.

Jedna faktická poznámka na vystúpenie pána poslanca Beluského.
Pán poslanec Peter Cmorej, nech sa páči.

Ja som veľmi príjemne prekvapený, že aj z vašej strany prišla podpora automatického vstupu teda prvopoistencov do II. piliera. A ešte raz chcem oceniť faktickú diskusiu, ktorú o dôchodkových zákonoch vediete. Ďakujem.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať záverečné slovo pán navrhovateľ? Nech sa páči.