78. schôdza

Pán poslanec, ja som na úvod uviedol, že mnohé body prepadnú aj s tým, že dostal som informáciu cez organizačný výbor (správne odbor, pozn. red.), že tak chcú urobiť. Posledná informácia bola, že päť bodov máme pripravených vrátane predkladateľa pána Vetráka, avšak posledná informácia, že ani pán Vetrák nebude prítomný. Takže vyzerá to tak, že máme pred sebou dva body, možno tri, ak príde pán poslanec Šíbl. Dovtedy ako skončíme tento bod, tak ten prerokujeme, a potom by sme mali rokovať o návrhu pána poslanca Svrčka, Lukáča a Hajšelovej, to je tzv. stavebný zákon, a to bude do jedenástej hodiny všetko a po hlasovaní, v priebehu hlasovania, som presvedčený, že pán predseda Národnej rady asi dá informáciu aj v zmysle včerajších rokovaní na poslaneckom grémiu, kde mal rokovať s niektorými predkladateľmi, ako to bude pokračovať ďalej. To je všetko, čo môžem v tejto chvíli, pani poslankyňa a páni poslanci, vám povedať.
Takže udeľujem slovo pánovi Petrovi Kremskému, navrhovateľovi, ktorý návrh posudzovania vplyvov na životné prostredie uvedie v pléne.
Nech sa páči, pán poslanec.

(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1253.)

Príjemné dobré ráno.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegyňa a kolegovia, som rád, že je tu aspoň niekto, že nebudem hovoriť k prázdnym stoličkám, to je veľmi nepríjemné.
Chcel by som odôvodniť pozmeňujúci a doplňujúci návrh, jaj, prepáčte, chcel by som odôvodniť novelu zákona, zákona o vplyvoch na životné prostredie. Poviem na začiatku trošku takú históriu toho alebo ako k tomu došlo, pretože prednesiem neskôr aj pozmeňujúci návrh k tejto novele.
Pôvodne táto novela mala riešiť špeciálne prípady, keď sa geotermálne vrty a využité plynové vrty môžu neskôr využiť na vykurovanie objektov cez tzv. suchú geotermálnu energiu. To znamená, že sa geotermálna voda nečerpá vlastne z podzemia, ale teplo, ktoré je v podzemí, sa využíva na vloženie takého prietokového ohrievača, dá sa povedať, bez toho, aby sa vlastne tieto vrty rozširovali a menil, menil sa nejak vplyv na životné prostredie. Navrhovali sme takéto aktivity vlastne vybrať z riešenia EIA. Nakoniec po dohode s ministerstvom životného prostredia došlo k tomu, že celá táto úprava sa vloží do špeciálneho zákona, ktorým sa znížia nároky na environmentálne posudzovanie pre všetky obnoviteľné zdroje. Je to aj v súvislosti so smernicou Európskej únie, ktorá bola vydaná v posledných mesiacoch a ministerstvo takýto zákon pripravuje a ako mi prisľúbili, buď tento týždeň, alebo hneď po novom roku by sa mal dostať do vlády a mal by byť schválený v skrátenom legislatívnom konaní tak, aby už budúci rok vlastne takéto aktivity mohli mať výrazne rýchlejšie vybavovanie a výrazne jednoduchšie, jednoduchší povoľovací proces. Takže to je ten, táto prvá vec.
Na druhej strane, pred časom sme s viacerými kolegami - s pani Annou Zemanovou, s Ľubošom Krajčírom a s Jurajom Šeligom predložili zákon o zrýchlení konaní, v ktorých, v ktorom sme priniesli niekoľko ustanovení, ktoré by mali zabrániť tzv. šikanóznym podaniam pri povoľovacom konaní, a mali by urýchliť vlastne konania, ktoré sa teraz nezmyselne predlžujú. A tento zákon vlastne bol prerokovaný v prvom aj druhom čítaní. K tomuto zákonu sme vlastne podali aj pozmeňujúci návrh, ktorý ho mierne upravil, ale nedošlo k úplnej dohode s ministerstvom životného prostredia vtedy, ktoré namietalo niektoré konkrétne veci, a preto vlastne sme sa rozhodli ustanovenia z tohto zákona, o ktorých sme nakoniec našli dohodu s ministerstvom životného prostredia, vložiť cez pozmeňujúci návrh práve do tohto zákona o úprave zákona o vplyve na životné prostredie, pretože tam to patrí.
V podstate to je zákon, ktorý chceme meniť, budú sa tam meniť aj niektoré súvisiace zákony, čiže vlastne cez tento pozmeňujúci návrh tie ustanovenia, ktoré boli v tom pôvodnom zákone o zrýchlení procesov, vložíme do tohto zákona a ten pôvodný zákon bude potom stiahnutý z hlasovania. Čiže keď neskôr prednesiem pozmeňujúci návrh, tak budú v ňom tieto ustanovenia.
A ešte raz sa vrátim k tomu, čo je cieľom. Cieľom tohto, tohto, týchto ustanovení je to, aby sa, aby sa procesy zrýchlili, aby sa odstránili zbytočné dvojnásobné alebo dvojité posudzovania, aby niektoré námietky, ktoré už boli raz vznesené a orgány sa s nimi vysporiadali, nemohli byť znova vznesené a tak ďalej. Ide nám proste o to, aby rôzne šikanózne tzv. občianske združenia a organizácie bytových samospráv a podobné v podstate zjavne šikanózne organizácie, ktoré ja nazývam - takí novodobí výpalníci, ktorí už nenosia samopaly, ale v podstate vypaľujú svojou znalosťou právnych predpisov, využívaním medzier v nich a organizáciou niekoľkých sekretárok, ktoré v podstate periodicky posielajú rovnaké námietky alebo mierne pozmenené na všetky možné konania na Slovensku a čakajú teda, kto sa bude chcieť dohodnúť a kto vstúpi do ich klubu akože, čo stojí niekoľko tisíc eur, a tak vlastne takýchto ľudí jednoducho, ak nie vypojiť z toho systému, tak aspoň obmedziť ich vplyv a sťažiť im vlastne takéto konanie.
Pre mňa je stále obrovskou otázkou, prečo orgány činné v trestnom konaní nedokážu takéto účelové konania postihnúť a nedokážu vlastne vstúpiť do tohto a vlastne dokázať to, že ide naozaj o účelové, šikanózne konania, pretože keď to dokážu urobiť pri skutočných výpalníkoch, ktorí tiež sa skrývajú za rôzne fitneskluby a súkromné bezpečnostné služby a podobné veci, tak by to mali dokázať aj v takýchto prípadoch.
Takže zatiaľ len toľko k vysvetleniu tohto procesu celého a k jednotlivým opatreniam, k jednotlivým ustanoveniam tohto zákona, aj potom neskôr predneseného pozmeňujúceho návrhu, samozrejme, som k dispozícii pre vaše otázky.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Ďakujeme nateraz, pán navrhovateľ, a teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi Jánovi Szőllősovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania vo výboroch a rovnako odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru k tomuto návrhu zákona.
Nech sa páči, pán spravodajca.

Ďakujem.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1771 z 8. novembra 2022 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1253, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o návrhu nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný.
Výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 381 z 28. novembra 2022 s poslaneckým návrhom súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor k návrhu spoločnej správy výborov o prerokovaní návrhu predmetného zákona neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady.
Uznesením výboru č. 255 z 12. októbra 2022 ma výbor poveril v súlade s § 80 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku za spoločného spravodajcu, ktorý predkladá predmetnú informáciu a bude predkladať návrh na ďalší postup.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu, do ktorej som neobdržal písomnú prihlášku. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Suja, pán navrhovateľ. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Pán navrhovateľ, chcete uprednostniť vaše vystúpenie? Takže v zmysle rokovacieho poriadku vám udeľujem slovo a potom vystúpi pán poslanec Suja.
Nech sa páči.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Rád by som bol prvý, aby som predniesol ten pozmeňujúci návrh, aby už sme potom hovorili o tom, že ako bude vyzerať reálne ten zákon. Čiže poviem k tomu len pár drobných komentárov. Poviem niekoľko bodov, ktoré vlastne sa týmito ustanoveniami zmenia.
Prvý bod, ktorý je veľmi dôležitý, je ten, že vlastne obmedzujeme pripomienky v kolaudačnom konaní. V minulosti alebo doteraz sa v podstate bežne stáva, že aj v kolaudačnom konaní ešte vlastne ľudia zastupujúci akože verejnosť vznesú pripomienky, ktoré už vzniesli dajme tomu v stavebnom konaní, a napriek tomu, že sa teda stavba uskutočnila podľa stavebného povolenia, ešte aj v kolaudačnom konaní vznášajú tie isté pripomienky, znova sa s nimi musia orgány vysporiadavať, zdržuje to celý proces, je tam veľa byrokracie opäť a zbytočná práca aj týchto orgánov. Čiže, čiže toto vlastne sa zamedzí. Samozrejme, pokiaľ je to, pokiaľ je to v spojenom konaní s konaním o zmene stavby, čiže ten, tá stavba sa nepostaví podľa projektu, ktorý bol predmetom alebo teda podkladom k stavebnému povoleniu, tak toto neplatí. Čiže môžu byť účastníkmi aj ďalšie osoby, ktoré boli zúčastnené v rámci procesu EIA. To je prvý bod.
Body 2 až 4. Navrhuje sa tam úprava posudzovania strategického dokumentu. Dnes musí aj strategický dokument teda ísť aj cez zisťovacie konanie. Tu navrhujeme, aby sa zisťovacie konanie preskočilo a išlo sa priamo na posudzovanie. Čiže opäť je to skrátenie procesov.
Body 5 až 7. Tam sa rieši problém, že veľmi často vypracovanie odborného posudku sa veľmi zdržuje, keďže sa vlastne osloví nejaký znalec, ten nezareaguje, potom neskôr sa zistí, že si to neprečítal alebo niečo podobné, prípadne to odmietne a tak ďalej. Čiže dokonca sa stali prípady, že ten znalec zomrie medzi tým. Čiže riešime, prípadne sa nevie dohodnúť na cene medzi navrhovateľom a spracovateľom odborného posudku, čiže vlastne riešime tú cestu ako určiť nového spracovateľa odborného posudku pri posúdení strategických dokumentov. Zase cieľom je urýchlenie, zjednodušenie procesov.
Body 8 a 9. Takisto ide o skrátenie procesov posudzovania vplyvov tým, že sa vlastne uvádza nasledujúci krok. Navrhovaná činnosť sa tak nemusí, nemusí ísť od začiatku, ale preskočí do rozsahu hodnotenia, čo je výrazná časová úspora.
Bod 10. Je tam, sú tam určité terminologické spresnenia a nové nastavenie pravidiel, ktoré upravujú postup práve pri týchto šikanóznych pripomienkach, ktoré napĺňajú znaky zneužitia práva, tzv. zjavne neodôvodnené pripomienky.
Body 11 až 13. Ide o to, že nie vždy sú jednotlivé dokumenty procesu EIA aj riadne zverejňované, nie vždy má verejnosť zabezpečený včasný prístup k nim, preto sa navrhuje pôvodné znenie nahradiť novým znením, ktoré zruší povinnosť predkladať zámery vo variantoch. Táto povinnosť vlastne viedla len k predĺženiu toho konania, pretože tam potom prišli žiadosti o bezvariantnosť, čím sa konanie predlžovalo o 3-4 týždne. Teraz sa povinnosť variantnosti podľa tohto ustanovenia zachováva len pri líniových stavbách, čiže tam je reálne významné zrýchlenie povoľovacích procesov.
Bod 14. Možnosť neprihliadať alebo teda presadzuje sa možnosť neprihliadať na podanie doručené po lehote a zavedenie povinnosti dotknutého orgánu uplatňovať pripomienky len v rozsahu jeho kompetencie. Tam takisto ide o zrýchlenie celého procesu.
Legislatívne úpravy, to nebudem spomínať.
Bod 18. Takisto možnosť neprihliadať na podanie doručené po lehote, zavedenie povinnosti dotknutého orgánu, uplatňovať pripomienky len v rozsahu jeho kompetencie.
Bod 20. Oprávnenie verejnosti, dotknutej obce, dotknutého samosprávneho kraja predložiť pripomienky k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny do 10 pracovných dní od jeho zverejnenia a takisto sa navrhuje zakotviť, že na pripomienky doručené po lehote sa nemusí prihliadať s cieľom zrýchlenia konania.
Takisto ďalšie body, je tam obmedzenie pôsobnosti jednotlivých orgánov, bod 22 takisto rieši patovú situáciu so znalcami a ďalej už sú to, pokiaľ vidím, skôr technické úpravy alebo takisto nejaké vecne súvisiace s predchádzajúcimi bodmi a vlastne posledný bod - navrhuje sa posun účinnosti návrhu tohto zákona od 1. februára 2023, keďže skôr vlastne do konca decembra by tento návrh neprešiel jednotlivými procesmi, čiže posudzovaním u pani prezidentky a zverejnením v Zbierke zákonov.
Čiže dovolím si teraz prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1253.
1. Čl. I až III znejú:
"Čl. I
Zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 275/2007 Z. z., zákona č. 454/2007 Z. z., zákona č. 287/2009 Z. z., zákona č. 117/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 258/2011 Z. z., zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 448/2012 Z. z., zákona č. 39/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 128/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 312/2016 Z. z., zákona č. 142/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 363/2021 Z. z., zákona č. 372/2021 Z. z. a zákona č. 172/2022 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 písm. j) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "za povolenie sa nepovažuje kolaudačné rozhodnutie, povolenie na užívanie, ani ich zmena; to neplatí, ak povolenie bolo vydané v kolaudačnom konaní, ktoré bolo spojené s konaním o zmene stavby,"
2. V § 4 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: "Po vydaní odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny^8a) sa ďalej v konaní postupuje podľa § 8."
3. V § 7 ods. 1 sa slová "§ 4 ods. 2 a 3" nahrádzajú slovami "§ 4 ods. 2".
4. V § 8 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová "a ak bolo vydané odborné stanovisko podľa § 4 ods. 3 do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu strategického dokumentu obstarávateľom."
5. V § 13 sa za odsek 4 vkladajú nové odseky 5 a 6, ktoré znejú:
"(5) Spracovateľ odborného posudku môže od jeho vypracovania odstúpiť len na základe odôvodnenia zaslaného v písomnom vyhotovení a to najneskôr do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku príslušným orgánom.
(6) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku alebo ak zistí nové závažné skutočnosti odôvodňujúce zmenu."
Doterajšie odseky 5 až 9 sa označujú ako odseky 7 až 11.
6. V § 14 ods. 1 sa slová "§ 13 ods. 6" nahrádzajú slovami "§ 13 ods. 8".
7. V § 17 ods. 12 sa slová "§ 13 ods. 5" nahrádzajú slovami "§ 13 ods. 7".
8. V § 18 sa dopĺňa odsek 6, ktorý znie:
"(6) Ak ide o navrhované činnosti alebo ich zmeny podľa § 18 ods. 1 písm. g), po vydaní odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny^8a) sa ďalej v konaní postupuje podľa § 30."
9. V § 19 odsek 6 znie:
"(6) Príslušný orgán pri rozhodovaní o tom, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, použije kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10. Ak príslušný orgán rozhodne, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena má podliehať posudzovaniu vplyvov podľa tohto zákona, určí na základe prerokovania rozsah hodnotenia a postupuje sa ďalej v konaní podľa § 30."
10. § 20 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
"(4) Ak pripomienky dotknutej verejnosti uvedené v odôvodnenom písomnom stanovisku k zámeru podľa § 23 ods. 4, v odôvodnených pripomienkach k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30 ods. 8, v odôvodnenom písomnom stanovisku k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2, alebo v odôvodnenom písomnom stanovisku k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9 smerujú proti obsahu písomného stanoviska dotknutého orgánu, príslušný orgán konanie nepreruší, ale pri odôvodnení svojho rozhodnutia stanoviská vyhodnotí na základe správnej úvahy. Na zjavne nedôvodnú pripomienku sa neprihliada. Pripomienka je zjavne nedôvodná, ak sa zjavne netýka navrhovanej činnosti, zmeny navrhovanej činnosti alebo jej vplyvov na životné prostredie. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, na základe akých dôvodov neprihliadol na pripomienky verejnosti."
11. V § 22 odsek 1 znie:
"(1) Ak je predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa odsekov 3 až 5, ktorý obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť alebo zmena navrhovanej činnosti nerealizovala a aspoň jeden variant navrhovanej činnosti; zámer je navrhovateľ povinný doručiť písomne a elektronicky a zároveň vopred dohodnúť s príslušným orgánom potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29."
12. V § 22 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) Pre navrhovanú činnosť, ktorej predmetom je líniová stavba,^22c) je navrhovateľ povinný doručiť príslušnému orgánu zámer podľa odseku 1, ktorý okrem náležitostí podľa odsekov 3 až 5 obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť nerealizovala a najmenej dva realizačné varianty navrhovanej činnosti. Táto povinnosť sa nevzťahuje na prípojky stavieb a pozemkov na verejné rozvodné siete a kanalizáciu všetkých stavieb a pozemkov a pripojenie drobných stavieb a pozemkov na rozvodné siete a kanalizáciu hlavnej stavby."
Poznámka pod čiarou k odkazu 22c znie:
"^22c) § 139 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“
Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7.
13. V § 22 ods. 6 sa slová "odsekov 3 a 4" nahrádzajú slovami "odsekov 4 a 5".
14. V § 23 ods. 4 sa na konci pripájajú tieto vety: "Na stanovisko doručené po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť."
15. V § 24 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: "Na odôvodnené písomné stanoviská a pripomienky podané v konaní podľa tretej časti tohto zákona o ktorých už bolo rozhodnuté, sa nemusí prihliadať v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti."
16. V § 29 ods. 1 písm. a) sa slová "§ 22 ods. 3" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 4".
17. V § 29 ods. 4 sa slová "§ 22 ods. 5 a 6" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 6 a 7".
18. V § 29 ods. 9 sa na konci pripájajú tieto vety: "Na stanovisko doručené po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť."
19. V § 30 ods. 2 písmeno c) znie:
"c) od doručenia odborného stanoviska podľa § 18 ods. 1 písm. g) a podkladov týkajúcich sa navrhovanej činnosti navrhovateľom,"
20. V § 30 ods. 8 sa na konci pripája táto veta: "Na pripomienky doručené po uplynutí tejto lehoty sa nemusí prihliadať."
21. V § 35 ods. 4 sa na konci pripája veta: "Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko je povinný odôvodniť."
22. V § 36 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
"(3) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku."
Doterajšie odseky 3 až 8 sa označujú ako odseky 4 až 9.
23. V § 36 ods. 4 sa slová "odseku 4" nahrádzajú slovami "odseku 5".
24. V § 38 ods. 6 znie:
"6) Rozhodnutie povoľujúceho orgánu musí obsahovať podmienky, ktoré určil príslušný orgán v rozhodnutí vydanom zisťovacom konaní, alebo v záverečnom stanovisku."
25. V § 46 ods. 1 písm. a) sa slová "§ 22 ods. 4" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 5".
26. V § 54 ods. 2 písm. i) a § 55 písm. g) sa slová "§ 22 ods. 2" nahrádzajú slovami "§ 22 ods.3".
27. V § 64 písm. c) sa slová "§ 22 ods. 6" nahrádzajú slovami "§ 22 ods.7".
28. V § 65g ods. 1 znie:
"(1) Počas mimoriadnej situácie núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 v konaniach, v ktorých sa vyžaduje vykonanie prerokovania alebo konzultácie, alebo ich vykonanie žiada účastník konania rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán alebo dotknutá obec, sa tieto úkony vykonajú, ak je vykonanie, prerokovanie, alebo konzultácie v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu.^40aa Ak nie je možné vykonať tieto úkony v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu, vykonajú sa písomne v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe. Príslušný orgán upovedomí navrhovateľa, povoľujúci orgán, rezortný orgán, dotknutý orgán, dotknutú obec a ostatných účastníkov konania o tom, v akej lehote je možné podávať pripomienky k dokumentácii, alebo rozsahu hodnotenia."
29. Za § 65g sa vkladá § 65h, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§65h
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
Čl. II
Zákon č. 50/1976 Z. z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zákona č. 139/1982 Zb., č. 103/1990 Zb., zákona č. 262/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 136/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 199/1995 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 286/1996 Z. z., zákona č. 229/1997 Z. z., zákona č. 175/1999 Z. z., zákona č. 237/2000 Z. z., zákona č. 416/2001 Z. z., zákona č. 553/2001 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2002 Z. z., zákona č. 103/2003 Z. z., zákona č. 245/2003 Z. z., zákona č. 417/2003 Z. z, zákona č. 608/2003 Z. z., zákona č. 541/2004 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 479/2005 Z. z., zákona č. 24/2006 Z. z, zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 540/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 513/2009 Z. z., zákona č. 118/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z, zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 300/2012 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 219/2013 Z. z., zákona č. 368/2013 Z. z., zákona č. 293/2014 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 154/2015 Z. z., zákona č. 247/2015 Z. z., zákona č. 254/2015 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 93/2019 Z. z., zákona č. 279/2019 Z. z., zákona č. 90/2020 Z. z., zákona č. 145/2021 Z. z., zákona č. 149/2021 Z. z., zákona č. 172/2022 Z. z., sa dopĺňa takto:
1. V § 140b ods. 6 sa za slovo "preruší" vkladajú slová "najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní."
2. V § 140c ods. 8 sa za slová "kolaudačnému rozhodnutiu" vkladajú slová "vydanému v spojenom konaní podľa § 81 ods. 4".
3. Za § 142i sa vkladá § 142j, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§142j
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
Čl. III
Zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 484/2013 Z. z., zákona č. 58/2014 Z. z, zákona č. 79/2015 Z. z., zákona č. 262/2015, zákona č. 148/2017 Z. z., zákona č. 292/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 193/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 218/2020 Z. z., zákona č. 46/2021 Z. z. a zákona č. 372/2021 Z. z. sa mení takto:
1. V § 13 ods. 3 znie:
"(3) Ak pripomienky účastníkov konania smerujú proti skutočnostiam, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté v záverečnom stanovisku podľa osobitného predpisu,^46c alebo proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní podľa osobitného predpisu,^46d inšpekcia konanie preruší najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní. V rámci tejto lehoty o pripomienkach rozhodne a svoje rozhodnutie zahrnie do záverečného rozhodnutia."
Poznámky pod čiarou k odkazom 46c a 46d znejú:
"^46c § 37 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.
^46d § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov."
2. Za § 40h sa vkladá § 40i, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 40i
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
2. V čl. 4 sa slová "1. januára 2023" nahrádzajú slovami "1. februára 2023".
Ďakujem, pán predsedajúci, to je všetko, skončil som.

Beriem na vedomie. Pán navrhovateľ, na vaše vystúpenie chcú reagovať faktickými poznámkami dvaja páni poslanci. Pani poslankyňa Pleštinská ako prvá.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Zrýchlenie povoľovacích procesov je veľmi dôležité pre všetkých aktérov či investorov, alebo zhotoviteľov stavieb, neúmerným predlžovaním posudzovaní vplyvov na životné prostredie prichádzame o investície, ktoré znamenajú pracovné príležitosti pre stavebné firmy a rovnako po zrealizovaní stavieb aj pre záujemcov o zamestnanie. Aj tento poslanecký návrh prešiel neľahkými, mnohohodinovými konzultáciami medzi ministerstvami. Som rada, že sa našiel kompromis v podobe pozmeňovacieho návrhu, ktorý si, pán navrhovateľ Peter Kremský, práve prečítal v pléne. Som za to, aby verejnosť mala priestor v súlade s Aarhuským dohovorom vzniesť svoje pripomienky, avšak nesmie zneužívať svoje možnosti na neúmerné predlžovanie povoľovacích procesov.
Vítam tento poslanecký návrh, aj keď je pozmeňovacím návrhom veľmi zjemnený. No radšej malý krok v odstránení byrokracie administratívnych prekážok ako žiadny.

Pán poslanec Suja s faktickou poznámkou.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja by som sa len chcel spýtať predkladateľa, či hovoríme o zákone o posudzovaní vplyvov na životné prostredie č. 24/2006 Z. z., lebo z niektorých jeho vystúpení mi nie je jasné, o akom zákone vlastne hovorí.