78. schôdza

Ďakujem.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1771 z 8. novembra 2022 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1253, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o návrhu nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný.
Výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 381 z 28. novembra 2022 s poslaneckým návrhom súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor k návrhu spoločnej správy výborov o prerokovaní návrhu predmetného zákona neprijal platné uznesenie, keďže navrhnuté uznesenie nezískalo potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady.
Uznesením výboru č. 255 z 12. októbra 2022 ma výbor poveril v súlade s § 80 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku za spoločného spravodajcu, ktorý predkladá predmetnú informáciu a bude predkladať návrh na ďalší postup.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Rád by som bol prvý, aby som predniesol ten pozmeňujúci návrh, aby už sme potom hovorili o tom, že ako bude vyzerať reálne ten zákon. Čiže poviem k tomu len pár drobných komentárov. Poviem niekoľko bodov, ktoré vlastne sa týmito ustanoveniami zmenia.
Prvý bod, ktorý je veľmi dôležitý, je ten, že vlastne obmedzujeme pripomienky v kolaudačnom konaní. V minulosti alebo doteraz sa v podstate bežne stáva, že aj v kolaudačnom konaní ešte vlastne ľudia zastupujúci akože verejnosť vznesú pripomienky, ktoré už vzniesli dajme tomu v stavebnom konaní, a napriek tomu, že sa teda stavba uskutočnila podľa stavebného povolenia, ešte aj v kolaudačnom konaní vznášajú tie isté pripomienky, znova sa s nimi musia orgány vysporiadavať, zdržuje to celý proces, je tam veľa byrokracie opäť a zbytočná práca aj týchto orgánov. Čiže, čiže toto vlastne sa zamedzí. Samozrejme, pokiaľ je to, pokiaľ je to v spojenom konaní s konaním o zmene stavby, čiže ten, tá stavba sa nepostaví podľa projektu, ktorý bol predmetom alebo teda podkladom k stavebnému povoleniu, tak toto neplatí. Čiže môžu byť účastníkmi aj ďalšie osoby, ktoré boli zúčastnené v rámci procesu EIA. To je prvý bod.
Body 2 až 4. Navrhuje sa tam úprava posudzovania strategického dokumentu. Dnes musí aj strategický dokument teda ísť aj cez zisťovacie konanie. Tu navrhujeme, aby sa zisťovacie konanie preskočilo a išlo sa priamo na posudzovanie. Čiže opäť je to skrátenie procesov.
Body 5 až 7. Tam sa rieši problém, že veľmi často vypracovanie odborného posudku sa veľmi zdržuje, keďže sa vlastne osloví nejaký znalec, ten nezareaguje, potom neskôr sa zistí, že si to neprečítal alebo niečo podobné, prípadne to odmietne a tak ďalej. Čiže dokonca sa stali prípady, že ten znalec zomrie medzi tým. Čiže riešime, prípadne sa nevie dohodnúť na cene medzi navrhovateľom a spracovateľom odborného posudku, čiže vlastne riešime tú cestu ako určiť nového spracovateľa odborného posudku pri posúdení strategických dokumentov. Zase cieľom je urýchlenie, zjednodušenie procesov.
Body 8 a 9. Takisto ide o skrátenie procesov posudzovania vplyvov tým, že sa vlastne uvádza nasledujúci krok. Navrhovaná činnosť sa tak nemusí, nemusí ísť od začiatku, ale preskočí do rozsahu hodnotenia, čo je výrazná časová úspora.
Bod 10. Je tam, sú tam určité terminologické spresnenia a nové nastavenie pravidiel, ktoré upravujú postup práve pri týchto šikanóznych pripomienkach, ktoré napĺňajú znaky zneužitia práva, tzv. zjavne neodôvodnené pripomienky.
Body 11 až 13. Ide o to, že nie vždy sú jednotlivé dokumenty procesu EIA aj riadne zverejňované, nie vždy má verejnosť zabezpečený včasný prístup k nim, preto sa navrhuje pôvodné znenie nahradiť novým znením, ktoré zruší povinnosť predkladať zámery vo variantoch. Táto povinnosť vlastne viedla len k predĺženiu toho konania, pretože tam potom prišli žiadosti o bezvariantnosť, čím sa konanie predlžovalo o 3-4 týždne. Teraz sa povinnosť variantnosti podľa tohto ustanovenia zachováva len pri líniových stavbách, čiže tam je reálne významné zrýchlenie povoľovacích procesov.
Bod 14. Možnosť neprihliadať alebo teda presadzuje sa možnosť neprihliadať na podanie doručené po lehote a zavedenie povinnosti dotknutého orgánu uplatňovať pripomienky len v rozsahu jeho kompetencie. Tam takisto ide o zrýchlenie celého procesu.
Legislatívne úpravy, to nebudem spomínať.
Bod 18. Takisto možnosť neprihliadať na podanie doručené po lehote, zavedenie povinnosti dotknutého orgánu, uplatňovať pripomienky len v rozsahu jeho kompetencie.
Bod 20. Oprávnenie verejnosti, dotknutej obce, dotknutého samosprávneho kraja predložiť pripomienky k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny do 10 pracovných dní od jeho zverejnenia a takisto sa navrhuje zakotviť, že na pripomienky doručené po lehote sa nemusí prihliadať s cieľom zrýchlenia konania.
Takisto ďalšie body, je tam obmedzenie pôsobnosti jednotlivých orgánov, bod 22 takisto rieši patovú situáciu so znalcami a ďalej už sú to, pokiaľ vidím, skôr technické úpravy alebo takisto nejaké vecne súvisiace s predchádzajúcimi bodmi a vlastne posledný bod - navrhuje sa posun účinnosti návrhu tohto zákona od 1. februára 2023, keďže skôr vlastne do konca decembra by tento návrh neprešiel jednotlivými procesmi, čiže posudzovaním u pani prezidentky a zverejnením v Zbierke zákonov.
Čiže dovolím si teraz prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1253.
1. Čl. I až III znejú:
"Čl. I
Zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 275/2007 Z. z., zákona č. 454/2007 Z. z., zákona č. 287/2009 Z. z., zákona č. 117/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 258/2011 Z. z., zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 448/2012 Z. z., zákona č. 39/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 128/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 312/2016 Z. z., zákona č. 142/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 198/2020 Z. z., zákona č. 363/2021 Z. z., zákona č. 372/2021 Z. z. a zákona č. 172/2022 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 písm. j) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "za povolenie sa nepovažuje kolaudačné rozhodnutie, povolenie na užívanie, ani ich zmena; to neplatí, ak povolenie bolo vydané v kolaudačnom konaní, ktoré bolo spojené s konaním o zmene stavby,"
2. V § 4 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: "Po vydaní odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny^8a) sa ďalej v konaní postupuje podľa § 8."
3. V § 7 ods. 1 sa slová "§ 4 ods. 2 a 3" nahrádzajú slovami "§ 4 ods. 2".
4. V § 8 ods. 2 sa na konci pripájajú tieto slová "a ak bolo vydané odborné stanovisko podľa § 4 ods. 3 do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu strategického dokumentu obstarávateľom."
5. V § 13 sa za odsek 4 vkladajú nové odseky 5 a 6, ktoré znejú:
"(5) Spracovateľ odborného posudku môže od jeho vypracovania odstúpiť len na základe odôvodnenia zaslaného v písomnom vyhotovení a to najneskôr do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku príslušným orgánom.
(6) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku alebo ak zistí nové závažné skutočnosti odôvodňujúce zmenu."
Doterajšie odseky 5 až 9 sa označujú ako odseky 7 až 11.
6. V § 14 ods. 1 sa slová "§ 13 ods. 6" nahrádzajú slovami "§ 13 ods. 8".
7. V § 17 ods. 12 sa slová "§ 13 ods. 5" nahrádzajú slovami "§ 13 ods. 7".
8. V § 18 sa dopĺňa odsek 6, ktorý znie:
"(6) Ak ide o navrhované činnosti alebo ich zmeny podľa § 18 ods. 1 písm. g), po vydaní odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny^8a) sa ďalej v konaní postupuje podľa § 30."
9. V § 19 odsek 6 znie:
"(6) Príslušný orgán pri rozhodovaní o tom, či navrhovaná činnosť alebo jej zmena bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, použije kritériá pre zisťovacie konanie uvedené v prílohe č. 10. Ak príslušný orgán rozhodne, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena má podliehať posudzovaniu vplyvov podľa tohto zákona, určí na základe prerokovania rozsah hodnotenia a postupuje sa ďalej v konaní podľa § 30."
10. § 20 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
"(4) Ak pripomienky dotknutej verejnosti uvedené v odôvodnenom písomnom stanovisku k zámeru podľa § 23 ods. 4, v odôvodnených pripomienkach k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30 ods. 8, v odôvodnenom písomnom stanovisku k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2, alebo v odôvodnenom písomnom stanovisku k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9 smerujú proti obsahu písomného stanoviska dotknutého orgánu, príslušný orgán konanie nepreruší, ale pri odôvodnení svojho rozhodnutia stanoviská vyhodnotí na základe správnej úvahy. Na zjavne nedôvodnú pripomienku sa neprihliada. Pripomienka je zjavne nedôvodná, ak sa zjavne netýka navrhovanej činnosti, zmeny navrhovanej činnosti alebo jej vplyvov na životné prostredie. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, na základe akých dôvodov neprihliadol na pripomienky verejnosti."
11. V § 22 odsek 1 znie:
"(1) Ak je predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa odsekov 3 až 5, ktorý obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť alebo zmena navrhovanej činnosti nerealizovala a aspoň jeden variant navrhovanej činnosti; zámer je navrhovateľ povinný doručiť písomne a elektronicky a zároveň vopred dohodnúť s príslušným orgánom potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29."
12. V § 22 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
"(2) Pre navrhovanú činnosť, ktorej predmetom je líniová stavba,^22c) je navrhovateľ povinný doručiť príslušnému orgánu zámer podľa odseku 1, ktorý okrem náležitostí podľa odsekov 3 až 5 obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť nerealizovala a najmenej dva realizačné varianty navrhovanej činnosti. Táto povinnosť sa nevzťahuje na prípojky stavieb a pozemkov na verejné rozvodné siete a kanalizáciu všetkých stavieb a pozemkov a pripojenie drobných stavieb a pozemkov na rozvodné siete a kanalizáciu hlavnej stavby."
Poznámka pod čiarou k odkazu 22c znie:
"^22c) § 139 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“
Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7.
13. V § 22 ods. 6 sa slová "odsekov 3 a 4" nahrádzajú slovami "odsekov 4 a 5".
14. V § 23 ods. 4 sa na konci pripájajú tieto vety: "Na stanovisko doručené po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť."
15. V § 24 ods. 2 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie: "Na odôvodnené písomné stanoviská a pripomienky podané v konaní podľa tretej časti tohto zákona o ktorých už bolo rozhodnuté, sa nemusí prihliadať v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti."
16. V § 29 ods. 1 písm. a) sa slová "§ 22 ods. 3" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 4".
17. V § 29 ods. 4 sa slová "§ 22 ods. 5 a 6" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 6 a 7".
18. V § 29 ods. 9 sa na konci pripájajú tieto vety: "Na stanovisko doručené po lehote sa nemusí prihliadnuť. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko odôvodniť."
19. V § 30 ods. 2 písmeno c) znie:
"c) od doručenia odborného stanoviska podľa § 18 ods. 1 písm. g) a podkladov týkajúcich sa navrhovanej činnosti navrhovateľom,"
20. V § 30 ods. 8 sa na konci pripája táto veta: "Na pripomienky doručené po uplynutí tejto lehoty sa nemusí prihliadať."
21. V § 35 ods. 4 sa na konci pripája veta: "Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a písomné stanovisko je povinný odôvodniť."
22. V § 36 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
"(3) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku."
Doterajšie odseky 3 až 8 sa označujú ako odseky 4 až 9.
23. V § 36 ods. 4 sa slová "odseku 4" nahrádzajú slovami "odseku 5".
24. V § 38 ods. 6 znie:
"6) Rozhodnutie povoľujúceho orgánu musí obsahovať podmienky, ktoré určil príslušný orgán v rozhodnutí vydanom zisťovacom konaní, alebo v záverečnom stanovisku."
25. V § 46 ods. 1 písm. a) sa slová "§ 22 ods. 4" nahrádzajú slovami "§ 22 ods. 5".
26. V § 54 ods. 2 písm. i) a § 55 písm. g) sa slová "§ 22 ods. 2" nahrádzajú slovami "§ 22 ods.3".
27. V § 64 písm. c) sa slová "§ 22 ods. 6" nahrádzajú slovami "§ 22 ods.7".
28. V § 65g ods. 1 znie:
"(1) Počas mimoriadnej situácie núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 v konaniach, v ktorých sa vyžaduje vykonanie prerokovania alebo konzultácie, alebo ich vykonanie žiada účastník konania rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán alebo dotknutá obec, sa tieto úkony vykonajú, ak je vykonanie, prerokovanie, alebo konzultácie v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu.^40aa Ak nie je možné vykonať tieto úkony v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu, vykonajú sa písomne v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe. Príslušný orgán upovedomí navrhovateľa, povoľujúci orgán, rezortný orgán, dotknutý orgán, dotknutú obec a ostatných účastníkov konania o tom, v akej lehote je možné podávať pripomienky k dokumentácii, alebo rozsahu hodnotenia."
29. Za § 65g sa vkladá § 65h, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§65h
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
Čl. II
Zákon č. 50/1976 Z. z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zákona č. 139/1982 Zb., č. 103/1990 Zb., zákona č. 262/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 136/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 199/1995 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 286/1996 Z. z., zákona č. 229/1997 Z. z., zákona č. 175/1999 Z. z., zákona č. 237/2000 Z. z., zákona č. 416/2001 Z. z., zákona č. 553/2001 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2002 Z. z., zákona č. 103/2003 Z. z., zákona č. 245/2003 Z. z., zákona č. 417/2003 Z. z, zákona č. 608/2003 Z. z., zákona č. 541/2004 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 479/2005 Z. z., zákona č. 24/2006 Z. z, zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 540/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 513/2009 Z. z., zákona č. 118/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z, zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 300/2012 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 219/2013 Z. z., zákona č. 368/2013 Z. z., zákona č. 293/2014 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 154/2015 Z. z., zákona č. 247/2015 Z. z., zákona č. 254/2015 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 93/2019 Z. z., zákona č. 279/2019 Z. z., zákona č. 90/2020 Z. z., zákona č. 145/2021 Z. z., zákona č. 149/2021 Z. z., zákona č. 172/2022 Z. z., sa dopĺňa takto:
1. V § 140b ods. 6 sa za slovo "preruší" vkladajú slová "najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní."
2. V § 140c ods. 8 sa za slová "kolaudačnému rozhodnutiu" vkladajú slová "vydanému v spojenom konaní podľa § 81 ods. 4".
3. Za § 142i sa vkladá § 142j, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§142j
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
Čl. III
Zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 484/2013 Z. z., zákona č. 58/2014 Z. z, zákona č. 79/2015 Z. z., zákona č. 262/2015, zákona č. 148/2017 Z. z., zákona č. 292/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 193/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 218/2020 Z. z., zákona č. 46/2021 Z. z. a zákona č. 372/2021 Z. z. sa mení takto:
1. V § 13 ods. 3 znie:
"(3) Ak pripomienky účastníkov konania smerujú proti skutočnostiam, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté v záverečnom stanovisku podľa osobitného predpisu,^46c alebo proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní podľa osobitného predpisu,^46d inšpekcia konanie preruší najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní. V rámci tejto lehoty o pripomienkach rozhodne a svoje rozhodnutie zahrnie do záverečného rozhodnutia."
Poznámky pod čiarou k odkazom 46c a 46d znejú:
"^46c § 37 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.
^46d § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov."
2. Za § 40h sa vkladá § 40i, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 40i
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2023
Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. januára 2023."
2. V čl. 4 sa slová "1. januára 2023" nahrádzajú slovami "1. februára 2023".
Ďakujem, pán predsedajúci, to je všetko, skončil som.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Zrýchlenie povoľovacích procesov je veľmi dôležité pre všetkých aktérov či investorov, alebo zhotoviteľov stavieb, neúmerným predlžovaním posudzovaní vplyvov na životné prostredie prichádzame o investície, ktoré znamenajú pracovné príležitosti pre stavebné firmy a rovnako po zrealizovaní stavieb aj pre záujemcov o zamestnanie. Aj tento poslanecký návrh prešiel neľahkými, mnohohodinovými konzultáciami medzi ministerstvami. Som rada, že sa našiel kompromis v podobe pozmeňovacieho návrhu, ktorý si, pán navrhovateľ Peter Kremský, práve prečítal v pléne. Som za to, aby verejnosť mala priestor v súlade s Aarhuským dohovorom vzniesť svoje pripomienky, avšak nesmie zneužívať svoje možnosti na neúmerné predlžovanie povoľovacích procesov.
Vítam tento poslanecký návrh, aj keď je pozmeňovacím návrhom veľmi zjemnený. No radšej malý krok v odstránení byrokracie administratívnych prekážok ako žiadny.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ja by som sa len chcel spýtať predkladateľa, či hovoríme o zákone o posudzovaní vplyvov na životné prostredie č. 24/2006 Z. z., lebo z niektorých jeho vystúpení mi nie je jasné, o akom zákone vlastne hovorí.

Ďakujem veľmi pekne.
No ak som dobre rozumel, pán Suja, tak pýtate sa na to, o akom zákone hovoríme. Je to zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie 24/2006 a, samozrejme, keď sa toto mení, tak ak sa tie procesy upravujú, tak sa musia vlastne meniť aj súvisiace zákony. Čiže preto ten pozmeňujúci návrh vlastne sa týka aj stavebného zákona a zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pôvodne som nechcel vystúpiť, ale vzhľadom na to, že v úvodnom slove predkladateľa zaznelo niečo také, ako podozrenie o kriminalizovaní určitých subjektov, preto som sa aj vo faktickej poznámke pýtal, že o akom zákone hovoríme, či sa tam hovorí niečo aj o Trestnom zákone, odpade Slovákov, výpalníctvo a podobne. A popritom zazneli slová ako rôzne fitneskluby.
Pán predkladateľ, ale vy ste svojím vystúpením kriminalizoval všetky fitneskluby a ja ako člen Slovenskej asociácie fitnes, kulturistiky a Slovenského trojboja a v spolupráci so Slovenskou asociáciou naturálnej kulturistiky si toto vyprosujem a žiadam, aby ste to, buď sa ospravedlnil, alebo dal na pravú mieru, lebo vaším vystúpením na začiatku, niečo o vypaľovaní, ste spomenul fitneskluby. Vy ste dehonestoval všetky športové fitneskluby na Slovensku, či sa týka Slovenskej asociácie fitnes, kulturistiky a Slovenského trojboja alebo Slovenskej asociácie naturálnej kulturistiky. Ako nerozumel som, čo to v tom úvodnom slove znamenalo, preto som sa na to pýtal. A o to viac ma to mrzí, že pod pozmeňujúcim návrhom je podpísaný jeden z predstaviteľov naturálnej kulturistiky alebo organizátor dlhoročných súťaží - Peter Vons. Ja žiadam týmto aj jeho, aby sa dištancoval od vašich slov, ospravedlnil za to, lebo si neviem predstaviť, že človek ako on, ktorý toto organizuje, by sa podpísal pod takýto pozmeňujúci návrh, kde sa hrubo napadlo a pošpinilo meno všetkých fitnesklubov, či sa týka naturálnej, alebo normálnej asociácie. Ja si toto neviem vysvetliť. A ako so zákonom ako takým súhlasím, že áno, že treba tú byrokraciu odbremeniť, ale čo majú fitneskluby spoločné s geotermálnymi vrtmi, s kanalizáciou, a so zrýchlením schvaľovacích procesov? Toto mi nejde do hlavy. Čo ťaháme do tohto zákona fitneskluby?

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
No, pán Suja, už ste ma rozosmial, že čo dokážete využiť na nahranie videjka na sociálne siete. V pozmeňováku sa nič nepíše o fitneskluboch, dokonca ani v návrhu zákona. Ja som fitneskluby použil len ako príklad, že sa používali ako zásterka vyberania výpalného a vy to dobre viete, že sa to tak robilo a ja to tiež viem a veľmi veľa ľudí to vie, takže ako ste si tu zahral divadielko, fajn.
Ja si myslím, že treba si, treba si naliať čistého vína, ani Peter Vons, ani, ja tiež som chodil kedysi do fitka a, samozrejme, že žiadni slušní ľudia, ktorí prevádzkujú fitnescentrá, nemajú s týmto nič spoločné, ale dobre vieme, že tzv. silní muži mali vždycky blízko k organizovanému zločinu. A či už organizovaný zločin sa snažil u nich nájsť nejaké zázemie alebo zase naopak oni sa toho zúčastňovali, keďže niekedy silní ľudia majú pokušenie myslieť si, že oni sú tí, ktorí by mali iným určovať, ako sa majú správať. Takže keď tomuto pokušeniu niekto neodolá, tak potom sa stávajú aj takéto nepríjemné veci.
Čiže znovu, hovoril som o zásterke, hovoril som o zámienke, o tom, že za fitnescentrá sa takýto ľudia často skrývali a obaja dobre vieme, že to tak bolo. Niekde možno je to tak aj dnes. A keď ste si nahral videjko, tak asi ste spokojní a vaši priaznivci majú čo lajkovať a v podstate vytvárate tu ďalší bulvár popri tej bulvárnej tlači, ktorá nás tu všetkých sleduje a robí titulky, ktoré potom v článku ani nenájdete tie informácie, ktoré sa objavia v titulku, tak si tu robíme aj takto sami bulvár. Ale keď si myslíte, že to tak má byť, tak ja vám v tom brániť nebudem, len som potreboval na to zareagovať vecne a fakticky.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Podľa mňa to z vašej strany vôbec nebolo korektné, lebo zákon predkladáme teraz. Vy ste hovoril, že niekedy v minulosti. Ale podľa tejto vašej teórie, však to potom môžme brať všetky finančné skupiny, lebo tam sa skrývalo podľa všetkých, to najmä všetci, najviac tých ľudí, ktorí toto zneužívali. Ja neviem, vášho ministra vnútra Mikulca, ktorý sa skrýval za Vojenské obranné spravodajstvo, alebo Naďa, ktorý zneužíva Vojenské obranné spravodajstvo. Alebo teraz hociktoré z ozbrojených zložiek, kde pochybí niektorí zo zamestnancov, či už ministerstva vnútra, alebo členov vlády, ktorý je tu obvinený z korupcie a používa mafiánske praktiky, podľa toho čo sme tu videli podľa svedkov. Ako toto bolo absolútne nekorektné, že ste do toho zatiahol do tejto politiky športovcov, pričom máte ministra vnútra, ktorý je obvinený z korupcie svedkom, ktorý, teda svedok naňho tvrdí. Takže toto absolútne vystúpenie nekorektné na prirovnanie, čo bolo v minulosti.
Však nepoviem, čo bolo v minulosti, čo je teraz. Mikulec obvinený svedkom, branie úplatku, tak hovorme. Finančné skupiny takisto teraz. Ja som nepočul, že by teraz niekto, nejaký člen dákych fitnescentier bol do niečoho zapojený, ale člen vlády áno, člen silových zložiek áno, člen obranných zložiek áno. Tak už keď chceme byť korektní, tak povedzme teraz, čo sa deje. Viete, toto bolo hrubé napadnutie a ja ako člen Slovenskej asociácie kulturistiky a Slovenského trojboja sa voči tomu fakt ohraďujem. Môžte sa smiať, koľko chcete. Keby ste bol férový človek, tak poviete, áno, ospravedlňujem sa, zlý príklad a beriem toto. Ale toto fakt za čiarou.

Vidím, pán Suja, že vy hráte svoju hru do konca. Samozrejme, že aj všeličo iné, za všeličím iným sa skrýval organizovaný zločin a verím, že aj za finančnými skupinami. Niektoré, nakoniec niektoré aj išli do krachu a je veľmi ťažko potom povedať a ja si dovolím povedať, že asi, asi to to tak je, že to vyberanie investícií a zberanie peňazí od ľudí bolo naozaj organizovaných zločinom, pretože tí ľudia často dopredu vedeli, že tým ľuďom peniaze nikdy nevrátia a dialo sa tu v minulosti, deje sa to aj teraz a verím, že orgány činné v trestnom konaní voči tomu zasahujú.
A takisto sa nachádzajú ďalšie a ďalšie zásterky a zámienky, ako vytiahnuť z ľudí peniaze. Čiže v tom s vami úplne súhlasím, ale, žiaľ, všetky príklady sa spomenúť nedajú. Takže ako každý príklad aj tento je zavádzajúci a v podstate nepopisuje presne realitu. Takže na to aj slúžil a taký aj je a nerobme si nároky, že je nejakou univerzálnou pravdou, to som ja nikdy netvrdil.
Ďakujem za pochopenie.

Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, prosím o presunutie troch bodov mojich zákonov - tlač 1243, 1246 a 1147 v mene troch poslaneckých klubov SMER, OĽANO a SME RODINA na nasledujúcu riadnu schôdzu. Ide o Trestný poriadok, Trestný zákon a ústavný zákon. Ďakujem pekne.