78. schôdza

Pán predseda Vetrák, môžete reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem pekne.
Tak k pánovi poslancovi Kočišovi. No verím, že k tomu kvóru sa dostaneme. Bude, bude to príležitosť pri jednotlivých ďalších novelách ústavy. Viete, tak buď sa bavíme seriózne, alebo si z toho robíme srandu. Vy ste to tak humorne tuná pooznačovali všelijako, ale pozrite sa na to, že aké reformy táto vláda presadila aj v parlamente, či už to bola reforma zdravotníctva, reforma národných parkov, reforma justície, a aké reformy sa podarili tým bývalým vládam, lebo keď tu prišiel naposledy pán Pellegrini s reformou zdravotníctva, tak vlastní poslanci mu ju odmietli, odmietli schváliť.
Takže viete, buď, buď si z toho robíte srandu, alebo sa bavíme vážne. A keď sa bavíme vážne, tak mu, tak jednoducho musíte uznať, že táto vláda aj počas krízy pomáhala ľuďom v najväčšom objeme v histórii doteraz Slovenska. A tak to je, žiaľ, a vy si to nechce... alebo u... a sú, a tak to je, žiaľ, vy si to nechcete priznať, takže bavme sa potom seriózne, keď sa chcete o tom baviť.
Pokiaľ ide o pána poslanca Suska, no, my máme mandát ako poslanci až do konca volebného obdobia, kedykoľvek bude, v plnoformátovom zložení a plno... s plnoformátovými kompetenciami, v plnom rozsahu. A pokiaľ ide o vládu, aj tie kompetencie, ktoré má, v obmedzenom rozsahu jej umožňujú pomáhať ľuďom, a to my chceme robiť.
Pán Kamenický, hovoríte, že nemáte... že nemáme deväťdesiatku. No viete, konšpirácie viem šíriť aj ja. Ja za vami určite nechodím a neviem, odkiaľ to máte. Ale ja, keď som sa rozprával s ľuďmi, ktorí podporia túto novelu ústavy, tak tých je viac ako 90, takže tie konšpirácie musíte šíriť niekde inde, nie v parlamente.
Pokiaľ ide o samotné referendum, ak si, ste si pozreli judikatúru Ústavného súdu, tak viete, že referendum má mať otázky len tie, ktoré majú normatívny charakter, čiže skrátenie volebného obdobia, či chcete skrátiť, nechcete, či chcete koniec, nechcete, to nie je referendum už v zmysle judikatúry, to je ľudové hlasovanie také, ako má prezidentka, takže ak sa to chce spraviť odborne, tak potom nie referendom, ale ľudovým hlasovaním a to treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Teraz by mal vystúpiť v rozprave pán predseda hospodárskeho výboru Peter Kremský, ktorý sa nenachádza v rokovacej sále, prepadáva mu poradie, rovnako pani poslankyňa Romana Tabák, ktorú síce vidím na balkóne, ale nie je v rokovacej sále, takže jej prepadáva poradie.
Pán poslanec Lukáš Kyselica je v rokovacej sále, takže udeľujem mu slovo. A po ňom sa pripraví pán poslanec Marek Šefčík, ktorý sa zatiaľ nenachádza v rokovacej sále, ale určite počuje moje hlásenie, že vystúpi po pánovi Kyselicovi.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Nebudem dlho rozprávať. Ja chcem nadviazať hlavne na tie prvotné vystúpenia, kde opozícia strašila, že tu nechceme dať referendum do ústavy ako ďalšiu formu. Ja som sa zúčastnil tiež tých rokovaní, tých, kde boli strany tzv. bývalej vládnej koalície, odborných rokovaní a táto otázka sa tam preberala.
Takisto ako kolega Vetrák hovorí, to referendum odmietli niektoré strany. Naša strana určite nie, ale tak ako kolega Vetrák hovorí a tak jak to píše aj uznesenie, teda rozhodnutie Ústavného súdu, referendum by o týchto otázkach nemalo byť. Naozaj referendum by malo mať nejaký normatívny charakter.
O čom nemôže byť referendum. O tom sme tiež uvažovali, že to vložíme do tej ústavy. Tiež referendum by sa nemal týkať, by sa nemalo týkať odvodov a štátneho rozpočtu. A teraz v refe... v ústave je napísané, že by sa to malo týkať, teda aj nemalo týkať iných dôležitých otázok verejného záujmu. Alebo malo.
Čo sú to iné dôležité otázky verejného záujmu? Keď vychádzame z toho ustanovenia čl. 93 ods. 2, tam nastávajú problémy, a to hovoria viacerí ústavní právnici. Čoho sa to týka? Tak ako správne poznamenal kolega Vetrák, čo sa týka hlasovania o skrátení volebného obdobia, nemalo by to byť referendum, naozaj by to malo byť ľudové hlasovanie, tak ako je ľudované... ľudové hlasovanie o odvolaní pani prezidentky.
Pokiaľ by to referendum malo mať aj iný ako normatívny charakter a týkalo by sa to napríklad otázky rozpustenia Národnej rady, tak sa pýtam, môže byť referendum trebárs o skončení generálneho prokurátora alebo špeciálneho prokurátora vo funkcii, keď to na jednej strane ústava vymedzuje, akým spôsobom môže skončiť, a na druhej strane Ústavný súd povedal jasne, že referendum má silu ústavného zákona? Kam by sme sa dostali? Bili by sa dva ústavné zákony? Ktoré by mali väčšiu silu, keď takýmto funkcionárom garantuje ústava zotrvanie vo funkcii aj odvolanie len za určitých dôvodov? A teraz referendum by s... referendom my by sme rozhodli, že mu skrátime mandát napríklad. Takže toto je o tej diskusii. A tá diskusia sa naozaj viedla. Ja tu mám aj pôvodný návrh zákona, ktorý bol rozdaný na tých prvotných rokovaniach a naozaj my tam to ľudové hlasovanie máme, takže ja som za, aby sme si k otázke referenda sadli a bavili sa na odbornej alebo bavili sa o odborných veciach, o maličkostiach.
Aj teraz sa tá ústava tak nejak narýchlo spravila. A tiež mi tam nevyhovuje, napríklad v jednej vete tam je napísané, "návrh uznesenia o skrátení volebného obdobia môže predložiť pätina poslancov". V ústave slovo "môže". No nie je to troška také, také, také? Ale budiž. No môže. Tak to sa dá spraviť možno aj iným spôsobom. Predkladá najmenej. Teraz je tam lehota, nie je tam lehota? Zaradí? Zaradí každé uznesenie predseda Národnej rady? Má možnosť nezaradiť uznesenie Národnej rady predseda Národnej rady? Má.
Teraz ak by chcel niekto robiť zlovôľu a nejaké tie parlamentné zvyklosti by neakceptoval, tak, ja neviem, v budúcnosti by predseda Národnej rady robil prieky a pol roka by také, návrh takého uznesenia nepredložil do parlamentu. Má sa tam dať lehota? Sedem dní? Trebárs tak jak pri odvolaní člena vlády. Má sa? Nemá sa? Takže to sú také detaily, ktoré naozaj v budúcnosti môžu priniesť nejaké aplikačné problémy, preto ja som nebol za to, aby sa to takto narýchlo šilo horúcou ihlou. Ale budiž, uznesenie Národnej rady je z pohľadu tých legislatívnych kľučiek menej problematické ako otázka referenda.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem dve faktické poznámky.
Ako prvý pán poslanec Taraba.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Kyselica, určite máte pravdu, že tak ako to je napísané, je to napísané neskutočne benevolentne. A áno, keď niekto bude chcieť robiť prieky, tak tie prieky budú robiť. Myslím si, že pri všetkých tých ustanoveniach, ktoré sú nejakého normatívneho charakteru, sa naozaj tvrdí, predkladá a podobne, a nie nechávať túto vôľu, ktorá tam je.
Takže skôr mi to potvrdzuje len to, že keď pani Kolíková niečo predkladá, je to poväčšine odborne nespôsobilé, takže aj tento návrh na... napriek tomu, že je tak vážny, je totálne odfláknutý a nespôsobilý. A naozaj tie vaše pripomienky sú úplne namieste.
A o to väčšmi... (Ruch v sále.) Pani Zemanová, sa starajte tam do notebooku! A o to väčšmi je dôležité, aby takto zásadné veci, ako sú ústavné zákony, boli, boli precizované. Ale nad to všetko, viete, ja už dnes nechápem, keď raz tá dôvera nebola vláde udelená, teda vláda je, vláda je v tej podstate fáze už odvolania, že prečo a ako sa máte obhajovať, že do 30. 9. to treba naťahovať. Veď vy nám tu rozprávate, čo všetko ešte, teda nie vy konkrétne, ale ako koalícia, čo ešte chcete do 30. 9. stihnúť. Ale jednoducho vy už nie ste tu na to, aby ste niečo stíhali. Jediná úloha tej vlády je dovládnuť do čo najrýchlejšieho termínu predčasných volieb. To je jediný mandát. Vy ste dva a pol roka mali čas na realizovanie svojho programu. Výsledok je ten, že tá nespokojnosť je taká, že to až vyústilo do toho pádu.
No a dnes my nepova... my nemáme priestor vám vydávať vlastne dôveru. To nie je otázka, že kto nehlasuje za, za zmenu tej ústavy, je za úradnícku vládu, pretože vy ste to položili do polohy, že kto bude za toto dnes hlasovať, tak vyslovuje dôveru vláde Eduarda Hegera do 30. 9., a to nikto v opozícii toto robiť nebude. Alebo si teda myslím, že nie.

S faktickou poznámkou poslednou pán poslanec Vetrák.

No, dve poznámky k tomu, čo hovoril pán poslanec Kyselica. V prvom rade to, čo som aj povedal v príhovore a on to, v podstate na to nadviazal, že každá z tých strán v parlamente má určitú predstavu o tom, akým spôsobom a kedy by malo byť ukončené toto volebné obdobie. Sú tu poslanci, ktorí nechcú vôbec predčasné voľby a považujú za kompromis september. Sú tu poslanci, ktorí chcú júnové predčasné voľby. Sú tu poslanci, ktorí chcú referendum. Sú tu poslanci, ktorí chcú ľudové hlasovanie. Sú tu poslanci, ktorí chcú, nechcú referendum ani ľudové hlasovanie. Je tu rôzny mix a každá politická strana má právo si vybrať, s kým bude rokovať a o čom bude rokovať a na čom sa dohodne.
A ja si myslím, že je úplne korektné, keď po voľbách zostavili vládu štyri konkrétne politické strany, že je úplne najprirodzenejšie, že tieto štyri strany sa začnú ako prvé rozprávať o tom, či sa vedia dohodnúť aj na ukončení volebného obdobia. A keby sa to nejakým spôsobom nepodarilo aspoň v miere, s ktorou, s ktorým je aspoň v nejakej minimálnej miere, s ktorou je každá z tých strán spokojná, tak by sa asi rokovalo širšie, lebo iste, ani ja nie som úplne spokojný s tým, ako to znie, a preto som sa pod ten návrh ani nepodpísal, lebo jednoducho aj ja som zástancom toho, že ľudové hlasovanie tam má byť. Nie referendum, lebo o referende, ako správne Kyselica povedal, už Ústavný súd viackrát deklaroval, že referendum, musí mať tá jeho otázka normatívny charakter.
A taký mala, taký malo napríklad to Ficovo referendum, teraz čo bolo v sobotu, lebo novelizovalo ústavu, to je presne ten typ referendovej otázky, ktorá do... ktorá v budúcnosti by už mala byť výlučne len tá, takýto typ predmetom referenda. Ale keď chceme robiť ľudový plebiscit o tom, či má zostať prezidentka vo funkcii, alebo nie, čo máme v ústave, tak to sa nevolá referendum, to sa volá ľudové hlasovanie práve preto, že to je iný typ toho ľudového hlasovania, to nie je referendum.
Čiže poďme sa baviť potom odborne o tom, ale na to teraz nie je čas... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcia z pléna.)

S reakciou na faktické pán poslanec Kyselica.

Ďakujem za všetky faktické. Naozaj hovorím, prebiehala tá debata, diskusia pár dní a naozaj na odbornej, na odbornej debate. A prvotné návrhy boli o tom, že ak sa predloží nejaký takýto návrh, tak sa bude rokovať až na najbližšej schôdzi, aj to najskôr o 30 dní napríklad. A napríklad aj toto odtiaľ vypadlo. Takže to, toto sú všetky také drobnosti, detaily, ktoré sa dolaďovali. Teraz si zoberme, že takýto zákon alebo takáto ústava bude platiť. Čo bude v ďalšom volebnom období? Nespokojní, vyzbierajú sa tridsiati a každý mesiac na každej schôdzi budú predkladať takýto návrh trebárs na skrátenie volebného obdobia. Aj to sa môže stať. Tak jak sa robia politické čáry-máry, že sa vyzbierajú poslanci a dávajú návrh na odvolanie člena vlády, tak toto isté sa môže stať aj v budúcnosti.
Takže hovorím, je to možno šité narýchlo, možno ja by som tam nejaké obmedzenia spravil alebo nejaké časové obdobia, v akých najmenších časových obdobiach možno niečo takéto robiť, ale, žiaľ, ústava je napísaná teraz takto a o takejto budeme hlasovať.
Vďaka.