78. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pán predseda Vetrák, vy ste sa snažili svoju argumentáciu smerovať tým spôsobom, že aj veci, ktoré sa neuskutočnili a ktoré ste v programovom vyhlásení vlády a ktoré teda, do ktorých, sa sám ste to tu priznali, ani nezačrelo, tu dávate ako nejaké argumenty, ktoré by mali smerovať k tomu, že je treba teraz urobiť taký postup, ako navrhujete vy. Dotknem sa konkrétne a už to bolo spomenuté, reformu verejnej správy. V tomto pléne viacejkrát som vám aj ja, som vás vyzval, aby ste aj vy ako predseda ústavnoprávneho výboru, sa snažili presvedčiť koalíciu, že nie je možné prijímať čiastkové reformy pokiaľ sa týka lokalizácie sídiel istých úradov verejnej správy, ja neviem, zdravotnícku reformu ohľadne nemocníc a rôzne iné, bez toho, aby sa neuskutočnila reforma verejnej správy. Ale ani ste do nej nezačreli. Ja som, samozrejme, na začiatku tohto volebného obdobia vo výbore pre verejnú správu staval tieto otázky, ale bolo mi vždy povedané, že to nie je ešte dohodnuté ani medzi koalíciou. Ale nehovorte teraz v pléne o tom, že tu spomínate reformu verejnej správy, ktorú ste ani nezačali, nie že neuskutočnili a ktorá vám, samozrejme, sa plance pomedzi nohy, pretože usporiadanie verejnej správy je pre štát mimoriadne dôležité.
A k tej legitimite. Ja neviem, prečo je pre vás legitimita rokovať so SaS-kou o veciach, kde SaS-ka vás vytrepala nohami, uchopenie nohami a búchanie hlavou o zem. Ale vy idete so SaS-kou. Vy sa legitimizujete svojím súperom.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega, pán predseda ústavnoprávneho výboru, presne otvoril si otázku ohľadne kvóra, pretože aj podľa môjho názoru to päťdesiatpercentné kvórum je určite otázkou do diskusie. A možno aj ty si pamätáš, že v minulom volebnom období hnutie SME RODINA predkladalo, ešte ako opozičné hnutie, návrh na zníženie tohto kvóra z päťdesiatich na 30 % a vtedajšia vládna garnitúra v zložená v aj z SNS-ky, z Mostu-HÍD a zo Smeru neodsúhlasilo a neprešlo ten, neprešiel tento návrh poslaneckou snemovňou. V prípade ak by dnes neviem bolo buď tridsaťpercentné kvórum alebo dvadsaťpäť percentné, tak v tomto prípade by možno aj to referendum bolo úspešné, ak by boli viac voliči mobilizovaní.
Takže toto je určite vecou do diskusie. A čo sa týka toho uznesenia. Hovorí sa tu len o septembri, ale už aj moji kolegovia niektorí z hnutia povedali, že určite sa budeme baviť aj o júni. Pretože predpokladám, že keď bude ústava schválená, zajtra vyjde v zbierke zákonov a vo štvrtok alebo v piatok sa budeme baviť o jednotlivých tých bodoch programu, kde bude na stole buď uznesenie k júnovým voľbám alebo k septembrovým, tak my určite podporíme aj ten, tie júnové, júnový termín. Otázka, že či bude dostatok hlasov. Pretože s opozíciou aj tak nebudeme mať dostatok hlasov a pravdepodobne to všetko bude závisieť aj od hlasov poslaneckého klubu SaS.
Čo sa týka zmeny ústavy. No tak sú dve cesty. Keď nezmeníme ústavu, tak jednoducho ten termín sa odsúva. Viete veľmi dobre, že 1. 2. vymenuje prezidentka úradnícku vládu. Takže ten, kto nepodporí zmenu ústavy, chce úradnícku vládu.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Vetrák, spomínali ste vo svojej rozprave tak, ako spomenul kolega Svrček, že päťdesiatpercentné kvórum, ktoré je teraz nastavené je naozaj vysoké. Pretože Slovensko ako ešte stále mladá demokracia nemá nejako dlhodobo zakotvený inštitút referenda, ako niečo, čo je naozaj v prospech občana a čo, čím môžu občania Slovenskej republiky naozaj rozhodovať o veciach verejných. Čiže tridsaťpercentné kvórum by bolo úplne ideálne na maličkú Slovenskú republiku, ale o tom sa naozaj môžme baviť v blízkej budúcnosti.
Čo sa týka toho, že ste spomínali vo svojej rozprave, že tu musíte vládnuť aj ďalších des skoro desať mesiacov, pretože inak neviete doručiť pomoc ľuďom. Pán kolega, ja sa len chcem spýtať. Čo ste robili tri roky? Ako dlho ste chceli čakať, do kedy by ste doručili alebo nejakým zvláštnym spôsobom posunuli pomoc do domácností, pomoc k malým firmám, pomoc k veľkým podnikom, pomoc k domovom sociálnych služieb, denným stacionárom, domovom dôchodcov, pomoc do školstva, poľnohospodárstva, pomoc do zdravotníctva. Vy stále chcete len na niečo čakať. Ten čas vám jednoducho uteká ako piesok pomedzi prsty a neviete sa teraz vlastne vrátiť z tej kratšej cesty, prečo by sa toto nešťastné volebné obdobie malo skrátiť.
Pre mňa za mňa aj keby boli voľby v marci, aj toto už je neskoro. Pretože vy ste dostali príliš silný mandát, príliš silný mandát a ten mandát ste nevyužili. Čiže ľudia, ktorí vám tú šancu, strane, ktorá bola dovtedy stále iba opozičným subjektom dali vy ako hnutie OĽANO, stále o vás budem rozprávať, pretože vy ste mali 53 poslancov, vy ste boli najsilnejším subjektom. Vy ste tú príležitosť nevyužili, a tak ako ste ju nevyužili, už nikdy takúto príležitosť nedostanete. Či sa vám to páči alebo nie.
===== Nemám tú šancu v strane, ktorá bola dovtedy stále iba opozičným subjektom dali vy ako hnutie OĽANO, stále o vás budem rozprávať, pretože vy ste mali 53 poslancov, vy ste boli najsilnejším subjektom. Vy ste tú príležitosť nevyužili, a tak ako ste ju nevyužili, už nikdy takúto príležitosť nedostanete. Či sa vám to páči alebo nie.

Ďakujem pekne. Tak k pánovi poslancovi Kočišovi. No verím, že k tomu kvóru sa dostaneme. Bude, bude to príležitosť pri jednotlivých ďalších novelách ústavy. Viete, tak buď sa bavíme seriózne alebo si z toho robíme srandu. Vy ste to tak humorne tuná pooznačovali všelijako, ale pozrite sa na to, že aké reformy táto vláda presadila aj v parlamente. Či už to bola reforma zdravotníctva, reforma národných parkov, reforma justície. A aké reformy sa podarili tým bývalým vládam. Lebo keď tu prišiel naposledy pán Pellegrini z reformou zdravotníctva, tak vlastní poslanci mu ju odmietli, odmietli schváliť. Takže viete, buď, buď si z toho robíte srandu alebo sa bavíme vážne. A keď sa bavíme vážne, tak mu, tak jednoducho bude musíte uznať, že táto vláda aj počas krízy pomáhala ľuďom v najväčšom objeme v histórii doteraz Slovenska. A tak to je žiaľ a vy si to nechce alebo u alebo sú tak to je a žiaľ vy si to nechcete priznať. Takže bavme sa potom seriózne keď sa chcete o tom baviť.
Pokiaľ ide o pána poslanca Suska. No my máme mandát ako poslanci až dokonca volebného obdobia kedykoľvek bude v plnoformátovom zložení a plno s plnoformátovými kompetenciami v plnom rozsahu. A pokiaľ ide o vládu, aj tie kompetencie, ktoré má v obmedzenom rozsahu jej umožňujú pomáhať ľuďom, a to my chceme robiť.
Pán Kamenický, hovoríte, že nemáte, nemáme 90-tku. No viete, konšpirácie viem šíriť aj ja. Ja za vami určite nechodím a neviem odkiaľ to máte. Ale ja, keď som sa rozprával s ľuďmi, ktorí podporia túto novelu ústavy, tak tých je viac ako 90. Takže tie konšpirácie musíte šíriť niekde inde nie v parlamente.
Pokiaľ ide o samotné referendum, ak si ste si pozreli judikatúru Ústavného súdu, tak viete, že referendum má mať otázky len tie, ktoré majú normatívny charakter. Čiže skrátenie volebného obdobia, či chcete skrátiť nechcete, či chcete koniec nechcete, to nie je referendum už v zmysle judikatúry. To je ľudové hlasovanie také ako má prezidentka. Takže ak sa to chce spraviť odborne, tak potom nie referendom, ale ľudovým hlasovaním, a to treba...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Nebudem dlho rozprávať. Ja chcem nadviazať hlavne na tie prvotné vystúpenia, kde opozícia strašila, že tu nechceme dať referendum do ústavy ako ďalšiu formu. Ja som sa zúčastnil tiež tých rokovaní, tých, kde boli strany takzvanej bývalej vládnej koalície odborných rokovaní a táto otázka sa tam preberala.
Takisto ako kolega Vetrák hovorí, to referendum odmietli niektoré strany. Naša strana určite nie, ale tak ako kolega Vetrák hovorí, a tak jak to píše aj uznesenie, teda rozhodnutie Ústavného súdu. Referendum by o týchto otázkach nemala byť. Naozaj referendum by malo mať nejaký normatívny charakter.
O čom nemôže byť referendum. O tom sme tiež uvažovali, že to vložíme do tej ústavy. Tiež referendum by sa nemal týkať, by sa nemalo týkať odvodov a štátneho rozpočtu. A teraz v refere, v ústave je napísané, že by sa to malo týkať, teda aj nemalo týkať iných dôležitých otázok verejného záujme alebo malo.
Čo sú to iné dôležité otázky verejného záujmu. Keď vychádzame z toho ustanovenia čl. 93 ods. 2, tam nastávajú problémy, a to hovoria viacerí ústavní právnici. Čoho sa to týka. Tak ako správne poznamenal kolega Vetrák, čo sa týka hlasovania o skrátení volebného obdobia, nemalo by to byť referendum, naozaj by to malo byť ľudové hlasovanie, tak ako je ľudované, ľudové hlasovanie o odvolaní pani prezidentky.
Pokiaľ by to referendum malo mať aj iný ako normatívny charakter, a týkalo by sa to napríklad otázky rozpustenia Národnej rady, tak s pýtam, môže byť referendum trebárs o skončení generálneho prokurátora alebo špeciálneho prokurátora vo funkcii? Keď to na jednej strane ústava vymedzuje akým spôsobom môže skončiť. A na druhej strane Ústavný súd povedal jasne, že referendum má silu ústavného zákona. Kam by sme sa dostali? Bili by sa dva ústavné zákony? Ktoré by mali väčšiu silu, keď takýmto funkcionárom garantuje ústava zotrvanie vo funkcii aj odvolanie len za určitých dôvodov. A teraz referendum by s referendom my by sme rozhodli, že mu
skrátime mandát, napríklad. Takže toto je o tej diskusii. A tá diskusia sa naozaj viedla. Ja tu mám aj pôvodný návrh zákona, ktorý bol rozdaný na tých prvotných rokovaniach a naozaj my tam to ľudové hlasovanie máme. Takže ja som za. aby sme si k otázke referenda sadli a bavili sa na odbornej alebo bavili sa o odborných veciach, o maličkostiach.
Aj teraz sa tá ústava tak nejak narýchlo spravila. A tiež my tam nevyhovuje napríklad v jednej vete tam je napísané návrh uznesenia o skrátení volebného obdobia môže predložiť pätina poslancov. V ústave slovo môže. No nie je to troška také, také, také, ale budiš. No môže. Tak to sa dá spraviť možno aj iným spôsobom. Predkladá najmenej. Teraz je tam lehota, nie je tam lehota? Zaradí? Zaradí každé uznesenie predseda Národnej rady? Má možnosť nezaradiť uznesenie Národnej rady predseda Národnej rady má.
Teraz ak by chcel niekto robiť zlovôľu a nejaké tie parlamentné zvyklosti by neakceptoval, tak ja neviem v budúcnosti by predseda Národnej rady robil prieky a pol roka by taký návrh takého uznesenia nepredložil do parlamentu. Má sa tam dať lehota 7 dní? Trebárs tak jak pri odvolaní člena vlády. Má sa? Nemá sa? Takže to sú také detaily, ktoré naozaj v budúcnosti môžu priniesť nejaké aplikačné problémy. Preto ja som nebol za to, aby sa to takto narýchlo šilo horúcou ihlou. Ale budiš, uznesenie Národnej rady je z pohľadu tých legislatívnych kľučiek menej problematické ako otázka referenda.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Kyselica, určite máte pravdu, že tak ako to je napísané, je to napísané neskutočne benevolentne. A áno, keď niekto bude chcieť robiť prieky, tak tie prieky budú robiť. Myslím si, že pri všetkých tých ustanoveniach, ktoré sú nejakého normatívneho charakteru sa naozaj tvrdí, predkladá a podobne. A nie nechávať túto vôľu ktorá tam je.
Takže skôr mi to potvrdzuje len to, že keď pani Kolíková niečo predkladá, je to poväčšine odborne nespôsobilé, takže aj tento návrh na, napriek tomu, že je tak vážny, je totálne odfláknutý a nespôsobilý. A naozaj tie vaše pripomienky sú úplne namieste.
A o to väčšmi, pani Zemanová, sa starajte tam do notebooku. A o to väčšmi je dôležité, aby takto zásadné veci ako sú ústavné zákony boli, boli precizované. Ale nad to všetko viete, ja už dnes nechápem, keď raz tá dôvera nebola vláde udelená, teda vláda je, vláda je v tej podstate fáze už odvolania. Že prečo a ako sa máte obhajovať, že do 30. 09. to treba naťahovať. Veď vy nám tu rozprávate, čo všetko ešte teda nie vy konkrétne, ale ako koalícia, čo ešte chcete do 30. 09. stihnúť. Ale jednoducho vy už nie stu tu na to, aby ste niečo stíhali. Jediná úloha tej vlády je dovládnu do čo najrýchlejšieho termínu predčasných volieb. To je jediný mandát. Vy ste dva a pol roka mali čas na realizovanie svojho programu. Výsledok je ten, že tá nespokojnosť je taká, že to až vyústilo do toho pádu.
No a dnes my nepovie, my nemáme priestor vám vydávať vlastne dôveru. To nie je otázka, že kto nehlasuje za, za zmenu tej ústavy je za úradnícku vládu. Pretože vy ste to položili do polohy, že kto bude za toto dnes hlasovať, tak vyslovuje dôveru vláde Eduarda Hegera do 30. 09., a to nikto v opozícii toto robiť nebude. Alebo si teda myslím, že nie.

No dve poznámky k tomu, čo hovoril pán poslanec Kyselica.
V prvom rade, to čo som aj povedal v príhovore, on to v podstate na to nadviazal, že každá z tých strán v parlamente má určitú predstavu o tom akým spôsobom a kedy by malo byť ukončené toto volebné obdobie. Sú tu poslanci, ktorí nechcú vôbec predčasné voľby a považujú za kompromis september. Sú tu poslanci, ktorí chcú júnové predčasné voľby. Sú tu poslanci, ktorí chcú referendum. Sú tu poslanci, ktorí chcú ľudové hlasovanie. Sú tu poslanci, ktorí chcú, nechcú referendum ani ľudové hlasovanie. Je tu rôzny mix a každá politická strana má právo si vybrať s kým bude rokovať a o čom bude rokovať a na čom sa dohodne.
A ja si myslím, že je úplne korektné, keď po voľbách zostavili vládu štyri konkrétne politické strany, že je úplne najprirodzenejšie, že tieto štyri strany sa začnú ako prvé rozprávať o tom, či sa vedia dohodnúť aj na ukončení volebného obdobia. A keby sa to nejakým spôsobom nepodarilo aspoň v miere s ktorým je aspoň v nejakej minimálnej miere, s ktorou je každá z tých strán spokojná, tak by sa asi rokovalo širšie.
Lebo iste, ani ja nie som úplne spokojný s tým ako to znie, a preto som sa pod ten návrh ani nepodpísal. Lebo jednoducho aj ja som zástancom toho, že ľudové hlasovanie tam má byť. Nie referendum, lebo o referende ako správne Kyselica povedal, už Ústavný súd viackrát deklaroval, že referendum musí mať tá jeho otázka normatívny charakter.
A taký mala, taký malo napríklad to Ficovo referendum teraz čo bolo v sobotu. Lebo novelizovalo ústavu. To je presne ten typ referendovej otázky, ktorá do, ktorá v budúcnosti by už mala byť výlučne len tá, a takýto typ predmetom referenda. Ale keď chceme robiť ľudový plebiscit o tom, či má zostať prezidentka vo funkcii alebo nie čo máme v ústave, tak to sa nevolá referendum. To sa volá ľudové hlasovanie. Práve preto, že to je iný typ toho ľudového hlasovania. To nie je referendum.
Čiže poďme sa baviť potom odborne o tom, ale na to teraz nie je čas...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za všetky faktické. Naozaj hovorím, prebiehala tá debata, diskusia pár dní a naozaj na odbornej, na odbornej debate. A prvotné návrhy boli o tom, že ak sa predloží nejaký takýto návrh, tak sa bude rokovať až na najbližšej schôdzi. Aj to najskôr o 30 dní, napríklad. A napríklad aj toto odtiaľ vypadlo. Takže to toto sú všetky také drobnosti, detaily, ktoré sa dolaďovali. Teraz si zoberme, že takýto zákon alebo takáto ústava bude platiť. Čo bude v ďalšom volebnom období? Nespokojní, vyzbierajú sa tridsiati, a každý mesiac na každej schôdzi budú predkladať takýto návrh trebárs na skrátenie volebného obdobia. Aj to sa môže stať.
Tak jak sa robia politické čáry máry, že sa vyzbierajú poslanci a dávajú návrh na odvolanie člena vlády, tak toto isté sa môže stať aj v budúcnosti. Takže hovorím, je to možná šité na rýchlo, možná by som tam nejaké obmedzenia spravil alebo nejaké časové obdobia v akých najmenších časových obdobiach možno niečo takéto robiť. Ale žiaľ ústava je napísaná teraz takto a o takejto budeme hlasovať.
Vďaka.

Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, ďakujem za slovo. Moji kolegovia dvaja predrečníci, Milan Vetrák a Lukáš Kyselica zobrali túto vec alebo rozobrali možno aj za našu stranu alebo hnutie OĽANO odborne a hovorili o odborných pripomienkach. O tom, čo a ako by sme mali schváliť čo sa týka zmeny, respektíve novely ústavy.
Dovoľte mi, aby som sa ja vyjadril troška politicky na tú tému. Na tému toho, čo sa tu v našej spoločnosti momentálne deje. Tí, ktorí týrali, mučili ľudí vo väzniciach v totalitnom režime, prenasledovali ich a aj ich rodiny, nie sú všetci za to zlo potrestaní. Majú dokonca niektorí často vyššie dôchodky ako ich obete. Nežijeme totižto v ideálnom svete, kde je každé zlo potrestané. Mnohí tí, ktorí kradnú, dokonca vraždia, prepečie sa im to. Neprídu im na to. Alebo jednoducho chýba dostatok dôkazov. To ale ešte neznamená, že sú títo ľudia nevinní.
Podobne je to s korupčníkmi zo systému našich ľudí. Niekedy sa v reálnom svete stáva...
===== Mnohí tí, ktorí kradnú, dokonca vraždia, prepečie sa im to, neprídu im na to. Alebo jednoducho chýba dostatok dôkazov. To ale ešte neznamená, že sú títo ľudia nevinní. Podobne je to s korupčníkmi zo systému našich ľudí. Niekedy sa v reálnom svete stáva aj toto. Vyšetrovateľ, prokurátor, sudca mieni a Žilinka mení. Ale ani 363 nedokáže zmyť vinu, len možno zabráni trestu. Naopak, som podpísaný pod pozmeňovákom Juraja Šeligu, aby sa ochránili inštitúcie, ktoré chránia a majú chrániť spravodlivosť. Spolupracujúci obvinení hovoria, odhaľujú veci a Ficovi a ďalším spolupáchateľom systému je úzko. Keď šéfa nitrianskej mafie Bödöra zadržala NAKA a v Žiline mu bolo vo väzbe úzko, tesno, Fico sľuboval všetko možné, aj vyvolanie predčasných volieb, aj verejne na tlačovkách niekoľkokrát. A posielal tak odkazy spolupáchateľom, aby len vydržali, aby vydržali mlčať, že on ich zachráni.
A verejná mienka spôsobená krízami mu v tom pomáha. Žiaľ. Celý ten cirkus petícií za referendum, za a samotné referendum, mimoriadne schôdze, potom pri vojne heslá, ako nikdy proti Rusku, tesne pred tým ako Rusko zaútočilo agresívne na Ukrajinu, tak tliachanie o tom, že Rusko nikdy nenapadne slovanského brata a ďalšie, ďalšie a ďalšie nezmysly boli len šírením strachu, nenávisti, všemožným bojom za vlastnú beztrestnosť nielen Fica, ale aj ďalších spolupáchateľov.
Dovoľte mi na tomto mieste preto veľmi netradične prečítať úryvok z jednej knihy.
"Boss si bol tiež vedomý, že k obvineniam v kauze Dobytok môžu pribudnúť nové skutky. Predovšetkým v prípade policajnej mafie, ktorú založil a ovládal z pozície šéfa klanu. Padre sa obával, že po jeho zadržaní ho niektorí členovia skupiny zradia. Rozmýšľal, kto bude utekať ako prvý. Bude to Lájo alebo Béďo, ktorí sa už dlhšie správali čudne. V zlom psychickom rozpoložení sa Padre, rozumej Bödör, pohrával s myšlienkou, že začne spolupracovať. V Žiline trpel ako kôň. Keby začal rozprávať, možno ho prevezú inde, kde sú znesiteľnejšie podmienky. Vo finále by mu snáď ani znížili trest. Z drakonických 20 rokov by zostalo 15, možno len 10. Keď šéf, rozumej Fico, dozvedel, že Padre je na dne, okamžite zvolal bojovú poradu v centrálne zderu, SMER-u. Prišiel fúkač, bossov otec Miro, i advokát s prezývkou Hmla. Typický vybavovač, ktorého hlavným klientom bol Brucho. Kočner. Za šesťcifernú províziu by však bez problémov hájil aj Pabla Escobara. Padre je nalomený. Nemôžeme dopustiť, aby začal rozprávať, stresoval sa šéf. Nitriansky oligarcha bol prvým členom klanu, ktorý skončil vo vyšetrovacej väzbe. Ak by začal ako hlava skupiny kooperovať s políciou pre nižšie postavených členov, by to bol signál, že je koniec. Postupne by začali svedčiť všetci, čo zvyšovalo šancu, že dôjde i na politikov zderu, rozumej SMER-u. Pôjdem za ním a presvedčím ho, aby vydržal, prisľúbil advokát Hmla. Povedz mu, že pokojne vyvoláme aj predčasné voľby, aby sme ho zachránili, zastrájal sa šéf, rozumej Fico. Padre si to nakoniec rozmyslel. Vo vyšetrovacej väzbe mlčal ako hrob. Aj šéf dodržal, čo avizoval. Spriazneného oligarchu sa zastával takmer na každej tlačovke. Vyzbieral tiež podpisy za referendum o predčasných voľbách. S Padrem boli na jednej lodi. Museli ťahať za jeden povraz."
Toto je len jeden úryvok z Vagovičovej knihy Padreho klan. Odporúčam prečítať celé, lebo tak, ako som spomenul, nežijeme v ideálnom svete, kde za každý zločin je trest. Nežijeme v ideálnom svete, kde zlo býva vždy potrestané. Niektorí vyviaznu, ale vinu zo seba nezmyjú.
Ďakujem.

Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi vyjadriť sa k tej časti úpravy ústavy, ktorá sa týka fixovania pomerného volebného systému s jedným volebným obvodom pre celé Slovensko. Nemusíme si nahovárať, že takéto fixovanie jedného volebného obvodu je zafixovanie jedného z neblahých dedičstiev Vladimíra Mečiara. Okrem tohto dedičstva nám tu zanechal aj iné zlé dedičstvo, a to nezmyselné administratívne členenie na umelo vytvorené kraje a okresy a jedno dedičstvo, ktoré nepriamo z toho jedného volebného obvodu vyplynulo. Nebezpečenstvo, kvôli ktorému meníme ústavu, ktoré tu bolo načrtnuté, by mohlo byť reálne, lebo vyjadruje spojenie administratívneho členenia a volebného systému. V drvivej väčšine prípadov sú totiž volebné obvody kreované podľa administratívnych hraníc celkov, aj v našej histórii tradične boli. Zriedkakedy sú vytvorené špeciálne volebné obvody, ktoré nekorešpondujú s administratívnymi celkami. My namiesto toho, aby sme odstránili všetky neblahé dedičstvá po Mečiarovi, tak popri administratívnom členení ideme upevniť aj jeden volebný obvod pre celé Slovensko. Nebudem zachádzať o administratívnom členení do podrobností, načrtnem len pár základných faktov.
Mečiarovo členenie na osem krajov pre štátnu správu, ktorá, ktoré likviduje a rozdeľuje prirodzené historické regióny ako napríklad Gemer a Spiš, sme konvertovali na samosprávne kraje. Zaviedli sme samosprávu do umelo vytvorených regiónov, krajov, ktoré boli pôvodne vytvorené pre štátnu správu. K týmto celkom ľudia nemajú žiadny vzťah. Považujem to za úplný nezmysel, pretože samospráva má zmysel práve v prirodzených celkoch a má vychádzať od občanov. Voliči viacnásobne vyjadrili svoj vzťah k týmto umelým regiónom vo voľbách do VÚC, kde sa účasť pohybovala zhruba od 20 do 30 %, ešte keď boli voľby samostatné. Možno aj preto sme zachraňovali reputáciu vyšších územných celkov spojením volieb s komunálnymi voľbami.
Ešte nezmyselnejšie než delenie na osem krajov, je delenie na okresy, ktoré sme zachovali ako štátnu správu, hoci riadiť štát podľa týchto vzájomne neporovnateľných celkov je neefektívne. Uvediem príklad. Počas pandémie covidu sme veselo prijímali opatrenia a rozhodovali sme rovnako, porovnávali sme situáciu v okresoch, ktoré majú okolo stotisíc obyvateľov, s viac ako stovkou obcí s okresmi, ktoré majú cca 20-tisíc obyvateľov a s dvadsiatimi obcami. Tento problém desaťročia nikoho netrápil? A v týchto dňoch, keď sme objavili hrozbu, ktorá by mohla byť reálna, keby sa väčšinovo volilo podľa takýchto nerovnakých jednotiek do parlamentu? Som rád, že to pána Mečiara v roku 1998 nenapadlo zaviesť do volebného systému. Jeden volebný obvod vyhovoval Mečiarovi, ktorý chcel byť na celom, na celom Slovensku lídrom. Politickú stranu HZDS budoval ako stranu jedného muža, ktorá vzniká a zaniká so svojím lídrom. Trúfam si povedať, že tento Mečiarov volebný systém s jedným volebným obvodom mal veľký vplyv aj na formovanie politických strán a to je najhoršie to nepriame dedičstvo po Mečiarovi.
V súčasnom parlamente sú zastúpené len strany, ktoré vznikli práve po roku 1998, po tejto reforme. Ani jedna zo strán zo súčasného parlamentu ešte neprešla testom výmeny svojho lídra. Z relevantných mimoparlamentných strán azda len Kresťansko-demokratické hnutie, ale ako vieme, aj tam to prinášalo turbulencie. Súčasný systém jedného volebného obvodu prirodzene kreuje strany s jedným lídrom a nie je dostatočne motivujúcim pre vytváranie silných regionálnych štruktúr. Naopak, vytvára nebezpečenstvo, kedy sa jeden líder môže stavať do pozície falošného mesiáša, ktorý zachraňuje Slovensko.
Na rozdiel od starých demokracií, napríklad Veľkej Británie, kde konzervatívna strana, ako sme videli, vymení za krátku dobu aj niekoľko svojich lídrov, keď uznajú, že je to dobré pre stranu, na Slovensku je skôr tendencia vymeniť členov alebo voličov strany, keď nevyhovujú lídrovi. Aj ľuďom v pozadí sa lepšie manipuluje so stranami, ktoré majú jedného silného lídra, ako s tými, kde je kolektívne vedenie. Áno, nebezpečenstvo spojenia Mečiarovho administratívneho členenia s väčšinovým volebným systémom v týchto celkoch existuje a mohlo by priniesť neblahé následky pre demokraciu na Slovensku. Riešenie je vytvoriť iné (zaznel gong) územné jednotky, ktoré by boli samosprávne a prípadne aj volebné, podľa historických regiónov so zachovaním ich súčasnej funkcionality, kde by si volili ľudia samosprávu a zároveň aj svojich regionálnych zástupcov do národného parlamentu. V podmienkach Slovenska by bolo efektívne mať približne tridsať takýchto regiónov.
Budem hlasovať, hoci s ťažkým srdcom, za zakotvenie súčasného volebného systému do Ústavy Slovenskej republiky len s jedným volebným obvodom, aj keď to nie je optimálne, ako som uviedol v mojom príhovore, lebo hrozbu deformovania demokracie pri existujúcom administratívnom členení na nerovnaké okresy z hľadiska počtu obyvateľov, ktoré by sa mohli zmeniť na volebné obvody, vidím ako reálnu. A je dobré, aby sme deväťdesiatimi hlasmi rozhodovali o takýchto dôležitých zmenách.
Ako vraj končieval starorímsky politik Marcus Cato v senáte každý svoj prejav vetou ´Kartágo musí byť zničené´, lebo to považoval za existenciálne dôležité pre Rím, ja hovorím, že súčasné územné a administratívne členenie musí byť nie zničené, ale zmenené a nahradené lepším, lebo je to životne dôležité pre Slovensko.
Ďakujem za pozornosť.