78. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Kočiš, pár poznámok k tomu, čo ste povedali. Začnem najprv tým, že teda hovoríte niečo o dostatočnom počte ľudí v referende. No hlavne v tom referende sa potvrdilo to, že asi to číslo 90-percentnej nespokojnosti s vládou nebude to pravé a pravdivé a, samozrejme, bol to slušný počet ľudí, to nikto nepopiera, ale asi aj vy ste sami očakávali, že ich príde viacej.
Pokiaľ ide o tú referendovú kampaň, no veď to je otázka 76 poslancov a my tu máme volebné zákony z roku 2014. Čiže tá referendová kampaň, keby ju SMER upravil, keď mal 83 poslancov, lebo vtedy ten zákon bol schvaľovaný, tak ste nemuseli byť odkázaní na to, že beháte po regiónoch a prehovárate ľudí, aby išli na referendum. Vy ste mohli mať kľudne také isté možnosti, aké máte v parlamentných voľbách, len to by musel niekto naozaj to referendum chcieť a nehovorím o vás, ale o tých, čo s nimi tam ťaháte tú jednu pílku na tej strane.
Pokiaľ ide o Švajčiarsko, no áno, len keď nechcete znížiť referendové kvórum, a to by som sa vás rád opýtal a môžete na to zareagovať, tak sa nedostanete a nenaučíte tých ľudí, ako je to v Švajčiarsku, lebo aj tam to postupne vznikalo. Čiže aj tí ľudia si musia navyknúť na to, že budú chodiť k referendu a musí to byť objektívne aj nastavené, nie 50-percentné, lebo to je, to je Potemkin, to nie je vôbec žiadna možnosť dať ľuďom o niečom rozhodovať v referende.
Pokiaľ ide o to poďakovanie ľuďom, ja rešpektujem všetkých, ktorí prišli na referendum, a nikoho som neodhováral, ani verejne som nikoho neodhováral, ale ja by som sa rád poďakoval všetkým tým, ktorí neprišli na to referendum. Pretože to boli presne tí, ktorí pochopili, o čom to referendum bolo, že to bolo o tých ľuďoch, že to bolo o opozícii, o Republike, o HLAS-e a o SMER-e, o ich nominantoch, ktorí sa chcú zachrániť pred trestným stíhaním a prípadne odsúdením. O tom to bolo, o tom bolo to referendum. A oni to po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kočiš.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegom veľmi pekne ďakujem za faktické poznámky na moje vystúpenie.
Pán kolega Svrček, naozaj široká diskusia na zmenu volebného systému naprieč dvomi, možno tromi volebnými obdobiami, úplne súhlasím, pretože zmena volebného systému je príliš ošemetná a príliš dôležitá na to, aby sa niekto v pondelok zle vyspal a v piatok schválil zmenu volebného systému. Čiže naozaj široká diskusia s odbornou verejnosťou, široká diskusia so samosprávami, široká diskusia s vyššími územnými celkami, široká diskusia naprieč právnickou obcou. Úplný súhlas, nedá sa na to povedať nič iné.
Pán kolega Vetrák, na referendum a na ľudí, ktorí sa zúčastnili, máme obaja úplne iný názor. Ja ďakujem za účasť, vy ďakujete za neúčasť. Naozaj nemôžem súhlasiť s tým, čo ste povedali, že občania pochopili, že to referendum bolo o Republike, SMER-e, HLAS-e a opozičných subjektoch. Nie, nebolo. Jednoducho občania, ktorí volia Progresívne Slovensko, maďarské strany, Slovenskú národnú stranu, SME RODINA, KDH, aj takíto občania boli na referende a neboli ich desiatky, neboli ich stovky, boli ich tisíce. Čiže váš argument, že neúčasť, ktorá nevyvolala 50 plus jedného voliča, nekorešponduje s tým, že na Slovensku je naozaj 90-percentná nedôvera voči vláde či už Igora Matoviča, alebo Eduarda Hegera. Ja vás môžem ubezpečiť, že tá nedôvera je možno ešte vyššia ako tých 90 %, ale zároveň musím vám dať za pravdu, že tá neúčasť v referende spôsobila jediná vlastnosť, a to je ľudská ľahostajnosť a ľudská lenivosť. Iba tieto dve vlastnosti spôsobili to, že tie dva milióny voličov sa naozaj na referende nezúčastnili.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Milan Vetrák.

Tak, vážený pán predsedajúci a vážení poslanci, ktorí ste prítomní v sále, pár slov k tomu, o čom dnes rokujeme. Keďže som jedným zo spracovateľov predloženého materiálu a aj alternatívny navrhovateľ, ale veľmi pekne ďakujem pánovi poslancovi Kyselicovi, ktorý to tu ťahá celý deň veľmi poctivo a nemusel som si zasadnúť na to jeho miesto, lebo nie vždy je to len radosť niekedy počúvať tu (povedané so smiechom) niektorých poslancov, to je skutočne utrpenie, ale dobre, poďme k veci teraz.
Takže viacerí ste tu prezentovali názor, že keď je odvolaná vláda, že už má podľa vášho názoru len kúriť a svietiť, ale, prepáčte, to z čoho takto vyvodzujete? Lebo tú novelu ústavy, ktorú ste robili v roku 2011, ste takto predsa nespravili. Vy ste tú novelu ústavy nastavili tak, že tej vláde ste obmedzili právomoci, ale zrazu prezidentka aj môže potvrdzovať niektoré ďalšie. Takže neplatí to, že to bolo nastavené tak, že tá vláda môže len kúriť alebo svietiť. Tá vláda môže robiť aj ďalšie veci. Ale vy ste na pár kompetencií zabudli a preto je legitímna otázka, aby sme tie ďalšie kompetencie doplnili. A otázka je, že či majú, má vláda byť poverená tými ďalšími kompetenciami prezidentkou alebo prezidentom alebo má byť poverená parlamentom. V každom individuálnom prípade a o tom sa už vedú diskusie.
Nehovorím, že úplne o všetkých tých písmenkách, ktoré sú vymenované v ústave, lebo niektoré naozaj nemajú zmysel. Asi nemá zmysel, aby vláda v demisii požadovala znovuzískanie dôvery, lebo už teda bola odvolaná. Ale je tam niekoľko ustanovení v ústave, ktoré, na ktoré bolo pozabudnuté. A dnes, ak by ich vláda nemohla vykonávať počas tohto obdobia, a teda nešla by nejakým širokým výkladom ústavy, tak by to mohlo naozaj spôsobiť aj nepríjemnosti, najmä pokiaľ ide o plnenie alebo vykonávanie napríklad niektorých programov, ktoré súvisia s plánom obnovy.
Pokiaľ ide o to, že tu hovoríte o tom, že sme proti referendu, no OĽANO je to posledné, ktoré je proti referendu. Nikto z poli... žiadna z politických strán nemá spracovanú, spracované tak referendum, ako má spracované hnutie OĽANO a nepriznáva také práva v referende vo svojom volebnom programe ako hnutie OĽANO. Ale na to, aby sa presadila novela ústavy treba nejakú dohodu a vy ste tú dohodu, vážení opoziční poslanci a poslankyne, nedokázali spraviť. Vy ste povalili vládu a nevedeliste, čo s tým máte robiť. Tak muselo prísť až hnutie OĽANO, ktoré sa dokázalo dohodnúť, aby sme sa nejako dopracovali k predčasným voľbám.
A keď vy tu hovoríte, že by sme mali hlasovať za máj alebo za jún, a prečo by sme tak mali robiť? Vy ste hlasovali za novelu ústavy, aby sme sa dostali do tohto bodu? Tak ste mali hlasovať o novele ústavy a potom sme sa mohli s vami o tom baviť. Ale my sa teraz nemáme s vami, o čom baviť. Vy ste ani nechceli, aby sme sa dostali do tohto bodu. My sa budeme baviť iba s tými, ktorí nás sem dostali do tohto bodu. A to sú len SaS, SME RODINA, OĽANO a ZA ĽUDÍ. Ja nemám dôvod sa baviť s nikým iným.
Čiže o máji a júni, na to zabudnite. To sú vaše výmysly, ku ktorým ste sa ani nedokázali dopracovať. My hovoríme o kompromise a kompromise preto, že sú tu poslanci, ktorí chcú skôr ako september a sú tu poslanci, ktorí nechcú vôbec predčasné voľby. A medzi týmito skupinami poslancov, ktorí nás dostali do tohto bodu, že sme zvládli novelu ústavy, je kompromis september. To je kompromis. Pretože inak by sme sa do tohto bodu ani nedostali. Že ja sa čudujem všetkým, ktorí tu teraz špekulujú máj, jún, september. Keby nebolo tých poslancov, ktorí museli ustúpiť zo žiadnych predčasných volieb na september, tak by sme v tomto bode neboli. A mohli sme tu mať kľudne úradnícku vládu. Mne osobne úradnícka vláda nevadí. Kľudne tu môže byť.
Pokiaľ ide o to, čo tu ešte dneska zaznelo a na čo chcem reagovať. A ešte, samozrejme, na ten volebný systém. Tak kto tu čo prináša, kto tu čo mení. Veď tu nikto nič nemení. Dnes je volebný systém jednoobvodový pre parlamentné voľby. Máme to roky vo volebnom zákone a my to len dávame na vyššiu úroveň do ústavy. Tak ak tu všetci hovoríte o širšej diskusii, tak buď klamete a nechcete ju, len sa pretvarujete, alebo potom širšia diskusia automaticky znamená ústavnú väčšinu. Lebo inak to nie je širšia diskusia, tak čoho sa bojíte? A keď hovoríte, že o tom vôbec ani neuvažujete, no toľkokrát to hovoríte, že sami sa prezrádzate, že o tom uvažujete.
A Pellegrini, ten to už hovorí aj otvorene, takže ten sa už ani nepretvaruje. A vy teraz od nás chcete, aby my sme vám pomohli a nezabezpečili ochranu volebného systému, aby vy ste si tu mohli vytvoriť ilúziu o demokratických voľbách? No na to znova zabudnite. Bez toho, aby ste o tom aj s nami v budúcnosti diskutovali, tak tu nebude žiadna zmena volebného systému, pokiaľ ide o parlamentné voľby. A to si, prosím, uvedomte. Nebudete tu ničiť túto krajinu naďalej, ako ste ju ničili do roku 2020.
Pokiaľ ide o to, čo dneska pán Fico tu natáral vo svojom vystúpení, lebo ma priamo osočil, tak rád by som na to reagoval, lebo už to druhýkrát povedal, prvýkrát som to nechal tak. Ale vidím, že asi ide na to systémom, že opakovaná lož by sa mohla stať pravdou, tak to tu vysvetlím, pretože to zasahuje naozaj aj do nezávislosti Ústavného súdu a skutočne pán Fico tu dneska znevažoval Ústavný súd. Aj Ústavný súd, nielen mňa.
Ja som svojho času hovoril o prepadnutí majetku a o tom, že pán Fico a spol. dali na Ústavný súd podnet na prepadnutie majetku. A keď som predniesol svoj vlastný návrh a predložil do parlamentu, ktorý ešte stále nebol schválený, tak som spomenul, že mám signály z prostredia Ústavného súdu. Ja som nepovedal, že mám informácie o sudcov Ústavného súdu, tak ako to interpretuje pán Fico. A to je hrubá lož, ako to on interpretuje.
A signály z prostredia Ústavného súdu poviem aj, čo znamenajú, pretože naozaj nemyslel som, že na to dneska budem musieť reagovať, ale pán Fico skutočne najprv tuná nakydal na všetkých vrátane mňa a potom ako zbabelec odišiel a nevypočul si ani faktické poznámky. Čiže prečo signály z prostredia Ústavného súdu, pretože spravodajcom k tomuto prípadu pri prepadnutí majetku je pani Laššáková. Bývalá poslankyňa za SMER, ktorá sa dokonca aj namietala, že je zaujatá a nechcela byť spravodajkyňou, ale ostatní sudcovia si to nemysleli. Čiže to je prvý signál asi, ako môže dopadnúť to konanie, kde je podanie SMER-u.
Druhý troška naozaj odbornejší, odbornejšia vec je tá, že asi päť dní alebo pár dní po tom, ako SMER podal podanie na Ústavný súd, tak Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že obligatórne prepadnutie majetku nie je proporcionálnym opatrením. Čiže to je druhá vec, ktorá nám naznačuje, že asi ani v tom našom právnom poriadku ten obligatórny trest nebude úplne v súlade s ústavou.
Tretia vec, poznám sa a dlhodobo komunikujem s viacerými ústavnými právnikmi, ktorí robili pre Ústavný súd alebo pracujú pre Ústavný súd aj teraz. A bavil som sa s nimi a rozprával o tejto otázke. Aj od nich viem, aký majú k tomu prístup a ako asi môže v budúcnosti v tejto otázke rozhodnúť Ústavný súd.
A štvrtá vec je tá, že práve sa na európskej úrovni rokuje o novej smernici o konfiškácii majetku a prístup, že by tam mal byť umožnený aj obligatórny trest prepadnutia majetku aspoň u niektorého z tých štátov členských Európskej únie bol odmietnutý.
Takže toto všetko signalizuje, ako to konanie dopadne, a to že už to konanie je dva roky na súde, mi jednoducho z vlastnej skúsenosti alebo zo skúsenosti pred Ústavným súdom navodzuje jednoducho presvedčenie, že v blízkej budúcnosti by mohol Ústavný súd o tom naozaj rozhodnúť. A preto som predložil ten návrh, aby sme sa vyhli situácii, že ešte sa budú domáhať škody tí, ktorým, ktorí spáchali zločiny a ten majetok im naozaj prepadol. Takže to na vysvetlenie a aj verejnosti, lebo naozaj si vyprosujem, aby pán Fico si tu interpretoval to, čo ja hovorím na tlačovkách. Svojím spôsobom ma osočoval a nielen mňa, ale aj Ústavný súd. To, čo tu dneska predviedol pán Fico, bolo osočovanie Ústavného súdu.
Pokiaľ ide o tie ďalšie veci, budeme mať možnosť o tom rozprávať, ale viete, obedy zadarmo a podobne. Máme tu tie návrhy, dostaneme sa k tomu, nebudem teraz o tom rozprávať.
Ale jednej veci by som sa ešte rád venoval, a to je generálny prokurátor a špeciálny prokurátor, lebo dnes tu opäť pán Fico napadol špeciálnu prokuratúru veľmi nepekným spôsobom. Hovorí, že očakáva, že generálny prokurátor si urobí poriadok so špeciálnym prokurátorom. No tak ja sa pýtam, že čo si pán Fico predstavuje pod tým, že urobí poriadok so špeciálnym prokurátorom. Lebo to je vážna vec. To len potvrdzuje tie slová, ktoré tu on hovorí, že ak by sa náhodou dostal k moci, tak bude vážnym spôsobom likvidovať akékoľvek vyšetrovania, ktoré sa týkajú korupcie a ekonomickej kriminality. To je vážna vec. A nedávny prieskum ukázal, že ľudia, ktorí hovoria o predčasných voľbách, sa obávajú dvoch vecí.
Prvé je návratu Fica alebo teda bývalej garnitúry a druhou je nevyšetrovanie ekonomických trestných činov a korupcie. Toho sa naozaj ľudia obávajú. Tí, ktorí, keď sa robil prieskum, sa ich pýtali, že čoho sa obávate v súvislosti s predčasnými voľbami. Takže to nie je, to nie, to nie je vôbec žiadna sranda, ktorú si pán Fico robí, že má si urobiť poriadok. A ako si má urobiť poriadok? Chce, aby pán Lipšic bol druhý pán Kováčik? Ktorý všetko strkal do šuplíka a nič nevyšetroval? To myslel pod tým, že si má spraviť poriadok? Alebo čo, čo myslel pod tým presne? Lebo to sú, to je vážna vec, čo tu dneska vyslovoval.
A ja som rád, že špeciálna prokuratúra koná tak, ako koná, aj Špecializovaný trestný súd a navyše pán špeciálny prokurátor je volený parlamentom. Takže to nie je vec pána Žilinku alebo generálneho prokurátora, čo urobí s pánom Lipšicom. To je vec tohto parlamentu. A pokiaľ ide o ten termín samotný, september je ten najsprávnejší termín, aby sme vám zabránili prekaziť vyšetrovania zločinov vašich nominantov v ekonomickej kriminalite a v korupcii. A pokiaľ niekto z vás hovorí, že sa to týka aj opozície, teda vás samotných, tak sami sa prezrádzate, že sa vás to týka. Že ste mafiáni.
Ďakujem pekne.

Tri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca. Ako pán, ako prvý, pán poslanec Kočiš.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, nemôžem s vami súhlasiť, pôjdem nejako chronologicky od konca, že septembrový termín je tým najsprávnejším termínom na vyhlásenie predčasných parlamentných volieb. Dovolím si oponovať a dovolím si nesúhlasiť. Podľa mňa májový a júnový termín sú termíny aj tak šibeničné a aj tak neskoré. Čiže čakať nejakým zázrakom do septembra a neustále sa vyhovárať na to, že orgány činné v trestnom konaní musia vykonávať svoju činnosť, svoju prácu, aby sa zabránilo možnosti nedokonalého alebo nedostatočného vyšetrenia nejakej majetkovej, alebo inej kriminality zo strany predstaviteľov opozície považujem naozaj za nejaký úlet alebo za nejakú science fiction.
Čo sa týka referenda, je veľmi zaujímavé a troška aj zarážajúce, že ak OĽANO má najdokonalejšie prepracovaný inštitút referenda, ako ste vo svojej rozprave poznamenali, tak sa len chcem spýtať, prečo ste počas troch rokov vašej vlády nepredstavili zmenu zákona o referende alebo zmenu zákona o všeľudovom hlasovaní. Prečo ste neskúsili v prvom, druhom alebo treťom roku vašej vlády znížiť kvórum na referendum, ak ste sa o to pokúšali ako OĽANO z čias opozičných lavíc. Najprv ako 30 % kvórum, potom ako 25 % kvórum. Ja zahlasujem aj za 30 % kvórum aj za 25 % kvórum, nemám s tým najmenší problém. Ako sa hovorí: "Vôľa ľudu, vôľa Božia."
Čiže ak sa občania Slovenskej republiky rozhodnú prísť k referendu, kde bude 30 % kvórum, budem za všetkými desiatimi, ak 25 % kvórum, všetkými tridsiatimi. Je mi to absolútne jedno. Pretože referendum patrí ľuďom a netreba im ho brať.

Pán poslanec Kyselica.

Ďakujem za slovo.
Ja len chcem potvrdiť to, čo hovoril kolega Vetrák, musím mu dať za pravdu o tom volebnom systéme aj Marek Domin z Katedry ústavného práva bratislavskej právnickej fakulty hovorí, že úprava volebného systému v ústave alebo aspoň jeho rámcových prvkov je pomerne bežná vec ako aj v iných krajinách v Európe. Takže ono to je bežná vec, že to majú ukotvené v ústave.
A tiež môžem potvrdiť, čo hovoril kolega Vetrák ohľadom toho prepadnutia majetku. My sa už o tom bavíme dávno, dlho, niekoľko rokov alebo ja neviem rok, dva. Tú úpravu sme tam chceli robiť. Proste aj Trestný zákon hovorí o tom, že aj ten sudca nemôže byť automat. Keď je v zákone uložené obligatórne, že prepadá celý majetok, tak ten sudca je, vlastne jak sa hovorí, automat. Určí, že trest a automaticky mu musí zobrať ten majetok. A nie je to potom v súlade so zásadami ukladania trestov, kde je uvedené, že pri určovaní druhu trestov a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsobom spáchania činu, na jeho následok, zavinenie pohnútku priťažujúce okolnosti, aj na to, či páchateľ činu získal majetkový prospech a tak ďalej a tak ďalej.
Proste tu ide o to, aby aj ten sudca mal nejakú možnosť dávať od-do. Takže my sme sa o tom dávno, dávno bavili, takže naozaj tie reči pána Fica boli troška mimo.

Pán poslanec Kuriak.